kotai

C'est pas un peu exagérer? C'est comme ci les USA envoyait 5 CVN, leurs escortes et la totalité des seawolf et virginia pour un cargo.

Des navires ont bien eu des 203mm en ayant la taille d'une fremm et ils avaient en plus un arsenal assez conséquent en moyen calibre. Peut être revoir la construction des navires pour offrir une plus grande évolution en masse.

Tiens, et si on passait aux 203mm voir 380mm, cela ne donneras pas une charge plus puissante?

C'est simplement que la soie d'araignée est supérieur aux kevlar tout en étant infiniment plus léger. Le problème est simplement que ça ne se produit pas de façon industriel.

Combien de nation peuvent détruire un cuirassé du type décrit ci dessus? En gros, une dizaine de nations aux maximum. 80% de la population terrestre se trouvent dans une bande côtière de 200km. Cela laisse de la marge pour un engin pareil qui pourras appuyé des débarquement la ou un sous marin lance missile ne pourras pas. On parle d'un engin qui pourras faire de la présence sur une longue durée. Un cuirassé moderne seras un gros casse tête pour ceux d'en fasse.

Pour la source, elle vient de DSI (me souvient plus du numéro) qui fait état d'un rapport US critiquant que des drones sont "sacrifiés", il annonce un prix de un million par prédator. Ce qui manque, c'est un coopération pour un drone réellement armée et non pas des modifications de base. Euh, on parle de pilote de drone, certain ne sont pas en afghanistant.

C'est le prix de l'appareil et pas de tout ce qu'il y a autour qui peut être réutilisé (shelters, pilote de drone). Tu sais, il y a plein de gamin prêt à vouloir jouer à la guerre avec tout le confort.

Et qui vas gérer ça, l'alat ou l'armée de l'air?? Un par compagnie de combat? Autan prendre un drone lourd: - On économise sur les pilotes sur site (pas de stress majeur, détendue, etc.....) - Un drone prend moins de place - ça coute moins cher (un predator: 1 millions, on peut acquérir un bon paquet) - Peut conduire à une standardisation des pièces de main d'œuvre.

Tout comme les avions faisant du strafing, mais dans ce cas, il a des distances engagement plus éloigné, une bien meilleure optroniques, une capacité à marteler une zone en continue et non de laisser les personnes souffler entre deux passes de strafing. Et non, c'est carrément rentable, on a bien des transport un peut périmer dans l'aviation, juste quelques modifications. Il a été conçue pour appuyer les troupes aux sols en priorité, c'est un retex de la guerre du viet-nam. On a simplement adjoint la mission de casser du tank. Vous demandez un appareils faisant les même chose qu'un A10, que voulez vous de plus?

Une grande vitesse permet à un navire d'atteindre sa destination assez rapidement et de ne pas ralentir une task force. On estime qu'il faut deux CVN US pour un kirov, combien en faudrait il pour un cuirasser de new génération qui fait le double d'un kirov. Nos frégates couterons plus cher à construire qu'un cuirassé car il n'a pas ce problème de furtivité.

Préféré un spectre ou un A10 a un turbo prop.

Quel est la vitesse d'une de nos Fremm? Alors qu'un IOWA atteint le 42 nœud n vitesse maximum et le 30 nœud en croisière.

Faut pas oublier que l'on est plus à l'époque du yamato. Tu refais un cuirassé de classe IOWA, avec deux ou trois petite centaines de VLS, un légère ceinture de goalkeeper (une vingtaine de chaque coté), quelques canons de 76 rapido (une petite dizaine de chaque bord), reprise des canons de 406mm avec obus sous calibrée de 155mm d'une portée de plus de 100Km. A mon avis, tu as intéré d'avoir un kirov pour essayer de couler.

Pourquoi à chaque fois , vous voulez ressortir un avion piloté. Certes vous avez donnés des arguments, mais qui piloteras ces avions? Pour un question de prestige, pour une question d'entrainement ( moins poussé que celui d'un jet, donc des pilotes à deux vitesses ou de payer pour double qualifications (encore des couts)) et une question d'état major et de logistique. Pour la logistique, on sacrifieras sur le nombre de pièce du rafale, sur la surface de stock? Peut on prévoir l'évolution des appareils dans le temps en sachant qu'ils deviennent obèses et que la technologie des moteurs sont en bout de course, donc pas d'évolution majeur en rapport poussée-poids. N'est il pas plus rentable de prendre un appareil comme le rafale qui possède malgré une maintenance élevée, un bien meilleur rapport armement-détection et que son cout est deja amortie? Les USA possèdent certes ce n'est pas un appareils à hélice, le A10 qui a tout ce que vous demander, une puissance de feu, une grande agilité, des appareils de détection, une plus grande évolution dans le temps et un blindage sans commune mesure. Pourquoi cracher dessus, à oui, je sais, sa coute mais vous voulez crée un engin juste pour une niche alors qu'ils y a des avions capable de remplir cette tache avec des performance bien plus qu'honorable.

et la marmotte aussi? On parle d'un AWACS et de F-22, pas d'un matériel périmé du tiers monde.

On peut pas imaginer de mettre une dora sur un cuirassé?

Et moi qui parlais de refaire un désert radioactif de cette zone. On est pas très loin de la même solution. Dans ton ordre d'idée, on a pas quelque associaux et autre tueurs en série dans les geôles?

On ne peut raser se pays à coup d'arme nucléaire? Cela créerais un choc monstre, le gentil occidental deviendra le cauchemar de toute nation un peu belliqueuse. Cela nous garantira la paix pendant un moment.

A quand le quad de M134?

Vive les SNLE, insensible aux IEM, il y a de quoi vitrifié la Russie.

L'œil humain full HD, stéréoscopique? Faut pas rêver, j'aurais compris l'aigle mais l'humain. Il a certes des senseurs mais ils sont imparfait, c'est le cerveaux qui fait la traduction. De plus un avion n'a pas une bulle transparente sur 360°. Faut arrêter de croire que l'homme est supérieur à la machine.

Nous sommes aux début des drones de combat, aucun de ses appareils ne sont conçues dans une optique de combat. Ce qui revient cher dans un avion c'est l'homme, en perdre un reviens à perdre des compétences qui sont difficilement remplaçable. Les A10 qui sont des avions d'appui aux sol, ont un grand nombre de bavure malgré tout le système genre FLIR et je regarde ailleurs. Un être humain dans un avion est soumis à des facteurs assez stressant, position assise, temps de vol, fatigue, combat etc.... Prendre un drone permet d'avoir un pilote frais avec un hiérarchie derrière de plus on sous estime trop le temps de réaction, la plupart du temps, c'est la chaine de commandement qui fait frein. Un drone de combat reviendras bien moins cher, il n'y a pas de pilote donc aucun système interne d'interface homme-machine et de sécurité pour celui-ci.

Y a quelqu'un derrière le drone et ça vas vite pour prendre des décisions, je ne parle pas de machine autonome mais de drone. tu crois que le gas dans le bain, ne vas pas péter une durite ou être fatiguer de se taper 3 heures de vol assis?

Autant prendre un drone lourd, genre Avenger comme mitrailleuse et plusieurs points lourd. On peut même le blinder assez lourdement. On abandonne l'idée de pilote et on sort un drone lourd.

Déjà dans le cas de la Guadeloupe et de la Martinique, comment demander l'indépendance alors que ce ne sont même pas les véritables habitants de ces iles. En plus, on remarque une dérive de minorité qui harcèlent et martèlent de slogan indépendantiste sans donner de véritable solution d'avenir. La ou je vis, si la France part, ce serais l'effondrement de toute l'économie, quelle DOM-TOM ou POM pourrais maintenir son économie à flot? Même les Kanaks n'ont pas de projet viable pour leurs cailloux. On profite ici bas de la misère intellectuelle des gens pour leurs miroités une utopie. Et c'est pas la France qui fout la zone, mais souvent l'action de groupe raciste regarde comment c'est déroulé la merde. On part d'un fait divers pour arriver à une affaire national.