HK

Bof, 6 roquettes uniquement ce n'est pas top (meme avec un canon OTO Vulcano 76 en complément). Je verrais plutôt un système modulaire containérisé et rechargeable. Les conteneurs pourraient être installés sur la plage de travail par la grue du bord, avec des recharges de roquettes dans le garage sous le pont (accessibles par ascenseur), voir meme éventuellement des camions porteurs (pour une mise a terre). Resterait certes a régler le problème des efflux des roquettes. Voici un aperçu des dimensions d'un lot de 6 24 roquettes transportées dans un conteneur de 20 pieds. On peut imaginer qu'il y aurait un système de pointage et de gestion des efflux. C'est trop moche l'étrave inversée? http://mil-spec.tpub.com/MIL-T/MIL-T-53038/index.htm

La future armée de l'air ecossaise y croit, dixit Tim Robinson l'éditeur en chef d'Aerospace Mag. Ils ont meme décidé de pousser le concept un cran plus loin. @G_Steuer @ChDefense Dassault SMART - interesting! Meanwhile- Scotland has already chosen its future AEW platform.. pic.twitter.com/G32kw9atHt — Tim Robinson (@RAeSTimR) April 1, 2014

A part ARPA peut etre... et Prof.566 qui faisait semblant d'y croire pour faire gonfler la sardine. Balancer le nom de Craig Hoyle, pas mal!

Moi je mets ma main au feu que c'est un fake qui vient de la meme serie de photos que celle-ci: https://www.flickr.com/photos/alexandre33160/12656821253/

Ah oui, c'est vrai. Une des 8 brigades doit sauter et tous les signaux indiquent que ce sera la 1e BM... c'est bien fini pour les brigades méca. Info intéressante pour le 152e RI... c'est donc lui "l'autre" RI qui saute avec le 110e RI? Qui percevra alors ses VBCI? Le 1e RI pour donner a la BFA ses "capacités d'actions supérieures"? Est-ce que l'artillerie spécialisée de la 7e BB basculera vers la 2e BB? Ca semblerait logique d'attribuer les LRM (1e RA) et le sol-air (54e RA) a l'unique brigade qui conserve encore 2 regiments Leclerc...

Pour les 3 brigades multiroles, n'est-ce pas plutôt la 1° BM, la 2° BLB et 6° BLB? Car elles ont exactement le meme ordre de bataille mixte (1 RI sur VBCI, 1 RI sur VAB). La 9° BIMa étant plutôt une brigade légère spécialisée (sans VBCI, amphibie) au meme titre que les 11° BP et 27° BIM? Mais alors, pourquoi la 1° BM ne change pas d'appellation en meme temps que la 2° BM? Ce n'est pas très lisible... Edit: En fait la 9° BIMa va elle aussi bientôt recevoir des VBCI au 2° RIMa, donc ca fera une 4eme brigade blindée multirole, certes spécialisée...

Super ce nouveau "Crossover XO" de Damen. C'est le mariage logique de la modularité "style Sigma" et du bateau-mère littoral "style Absalon". Une voie a suivre pour les futures UPAD italiennes et FTI françaises? www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1673

Dassault ont deja beaucoup investi en Malaisie. Juste la semaine dernière ils organisaient des "Rafale Techno Days". M'étonnerait qu'ils se retirent maintenant pour une simple question de structure de contrat. Ils n'ont rien a perdre avec du leasing d'avions neufs sortant d'usine. Le leasing est presque toujours converti en achat, et au pire c'est l'état français qui paie la note finale (ce qu'il aurait fait de toute façon pour faire tourner la chaine). Globalement c'est beaucoup moins risqué que les contraintes contractuelles que Dassault vient d'accepter en Inde...

Juste par curiosité, comment évaluent-ils ca lors d'un simple entretien? Ca parait complètement bidon. Ne devraient-ils pas attendre les evaluations en fin de formation initiale générale? Plus généralement, quel est l'avantage de forcer les militaires de rang a choisir une affectation + spécialité avant d'avoir vécu au moins un minimum de formation?

Arrêtez bon sang avec cette mythomanie de la diplomatie US toute puissante! Oui ces pays supposément inféodés a l'oncle Sam (Canada, Corée, Australie, Turquie etc...) achètent souvent US, pour la simple raison que c'est le choix le plus logique. Mais surtout ils ont une grosse préférence nationale et n'hésitent pas a acheter Européen (voir Russe ou Chinois dans certains cas extremes!) quand cela convient mieux aux besoins de leur industrie nationale, voir (moins souvent) pour raisons financières ou opérationnelles. Allez jeter un coup d'oeil a la liste d'equipments Canadiens. Ca vient de partout, meme si c'est un peu moins vrai pour l'Armée de l'Air a cause du choix historique du F/A-18...

Faut attendre les années 80 pour que l'Alizé Modernisé obtienne une capacité guet aérien utile mais limitée. Radar Iguane, détecteur de radars ARAR 12, liaison de données Titane, brouilleur Barracuda (études seulement pour ce dernier?)... Avec les « Alizé », enfin, le groupe aéronaval sud dispose d'un moyen efficace pour le suivi de la situation tactique (45 navires de surface pouvant être suivis) dans un rayon de 100 nautiques autour du Clemenceau. Mais au cours de ces missions, à la durée voisine de quatre heures, les « Alizé » fournissent également l'état de la situation électronique grâce la détection et à l'écoute des radars terrestres et navals (détecteur de radar ARAR 12), avec identification des radars et fréquences. Durant ces missions, en général une matin et soir, les equipages réalisent également des sondages météo de prédiction des conditions de propagation des ondes radars pour la force navale (très variables en ces zones), ainsi que des relais radio à 10 000 pieds. Enfin, l'« Alizé » a démontré, avec son radar « Iguane », sa capacité à détecter, à des distances de l'ordre de 40/50 nautiques, des avions évoluant à basse altitude avec une très grande discrétion due à la technique utilisée par le radar (compression d'impulsion avec très faible puissance : 6 kW au lieu d'un centaine; émission détectable à seulement 15 nautiques). Des interceptions ont ainsi pu être conduites depuis des « Alizé. » (...) Il est envisagé (études en cours) de monter un système de brouilleur radar actif Barracuda sur certains « Alizé » afin d'en faire de réels avions de guerre électronique capables de protéger des opérations de « Super Etendard. » Une autre innovation mise au point au cours de cette croisière, le système Titane (traitement des informations tactiques pour l'Aéronautique navale). La flottille 6F a, en effet, innové avec la mise au point d'un ensemble capable de gérer à bord des « Alizé » toutes les données mais également de les transmettre jusqu'à 100 nautiques par radio (émission par compression d'ondes protégée et chiffrable) à un autre appareil en vol équipé ou à un navire. Toutes les informations recueillies par le calculateur de bord de l'« Alizé » sont ainsi transmises en une minute et immédiatement exploitables chez le récepteur par son propre calculateur. Le logiciel a été réalisé par Thomson. Pour l'heure, la phase de prédéveloppement est en cours — trois « Alizé » en sont équipés sur le Clemenceau - et l'ensemble du parc « Alizé » devrait en être rapidement équipé. Un Test Pour l'Aviation Embarquee: 10 Mois dans le Golfe d'Oman, Aviation Magazine International 1988

Ah je vois. Tu m'es l'accent sur le "processus de développement simplifié." On se rejoint alors. Pour moi, c'était surtout l'aspect technique de la cooperation qui est récompensé (plus que l'aspect politique).

Il y a aussi des perspectives en Uruguay (3 OPV, dont la revente de l'Adroit) et a plus long terme Chypre (2 OPV/corvettes). Mais le vrai problème de toutes les Gowind c'est qu'elles sont trop faciles a construire localement, elles rapportent donc beaucoup moins de charge de travail en France. Pour Lorient et Brest, il y a une 9eme FREMM possible pour la Marine (donc perte nette au final de 2 au lieu de 3 FREMM ASM). Surtout, il y a 6 FREMM en nego avec l'Arabie Saoudite. Si ca passe, c'est Noel!

J'écouterais volontiers le tien! (Faudra m'expliquer sinon ce qu'ils veulent dire par "Neuron est une merveille politique... naviguant les relations complexes avec six gouvernements européens, grace a un processus de développement simplifié"... et pourquoi le prix est attribué a la DGA et pas seulement Dassault et ses partenaires)

C'est trop difficile de mettre une source?

Voici la liste de finalistes. Clairement c'est l'aspect coopératif du programme Neuron sous un seul maitre d'oeuvre qu'ils ont trouvé innovant. Prix Défense www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_01_20_2014_p47-653508.xml&p=3 Agence Américaine de Défense Anti-Missile Bien que l'AN/TPY-2 de Raytheon ait été conçu comme un système de contrôle de tir pour le système Terminal High Altitude Area Defense ( THAAD ), il peut aussi travailler indépendamment comme système d'alerte avancé. L'Agence américaine de défense anti-missile a prouvé le 25 Octobre 2012, lors de l'Essai en Vol Intégré #1, que ce radar a bande-X peut fournir un système de defense integré capable de contrer une frappe missile. C'était le plus grand essai en vol dans l'histoire de la défense anti-missile. Saab - Programme Gripen Demo Le programme Gripen Demo de Saab a étudié et réduit les risques liés aux caractéristiques clés du JAS-39E: nouveau moteur, cellule modifiée avec 40% de carburant interne en plus, radar à antenne à balayage électronique actif, système infrarouge de recherche et de poursuite, et nouvelle architecture avionique. Le programme de démonstration a été achevé dans les délais et pour seulement 60% du coût budgété. Le coût total de développement pour le JAS-39E, qui devrait être opérationnel cinq ans après l'attribution du contrat, est de seulement 2.1 milliards de dollars. DGA / Dassault Aviation - Neuron L'avion de combat sans pilote (UCAV) européen Neuron est une merveille politique autant que technologique. Dirigé par l'agence française de l'armement de défense DGA et le maître d'œuvre Dassault Aviation, ce démonstrateur technologique démontre la maîtrise européenne du domaine de vol pour un avion furtif sans pilote. L'équipe est en train d'intégrer une série de technologies dans l'avion tout en naviguant les relations complexes avec six gouvernements européens, grace a un processus de développement simplifié établi par Dassault et la DGA. Northrop Grumman - Battlefield Airborne Communications Node Même dans les montagnes de l'Afghanistan, les soldats peuvent communiquer aussi longtemps que leur système aéroporté de communication à haute altitude, le Battlefield Airborne Communications Node (BACN) de Northrop Grumman, est en vol. Ce "routeur du ciel" répond à un besoin urgent sur le champ de bataille, en agissant comme relais, portail, routeur et échangeur d'informations, pour les canaux vocaux, les liaisons de données tactiques et les réseaux Internet .

Il pourrait s'agir en fait de l'exercice NORPAC 82 avec l'USS Enterprise et l'USS Midway. Cet exercice est très bien relaté ici, par un officier naviguant sur le Midway: Comment cacher une task force (en anglais) www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm Mon passage préféré c'est quand les Russes découvrent la présence de l'Enterprise. Ils envoient immédiatement un strike de bombardiers, mais une fois sur zone au lieu de tomber sur les F-14 de l'Enterprise ils découvrent une patrouille de F-4 Phantom aux marquages du Midway... Panique du coté soviétique! Pendant 4 jours durant ils remuent ciel et terre sans pouvoir localiser le Midway. A un moment, le Midway les nargue meme en envoyant un A-7 intercepter un Bear de reconnaissance a des centaines de miles de sa vraie position, les Soviets soulagés envoient un nouveau strike de bombardiers qui tombent sur un océan désespérément vide... Au quatrième jour, les Russes font leur reconnaissance quotidienne au-dessus de l'Enterprise, et la découvrent avec effarement le bon vieux Midway en train de parader fièrement, comme s'il avait toujours été la!

Les fusées d'appoint n'apportent qqch qu'a tres haute altitude, la ou la poussée d'un turboréacteur commence a diminuer fortement (>40,000 pieds). Donc ce n'est pas idéal pour un chasseur naval, qui aura besoin surtout d'une bonne réactivitéa basse/moyenne altitude... L'autre argument en faveur d'un Etendard supersonique c'est que la post-combustion de l'Atar peut etre simplifiée & allégée par rapport au couple Mirage III/Atar 9B, qui a été (sur-)optimisé pour des vitesses et altitudes tres élevées (Mach 2 / 45,000 pieds). Or ceci nécessite un canal tres long et une tuyere tres large pour le maximum d'efficacité dans les coins extremes du domaine de vol.

Le chasseur léger OTAN c'était l'Etendard VI, qui était plus petit. Entre l'Etendard II, IV, VI il n'y avait (presque) que la formule aérodynamique et la mission qui restait identique. On a vu la meme chose pour la série Mirage (Mystere Delta, Mirage I, Mirage III 01, Mirage IIIA, Mirage IIIE). Donc rien n'empêchait de faire un Etendard un peu plus gros pour lui coller une PC, a condition bien sur que le cahier de charges l'exige. Ce que je reproche, c'est justement que ce cahier de charges de l'Etendard IV n'ait pas évolué durant cette période critique de 1956-58, alors meme qu'a l'évidence l'ajout d'une PC s'imposait. A la meme époque le F-8 entrait en service en masse, Grumman transformaient leur mediocre F11F Tiger (aux dimensions et a la formule aérodynamique tres similaire a l'Etendard IV par ailleurs) en bete de guerre frôlant les Mach 2, l'existence du Mig-21 était connue. L'Armée de l'Air elle meme ne croyait plus au cahier de charges du chasseur léger l'OTAN, et finalement les Italiens remportaient la compétition. Et pendant ce temps, les forces aéronavales soviétiques prenaient des dimensions inquiétantes (bombardiers Tu-16 Badger, Tu-95 Bear). Autant de raisons de revoir le cahier de charges...

En fait l'erreur c'est de ne pas avoir exigé un Etendard IV supersonique des le départ. Cela aurait du se faire en 1956/57. A l'époque l'Armée de l'Air hésitait a s'engager pour le Mirage III, qu'elle savait mal adapté aux missions tactiques et a la chasse basse altitude. Elle préférait une flotte mixte Mirage III + Etendard IV, car ce dernier combinait plusieurs avantages: vitesse et manœuvrabilité supérieures a basse altitude (l'aile delta du Mirage III freine trop), aptitude plus "tout terrain" (train et pneus plus costauds, vitesses et distances d'atterrissage + décollage inférieures) etc. Mais la Marine n'arrangeait pas les affaires en insistant qu'elle n'avait pas besoin d'un chasseur avec PC, uniquement d'un avion d'attaque... tout ca pour finalement faire marche arrière avec le Crusader a peine 5 ans plus tard. Au final, l'AdlA du abandonner l'achat d'Etendard IV car il aurait été obsolète en air-air... Bref, un Etendard IV supersonique aurait réglé l'affaire de tout le monde. Ca nous aurait fait une belle gamme high/low: Mirage III pour la haute altitude et Etendard IV pour les basses altitudes + terrains sommaires. Plus besoin de commander des Mirage IIIE en 1961, ni de Crusader en 1963... voir potentiellement plus besoin de Mirage V a l'export. Du point de vue technique, l'objectif ne serait pas d'atteindre Mach 2, ce qui faciliterait un peu les modifications nécessaires.* On pourrait accepter un canal de PC un peu plus court et ainsi plus facile a intégrer que l'Atar 9B du Mirage III (mais poussant alors moins a haute altitude). Pas besoin de souris d'entrée d'air. On aurait quand meme peut-être besoin d'augmenter la taille de l'Etendard (de ~10%?) pour compenser le gain en poids... de toute façon pourquoi pas, vu que l'Etendard IV se révéla être un peu trop petit. On pourrait garder le radar Aida, avant d'éventuellement développer plus tard une variante intercepteur tout-temps pour la Marine (radar Cyrano + missile R.530)... Etendard IVC ("Chasse")! *Pour rappel, le Mirage IIIC supersonique n'est pas plus gros que l'Etendard IVM subsonique... ils pèsent tous les deux ~6 tonnes a vide.

Heu, la 1ere victoire de Crusader n'a eu lieu qu'en juin 66. À cette époque le Phantom avait déjà une douzaine de victoires. D'ailleurs, en 1963 la guerre du Vietnam n'avait pas encore commencée. www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml Donc on ne peut pas dire que l'Aeronavale a fait le choix du "combat proven". Parfois vaut mieux vérifier avant d'avancer ce genre d'arguments. Il y aura toujours un emmerdeur comme moi qui sera tenté de faire un "fact check"... ;-)

La Libye est un mauvais exemple, que ce soit pour les pro- ou anti-PA. On a pu opérer dans notre pré-carré contre un adversaire tres faible. Le PA a une vocation stratégique. La seule comparaison valable est a une (voir plusieurs) bases prépositionnées comme celles des EAU ou Djibouti. Or on ne débarque pas sur une base prépositionnée en touriste, juste en claquant des doigts. Ces bases nécessitent des investissements relativement importants, pour les infrastructures, la protection terrestre et anti-aérienne, le soutien humain et matériel etc. Soit 700 hommes dans le meilleur des cas (EAU ou tout est fourni par nos alliés). Voir plutot 1,000 a 2,000 hommes quand l'infrastructure locale n'est pas développée (Djibouti, Tchad, car il faut fournir un volet soutien medical, hélicoptères de manœuvre etc). Et encore, ca c'est le minimum quand il n'y a pas de menace régionale... sinon on rajoute les batteries sol-air, les blindés, l'artillerie etc. Bonjour l'addition. Surtout, tout comme le PA ces bases prépositionnées nécessitent un investissement constant sur des décennies. Et elles ne sont pas toujours au bon endroit quand on en a besoin... Bref, on en revient toujours a la meme conclusion: si on se passe de PA, c'est qu'on peut alors aussi se passer de toutes nos bases prépositionnées, de nos brigades blindées etc. Car on n'est plus alors qu'un simple réservoir de forces pour les USA.

C'est qui le "on"? Je ne vois pas trop de qui et de quoi tu parles? UE? OTAN? US? Qui a fait quoi exactement pour "foutre la merde"? Pour l'instant je vois surtout des Ukrainians qui se tirent de belles balles dans le pied, et un Poutine qui "égorge un poulet pour effrayer le singe..." (j'adore ce dicton, merci de nous l'avoir expliqué!)

Ben, si les gendarmes prenaient la nationalité brésilienne, si les Guyanais agitaient des drapeaux brésiliens, si le préfet annonçait un vote de sécession sous les applaudissements de la foule, si la légion refusait de se battre et si les marins du CdG se mutinaient contre Paris, ouais peut être alors qu'on serait avisé de se préoccuper d'abord de balayer devant sa porte avant d'emmerder les autres...

Le Mindef Britannique de l'époque voulait a tout prix des F-111, malgré le fait que cet appareil était couteux et pénalisé par des aléas techniques. C'est lui qui a refermé la porte sur le Mirage IV. Jerome, merci de ne pas poster d'image comme ca sans contexte ou sans lien vers ou tu l'as trouvé. C'est moi qui l'ai dessinée, donc j'aimerais qu'elle soit citée dans son contexte. C'est un pur what-if et il se trouve qu'il y a au moins une grosse erreur dedans (la position des bombes: il ne pouvait y avoir que 4 bombes sous le point central, les 2 bombes de derriere étant en fait reportées sur les points latéraux de fuselage, souvent utilisés pour les fusées JATO).