HK

@Fenrir Compter sur ~800nm dans des conditions optimales avec 3 bidons de 2,000L... ensuite faut retrancher la réalité opérationnelle. Soit une conso en croisière de ~5kg/nm. Si 2 bidons seulement, retrancher ~150nm, soit ~650nm de rayon d’action optimal. En tout cas c’est un chouilla mieux que le F/A-18E, donc on doit pouvoir trouver une comparaison du Super Hornet au F-35B pour avoir une bonne idée. Voici quelques sources: 1) Rayon hi-hi de 790 nautiques (portee AASM comprise? Alors ~760 nautiques pour l'avion?) http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10379/Rafale-avanca-na-conquista-de-sucesso-comercial 2) Rayon "classe des 820 nautiques" http://www.defesanet.com.br/fx2/noticia/5555/Consorcio-Rafale-apresenta-detalhes-tecnico-de-sua-aeronave-na-LAAD-Security 3) Rayon "800 nautiques" avec 4 bombes GBU, 4 missiles air-air et 3 bidons de 2,000L www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_1.pdf

Ça c’est dans le meilleur des cas. Dans le pire des cas, à budget constant quand il s’agira de développer un nouveau module (genre nouvelle fonctionnalité... intelligence artificielle, ou nouvelle intégration... genre Narwhal 20mm ou canon de 40mm), il n’y aura pas assez de budget pour le faire pour les 2 SDC. Résultat : des intégrations bâclées ou à minima pour au moins un des 2 systèmes, des surcoûts en maintenance, en formation etc. (Je parle d’expérience vécue chez un fournisseur de systèmes logiciels complexes... c’est souvent un problème même quand il y a des interfaces standardisées et une architecture logicielle moderne modulaire avec du middleware)

@Eau tarie Ce n’est pas un peu étonnant quand même que la Marine doive investir dans 2 systèmes de combat? J’aurais pensé que le coût d’un SDC est tout dans le développement du code... et que Naval Group pourrait vendre son SDC Polaris à prix imbattable... (vu que c’est un dérivé de modules Setis existants, donc quasi aucun coût marginal)

@Bruno On reprendrait les mêmes catapultes à l’identique que sur les PA US. Pourquoi les raccourcir?

Le soldat moderne a pris de l’embonpoint... aujourd’hui les US tablent sur 150kg (!) par soldat avec toute leur protection et leurs équipements. En plus toutes les Opex sont en pays chaud et/ou montagneux. Donc le facteur limitant n’est plus vraiment le volume interne mais la charge utile en kg. C’est pour cela qu’un NH90 TTH ou Caracal est limité à ~14pax, et que la grande cabine du Caracal est “sous utilisée”. Aujourd’hui un Caïman avec le plein de carburant et son équipage pèse 9.5t... il ne lui reste plus que ~1.5t de charge utile. Soit 10 pax armés! Il y a déjà eu une évolution similaire dans les décennies précédentes où les Chinook, Sea King, Sea Knight, CH-53 etc (conçus dans les années 50/60) n’étaient pas capables de remplir leurs grandes cabines... De même, les véhicules ont pris tellement d’embonpoint, qu’il n’y a vraiment que les Allemands qui sont assez tordus pour continuer à vouloir en emporter en soute! Tout cela pour une mission qui n’existe plus (déploiement de compagnies anti-char sur Wiesel pour bloquer une invasion russe style Fulda) Reste alors comme missions principales l’assaut infanterie et commando, et la logistique avancée (palettes). Mais même le CH-47F n’emporte que ~4 tonnes sur un rayon de 200km. C’est même pas 30 gusses... ça va encore pour les forces spéciales, mais c’est pas top pour l’armée de terre. Bref le concept de HTH est à la peine je trouve.

Un bien piètre article... déjà aborder la question par l’angle de l’innovation c’est prendre le mauvais bout de la lorgnette. Un matériel militaire ce n’est pas un jouet pour les ingénieurs d’état, c’est un effecteur. Il faut donc commencer par les missions. Or il évacue tout ça en une seule phrase, la dernière, sans aucune argumentation: le PA ne participera pas aux conflits entre grandes puissances. On pourrait se demander alors pourquoi se triturer les méninges avec toutes ces belles phrases et questions inutiles... combien d’avions, que faire des capacités nouvelles du SCAF, quel couplage avec les drones, comment adresser la menace hypersonique etc? A quoi bon puisqu’on nous dit que le PA n’est pas la pour faire la guerre (la vraie)? Bref, le style me rappelle plus Agoravox... parler sans rien dire, ça nos pontes savent faire. Par contre apporter des éléments factuels, pourquoi pas même quelques chiffres, poser une hypothèse claire, étudier le pour et le contre, c’est semble-t-il trop s’abaisser pour ces grands diplômés...

Voilà corrigé pour toi.

Pour moi ça ressemble à un Bloch MB 700, mais le prototype ne vola que 10h...

Oui. 1) Observation: 2 tiges blanches au point d’emport en milieu d’aile. Plus longues qu’un Mica ou AASM (~3m), plus courtes qu’un Scalp (~5m). 2) Hypotheses: Au début ça m’a fait penser à un Alarm ou peut-être un Marte-ER... missile anti-radar ou anti-navire de taille ~4m et <500kg 3) Confrontation à d’autres infos: quand j’ai vu le JSM dans la vidéo et la brochure, ça m’a mis la puce à l’oreille... 4) Recollement/vérification: le JSM tombe pile poil dans ces dimensions (4m/400kg)! En plus il est peint en blanc lol. @pascal Allez pas trop tard pour postuler ici et laisser libre cours à ton imagination ;-) https://www.sengager.fr/emplois/renseignement/analyste-images

Oui j’avais noté le JSM utilisé pour l’anti-radar dans la video de Dassault aussi (vers 1m20s). On peut imaginer que combiné avec Spectra ça pourrait être assez efficace... D’ailleurs sur la même page 5, il me semble apercevoir une configuration avec 4 JSM sous les ailes (emports bi-bombes?) plus 3 réservoirs de 2,000L... (voir la configuration en haut à droite, dans la petite rubrique). Ça serait du lourd pour aller détruire du S-400...

Je n’arrive pas à voir la vidéo, par contre la brochure “Rafale for Finland” est pas mal: https://www.ilmailuliitto.fi/wp-content/uploads/2020/08/rafale_finlande_13x18_1219_pap_v7.pdf A noter qu’ils soulignent la disponibilité du Rafale comme étant un point fort... 350h de vol en 1 mois (>10h/jour!), 1,000h de vol en un an, cellule capable de voler 9,000h. Ça c’est sûr, ce n’est pas un F-35...

Les équipements démontés de la Perle, dans la coque avant (neuve) du Turquoise, les équipements manquants étant complétés par ceux du Saphir désarmé, le tout soudé au module propulsion de la Perle... ...du grand système D. Ça me plaît!

@Benoitleg Ce que tes calculs ignorent complètement c’est que les économies ne se font pas sur l’officier marinier moyen, mais sur le bas de l’échelle, les marins contrat court. Cela rapporte donc largement moins.

L’A400M fait très bien l’affaire avec ravitaillement en vol pour voler loin + si on l’équipe de missiles de croisière longue portée (1,000km+).

La seule info à peu près fiable c’est 750 nautiques en config air air, tirée de cette présentation qui doit dater de plus de 10ans... http://tmor.rafale.free.fr/Eurofighter_Capability.pdf A comparer aux 920nm pour le Rafale.

Pour moi l’idée du petit sous marin / UUV est plutôt de bloquer une marine au port (ou du moins de couler les navires qui passent), de faire de la reconnaissance etc. En gros une mine mobile et intelligente. Pour la mission frappeur, je suis de l’avis que la livraison par les airs est bien plus efficace. Nous tenons notre frappeur... c’est l’A400M.

En effet, ça pourrait être intéressant d’avoir une paire de mini sous marins pour les opérations de blocus en temps de guerre (Medor, Mer de Chine etc). Ils pourraient servir pour la formation et de plastron en temps de paix. Pour mémoire, voici les caractéristiques envisagées en 2004: Dim: 36 x 5.3m D: 480 tonnes A: 6 torpilles ou 18 mines V: 17 noeuds M: Propulsion AIP, sans génération autonome E: 10 hommes DF: 1-2 jours d’autonomie sous l’eau, missions typiques de ~80 heures. Autonomie max de 25 jours.

1999 Guerre du Kosovo. Apres j’émets un doute que nous étions les seuls de la coalition OTAN avec un sous marin dans le coin. Entre les Italiens, les USA il y en avait peut être d’autres qui faisaient tout aussi peur à la maigre flotte Serbe...

Non l’ESHE sera à la 34F avec les 12 Dauphins du nouveau contrat de location. Pas clair si les 4 Dauphins de l’ancien contrat NHV seront conservés... en théorie ce contrat devait durer jusqu’en 2023. https://www.colsbleus.fr/articles/12357 La 34F sera en conséquence réactivée en 2021 : en effet l’escadrille ESHE/22S deviendra la flottille 34F/ESHE à la réception des premiers Dauphin de la flotte intérimaire qui armeront les frégates outre-mer et certains plots de secours-maritime. Enfin en 2022, ce sera la 32F qui sera à son tour réactivée pour accueillir les 4 H160 de la flotte intérimaire (3 à Lanvéoc-Poulmic et 1 en détachement à Cherbourg).

@pascal Oui tu as raison, je pensais que Lanveoc était la “base mere” pour les Caiman. J’ai corrigé.

Petit tour d’horizon de la flotte hélico et de ses flottilles: 33F (Lanveoc): 18 6-7 Caïman. Missions ASM sur le PA CdG, 3 FREMM à Brest, protection de la FOST, 2 plots SAR/contre-terrorisme, et formation des équipages Caïman 31F (Hyeres): 6 Caïman. Missions ASM sur les 5 frégates de 1er rang toulonnaises (2 FDA + 3 FREMM). La formation tactique des équipages Caïman se fait également à Hyeres, mais pas par la 31F semble-t-il? Le volant restant (une dizaine d’appareils) est en entretien ou en cours de modernisation au standard MR1. 3 Caïman supplémentaires restent à livrer en 2021 pour un total de 27 NFH. 36F (Hyeres): 16 Panther. Missions d’appui maritime pour les 13 frégates d’ancienne génération (5 FLF, 2 F70, 6 FS outre-mer) 35F (Hyeres): 11 Dauphin. Dont 6 Service Publique & Intervention (récemment navalisés a minima), 3 Pedro et 2 N3. Missions SAR (4 plots: Hyeres, Le Touquet, La Rochelle, Tahiti), soutien du CdG et déploiements sur les FLF de Toulon. 22S/34F (Lanveoc): 4 Dauphin en location + 9 Alouette III. A partir de 2021 sera équipée d’une flotte homogène de 12 (ou 15?) Dauphin en location. Missions entraînement (ESHE - 4 hélicos) et déploiements sur les FS et BCR. 32F (Lanveoc): 4 H160 en location à partir de 2022. Essais et missions SAR/CTM (remplacera les 2 plots Caïman à Lanveoc et Cherbourg). Soit une soixantaine d’helicos au total, dont un quart en location. Edits en Italiques. Merci @pascal @Fusilier

La situation n’est pas meilleure chez leurs frégates, avec 72 à 90 jours de mer par navire (contre 110 jours pour les notres). https://ukdefencejournal.org.uk/how-many-days-did-the-type-23-frigates-spend-at-sea-in-recent-years/ Il semble que c’est plus un problème de manque d’équipages et de sous que de disponibilité technique. Visiblement ils sont obligés de mettre plusieurs navires en réserve... et ceux-la ne rentrent pas dans le calcul de disponibilité! Résultat des courses, ils payent pour 19 navires mais ne font pas plus que nous avec nos 15 frégates...

@BPCs Merci. Je pense que le principal challenge avec ta vision ce sera la portée de tous ces vecteurs... quelques centaines de nautiques (a diviser par 2 ensuite pour le rayon d’action). Cela me semble bien insuffisant par rapport au rayon d’action de 800 nautiques (voir plus) d’un chasseur embarqué. Difficile d’échapper aux lois de la physique... un aéronef de 20-30 tonnes peut forcément faire plus qu’un aéronef de <2 tonnes... qu’il soit piloté ou pas. On ne parle donc pas du tout le même niveau d’efficacité sur au moins un critère... sachant que la capacité à se tenir à distance de celui en face est quand même un B-A-ba du combat depuis des millénaires...

@BPCs Il faudrait que tu explicites un peu plus ton concept... 1) Qu’elle est la portée max d’un rail gun? Quel système de guidage (et donc combien de coups pour traiter une cible)? 2) Qui assure la désignation d’objectif? Drones? Lancés et récupérés par quelle plateforme? Protégés par quoi? 3) Comment traiter les cibles difficiles? (Cibles d’opportunité, mobiles etc) 4) Qui assure la veille aérienne et aéro-maritime autour de la Task Force? (Couverture AEW, reconnaissance visuelle de navires etc) 5) Si l’AdlA participe aux frappes avec des vecteurs « stratégiques » (A400M, drones ravitaillés etc) qui assure l’escorte aérienne de ces vecteurs? (Pas de PA = pas de base aérienne avancée pour la chasse) 6) Si les satellites sont détruits/brouillés, qui assure la reconnaissance multi-spectre? (Image, radar, électronique) 7) Quel système de ravitaillement pour ces croiseurs? Notamment pour les missiles hypersoniques, nécessairement lourds, qui seront en quantités limitées? 8) Si la stratégie choisie est une stratégie de contrôle à distance (plutôt que de frappe frontale), comment le croiseur peut-il y contribuer efficacement?

@ARMEN56 Tu as raison, je n’avais pas remarqué que la coque épaisse des SSN Los Angeles était si en retrait par rapport à toute la zone avant... Mais n’y a-t-il pas aussi l’exemple de la jumboisation de sous-marins diesels pour ajouter des modules de coque AIP? (notamment les Agosta pakistanais)