pascal

Les avions n'étaient pas à bord...

Pourtant le brouilleur installé dans le coin tribord arrière est un des outils les plus puissants et les plus "secret" du navire. A noter que sur les Doria italiennes ce brouilleur est placé plus bas en encoignure du hangar, pour dégager l'arc de tir de la 76 arrière. Placé plus bas il est sans doute un peu moins efficace... Quel beau bâtiment je lui verrait bien pour le coup 16 silos de plus (prévus) et trois armes téléopérées moi ! C'est Bruno qui m'a soufflé :lol:

Tous les produits chinois ne sont pas "border line" en qualité de nombreux importateurs peuvent en atester, même si les cas évoqués ici sont probables.

le gros pb sera le poids (avec les contraintes qui vont avec) de la plate forme ainsi que son encombrement et sa capacité d'évolution... la tenue à la mer sera aussi un facteur déterminant les mvts de rappel sont importants Les paquebots de STX fuient le mauvais temps pour le plus grand bonheur de leurs passagers mais un navire de guerre doit savoir être full ops jusqu'à des mers force 6 au moins...

La perche des E2C est rétractable en vol et se trouve au dessus du cockpit sous la forme d'une longue perche j'avais un éclaté la dessus Les israeliens avaient étudié un réservoir ailaire de F16 doté d'une perche à l'avant pour ravitailler ses falcon avec le probe and drogue Autrement les israeliens disposent d'un certain nombre de KC 707 (utilisés notamment durant le raid des F15 sur les installations de l'OLP à Tunis il y a environ 15 ans) dotés du flying boom. La société israelienne Bedek est un des spécialistes mondaux de ce genre d'installation de rvt.

En tout cas de telles pratiques ne semblent pas nouvelles et limitées aux réacteurs. Sur Tempest V il existait une puissance d'urgence sur le Napier Sabre que les pilotes enclanchaient en cas de pb en rompant un fil de plomb pour amener la manette des gaz en butée. Cà obligeait la mécanique à déposer le moteur On avait beau être en temps de guerre le pilote devait justifier l'emploi de ce dispositif à son retour de mission en rédigeant un rapport spécial. Clostermann décrit très bien l'emploi de ce dispo dans le Grand Cirque... Question a -t-on une idée des ratios respectifs réacteur en parc/cellule pour les 2000 et les Rafales ?

Les problèmes sont multiples résistance de la structure au vieillissement poids résistance mécanice des matériaux... conception des flotteurs dans ce dernier ragistre on trouve deux conceptions qui ont évoluées avec le temps et les études sur les matériaux. Les premiers trimarans avaient des flotteurs submersibles dans la vague le l'exemple le plus célèbre fut le novateur Pen Duick IV en 1968 puis entre autres Kriter IV en 1978... Avec l'allègement des matériaux l'arrivée des composites les flotteurs ont pris du volume tout en perdant du poids... Aujourd'hui la flotabilité des flotteurs moderne représente 200 à 300 % du déplacement des engins... Sur des navires en acier à fort déplacement de telles options architecturales sont impossibles en terme de poids. On en revient aux flotteurs en "lame de couteau" des débuts. Avec les risques inhérents en terme de stabilité de la plate forme, d'homogénéité de la plate forme, de tenue par mer forte ou de résistance aux dommages de combat. Un flotteur percé et ce sont des centaines de tonnes d'eau en bras de levier même sur une structure cloisonnée. La multiplcation des cloisons des raidisseurs des moyens d'assèchement c'est du poids de la traînée et de la puissance nécessaire (poids en plus...) Pas simple et peu fiable... L'avenir ce seront les composites Structure carbone blindage Kevlar dans les deux cas avec des caractéristique supérieures ou égales à l'acier en terme de tenue à l'effort de légèreté et de résistance à l'impact (pour le Kevlar) sans parler bien sûr du poids Les obstacles -production couteuse et insuffisante les grands chantiers ne pratiquent pas le composite et on ne va pas fabriquer une frégate de 140 mètres à Vannes chez Multiplast ou à Cherbourg chez JMV... Mais la grande plaisance ovre des piste avec des coques de multicoques ou de motoryacht qui frôlent ou dépassent les 50 mètres... Le reste est une question de RD et de coûts

Pour prendre l'exemple de la Joint Harrier Force (qui ne regroupe plus que des GR9 de la RAF) les aviateurs envisagent de les retirer d'ici 2014/15 soit deux ans avant l'entrée en service (espérée) des F35... Cà jase chez les marins britanniques et le "Joint" ne garantie pas des querelles de couloirs...

Oui mais sur un trimaran, une entrée d'eau massive dans un flotteur (mine, missile) et c'est le capsize assuré (voir Groupama 3 au large de la Nouvelle Zélande ou Fujicolor et Sergio Tachini durant le Rhum 2002)...

La chose à mettre en tête de gondole... DASSAULT VOULAIT LA MAÎTRISE TECHNIQUE DU PROJET s'estimant l'avioneur européen le plus à même d'assurer le leadership d'un tel projet... En clair Dassault ne voulait pas d'une collaboration et d'un partage de compétences avec les anglais. L'expérience du Jaguar était passée par là où il fallut reprendre des pans entiers de la définition de l'avion. Quand on voit le résultat technique du Typhie on comprend qu'une fois de plus Marcel Dassault a été bien sage. De plus les fiches programmes des deux armées de l'air (GB et FRance) étaient (très) différentes

La DGA vient de lancer les études de faisabilité du PA2 sans les anglais... A lire dans Mer et Marine

Voir sur Mer et Marine la DGA lance les études sur le PA2...

Simpliste et peu reproductible ... peux tu me dire l'intérêt et surtout la pertinence d'une action nucléaire sur un pays où sont engagés nos alliés... Les vecteurs aéroportés de l'ADLA sont destinés à frapper nos atterrages (europe, russie d'europe, bassin méditerranéen) Et puis le PA a aussi de l'ASMP...

oui bravo GC coulé à Cuba en 1898 ce n'était pas facile

et la cage à poule des Strykers pèse 2 tonnes....

je ne m'en lasse pas...

le soucis c'est que nous ne devons pas envisager QUE le cas afghan... Au Liban en Bosnie dans l'Indien ou dans le Pacifique c'est autre chose

Oui mais la mafia des officiers de Marine ne veut pas de ces navires modulaires construits comme des plate formes pétrolières sans passerelles ni mats de pavillons ni radars ... NE RIEZ PAS l'Amiral Metcalf ne disait pas autre chose dans son fameux article lui qui en appelait aux jeunes capitaines de frégate de l'US Navy pour faire voler en éclat le poids des traditions et l'esprit conservateur de l'institution.

La capacité de combat avec liaison de données (L 16 entre autres) en multipliant les sources d'infos et les données à traîter en temps réel doit soumettre le système de combat à rude épreuve... Je serais curieux de savoir comment notre marine gère la chose...

le docteur Goebbels aurait parlé de propagande... Je dirais peut être manipulation de l'opinion publique (et encore c'est un bien grand mot) ou tout simplement expression d'un chauvinisme ardent en tout cas les anglais sont des cadors en matière de lobbying et nous malheureusement un peu tendres

voir Tecumseh

Mérimack

nous en sommes à peu près au même point de part et d'autre de la Manche Que la mise au point du PAAMS soit complexe est génère des retards est en soit une non information, ce système naval serait le plus complexe élaboré en Europe... en dehors peut être des technologies relatives au SM nucléaires. De plus les britanniques ont connu également des soucis en son temps avec la mise au point du système de combat des T 23 Non ce qui est surprenant c'est qu'a priori les lots d'Aster prennent du retard. Ou alors celà signifie que la RN avait anticipé les retards de mise au point et avec le pragmatisme qui la caractérise attend d'avoir un navire au système de combat "full ops" pour le doter de ses missiles

les forums ne représentent rien qu'un espace de discussion entre gens qui n'ont aucun rôle décisionnaire.... on est là pour se faire plaisir les choix s'opèrent ailleurs

Le troisième BPC est une compensation pou remplacer dans le plan de charge de STX un ou deux paquebots annulés. Vu la nature luxueuse des paquebots construits par STX on peut calculer en moyenne que le mois de construction de tels engin coute X k€ au client (RD, coût des matériels, salaires...) Le BPC sera construit en X mois en guise de compensation financière et industrielle OK Donc X mois de constructions multiplié par cout moyen de construction d'un paquebot au mois = 400 millions... STX veut conserver son plan de charge MAIS AUSSI sa trésorerie... Si ce raisonnement tient la route c'est vraiment du soutien aux petits oignons