alexandreVBCI

Ne prends pas ça pour une critique Wolfmoy, c'est un constat. Les traducteurs russe-français sont tous à chier encore plus sur les textes techniques, il faut être russophone pour corriger le truc (google traduction ?). J'ai pas mieux à proposer évidemment. N'empêche que vouloir un drone combinant les contraintes techniques d'un hélicoptère et d'une torpille sous-marine c'est vraiment chercher la complexité. Le coût de l'engin va s'en ressentir. Pour le "Waterspout" (http://www.israelvalley.com/news/2007/10/07/13333/israel-sciences-le-technion-invente-le-waterspout-l-hnnlicoptnnre-qui-peut-dnncoller-sous-l-eau), une idée comment on le récupère au retour ?

La traduction qui tue. en gros c'est quoi ce truc russe, une torpille volante ? un drone ? ça transporte quelqu'un ou c'est automatisé ? On est en pleine science fiction.

ça me fait penser à une version de l'Ekranoplan russe (http://fr.video.search.yahoo.com/video/play?p=ekranoplan&n=21&ei=utf-8&js=1&fr=yfp-t-501&fr2=tab-web&tnr=20&vid=0001534768554) mais en plus petit, plus discret (moins bruyant j'espère !), plus furtif. à moins que la Navy veut remettre au gout du jour les hydravions ? Un retour du PBY Catalina (http://fr.wikipedia.org/wiki/PBY_Catalina) ne serait pas idiot si on arrive à en faire une version furtive pour dépose de commandos.

Il ya une grosse offensive de charme des USA vers l'Afrique à travers les voyages de Obama (le fils prodigue du Kenya) ou de Clinton (http://fr.news.yahoo.com/4/20090814/twl-afrique-clinton-bd5ae06.html) et un renforcement des aides militaires à travers l'AFRICOM (http://www.africom.mil/indexFrancais.asp), mais derrière les bonnes paroles, et en douce, les USA cherchent à mettre la main sur le pétrole avant les chinois (http://fr.allafrica.com/stories/200908130165.html). Pour rire : http://fr.news.yahoo.com/55/20090817/tod-un-kenyan-demande-la-main-de-chelsea-17baed7.html

La situation est de plus en plus grave en Ingouchie : AFP : Un attentat suicide a fait au moins 20 morts et 118 blessés lundi dans un commissariat de police à Nazran, capitale de l'Ingouchie, république autonome de la fédération de Russie, selon un nouveau bilan communiqué par les autorités locales. Il s'agit de l'attaque la plus meurtrière dans cette république depuis 2004, quand 92 personnes avaient été tuées par des rebelles tchétchènes dans le centre de Nazran, a précisé Kaloï Akhilgov, porte-parole de la présidence ingouche. Les explosifs étaient dissimulés dans une camionnette que le kamikaze a lancée contre le commissariat. "Pratiquement toutes les voitures et tous les bâtiments dans l'enceinte du commissariat ont été détruits", a dit un responsable de la police cité par l'agence Interfax. La république autonome d'Ingouchie, frontalière de la Tchétchénie, est confrontée ces derniers mois à une augmentation de la violence attribuée par le Kremlin et les autorités locales à des insurgés islamistes. La lutte contre la corruption serait aussi l'un des facteurs de cette déstabilisation. En juin dernier, le président ingouche, Iounous-Bek Evkourov, a été grièvement blessé dans un attentat suicide contre son cortège. La semaine dernière, le ministre de la Construction a été abattu à bout portant. Rachid Gaïsanov, qui assure l'intérim d'Evkourov, a mis en cause le manque de moyens des forces de sécurité ingouches. "Notre police est faible, elle ne peut même pas se défendre, et encore moins la population", a-t-il dit à l'agence Itar-Tass. L'attentat de lundi s'est produit pendant l'appel matinal des policiers de service. Après avoir avancé une charge équivalant à 50 kg de TNT, les enquêteurs ont largement révisé leurs estimations et l'un d'eux a dit à Itar-Tass qu'ils penchaient désormais pour une tonne d'équivalent TNT. "Le kamikaze a dirigé son camion sur le bâtiment et a déclenché les explosifs", a dit le vice-ministre de l'Intérieur du gouvernement régional, Zyaoudine Dourbekov. Des policiers se sont déployés dans la ville pour renforcer la protection d'autres bâtiments. "La bombe a été entendue à travers toute la ville", a dit un habitant de Nazran, Timour Akiyev. A Moscou, le président russe Dmitri Medvedev a ordonné à son ministre de l'Intérieur de renforcer les mesures de sécurité dans tout le Nord-Caucase.

Et les pirates de l'Artic Sea, ils sont où ? au fond de l'eau ? Pas un mot dans les communiqués sur le pourquoi ni le comment. Vu le peu d'infos données par les autorités russes, les raisons de sa disparition reste un mystère.

vu sur Assaut.fr : Le programme Advanced SEAL Delivery System (ASDS), sous-marin de poche, conçu au profit des nageurs de combat américains, est définitivement enterré. On se souvient que son développement avait subi un coup d’arrêt en avril 2006 puis que le seul submersible opérationnel, l’ASDS-1, avait été victime d’un incendie le 9 novembre dernier. Dans un premier temps, le Naval Special Warfare Command avait soigneusement évité de communiquer sur l’ampleur de dégâts. C’est désormais chose faite : réparer l’engin tête de série coûterait 237 millions de dollars et presque trois ans de travaux ; or, les crédits affectés à l’ensemble du programme sont de seulement 57 millions de dollars. L’United States Special Operations Command a donc sagement décidé de jeter l’éponge. Reste que le besoin subsiste et que le Shallow Water Combat Submersible d’ores et déjà présenté dans le cadre de cette chronique n’est qu’un engin “humide” emportant six hommes alors que l’ASDS était un submersible étanche gardant 16 nageurs de combat au sec. D’où le lancement du programme Joint Multi-Mission Submersible (JMMS) sur lequel les détails sont encore rares. On sait seulement que le nouvel engin profitera des technologies mises au point dans le cadre du développement de l’ASDS, qu’il sera lui-aussi un submersible “sec” et que les crédits indispensables à son développement pourraient être prélevés non seulement sur le budget de la Défense mais aussi sur celui de la communauté du renseignement. Dans l’immédiat, une demande a été faite qui se monte à 43,4 millions de dollars dans le cadre du budget sur l’année fiscale 2010. A plus long terme, d’autres projets nettement plus futuristes sont dans les cartons, projets qui pourraient en particulier donner naissance au Super-fast Submerged Transport (SST, engin de transport en submersion super-rapide) également dénommé Underwater Express. La particularité de cet engin est de mettre à profit le phénomène de super-cavitation qui consiste à entourer le sous-marin d’un matelas de bulles, dispositif permettant de réduire la résistance à l’avancement opposée par l’élément liquide ; c’est la technologie mise en œuvre par la torpille (officiellement le missile sous-marin) russe Shkval. Ce phénomène bien connu permettrait au SST d’atteindre des vitesses subaquatiques de 100 nœuds (environ 185 km/h) au prix il est vrai de deux inconvénients majeurs : un manque de discrétion phénoménal d’une part et une faible maniabilité d’autre part. Lancé en 2005, le programme SST a fait l’objet de l’attribution à General Dynamics Electric Boat d’un contrat de 38 millions de dollars qui devrait aboutir à l’évaluation dans le courant du printemps 2010 d’une maquette inhabitée à l’échelle 1/4 capable de maintenir la vitesse de 100 nœuds pendant 10 minutes en submersion. Mais insistons sur le fait qu’il ne s’agit là que d’une expérimentation technologique car au vu de son manque de discrétion, de nombreux experts s’interrogent d’ores et déjà sur l’utilité d’un SST opérationnel. Une des solutions à son emploi pourrait être de couvrir le bruit qu’il fait au moyen d’un bâtiment rapide (hovercraft) d’accompagnement s’écartant dès que le danger devient trop grand. Parallèlement, la Defense Advanced Research Projects Agency a lancé en octobre dernier le programme de développement du Submersible Aircraft (avion submersible), un engin ayant une autonomie suffisante pour le profil de mission suivant : insertion (huit personnes plus 906 kg de charge utile) sur 1 852 kilomètres de trajet aérien, sur 185 kilomètres en surface puis sur 22 kilomètres en plongée suivie d’une extraction sur 22 kilomètres en plongée et sur 185 kilomètres en surface, le tout en trois jours de mission tandis que l’insertion seule doit être réalisée en huit heures maximum. La DARPA prend bien soin de préciser que la capacité à plonger n’est requise que dans la mesure où elle assure à l’engin le degré de furtivité jugé indispensable ; il s’agit donc bel et bien d’un “avion submersible” et non d’un “sous-marin volant”. Cette notion est importante dans le sens où le Submersible Aircraft n’étant pas destiné à plonger très profond, ses structures n’auront pas besoin d’être résistantes donc lourdes afin d’encaisser de fortes pressions.

On fait la guerre en afghanistan avec 8 hélicoptères et 4/6 avions, c'est pitoyable. On dépend du soutien américain, qui dépense heureusement sans compter. On manque de simplicité face au conflit afghan, mais aussi en afrique. On dépense 10000 fois plus que les talibans pour maintenir 10 fois moins de troupes, ça peut pas marcher. Il faut du soutien aérien low cost car la géographie rend indispensable l'utilisation des vecteurs aériens (hélicoptères comme avions) en soutien aux troupes au sol, reconnaissance, ravitaillement, etc... Miser sur la haute technologie face un adversaire en tongs, c'est être à coté de la plaque. Un appareil assez polyvalent et qui nous serait utile dans bien des domaines, le Cessna Caravan, l'un des appareils les plus fiable au monde : http://www.benair.com/Cessna%20Caravan%20Information_files/Cessna%20Caravan%20-%20Special%20Missions.pdf

L'objectif... c'est justement qu'il ne se passe rien ! que les guerres et conflits soient remplacés par des réunions de bureaucrates est extrémement positif ! Si les guerres entre états africains s'éloignent, ça donne de la marge aux politiques et au développement économique. Plus le volet militaire de l'Union Africaine progresse, plus les risques de conflits diminuent. C'est de toute façon sur le long terme que l'on verra un résultat, le fait que les ennemis d'hier se retouvent autour d'une table et parle d'entrainement en commun ou de mise en commun de moyen (même s'ils sont aujourd'hui très faibles) pour stabiliser l'afrique (ou une partie) est déjà une réussite.

C'est un gros défi pour la France et l'europe, on risque de se trouver exclu de l'afrique face aux américains et chinois. Il faut se montrer plus pragmatique et à la place de jouer la carte politique et droit de l'homme, il faut jouer la carte économique. Le principal c'est que l'afrique se développe d'abord économiquement, parler des droit de l'homme dans des pays ou la priorité est de trouver à manger, un travail et à se soigner c'est l'erreur des européens qui restent dans une sorte de paternalisme colonial dépassé.

Un article sur Military.com sur l'armement des navires civils contre les pirates : http://www.military.com/news/article/arm-ships-and-shoot-the-pirates.html?wh=wh Les commentaires de l'article sont aussi à lire !

Le A10 est un excellent appareil, pour casser du char. C'est sa fonction d'origine, réduire en bouillie des colonnes de T72 et et de T80. Utiliser un A10 pour réduire en bouillie des talibans en mobylette ou à dos d'ânes c'est comme utiliser un porte-avion pour chasser les pirates somaliens. On est toujours dans cette logique "qui peut le plus, peut le moins" qui est fausse, sauf si on a les moyens financiers des USA...... ou qu'on n'a qu'un type tellement limité d'appareil qu'on n'a pas le choix et qu'on est obligé de "surclasser" (..Rafale vs Mobylette..). Une Ferrari c'est super pour tracer la route sur une autoroute allemande, c'est moyen pour tracter une caravane, allez chercher le pain à Monoprix ou pour faire un déménagement. un article sur DodBuzz.com : http://www.dodbuzz.com/2009/07/24/coin-air-wing-on-way/ Les USA cherche aussi 60 appareils de transport légers bimoteurs : http://www.dodbuzz.com/2009/07/30/af-wants-60-light-airlifters/

Le comble c'est d'avoir un croiseur lourdement armé et de se le faire couler avant même d'avoir tiré un seul coup de canon ou un seul missile, comme le Général Belgrano (http://en.wikipedia.org/wiki/ARA_General_Belgrano) coulé en 1982 par le sous-marin Conqueror britannique (321 morts) durant la guerre des malouines. Sauf erreur, c'est le dernier croiseur lourd a avoir été coulé.

J'espère que c'est pas un bateau-poubelle remplis de déchets chimique/nucléaire et qui compte se débarasser de sa cargaison discrètement dans le golfe de gascogne ? Je vois mal un trafic de drogue de russie vers l'afrique ou l'amérique du sud.. en général c'est plutôt le chemin inverse. - scoop - ! on vient d'apprendre qu'il y aurait une demande de rançon !! http://www.lexpress.fr/actualite/monde/le-mystere-de-l-arctic-sea_780558.html#xtor=AL-447

On touche le coeur du problème, il y a une culture du "il faut le maximum même si on s'en sert pas" qui pousse les armées à acheter des F22 à 100 millions de dollars alors que le risque de les utiliser au maximum de leur capacité est proche de zéro. Pour les industriels, il faut faire de la marge en vendant tout un tas de super-technologies de la mort, histoire de rentabiliser les bureaux d'études (avec un impératif, surtout ne pas modifier un appareil civil, ça serait trop simple). On pense faire des économies avec un appareil unique censé tout faire mais même avec le Rafale c'est faux. Dans une armée, il faut un peu de hi-tech et beaucoup de low-tech pour répondre à des besoins très différents. Un turbopropulseur à maxi 10 millions de dollars tout équipé c'est pas assez cher, trop simple, pas assez hi-tech, peu importe s'il correspond à un besoin quotidien sur la plupart des OPEX actuelles. Durant la guerre d'algérie, on était mieux équipés que maintenant : http://avions-de-la-guerre-d-algerie.over-blog.com/

C'est un peu n'importe quoi ce matin : on parle de cargaison de drogue, d'interception la première fois par des Navy seals (ou des SAS britanniques) qui auraient fouillés le navire pendant 12 heures, que l'algérie n'a jamais été sa destination réelle finale, qu'un deuxième groupe de pirates est monté à bord au large du portugal, la russie dément les informations sur sa présence au large du Cap Vert mais parle de scénario dramatique sans donner de précisions.... En tout cas question discrétion c'est loupé ! cette histoire vire au mythe du hollandais volant matinée de barbouzerie à la 007.

Je recopie l'article sur les tests fait par la Navy : ça récapitule bien le besoin et écarte d'office un appareil autre qu'un turboprop léger équipé de senseurs et d'armes.

La piste du Cap Vert est confirmée par LCI, mais que diable transporte ce cargo pour que toute la marine russe soit à sa poursuite ? La première attaque de faux policiers, c'est typique de barbouzes expérimentés : Mossad ? Ce cargo transporte-t-il des armes pour un "client" peu recommandable et la marine russe veut-elle récupérer l'Artic Sea ou le faire disparaître ? Avant d’appareiller des côtes finlandaises, le cargo avait fait étape dans le port de Pregol, officiellement pour des réparations. Pregol est le chantier naval de l’enclave russe de Kaliningrad, coincée entre la Pologne et la Lituanie, et haut lieu de tous les trafics en mer Baltique d'après LCI et Libération…

Un PA c'est très bien pour une frappe surprise au début d'un conflit, mais ça ne remplace pas plusieurs vraies pistes à terre, de toute façon obligatoires pour les appareils lourds ou un combat de longue durée (on parle de mois ou d'année). Aménager 3, 4 ou 10 pistes est plus facile, moins cher et plus pratique que de laisser 1 PA en permanence au large des côtes avec son escorte (et qui dit permanence dit au minimum 2 PA) et des ravitaillements incessants, à un coût inimaginable. Seul les américains en seraient éventuellement capable avec leur 10 PA et leur budget. Et encore faut-il que le pays ne soit pas enclavé loin de la mer ou trop vaste pour la limite de portée des appareils du PA. Un pays qui possède un missile sol-sol perfectionné à de fortes chances d'avoir aussi des missiles sol-mer ou des soum avec torpilles. Il est plus facile de viser une piste, mais plus facile aussi de la reconstruire que de renflouer le CdG ! Si les argentins avaient pu aménager l'aéroport des malouines pour accueillir leur Mirage, Etendard et Skyhawk (et avec quelques bons radars sur shelter) la guerre auraient été très différente. Ni les Vulcans venus de l'île d'ascension, ni la flotte britannique n'aurait pu s'approcher. En fait, sauf erreur, depuis la WW2 les PA n'ont jamais, seuls, conduit à une seule victoire immédiate, sans support au sol. C'est un navire de prestige mais il ne faut pas exagérer son rôle non plus, ni sa très grande fragilité aujourd'hui avec des torpilles et missiles de plus en plus performants. Déjà durant la guerre des malouines l'Hermès était passé à 2 doigts de la catastrophe face aux vieux exocets.

On ne peut pas dire que les pistes d'afghanistan était au top avant que les américains arrivent, ni que l'aéroport de Kaboul était adapté au trafic actuel. Il a fallut un peu de temps pour les équiper, les sécuriser et les rendre totalement opérationnelles. Les pistes Irakiennes ont été prises par les troupes au sol et très vite réutilisées. Par ailleurs, la plupart du temps, il suffira d'occuper un aéroport civil ou militaire existant (les américains ont utilisés les pistes d'Arabie Saoudite et du Kowaït contre l'Irak). Je souhaite beaucoup de bonheur à la Royal Navy avec leur 2 PA mais je crois que nos amis anglais vont en baver un max et devoir faire des sacrifices énormes pour eux. Nous, on a trop de projets très urgents pour gaspiller les ressources de la marine avec un 2ième PA alors qu'on se passe déjà très bien du premier.

En cas de guerre, que l'on puisse mettre en oeuvre 1 ou 2 PA c'est ridicule, la solution passera de toute façon par des pistes à terre proches du conflit (soit dans des pays alliés ou conquises sur l'ennemi comme en afghanistan ou en Irak, soit des pistes aménagées par le génie si le conflit dure longtemps). Les apprareils de transports, les citernes volantes, les AWACS, les bombardiers lourds ne peuvent pas de poser sur un PA qui demeure très limité quand à sa mise en oeuvre et sa persistance sur zone. Un PA ça peut servir pour une frappe limité dans l'espace et le temps, et ça pour un coût d'acquisition et de mise en oeuvre (avec son escorte) très prohibitif. C'est utile contre un ennemi très faible ou en complément d'attaques aériennes venant de bases terrestres. Un combat entre porte-avions comme durant la WW2 entre USA et Japon serait un vrai cauchemar aujourd'hui avec des missiles et des sous-marins autrement plus perfectionnés. Sans compter qu'on ne construit plus un PA en 6 mois pour remplacer un PA coulé.

Je parlais d'histoire récente, sans remonter à la guerre de sécession. Ford, Carter, Reagan, Bush (père et fils), Clinton n'ont jamais été moins de 8 mois après leur prises de fonction aussi menacé, insulté en public, avec des opposants qui sabotent les manifestations publiques, etc.... Nixon a divisé le pays sur la fin avec le Watergate. Kennedy voulait faire de grandes réformes, lutter contre la ségrégation et le complexe militaro-industriel : il a été tué avant de pouvoir changer profondément le pays. Je ne suis pas un expert en politique US, mais si Obama dont le projet le plus important est la réforme de la santé se plante sur ce coup, sa crédibilité sera réduite à zéro. Si la violence continue d'augmenter dans le pays (et le facteur racial est aussi clairement mis en avant avec une population blanche qui se réduit face aux hispaniques, asiatiques et blacks), on va assister à une radicalisation des positions pour/contre un gouvernement central représenté par un président impuissant.

Une opposition violente pourrait favoriser le retour à des attentats contre le gouvernement fédéral (comme à Oklahoma city) par des milices, celles-çi sont largement soutenues par les groupes religieux fanatiques qui étaient les meilleurs soutiens de Bush dans la guerre contre le mal.... quand on voit qu'une ex-candidate à la vice-présidence tient des propos excessifs qui ne peuvent qu'amplifier la haine (http://fr.news.yahoo.com/3/20090814/twl-usa-obama-sante-palin-224d7fb.html). Même sans aller vers une sécession, on peut constater que le rôle du gouvernement fédéral est en baisse, il se limite de plus en plus qu'aux affaires étrangères et aux interventions militaires. Les gouverneurs locaux font ce qu'ils veulent et la cour suprème est hostile à l'interventionnisme de l'état fédéral au nom de la liberté. On voit aussi qu'Obama ne parvient pas à lutter contre les multinationales de la santé ni contre celles de l'armement. Ces mêmes multinationales par leur lobbying contrôle le Sénat et la chambre des représentants. Le pouvoir politique s'affaiblit et l'échec déjà prévisible d'Obama risque de convaincre les citoyens que la classe politique à Washington ne tient jamais ses promesses.... ce qui ne peut que profiter aux gouvernements locaux. Une autre possibilité : une amérique totalitaire ? http://www.slate.fr/story/9193/la-fin-de-lamerique-le-totalitarisme-en-cinq-lecons

L’Unasur a décidé de convoquer un sommet extraordinaire sur le sujet des bases américaines en colombie, fin août en Argentine. Barack Obama pourrait y être invité, a suggéré le chef de l’Etat brésilien, Lula Da Silva. http://www.liberation.fr/monde/0101585008-l-armee-americaine-s-incruste-en-colombie

De nouveau des combats violents au Yémen. AFP : Les forces yéménites ont procédé jeudi à des frappes aériennes pour la deuxième journée consécutive dans une province du nord du pays, où un conflit avec des rebelles chiites menace de se tranformer en une guerre totale et de provoquer des remous en Arabie saoudite voisine, à l'heure où Riyad est confrontée à une résurgence d'Al-Qaïda. Selon des représentants des autorités de la province de Saada, des "dizaines" de personnes ont été tuées au cours des derniers jours et des centaines d'autres ont fui leur habitation. Ces informations n'ont pu être vérifiées, le gouvernement yéménite ayant interdit toute entrée des journalistes dans la province. La suite : http://fr.news.yahoo.com/3/20090813/twl-yemen-rebelles-violences-1be00ca.html