Menchi

Nan sérieusement, pourquoi reste t-il si peu en France ? Je crois pas au French-bahsing comme explication, je veux dire, cette période est révolue, vu qu'il semble que l'Amérique va changer de couleur politique. Mais alors pourquoi ?

En tout cas, la guerre du Kosovo de 1999 a prouvé qu'on ne pouvait pas faire plier un pays uniquement par des raids aériens. En fait on peut même dire que cela a déjà été prouvé depuis la Bataille d'Angleterre en 1940. De même l'Angleterre était alors sous les bombes et subissait un blocus naval (plus ou moins poreux). Mais bon le monde moderne n'est pas celui de 1940 du point de vue économique. L'impact d'un blocus n'aurait pas la même portée… Enfin bon, moi ça me laisse perplexe, l'option terrestre devra être envisagée et menée comme au Kosovo si on veut obtenir des résultats (à mon humble avis)

A tous, je vous conseille de télécharger la carte militaire sur le site du Monde, il y a toutes les fermetures, tous les déménagements et tous les "renforcements" prévus pour 2014 (ps: je ne fais pas de pub... je l'ai juste trouvé là) ah, au fait, c'est là : http://www.lemonde.fr/web/document/0,0-0,50-1076612,0.html

Le PVP n'est-il pas plutot le remplaçant de la P4 ?

Tout à fait. Et je pense qu'en tant soit peu patient, on verrait arriver des Tigres sur le front Afghan (ça j'en suis sûr). Pourquoi se doter de vieu matos comme celui-ci alors qu'en attendant un peu on peut avoir beaucoup mieux ? (beaucoup mieux et aussi plus européen)

Je me demande si Israël serait capable d'intercepter des missiles sur son territoire. En 1991, quand Sadam a essayé de régionaliser le conflit en tirant des SCUD sur Israël, les Patriot n'ont rien pu faire, et les SCUD sont tombés. Causant des dégâts, mais un nombre de victimes civiles réduits, grâce notamment à l'efficacité de la défense passive israélienne (abris, campagnes de sensibilisation auprès de la population…) Mais est-ce que cela a évolue depuis 1991 ? Alors qu'en France on développe le SAMP/T qui a pour vocation d'intercepter et détruire les SCUD, y a t-il un équivalent fiable (donc pas les même Patriot qu'en 1991) pour Israël ?

AAh c'est bon tous les véhicules (l'immense majorité, enfin tous les véhicules terrestres français en tout cas) des armées occidentales sont NRBC... par conte pas tout de suite l'infanterie !

Les rafales ont balancé des SHADOW/STORM ?? Ah et pourquoi emporter des missiles Mica ? On ne le fait pas pour les appareils présents à Kandahar, et c'est bien normal : pas de menaces aériennes !

En relisant bien l'article, j'ai trouvé une phrase intéressante : "The blue-helmet U.N. troops, who operate under the auspices of the U.N. Interim Force in Lebanon (UNIFIL), are meant disarm Hezbollah in southern Lebanon and be an impartial buffer along the country’s border with Israel." C'est totalement faux !!! On n'a cessé de répéter que la FINUL n'avait PAS pour mission de désarmer le Hezbollah, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle, le Hezb ne s'est pas opposé au déploiement de la dite FINUL ! (c'est vrai qu'il y a eu un attentat et des mort dans les rangs espagnols de la FINUL, mais rien en dehors de cet évènement) Néanmoins cette photo est pour le moins troublante !

Exact autant pour moi.. Personne n'arrive à nommer l'appareil ? (c'est une mission pour le topic Quizz Char)

Bien sûr, mais ils faut bien les puiser quelque part ces 900 000 hommes !

Bon euh, déjà c'est la FOX... ça ne m'inspire pas tellement le mot professionnalisme. Mais à regarder la photo...c'est moi où c'est un AMX 10 P ?? donc des soldats français ?? IMPOSSIBLE, IMPENSABLE ! Juste pour info que c'est le Hezb naissant qui est l'auteur de Drakkar le 23 octobre 1983, où Français et Américains ont payé le prix fort !

Ça me parait un peu prématuré comme jugement, rien ne dit qu'Obama ne va pas poursuivre les projets de Bush concernant l'Iran, et puis ce n'est pas comme si seuls les US envisageaient sérieusement l'option militaire (Israël ?). Il y a de FORTES chances qu'Israël mène une action préventive contre l'Iran, qui dégénérait en conflit ouvert (du moins, j'y crois). Obama a promis de démarrer le rapatriement des 3/4 des troupes Us du sol irakien (avec un k, j'ai jamais compris pourquoi les anglo-saxons mettent un "q") dès sont entrée en fonction, donc dès 2009, pour se concentrer, comme il l'a dit, sur le théâtre afghan. Néanmoins, les quelques 90 000 militaire concernés par cette annonce n'iront pas tous en Aghanistan, et je pense qu'ils ne resteront pas non plus définitivement dans leur fort aux Us. Mais alors où iront-ils ? Je vous le donne en mille.

Et pendant… Bouaké....

Pour revenir à l'Iran, pensez vous que nous serions face à un conflit dissymétrique ou conventionnel en cas d'affrontement ? (personnellement je pense plutôt à du dissymétrique, mais peut-être que…)

C'est si bien dit que tu m'a arraché une petite larme ^^ N'oublions pas que le nabot maléfique a aussi été élu par un nombre important de militaires, qui ne sont pas des néo cons (d'ailleurs est ce qu'on peut dire que ça existe en France ?) Des militaires qui lui trouvaient ce côté "conscient des réalités" (entre guillemets, vu que c'est faux) sur le deuxième PA ("On a le temps, je suis là jusqu'en 2012 !"), et sur la défense en général, là ou Ségolène se trompait sur le nombre de SNLE ... d'ailleurs j'ai toujours trouvé que ce n'était qu'un petite erreur dans un campagne où la défense et la politique étrangère ne jouaient pas un grand rôle, surtout après avoir vu Sarkozy affirmer que Al Quaida n'était pas composé d'une caste religieuse particulière, mais qu'elle comptait surtout différent membres de différentes confessions, désolé Nico, majorité chiite ! Enfin bref

Tiens justement je me posais cette question l'autre fois... Je crois qu'on serait face à un conflit tout d'abord dissymétrique, car s'il peut se former une coalition sur un projet aussi fumeux que l'opération Iraqi Freedom, pour l'Iran ça devrait pas poser de problème ! L'Iran serait alors face à une force égale sinon supérieure en nombre et en matériel (qualité ?) à ce qu'elle semble disposer. Cependant, il est possible (et ce serait bien la première fois depuis 50 ans) qu'on assiste à une véritable guerre conventionnelle impliquant de nombreux Etats, l'Iran disposant également d'armes modernes (certaines batteries AA, des missiles, et une vraie armée surtout). Laquelle serait suivie (en cas de victoire) d'une période de guerre asymétrique, longue, très longue, pire que l'Afghanistan, où tous les courants radicaux seraient impliqués. Un bordel pour simplifier. Je rappelle que tout cela reste HYPOTHÉTIQUE, que c'est mon avis, et que ... eh bien c'est tout Ah et aussi, je m'éloigne un peu du Livre Blanc (mais juste un peu…) et j'en suis désolé

Oui je parlais uniquement dans le domaine de l'aéronavale (j'aurai du le préciser)

Selon Wiki -qui n'est pas la plus fiable des sources- l'appareil a été retiré du service en 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat Je me souvenais d'avoir lu ça dans une revue (type Air et Cosmos) à cet époque, donc je peux à peu près confirmer cette remarque.

Ce que j'ai dit là ne valait que pour le cas bien précis de la Grande Bretagne pendant la guerre des Malouines… Il est évident que penser les armées autrement de nos jours est incontournable. Ah aussi, j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire avec l'exemple du Leclerc au Liban. Que la technologie prime sur la quantité ?

Ouai enfin les F14… :lol: Les forces US en ont déterré en Irak en 2003, c'est dire l'âge de cet appareil ! Je crois même que les Etats Unis en ont vendus à l'Iran durant la guerre Irak-Irak de 82 à 88. D'ailleurs ils sont retirés du service dans l'aéronavale maintenant je crois ?

Je crois que l'aspect religieux n'explique qu'une petite partie du problème dans ce cas précis. Le Hezbollah est né en 1982, suite à l'opération israélienne au Liban "Paix en Galilée", c'est une entité politiquo-religieuse, certes, mais également une force de résistance, un peu comme l'OLP ou bien le FLN (j'ai bien dit, "un peu"). Alors quand Israël combat des palestiniens au Liban, le Hezb est presque naturellement obligé, de par ce qu'il est, de combattre également. Pour aider un frère arabe ? pour casser de l'israélien ? Les deux je crois, surtout quand c'est Damas et Téhéran qui fournit armes, munitions et moyens.

Sauf que pendant le conflit des Malouines, les Anglais ont du faire face à une armée argentine équipée de matériels européens, (Super Etendard, Mirage III, Exocet) de même niveau technologique que celui dont les soldats britanniques étaient équippés (sinon supérieur : cf l'Exocet). Dans ce genre de situation, prévoir les risques et envisager différemment ses forces armées ne suffisent plus, vu qu'en face, on se bat contre des hommes équipés pour mener le même type de guerre. Ce que je veux dire, c'est que dans ce cas là, envisager ces armées autrement, et prévoir les risques au maximum n'est pas une garantie de victoire. Enfin c'est mon avis…

La Marine française aussi a du se serrer la ceinture avec l'explosion du prix de l'essence et des missions ont été annulées. Le Mistral devait se rendre au Havre, mais finalement il reste à Brest, la frégate Montcalm devait partir en Mer Noir, finalement elle reste à quai... Je suis plutot rassuré de voir que cela arrive à toutes les armées, et c'est normal vu que toutes sont dépendantes de cette précieuse matière…

J'aime pas beaucoup ces chiffres, les 80 hélicoptères de combat (c'est très peu !!! surtout que dans les conflits modernes ils sont INDISPENSABLES!! ), et les 250 chars c'est très peu aussi !!!