Menchi

On va peut être éviter les confusions hâtives entre l'Afghanistan, la Somalie d'un côté, et le Liban. L'Etat n'y est certes pas maître de l'ensemble du territoire libanais, mais il demeure l'autorité centrale de référence pour les régions, avec des élections, des représentants pour chaque communauté, et dont les lois qui sont appliqués bon an mal an. Ce n'est pas le cas de l'Afghanistan et encore moins de la Somalie, sans dire que ces deux pays n'ont pas connu des guerres civiles dues à de véritables antagonismes entre communauté religieuses, à l'inverse du Liban (où c'est d'ailleurs toujours le cas, entre Sunnites et Chiites, mais pas forcément par les armes). Voilà.

Dans ce cas là, c'est mal parti sachant que le CNS a délcaré hier qu'il garantirait un territoire et une administration autonome pour les populations kurdes de Syrie …

Tant de mauvaise fois en si peu de mots … bravo ! :P

Avec l'accord d'Israël bien sûr :lol:

On peut être sûr que le projet, déjà soutenu depuis belle lurette par la France et même au PS, de réforme du Conseil de Sécurité avec offre aux Indiens d'un siège permanent fait partie du lot "politique" du contrat.

Bienvenu sur LE forum francophone de la chose militaire =) En plus tu arrives un très bon jour pour l'aéronautique française (et donc pour le forum) :oops:

Je pense que ce commentaire était du second degré … en revanche l'essentiel des autres :P

OH MON DIEU J'ARRIVE PRESQUE PAS À Y CROIRE C'EST TELLEMENT MÉRITÉ !!!!!!! :'( :'( :'(

Il faut bien comprendre que pour la Russie, la Syrie est un client primordial et historique. Elle a maintenu des relations privilégiées avec le régime baasiste depuis son arrivée au pouvoir en Syrie en 1963. Damas est clairement le dernier véritable allié de la Russie au Proche-Orient, les les autres ayant été perdus au moment de la Perestroïka et deux en 2011 : l’Égypte et la Libye. L'autre versant de ce soutient est commercial et surtout militaire : les relations entre les deux pays s’étaient sérieusement resserrées sous Vladmiri Poutine quand en 2005 il décidait d’effacer 70% de la dette syrienne en échange d’une commande de 10 milliards de dollars d'armement. N'oublions pas non plus l’influence considérable du lobby syrien au sein du l’industrie militaire russe. Après évidemment on en a tous déjà parlé mais la Russie possède une base navale à Tartous, la seule lui donnant accès à la Méditerranée. Bref, la Syrie est LA carte qui permet à la Russie de peser significativement dans la région, et ainsi de pouvoir prétendre au statut de puissance. En plus de tout ça on retrouve la peur habituelle en Russie du risque islamiste qui pourrait justifier à lui seul le soutient à Damas. A mon humble avis, la Russie n'en a rien à foutre des conséquences régionales de la crise syrienne, en Turquie en Irak et bien évidemment au Liban, l'important dans l'histoire pour elle étant de conserver cet allié ô combien essentiel qu'est Damas. Et dans le même temps, elle joue la carte de la "modération" demandant à Damas des réformes et un dialogue entre les parties de la crise, bref une position de sécurité habituelle où Moscou trouve son compte.

Très honnêtement ? Rien du tout. :P Les gens s'en contrefoutent de savoir que la France marque des points à l'export dans les domaines de l'armement, et surtout avec le Rafale, sûrement à force que les journaux (Le Monde en tête) aient tellement pris l'habitude de marteler que l'avion est trop cher et invendable … Quand on gagne à l'export ça passe généralement inaperçu à part chez un publique averti. Je pense aux BPC russes, et encore dans ce cas précis les commentaires les plus fréquents criaient au scandale de la France qui vend des navires à la Russie qui piétine les droits de l'homme.

Tous les candidats officiels à la présidentielle se voient offrir cette possibilité. Voir le post sur Zone Militaire : http://www.opex360.com/2012/01/21/la-base-de-lile-longue-attire-les-candidats-a-lelection-presidentielle/

C'est sûr qu'on peut prévoir avec 100% de certitude l'attitude de ces 2 brillants politiciens qui n'ont jamais pris part à aucun gouvernement, n'ont eu aucune responsabilités ministérielles et sont déconnectées des réalités économiques et sociales… :P

Des F-14 rétrofités par les Russes ? :P Ah la mondialisation !

"a consortium of companies from France, Germany, Italy and Britain" y'en a qui ont tout compris :P (oui je me doute bien que certaines pièces du Foune peuvent bien venir d'entreprises françaises mais bon quand même)

Arabie: 2 chasseurs français et saoudien s'écrasent, pas de blessés AFP | 14/01/2012 | 22h24 Deux chasseurs, un français et un saoudien, se sont écrasés samedi dans le nord-ouest de l'Arabie saoudite après s'être percutés, a annoncé un responsable militaire cité par l'agence officielle SPA, précisant que les pilotes étaient sains et saufs. "Lors d'un entraînement simulant des combats aériens, un Mirage français appartenant aux forces armées françaises est entré en collision avec un F-15 des forces armées saoudiennes", rapporte la SPA, citant un responsable du ministère saoudien de la Défense. http://www.lorientlejour.com/category/Derni%C3%A8res+Infos/article/740296/Arabie%3A_2_chasseurs_francais_et_saoudien_secrasent%2C_pas_de_blesse.html

Les déploiements au Sahel sont principalement le fait du COS, comme on l'a vu avec la (re)création d'une base ad-hoc à Ouagadougou en 2010. Par ailleurs les moyens aéroportés français au Liban étant à peu près inexistants, je vois mal les unités projetées au Liban être redéployées au Sahel sous une forme ou une autre. Pour le moment, je vois mal les CAESAR, les batteries de Mistral et les VBCI de l'opération Daman dans le désert sahélien. Le seul gain serait, effectivement, financier. Pour ce qui est du reste de l'Afrique, je partage totalement l'idée que notre présence ne devrait pas être sacrifiée comme elle l'est actuellement alors que celle des Etats-Unis par exemple est en constante augmentation. Mais on souffre là de décisions purement politiques, et d'affichage (mettre fin à la France-Afrique) et un départ du Liban n'y changerait rien. Il est fort probable que notre présence militaire au Liban soit allégée après la revue stratégique de ce mois-ci, elle semble inévitable et surtout nécessaire, mais je maintiens ce que j'ai dit. J'espère que cela ne signifie pas la fin à court terme de notre présence sur place. Quant à dire que toute le monde s'en fout, ce n'est pas vrai. La Turquie, la Syrie, Israël et le Liban lui même, eux ne s'en foutent pas. Quant aux Français, je doute que leur avis soit pertinent dans la mesure où ils ignorent la présence de nos soldats dans toutes les opex …hormis en Afghanistan et en Libye grâce au battage médiatique et aux morts (et rien d'autre). Si c'était le seul critère de choix pour savoir si on doit rester ou partir, il faudrait mettre fin à toutes les opex. Par ailleurs notre présence militiare ailleurs ne nous est pas vraiment profitable économiquement. L'IMFEAU est d'ailleurs symptomatique … La présence militaire française nous est rarement profitable à ce niveau ! Le Hezbollah et Israël ont mutuellement compris qu'ils n'avaient pas d'intérêt dans une nouvelle guerre, tout le reste est de l'affichage politique voir de la propagande. Il suffit de voir comment ils ont agit avec les récents tirs de roquette. Et s'ils sont arrivés à cette conclusion, c'est, au moins partiellement, par l'action de la FINUL qui fait partie des réunions tri-parties avec le Hezbollah et Israël. Enfin si personne ne veut s'encombrer de cette mission, c'est principalement pour des raisons financières en période de crise, je m'étonne que tu te sois posé la question.

Et où serviraient-ils mieux actuellement qu'au Liban ? On se barre d'Afghanistan en 2014 ou avant la queue entre les jambes même si on tente de faire croire le contraire, alors où ailleurs qu'au Proche Orient nos troupes sont utiles ? Je réfute totalement l'idée que les militaires français de la FINUL soient inutiles. On a déjà longuement discuté sur l'utilité ou non de la FINUL, et je maintien qu'elle poursuit bon an mal an sa mission : contribuer à réduire la possibilité d'une nouvelle guerre entre le Hezbollah et Israël. J'invite par ailleurs tous ceux qui demandent notre départ ici à réfléchir aux liens séculaires entre la France et le Liban, et la profondeur des relations militaires entre nos deux pays, qui s'expriment pleinement avec la présence française au sein de la FINUL (formation, exercices et déploiements communs). La France gagne en influence au Liban en restant au sein de la FINUL, c'est du moins mon avis au regard de ce que j'ai pu voir ici, notamment auprès de la mission militaire française. Partir serait foutre en l'air 40 ans de présence militaire française au Liban. Certes les évènements récents et les attentats tendent à questionner sérieusement nos gains politiques et diplomatiques, mais je trouverais déplorable de partir pour cette raison. Notre présence sur place contribue également à permettre à la France d'influencer, et de se renseigner sur la situation politique et militaire au Proche Orient en cette période de révoltes arabes. Notons aussi que du côté de l'ONU, on entend ici et là qu'il serait possible de déployer la FINUL au Nord, entre le Liban et la Syrie, et là encore nos troupes seraient plus qu'utiles, pour le Liban comme pour la France. Alors pour toutes ces raisons, il n'y a pas de meilleur endroit où se trouver militairement pour nous Français qu'au Liban. Quel autre région du monde mérite plus l'attention pour la France ? Le redéploiement stratégique vers l'Asie, et notamment vers l'extrême Asie, qu'opère Barack Obama ne nous concerne pas. La gueguerre américano-chinoise n'est pas la notre et je trouve que nous n'avons pas vocation à nous y impliquer. Un dernier aspect qui est d'ordre symbolique, mais qui n'est pas à négliger, est le crédit politique que gagne la France a contribuer aussi significativement au maintien de la paix en déployant ses casques bleus. On oublie un peu trop je trouve ce que ces déploiements sous bérets bleus apportent symboliquement sur la scène internationale, notamment pour les pays Occidentaux qui s'en désintéressent grandement, laissant cette tâche à des pays émergents ou sans aucune expérience expéditionnaire.

Concernant Juppé, je conseille la lecture de cet article du Point où l'opinion est en gros que le message est avant tout politique, de l'affichage destiné à lancer un message fort au Hezbollah et à la Syrie. Maintenant je ne suis pas dans le secret des dieux, le plus probable étant que le Hezbollah savait que l'attentat aurait lieu, car effectivement le Sud est son fief, mais qu'il n'est pas derrière. En gros on pourrait parler de non-assistance à personne en danger. http://www.lepoint.fr/monde/attentats-au-liban-la-france-ment-elle-sur-le-role-de-la-syrie-12-12-2011-1406496_24.php#xtor=AD-14

+1 !

Oh mais dis donc c'est vieux comme info ça :lol: Depuis on a eu plus sérieux que le Canard comme source : TTU ^-^

Attentats au Liban : pourquoi la France accuse-t-elle la Syrie ? Paris suspecte Damas d'être derrière l'attaque qui a frappé cinq soldats français au Liban. Sans apporter aucune preuve. Qui dit vrai sur l'attentat qui a frappé cinq soldats français dans le Liban du Sud vendredi dernier ? En tête de la mobilisation internationale contre le régime syrien, le ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé, a accusé dimanche Damas d'être "sans doute" derrière l'attaque survenue vendredi contre les soldats de la Finul, ajoutant toutefois ne pas en avoir la preuve. D'après le chef de la diplomatie française, la Syrie aurait organisé l'attentat par le biais de son bras armé au Liban, le Hezbollah, qu'il arme et finance à l'instar de l'Iran. Une implication qu'a, sans surprise, nettement démentie Damas, lundi. "La Syrie n'a aucun lien avec cette action que nous dénonçons", a affirmé, lundi, le porte-parole du ministère syrien des Affaires étrangères, Jihad Makdessi. "Les déclarations d'Alain Juppé et d'autres sont faites dans le cadre des accusations françaises préméditées pour falsifier les réalités concernant la Syrie", a-t-il ajouté, avant de conclure : "Le ministre français applique maintenant la théorie du complot dont il accusait les autres." Insistant sur l'absence de preuves, le spécialiste du Liban Daniel Meier (1) juge que l'accusation française "demeure largement politique". "Ce qui se passe au Liban pourrait servir de prétexte visant à alimenter l'idée d'une intervention en Syrie, afin d'éviter tout débordement des violences au Liban", estime le chercheur. "Enflammer le Proche-Orient" (Bachar el-Assad) Cette idée selon laquelle le Liban risque de devenir la caisse de résonance des exactions de son voisin syrien demeure le fer de lance du mouvement du 14 Mars, un courant libanais pro-occidental et anti-syrien. À sa tête, Saad Hariri, fils de l'ex-Premier ministre assassiné en 2005, mais aussi d'autres leaders ont récemment exprimé la crainte que le Liban - petit voisin de la Syrie, resté pendant 30 ans sous sa tutelle - ne redevienne une "boîte aux lettres" entre Damas et la communauté internationale, au vu des pressions exercées par les Occidentaux et la Ligue arabe contre le régime syrien. Ce n'est donc pas un hasard si le fils de Rafic Hariri a été la seconde personnalité de poids à accuser Damas, dans la foulée des déclarations françaises. "Un autre message de Bachar" el-Assad, a ainsi tweeté lundi Saad Hariri, en référence au président syrien. Il faut dire que Bachar el-Assad avait averti en octobre dernier que toute intervention occidentale contre son pays provoquerait un "tremblement de terre", qui "enflammerait tout le Proche-Orient". Autrement dit, que Damas pourrait jouer un véritable rôle de nuisance dans la région. "La Syrie est capable de réaliser de tels actes, vu la porosité de la frontière et les étroites connexions dont elle dispose au Liban", indique le spécialiste de la Syrie, Barah Mikail (2). "Mais elle n'y a aucun intérêt : non seulement un tel agissement ne récolterait aucun résultat politique, mais il attirerait d'autant plus l'attention sur elle." Les "rodomontades" de Bachar Pour Daniel Meier, les menaces de Bachar el-Assad sont plutôt à ranger du côté des "rodomontades" discursives dont sont coutumiers les dictateurs arabes en difficulté. "El-Assad n'a pas les moyens de déstabiliser la région. Ceux qui y croient, et en ont véritablement la force et la puissance, se trouvent en réalité à l'extérieur du Moyen-Orient." Ainsi, d'après le spécialiste du Liban, le Hezbollah, qui fait désormais partie du gouvernement libanais, n'aurait aucun intérêt non plus à jouer la stratégie de la tension. "L'agenda de la Syrie n'est pas celui du Hezbollah", explique Daniel Meier, qui ajoute qu'une partie significative du financement de l'organisation chiite est autonome. Pour obtenir des réponses à l'attentat, il serait donc, selon le chercheur, judicieux de regarder également du côté des autres acteurs de la scène intérieure libanaise. Par exemple, les mouvements islamistes sunnites et palestiniens, qui sont opposés au Hezbollah. (1) Daniel Meier, chercheur associé au Center for Middle East Studies à Oxford. Auteur de Le Liban : idées reçues (éditions Cavalier bleu) (2) Barah Mikhail, chercheur sur le Moyen-Orient à la Fondation pour les relations internationales et le dialogue, et auteur de La Syrie en 50 mots clés (éditions L'Harmattan) http://www.lepoint.fr/monde/attentats-au-liban-la-france-ment-elle-sur-le-role-de-la-syrie-12-12-2011-1406496_24.php#xtor=AD-14

Un PA2 serait nommé Richelieu à mon avis ^-^

Ah oké je ne savais pas

Au delà de l'aspect légal qui est le cadet des soucis de tout libanais, je trouve que c'est utile car cela montre les choses telles qu'elles sont au lieu de simplement parler froidement de "4 blessés légers et un plus sérieux". Je me souviens que sur le thread Afghanistan on se plaignant de la froideur du body count français, eh bien justement poster les photos contribuer à "humaniser" j'ai envie de dire ces chiffres abstraits. Voilà.

Le Hezbollah est actuellement un acteur plutôt responsable en terme de sécurité dans le sens qu'il n'a aucun intérêt à détériorer son image, et se mettre en danger (quel qu'il soit) par des actions de ce genre. Les tirs de roquettes qui ont eu lieu vers Israël il y a quelques jours lui étaient par exemple totalement étranger, et le Hezbollah a clairement précisé qu'il ne souhaitait pas d'escalade militaire avec Israël. Même chose en juillet dernier lors du précédent attentat contre la FINUL près de Saïda, puisque le Hezbollah avait alors condamné cet attentat (alors que la position française était déjà claire sur la Syrie). Dans l'enquête sur l'attentat de juillet, les soupçons se portent plutôt vers des fractions islamistes radicales recrutant dans les camps palestiniens, et des arrestations ont d'ailleurs eu lieu. Qui plus est, on trouve justement un important camp palestinien à la sortie de Saïda, et autour de Tyr on en trouve trois majeurs. Je ne leur jette pas forcément la pierre, mais c'est une sérieuse possibilité. Enfin, je trouve que les attentats de mai, juillet et celui ci partagent tous un point commun : ils sont étonnamment faibles (en quantité d'explosif, donc de blessés/tués). Or autant en mai et juillet on aurait pu penser que cette faiblesse s'expliquait par la volonté de n'adresser qu'un simple message à la France (plus généralement à la "communauté internationale"), autant là si les commanditaires étaient vraiment sérieux, on aurait pas juste 4 blessés très légers et un plus grave, et l'attentat n'aurait pas visé un simple véhicule de gamme civile estampillé UN. Bref tout ça ne m'a pas l'air d'être l’œuvre de pro des attentats, et c'est pourquoi je doute qu'un si important allié libanais de la Syrie comme le Hezbollah soit réellement derrière. EDIT: Un article un peu plus détaillé sur l'attentat, avec des photos des blessés : http://www.lorientlejour.com/category/%C3%80+La+Une+%28Slideshow%29/article/735404/Sleiman_%3A_Lattentat_de_Tyr_vise_a_pousser_la_France_a_quitter_la_Finul.html [ C'est sûr, ça change de la DICOD qui ne montre jamais les blessés.