Menchi

Enfin le fait est quand même qu'on est en période électorale (en plus de nos otages) et que donc il y a de fortes chances qu'il ne se passera rien ou presque de militaire cote français. On verra en mai voir en juin mais alors ce ne sera peut être plus d’actualité ! Cela dit reste a voir la définition que l'on peut se faire d'une aide "logistique" comme l’évoque Juppé.

Ca m'a quand même pas l'air très sérieux tout ça avec ces drapeaux britanniques américains et français placés un peu partout, des titres tape à l'oeil genre "couloir de la mort", la police d'écriture et les "!!!!", sans parler des flèches qui donnent l'impression de revivre la campagne d'Afrique du Nord durant la Deuxième Guerre mondiale …

Nous avons avec le Mali des accords de coopération militaire et techniques qui ont été suspendus, d'après les autorités françaises, dès le jour du putsch. Je maintiens ce que j'ai dit sur le néo-colonialisme. Nous ne sommes plus le gendarme de l'Afrique, que ce soit bien ou non je ne me prononce pas, je déplore juste une perte d'influence dans un continent que la France connait somme toute bien. Nous sommes devenus un acteur sécuritaire de l'Afrique parmi d'autres, certes avec des forces prépositionnés et un réseau efficace, mais plus le principal même en Afrique francophone, et le Mali est actuellement là pour nous le rappeler. Dès lors je pense que nous ne pouvons plus nous permettre ces accusations de néo-colonialisme sans au moins que nos interventions puissent se targuer d'avoir un mandat onusien comme en Côte d'Ivoire ou même en Libye. Personnellement je ne crois pas en une intervention française en dehors de l'action de quelques détachement du COS ou d'autres services, mais je vois mal une intervention militaire en bonne et due forme sous couleurs françaises, encore moins en période électorale où l'actuel président n'est pas tout sûr de se voir offrir un second mandat.

Je me référais aux tentatives de coup d'Etat au Cameroun en 1984 et 2010. Même chose avec la tentative de 2011 en Guinée Bissau. Je pense qu'on a de plus en plus de réticences à intervenir même pour des RESEVAC en dehors des pays où nous avons des forces prépositionnées ou déployées en nombre.

Ca n'est pas dit du tout. Si les ressortissants ne sont pas spécialement menacés la France ne montera pas forcément une mission d'évacuation, surtout compte tenu des risques d'engrenage et d'accusations de néo-colonialisme bien senties. Pour l'instant ni les putschistes, ni les rebelles du MLNA ne s'en prennent à la France dans leurs discours ou leurs actions, et je doute que notre intérêt même à court ou moyen terme soit de nous immiscer dans un conflit où pour une fois nous ne sommes pas impliqués outre mesure (pas comme le Tchad en 2008 ou rien que notre forte présence militaire nous obligeait à réagir militairement au cas par cas). Intervenir, même pour une opération de type RESEVAC c'est devenir partie prenante du conflit sans forcément le vouloir. Ce ne serait de toute façon pas le premier coup d'Etat africain récent où la France n'intervient pas pour évacuer ses ressortissants, le Cameroun il y a quelques années est un de ces exemples.

ATT était interviewé par RFI il y a quelques jours, l'interview est toujours disponible sur leur site, et RFI c'est pas 20 minutes ou METRO. Effectivement il ne pèse plus rien, mais pour le moment présent il demeure le président élu et reconnu du Mali. Quant à ce que va faire la France l'immobilisme était aussi ce que je sous-entendais dans mon message initial. Cependant, malgré les otages, je doute que nous ne faisions rien si les liens avec AQMI sont avérés, et s'ils peuvent en sortir grandement renforcés. Jusqu'à preuve du contraire on a toujours un détachement du COS dans la région, et quand la France ne veut pas se mouiller officiellement dans des opérations de contre-terrorisme ou autre, il y a une panoplie de services extérieurs qui peuvent s'en charger. On verra bien.

Merci de me prendre pour un con :P Sauf que ATT est toujours en vie, et qu'il prône de son côté une sorte de compromis avec la rébellion. Et du côté de Paris, ce que je crois voir dans notre inaction sur place c'est une volonté de changement qui résulte de la déception qu'a été ATT dans la lutte contre AQMI, et dans la résolution des aspirations de certaines populations qui ont aujourd'hui pris les armes. En revanche effectivement avec cette offensive victorieuse où certains élements d'AQMI pourraient être mêlés, je suis curieux de voir ce que la France prendra comme position, et ce qu'elle fera.

Certes on a des intérêts là bas mais n'oublions pas que la France n'est pas en terme particulièrement sereins avec ATT, vu qu'il lui est reproché de fermer littéralement les yeux sur AQMI et d'être au mieux passif, au pire complice : le trafic de drogue d'où AQMI tire une partie des son financement ne peut se faire qu'avec la complicité active ou passive des douaniers et donc des autorités politiques des pays que la drogue traverse. ATT tire donc un certain avantage à être immobile face à AQMI. C'est pourquoi selon moi la France observe sans vraiment agir dans ce putsh, même les Américains ont fait plus que nous sur ce coup là en larguant par avion du matériel à l'armée régulière, ce que la France n'a visiblement même pas souhaité faire. Dans un tel cadre je vois mal une intervention militaire de notre part, d'autant plus que désormais, même en Afrique, on intervient sous mandat international (ONU ou autre), et pour l'instant il n'est même pas envisagé !

Heureusement tout le monde n'est pas comme toi … l'Etat de droit ça te parle ?

Oui et non, les Leclerc (et désormais les Caesar) ont été retirés essentiellement car on allège notre dispositif FINUL (pour faire des économies entre autres certes) mais aussi et surtout car selon les propres termes du CEMA, on a atteint le maximum de ce qu'on pouvait faire militairement là bas. Déployer des Leclerc ne se justifiait plus dans ce contexte, ajouté aux marges que cela dégage pour d'autres front ou d'autre priorités budgétaires. Comme d'habitude, quand on veut on peut, et au Liban on ne veut plus … Et comme un exercice on c'est quand ca commence et quand ca se finit c'est assez facilement budgétisable ... une opex pas vraiment vu que ca peut partir en couille n'importe quand et durée 10 ans! Qui a modifié la fin de mon post ? :lol:

La raison intrinsèque est la suivante : à l'époque l'Arabie Saoudite ne disposait pas de forces de sécurité adaptées à ce genre de prise d'otage massive. Il y avait donc plusieurs solutions : faire appel à la Jordanie dont les forces spéciales étaient alors en pointe dans la région, mais pour cause de rivalités familiales cette solution avait été écartée (la royauté hachémite a toujours prétendu avoir des droits sur la monarchie saoudienne). D'autres possibilités consistaient à faire appel aux SAS britanniques ou à leurs équivalents américains, mais pour cause d'affichage politique évident auprès de la communauté musulmane (et d'une déjà grande dépendance militaire vis-à-vis de ces deux pays) elles ont été écartées. Il restait donc la France et le GIGN, suffisamment neutre pour être perçue favorablement dans le lieux le plus saint de l'Islam. On ne rappellera d'ailleurs jamais assez que l'équipe du GIGN venue coordonner l'assaut a du se convertir à l'Islam (certainement pas plus que réciter la Shahada comme le rappel l'article de Wiki) puisque les lieux saints de la Mecque sont interdits aux non-musulmans, toutefois si j'ai bien compris, ils ne sont pas rentrés physiquement dans la mosquée mais sont restés à l'extérieur pour coordonner les élements saoudiens.

Quant à l'usage de gazs incapacitants, le live du Monde avait interrogé un policier sur la question qui avait écarté cette possibilité expliquant que le gaz met du temps à faire effet et qu'ainsi Mohamed Merah aurait pu s'en rendre compte et lancer un assaut lui même, voir tirer à l'aveugle, ou que sais-je encore. En plus une fois que les fenêtres et la porte ont été défoncées, je pense que le gaz aurait eu bien du mal à pénétrer correctement tout l'appartement et donc à faire effet.

C'est à peu près sûr en effet, il était à Chypre y'a une poignée de jours donc il parait logique qu'il soit là désormais. Le Chevalier Paul quant à lui est actuellement en route pour Nantes en remontant la Loire, donc il ne reste que l'autre Horizon : le Forbin.

A l'UMP comme au PS, il y a des chargés des questions de défense. Ce qui est sûr c'est que ça n'est pas Copé. Bien qu'il me répugne, je trouverai déjà plus pertinent l'avis de Gérard Longuet ou d'Alain Juppé sur la question (côté UMP).

Allez soyons un peu honnêtes : quel mérite a t-on à rester en Afghanistan après disons début 2013 comme Hollande le ferait ? L'OTAN et les USA ont désormais choisi mi-2013 comme date de passation de la sécurité aux Afghans (ou "passation à un rôle de formation" comme le veut la formule édulcorée). Les Afghans eux même ne veulent plus de la force et la rejettent notamment grâce aux belles conneries de nos alliés américains. On enchaine les morts dans notre camp sans amélioration sensible de la situation générale, malgré des succès locaux en Kapisa et avant en Surobi, cependant insuffisants pour parler de guerre réussie. Dès lors dites moi donc ce qu'on devrait faire à rester en Afghanistan ad vitam eternam? Oh et j'oubliais que nous faisons tout ça avec zéro prise sur la définition de la stratégie globale (si tentée qu'il y en ait une …) qui est pilotée par Washington en solo. Rajoutons à ça le boulet financier de 500 millions d'euros par an environ dans l'opex afghane difficilement justifiable en période de vache anorexique pour les armées. Sur l'OTAN nous n'avons rien gagné de significatif dans cette réintégration : les 2 postes gracieusement offerts à Norfolk sont totalement fantoches de l'avis même de nombreux officiers à qui j'ai pu parler (et je ne parle pas là de l'échelon le plus bas), et quand il a s'agit de mesurer notre nouvelle influence dans l'Alliance il a fallu déchanter. L'Afghanistan et la manière dont nous sommes traités par les Américains en est la preuve … à titre d'exemple en 2010 quand Obama a voulu plus de troupes de la part des Européens, la France, toute fière de sa réintégration, s'est pourtant vue demander 1500 hommes supplémentaires (!!) par une simple lettre exigeant ces renforts (sans consultation ou discussion préalable). Plus tard en Libye, la France a tout fait pour que ce ne soit pas l'OTAN qui prenne en charge la mission (Juppé avait déclaré texto à l'Assemblée nationale que l'OTAN ne lui semblait pas l'organisation pour mener cette guerre), on voulait un tandem franco-britannique qui n'a finalement pas été possible. La France est donc restée (à juste titre) dubitative sur une mission 100% OTAN et a donc conservé une composante sous commandement national, en l’occurrence le GAN. Il serait temps d'ouvrir un peu les yeux sur ce que cela nous a rapporté en influence réelle et pas juste de belles paroles genre "commandement à la transformation" qui ne signifie rien de tangible. Notre situation précédente, qu'on peut résumer par "un pied dedans, un pied dehors" nous donnait au contraire une influence et une latitude plus grande, en nous singularisant comme un acteur autonome, sans pour autant être absents des réunions et des instances de l'OTAN. Maintenant si vous préférez croire Copé (qui s'improvise spécialiste des questions de défense pour l'occasion) libre à vous !

Oh pardon ? quel président a traité les miliaires de dangereux amateurs après le drame de Carcassonne en 2008 ? Quel président a eu un rictus terriblement déplacé devant les cercueils des 10 morts d'Uzbin à Kaboul en août 2008 ? Quel président préfère la police qu'il connait mieux et estime bien plus ? Quel président a fait son service militaire planqué dans une Base aérienne d'Ile de France et est le premier de la Vème République a ne jamais avoir connu la Deuxième Guerre mondiale, ni en tant que combattant ni en tant que civil ? Quel président enfin ne peut définitivement pas comprendre les militaire, ces gens qui font le noble choix de sacrifier une partie de leurs libertés pour la défense du bien commun, du peuple français, et des intérêts supérieurs du pays, le cas échéant au prix de leurs vies, lui dont les seules valeurs de sa pitoyable existence sont les réussites immédiates, matérielles et pécuniaires ? Navré de m'abaisser à ce niveau d'analyse de Sarkozy, mais puisqu'ici on s'abaisse à parler de "la gauche"[ici le PS] comme une entité unifiée, pacifiste, anti-militariste … eh ben à la guerre comme à la guerre !

[HS] mais … Gaza est aussi la Palestine, et pour la Cisjordanie, certes il n'y a pas de soulèvements ou d'attaques violentes contre les Israéliens comme à Gaza, mais la situation sociale (accès à l'eau, aux soins, à l'emploi …) y est peu reluisante, et les problèmes liés aux colonies, et surtout aux colons sont légions. D'ailleurs ce sont au final les colons qui sont les plus violents et dangereux en Cisjordanie, même pour Tsahal.

C'est faux, et c'est l'une des principales faiblesses de la coalition en Afghanistan, en dehors même de son action. En 1996 quand les Talibans arrivent au pouvoir après plus de 2 ans de lutte avec l'Alliance du Nord, ils maintiennent au final une paix relative qui durera ban an mal an jusqu'en 2001 (avec les exécutions sommaires dans les stades de foot comme nous l'avons tous vus). C'est certes difficile à digérer pour nous Occidentaux, mais l'Afghan moyen semble estimer que la seule période de paix depuis 1978 furent ces 5 années passées sous les Talibans, malgré ses corolaires (exécutions, droits encadrés et limités, liberté religieuse proscrite comme on l'a vu avec la destruction des Bouddhas). Et mine de rien, 5 années de paix relative ça n'est déjà pas si mal dans un pays qui n'a connu que la guerre depuis 1978 jusqu'à nos jours. PS : je supporte évidemment pas les Talibans, c'est juste un argument qui me semble gagne de plus en plus de terrain parmi la population afghane.

La différence majeur étant que l'arsenal français n'est pas sous double-clé ^-^

Il est clair qu'Hollande ne reviendra pas sur la réintégration dans le commandement intégré de l'OTAN, il l'a précisé, et il n'est pas suicidaire. La France doit assurer une certaine continuité dans sa politique étrangère et militaire, et Hollande le sait bien. Prétendre le contraire, c'est simplement faire de la propagande pour notre actuel président totalement impopulaire (spécialité du Figaro). Et nombreux sont ceux qui, comme moi, comptent les jours avant son départ. A bon entendeur … ;)

Pour l'avoir rencontré, et pour connaitre son travail comme presque tout le monde ici, bien sûr que JDM est bien plus CREDIBLE ! JDM rappelle l'enlèvement du 14 juillet 2009 des 2 agents de la DGSE, et il n'a pas tort de le faire. En effet, ce genre d'info serait immédiatement annoncée par l'un ou l'autre des protagoniste comme ce fut le cas en 2009. On ne parle donc pas juste des ces quelques infos fumeuses, passant de 180 à 13 agents par soucis de réalisme. Tu veux des fondements ? Va sur place, car il n'y a encore rien de plus "crédible". Ridicule… je suis surpris que cette "info", cette propagande syrienne, soit prise au sérieux sur le forum !

Si tu avais des doutes, JDM a pensé à toi … "Aucun personnel" de la DGSE ou des armées n'est retenu en Syrie Depuis plusieurs semaines, des "informations" de source proche-orientale circulant sur internet font état de militaires français et de personnels de la DGSE qui seraient détenus par les autorités syriennes. Selon nos propres sources, il s'agit d' "informations" absolument sans fondement, qui relèvent de "l'intoxication, voire de la déstabilisation". L'une des sources de ces rumeurs est Thierry Meyssan, aujourd'hui installé à Beyrouth. Thierry Meyssan (ex-Réseau Voltaire) s'était fait connaitre par un ouvrage dans lequel il niait que des terroristes arabes aient participé au 11 semtembre... Les "informations" sur l'enlèvement de personnels français ont d'abord fait d'état d'un "bataillon" de 180 personnels, dont des spécialistes de la communication de la DGSE, avant que le chiffre soit ramené, pour plus de vraisemblance, autour de la quinzaine. Si de tels personnels étaient détenus par les forces syriennes ou autres, cette information serait impossible à cacher. La preuve ? L'enlèvement de deux militaires de la DGSE à Mogadiscio, en juillet 2009, a été connu au bout de quelques heures. La France n'est pas une dictature dans laquelle des hommes disparaissent sans laisser de traces. Tout cela n'est pas sérieux. Reste que, face à la rumeur et à la théorie du complot, la réalité des faits ne comptent guère. Evidemment, les informations du blog secret défense seront dénoncées comme faisant partie du vaste complot des services secrets français ou autres pour cacher la réalité au bon peuple... Ainsi va le monde ! http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Aucun-personnel-de-la-DGSE-ou-des-armees-n-est-retenu-en-Syrie_a541.html

Quelle vaste blague cette con**ie (pas d'autre terme) :P Surtout propager un message d'Europe puissance face aux émergents c'est d'une bêtise sans nom et tellement loin de la réalité … L'Union européenne s'est déjà déchirée pour sauver ses propres membres (Grèce et compagnie…), alors de là à prétendre pouvoir les "défendre" à l'international, plutôt crever tout de suite

Chirac a aussi initié d'importants rapprochements franco-syriens … avant le 14 février 2005

Syrie : la journaliste française Edith Bouvier enfin évacuée "saine et sauve" au Liban http://www.lorientlejour.com/category/%C3%80+La+Une/article/747720/Syrie_:_la_journaliste_francaise_Edith_Bouvier_enfin_evacuee_%22saine_et_sauve%22_au_Liban.html OUF ! ^-^ Par contre pour les civils syriens le calvaire continue.