FATac

Oui, ne versons pas dans le catastrophisme. L'analyse des causes de l'incident montre qu'il ne s'agit pas d'une attaque, ni même d'une menace quelconque. C'est donc un non-événement, sauf pour les joueurs qui n'ont pas leur dose de cet opium.

@Dorfmeister : vil empêcheur de troller en rond !

Je suis totalement du même avis. Peut être que le travail "d'accouchement" de Frédéric Lert sur "La guerre vue du ciel" manque à Yannick Piart pour mettre son ouvrage dans la meilleure forme possible et en éliminer les scories.

Oh, un Su-30, un Su-31 et un Su-35 sur la même photo ! ---------------------> []

Et les Su-30 MKI, ainsi que la fin de vie des Shamsheer et M2000. Je comprendrais que l'IAF ne souhaite pas continuer à mettre tout ses oeufs dans ce panier là.

Là, faut que je me replonge dans ma doc pour te le détailler. Je vois la semaine prochaine si j'ai le temps pendant mes congés ...

Le Viggen est le plus audacieux, le plus prometteur, mais pas le plus avancé. Il n'est jamais allé au bout de son concept. Que ce soit dans la version AJ-37 ou JA-37. Au moment du marché du siècle, il en est au même stade de promesses que les autres compétiteurs. Sauf que ceux-ci ont pour eux de pouvoir soutenir un développement en volume alors qu'on ne sait rien des capacités de Saab dans ce domaine. Et après coup, Saab manquant de volume et la Flygvapnet manquant de finances pour développer pleinement le Viggen se tournent tous les deux vers l'accomplissement du Gripen dont ils espèrent qu'il tiendra les promesses antérieures.

Non, non. Les couleurs de lacets des pilotes de l'Aéronavale n'ont rien de patriotiques. C'est Rouge, Vert ou Bleu. Les pilotes sont répartis dans les trois groupes. Chaque groupe marque des points selon la qualité de son appontage (ou le rang du brin accroché, je ne sais plus). A la fin du déploiement du PA, l'équipe gagnante de ce challenge amical est récompensée ... Là, on a un pilote et les autres sont probablement des opérateurs (qui ne participent pas au challenge). Ceci dit, les lacets colorés des Marins ne manquent jamais de choquer les aviateurs lors des échanges.

Hé hé hé ... lacets rouges ...

Si le rayon d'action/le playtime est suffisant ainsi, la trainée supplémentaire on s'en fout (raisonnement de super-puissance). Sinon, il n'y avait pas un projet de réservoir logeable dans les soutes ? Est-ce qu'il ne serait pas plus intéressant de mettre les bombes dehors et les réservoirs dedans, ce qui permet de rentrer presque lisse à la maison, plutôt que les bombes en soutes et de garder les couilles à l'air à l'aller comme au retour ?

Peut-être, mais est-ce que la furtivité est indispensable pour casser du Taleb en sandale sur son technical ? Il y a des cas d'emplois pour ce type de config. Elle a donc lieu d'exister.

Les apex avançaient (substantiellement) le centre de portance, ce qui diminuait la stabilité avec un centre de gravité "normal" plus en arrière. Mettre de l'eau dedans avançait le centre de gravité et restituait de la stabilité. En (très) gros, pour défricher le domaine de vol et déverminer les CDVE, les premiers vols ont été faits APEX pleins, afin de conserver une marge de stabilité proche de l'originale, puis ils ont été délestés progressivement afin de mesurer l'effet de l'instabilité et de la compenser dans les lois de commande.

Le but de ces apex (et des éléments de centrage que l'on ne voit pas) était de provoquer artificiellement une instabilité que l'avion n'avait pas naturellement (un Jag, c'est stable. Point). Cette instabilité (mesurable et contrôlable) était ensuite prise en compte et corrigée par les CDVE.

@kovy : depuis le début, je crois que personne n'a nié la tension extrême sur la ressource en pods. On a juste souligné que l'usage d'ancien pods pour des exercices où les nouveaux ne sont pas strictement nécessaire permettait probablement de ne pas augmenter inutilement cette tension. J'ai l'impression confuse que l'on parle de la même chose, avec un avis convergent, mais en prenant le problème sous un angle partiel et opposé.

Si, une équipe anglaise avait aussi bossé dessus. Ils ont même modifié un Jaguar pour en faire un appareil Fly-by-wire, le Jaguar-ACT, en vue de teste le contrôle actif pour préparer l'EAP, ancêtre du Typhoon. Mais les allemands ont aussi bricolé dans leur coin, avec le F-104 CCV ... Ce n'est pas une double paternité ... il doit y avoir un père et une mère ...

Je ne comprends pas comment tu sautes directement à cette conclusion "donc ... payer un max". Plus la configuration du client est différente de celle de la conception d'origine, plus il devra prendre en charge ses spécificités et leurs mises-à-jour. Est-ce que cela impose de "payer un max" pour autant ? C'est probablement négocié à la fois au départ (pour payer les spécificités) et dans les contrats de mise-à-jour qui suivent.

Il me semble que Dassault a toujours géré une branche par client, d'où des dénominations propres à chaque client/variante (Mirage 2000 B/C/N/D ou bien EM/BM, EG/BG, H/TH, etc.).

De l'évidence à la réalité, en Inde, il reste beaucoup de chemin à parcourir.

Je ne cherche pas à inventer d'excuses, mais il faut aussi admettre que l'objectif d'un exercice n'est pas systématiquement la mise en oeuvre du meilleur matériel disponible en opération. D'une part, le vieux matos peut aussi être employé en opération (même si on essaye de l'éviter), et d'autre part, tout dépend de l'objectif de l'exercice. Lorsque ce sont des procédures et coopérations qui sont travaillées, la disponibilité des meilleurs outils techniques n'est pas indispensable - d'autant moins que la ressource est comptée. Tiens, l'analogie avec la voiture vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose en général), mais elle permet quand même d'illustrer. J'ai appris à conduire avec un modèle de voiture déjà ancien à l'époque, et que je n'ai jamais reconduit depuis. Je n'ai pas appris avec la voiture que je projetais d'acheter et qui m'a servi quotidiennement les 15 années suivantes. ;-)

Je suis d'accord, la ressource est en tension. Cependant, pour un exercice tel que Frisian Flag, est-il pertinent d'augmenter cette tension en gréant les Diesel avec Damocles, quand les missions prévues leur permettrait probablement d'utiliser des matériels plus anciens et réputés suffisants ?

Peut être ... Ou peut être que pour cet exercice et les missions des 2000D qui risquent d'être principalement diurnes, il n'y a pas besoin d'un PDLCT (ou d'un Damocles s'il est qualifié sur 2000D - je ne sais plus) certainement plus utile ailleurs (opérations ou qualifications).

Oups ... my bad. Ma référence est là : http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html#CASMachTASEAS Mais j'ai saisi 2000 ft au lieu de 20000.

Oui, mais je suis persuadé que pour les américains, ils font "so french ..." Autant leur en donner pour leur argent.

Entre Mach 0.83 et Mach 0.86 selon les conditions et la précision de la mesure. J'ai arrondi à Mach 0.8 dans mon message, mais cela reste toujours inférieur au Mach 0.9 donné avant ... Bon, en fait, comme vu par @Patrick, c'est Mach 0.9 ... mais il n'y a toujours pas besoin d'accélérer de Mach 0.9 à 550 kts.

Je ne sais pas ce que vaut ce document, mais rien que le profil type de mission d'évaluation n'est pas cohérent : (c) Fly at 0.8 M for 15 min at 6km (20,000 ft) (d) Decelerate to 0.6M and then accelerate from 0.6 M to 0.9 M at 6 km (e) Accelerate to 550 kt and maintain it for 5 minutes Euh ... comment il va accélérer à 550 kts, alors que cela représente 0.8 M, approximativement, et qu'il va déjà plus vite ? Euh ... comment il va accélérer à 550 kts, alors que cela représente 0.9 M, approximativement, et qu'il va déjà à cette vitesse ? Sinon, le (j) est amusant : (j) Maintain 600 kt at 1.5 km for 2 minutes, followed by max dry for 5 minutes 1.1 M à 5000 ft, ce sont des conditions défavorables (altitude et vitesse de trainée relativement maximales), mais ensuite, que se passe t'il si pendant les 5 minutes de poussée sèche qui suivent, l'appareil sort de la zone transsonique et se met à supercroiser ? Bon, l'emport devrait l'en empêcher (2 bombes guidées, un PDL, 2 missiles BVR, 2 missiles "courte portée" et des bidons au choix), mais on n'est pas à l'abri d'une surprise. :-)