FATac

Ardrox, principalement, et possible poudre de carbone en traitement complémentaire anti-corrosion. Les Rafale Marine sont souvent crasseux comme ça.

C'est bien la peine que je prenne des précautions oratoires quand je trolle ouvertement ...

Si j'étais vilain, je rappellerais le précédent des Typhoons de la tranche 1. Et si j'étais pervers, je rappellerais aussi que les dix Rafale F1 ont longtemps représenté bien plus que 10% de notre flotte, tout en étant au rencard - rencard dont ils sont sortis à grand frais.

Ce qui serait, d'ailleurs, une magnifique contribution au réchauffement climatique planétaire.

Regarde mieux, alors. Et pas qu'à Zara. J'ai au moins un tir de qualification de la version GPS-INS/IR, réalisé le 9 juillet 2008, en TBA, à 16 km de la cible.

Rendons à @PolluxDeltaSeven ce qui est à PD7. Je n'ai pas mes entrées à Eurosatory, lui nous a ramené du croustillant.

Exocet, AASM, Rafale, FREMM, ASTER, toussa ... mais qui gagne contre qui ? La règle est simple. Le système opéré par les français est toujours le meilleur, qu'il soit en attaque ou en défense. S'il est opéré par des étranger, il est toujours inférieur. Comme on n'aura pas de "français contre français", on est assez tranquille, on a toujours les meilleurs systèmes. Après, étranger contre étranger, on marque toujours des points d'un côté ou de l'autre. Elle est pas belle, la vie ? Hop, fin de chantier ------------------------> [] @Kovy Ta vue du Rafale 2 AM39 + 6 AASM me redonne des envies d'écrire une suite à la fiction de l'opération mousquetaire

Mais si, mais si. Mais ça ne servira a rien : https://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/03/10/un-defile-militaire-aux-etats-unis-des-cette-annee_5268607_4853715.html

Ah, mince. Tu vois bien que je ne suis pas dans ta tête. Mais s'il va moins vite, il porte moins (assez, mais moins) et il traine moins, non ? Ca reste assez indémerdable, à part au doigt mouillé, pour le pékin moyen (dont je suis).

Je crois que le sous-entendu, c'est "il va moins vite qu'avec un réglage de poussée supérieur" (pas "il va moins vite que l'autre"). Oui, j'ai manqué de rigueur. Mais n'ayant aucune idée de la vitesse à laquelle le Typhoon doit voler pour avoir la portance nécessaire à emporter son surpoids, ni de la trainée associée à cette vitesse (la portance, comme la trainée croissant avec la vitesse), je n'ai pas voulu trop m'avancer sur ces domaines. Mais les écarts ne sont certainement pas si "énormes" - même si j'ai une vague opinion de l'appareil pour lequel la situation est la plus favorable.

Euh ... la "règle" est empirique et informelle. J'ai, effectivement, entendu suggérer que, s'agissant des grosses couilles, le 3e bidon avait peu d'intérêt, son contenu servant à compenser la trainée cumulée des 3 bidons ET de l'armement. Ce n'est pas aussi pire que "deux fois moins efficace". Le passage du Bravo au Kilo est alors rarement justifié chez nous. Maintenant, les bidons utilisés en démo ne sont pas ces gros bidons qui emportent beaucoup mais trainent autant. Ce sont des généralement des réservoirs pendulaires supersoniques, donc de trainée moindre (et de contenance inférieure). Il me semble que le Rafale a déjà fait des présentations en configuration Foxtrot (monobidon ventral) lors de circonstances particulières. La conf Alpha n'est pas systématique.

Il y a une marge d'appréciation : Et par ailleurs : Donc, pour la longueur, Shotty fait un peu ce qu'elle veux, mais pour la queue "pendante", en France, elle serait effectivement hors des clous. Ce serait chignon obligatoire. Mais bon ... nous on a du vin ou de la bière au Mess. Chaque armée a ses particularités culturelles.

On va remettre les choses dans l'ordre : le Typhoon n'est pas court sur pattes, il est juste surpuissant. Bien sûr, cette puissance supplémentaire (puissance du EJ200 = 120% de la puissance du M88) se paye d'une consommation supérieure (la consommation spécifique du EJ200 est marginalement supérieure à celle du M88 - retenons les égales pour la démonstration). Donc à consommation horaire égale pour le même niveau de poussée, celui qui va chercher son maximum plus loin va biberonner davantage. Comme les capacités de carburants sont quasiment similaires (+200 kg chez l'Eurofighter), là où le Rafale est taillé pour faire sa démo PGS/PCPC et avoir ses marges de sécurité avec juste le plein interne, le Typhoon se retrouve un peu juste et a besoin de retrouver 20% de carburant en plus. Oh ... c'est quasiment le contenu du bidon !! Après, il y a fort à parier que le bidon ne sert qu'à garantir les marges : au décollage, l'avion doit avoir assez de carburant pour pouvoir voler 1/2h. A l'issue de sa démonstration, il a obligation de disposer d'encore assez de carburant pour voler 1/4h. Après, hors contexte de démonstration, si l'on considère un vol "pépère" type convoyage fait par les deux avions, avec une poussée calée au même niveau de puissance, le Typhoon n'a pas franchement les pattes plus courtes que le Rafale sur plein interne (ni plus longues d'ailleurs).

Il vaudrait mieux se poser la question du dernier collectionneur ou passionné d'armes qui s'est fait cambrioler, n'a pas déclaré les armes illégales qu'il s'est fait voler à l'occasion, armes qui ont ensuite servi sur un acte criminel ... il y en a, je le tiens de source sûre.

J'aimerais le croire. Et j'aimerais pouvoir dire la même chose de moi-même. Sauf que pour quelque chose de paroxystique comme ce genre de situation et n'y étant pas entrainé, je doute de mes capacités à faire vraiment une différence positive. Je crains que la moindre sur-estimation des capacités ou la moindre sous-estimation de la situation ne provoque quelque chose de plus dramatique encore. La surprise tactique peut jouer à l'avantage de chacun des deux camps et si le temps de l'événement joue contre la population en augmentant le nombre de victimes, il joue aussi contre l'assaillant dont la situation réelle est de mieux en mieux connues, permettant alors une intervention "à coup sûr" qui ne fera pas déraper les choses. C'est super-cynique à dire, mais il y a un dosage à faire sur la liberté de manoeuvre laissée à l'assaillant mais contribuant sa perte finale, liberté de manoeuvre qui peut se payer en victimes, mais qui limite aussi le décompte final. Ce dosage, je ne l'ai pas, mais je fais confiance à ceux dont c'est le métier pour le maîtriser (sécurisation des abords pour limiter la "collecte" de victimes supplémentaire, notamment), tout en croisant les doigts pour ne jamais me retrouver parmi les victimes qu'il rend nécessaire de consentir. Les victimes initiales sont, malheureusement, inévitables si la prévention du terrorisme a échoué ... Je ne sais pas se ce type de point de vue relève du pessimisme ou de la résilience ... mais le raisonnement se fait sous le poids de la menace.

Il n'y a qu'à moi qu'il semble évident qu'il ne faut jamais s'assoir sur une soupière ?

Je crois que, par nature, le Français n'est pas plus arrogant que les autres. Mais souligne-lui sa supposée arrogance, et il va te montrer ce que c'est vraiment !

Pardon, j'ai sauté une étape de mon raisonnement quand je l'ai exprimé : du point de vue balayage de l'espace et synchronisation nécessaire pour créer une zone "blanche", le repositionneur mécanique du Captor E le place (presque) au même niveau de défi que sur un radar à balayage mécanique. Pour moi, le Captor E sur repositionneur devient une espèce d'hybride à balayage mécano-électronique. On peut se retrouver avec les avantages des deux mondes ... et les payer de leurs tares congénitales respectives.

Zones pour lesquelles il devient nécessaire d'avoir une autre source d'information pour savoir ce qu'y fait l'appareil dont on veut laisser les RWR silencieux. PIRATE, AIS, DAL et autre DDM sont alors utilisés pour avoir une idée plus ou moins nette de la situation. Je ne suis, cependant, pas totalement persuadé du bienfondé de la tactique. Il peut s'en passer, des choses, dans cette zone qui n'est plus balayée. C'est échanger un risque (ignorance de l'évolution de la situation) contre un avantage (discrétion vis à vis de ce secteur) et la pondération de chacun est à voir au cas par cas. Enfin, le secteur angulaire "muet" est finalement assez limité. Si l'on n'arrive pas à l'ajuster sur la trajectoire de l'appareil que l'on veut garder dans l'ignorance - ou si celui-ci manoeuvre de manière brutale ou imprévue - alors il va en sortir et se retrouver en plein champ d'émissions, avec son RWR qui lui tinte aux oreilles. Retour à la case départ ... Accessoirement, ce type de fonction doit être quasiment trivial à intégrer sur un radar à balayage électronique, alors qu'il est vrai que c'est une performance à saluer sur un radar mécanique.

Compromis, compromis ... toujours des compromis ...

Bizarrement, c'est le genre d'article qui me rend fier d'être un frouze ... ce doit être mon côté arrogant.

Indépendamment de toutes les considération sur l'usage effectif potentiel d'une munition BDG qui inquiètent @rendbo, je crois que les problèmes évoqués par @DEFA550 sont essentiellement des problèmes de gestion : sécurité, en vol et au sol, manipulation, manutention, stockage, personnel formé et compétent, garde, etc. Devoir gérer tout ça sur un transit, avec des risques de déroutement, donc d'arrivée sur un terrain où on ne dispose pas de tout ce qu'il faut pour gérer, c'est une belle brochette de problèmes en devenir. Ce complément, qui n'a rien de SD, te convient il, @Teenytoon ?

Il me semble que, pour qu'un certain autre appareil soit déclaré "opérationnel" avec le Meteor, il ne manque plus qu'un combo tampon/signature. L'intégration est finie depuis plus de 1 an, et les procédures ont eu le temps d'être établies depuis.

Sur l'ensemble, je suis d'accord. Toutefois, comme on a déjà bien gratté l'os, je suis tenté de commenter ta dernière phrase : chez nous, des moyens supplémentaires, ce sont nécessairement des moyens nouveaux - tous les "anciens" étant déjà au four et au moulin.

Ouais, mais c'était pas vendeur de faire "Partir un Echantillon Grotesque en Asie du Sud Est". Tant pis ... Il y avait aussi "Présentation d'Echantillon Grotesque en Asie du Sud Est" pour éviter de commencer par un verbe.