FATac

Sans compter que, si les simulations peuvent donner de bons résultats sur un domaine particulier - à condition que le modèle soit pertinent, qu'il y ait des données physiques pour le recaler, que la modélisation soit adaptée, etc. - en revanche les couplages multi-physique sont particulièrement sensibles aux conditions initiales et présentent donc des réponses avec des champs qui peuvent devenir chaotiques. Une étude aéro-élastique, par exemple, peut vite se prendre les pieds dans le tapis selon le facteur que l'on introduit en premier : la déformation mécanique ou les champs de pression qui sont à l'origine de celle-ci, mais en sont aussi la conséquence. La convergence, n'est pas toujours garantie, et quand elle est probable, elle n'est pas toujours représentative de la réalité - du moins dans des marges acceptables. Une simulation avec un facteur d'erreur (estimable) de 20 à 25% perd beaucoup d'intérêt.

Le "soucis" des emports en tandem, c'est aussi que l'emport actuel est très proche des centres de gravité et de portance, longitudinalement, ce qui facilite la gestion du centrage de masse et du centrage de foyer aérodynamique, notamment lors de la libération de la munition. Avec l'emport en tandem, le départ "brutal" de 320 kg avec un bras de levier non négligeable risque de secouer davantage. Sinon, l'emport de 12 AASM, vous pensez que l'on saurait vraiment faire ? Je ne parle pas de contraintes physiques ou géométriques, mais surtout de préparation de mission et de souplesse dans la réalisation de celle-ci. Autant, 12 dumb-bombs, je peux l'envisager dans une démarche de "tapis" ou un vaste traitement "aveugle" de zone, autant 12 silver-bullets par appareil, j'ai du mal à l'envisager - même pour tenter de saturer une défense terminale. Et par ailleurs, sur cette config (3 RPL, 4 MICA, 6 AASM et 2 METEOR), je n'ai pas vu les pourfendeurs du Super-Hornet se la ramener en remarquant que les 2 METEOR étaient dans une config où chacun dit merde à l'autre. Vu de face ou de dessous, ils sont pourtant clairement divergents ... Mais en fait, ils sont parfaitement orientés dans les lignes de courant, parallèles à la "peau" du fuselage, limitant ainsi les aspects vibratoires des décrochement de turbulences dans leur sillage.

Tu veux dire que le fanion porté par son véhicule en faisait une cible privilégiée à l'origine de la perte de son véhicule et de son équipage ? C'est ça ?

Bon, les radars n'étaient pas les mêmes, mais durant la guerre des 6 jours, la portée visuelle efficace des pilotes israéliens de Mirage III était supérieure à celle de leurs radars (et de leurs missiles).

Fermer et effacer le sujet ne ferait il pas courir le risque d'en voir un autre similaire s'ouvrir, et les mêmes réponses devoir être apportées, de nouveau ? Au moins, celui-là est une forme de vitrine ...

Plus loin dans la chanson, on a quand même : et

Et le cactus, s'il bouge, tu le salues ? Sinon, tu le repeins ? Blague à part, j'apprécie toujours autant la bouille du CdG, avec ses peintures toutes fraiches, chaque fois qu'il sort de bassin. A chaque fois, j'ai l'impression d'avoir un porte-avion tout neuf.

Si l'hélico a des palmes, alors ce n'est pas un appareil de l'Armée de Terre, mais plutôt de la Marine. En général, leur livrée est un peu plus pâle. Sinon, pour voler, ils ont des pales. Et toi, sur une telle faute, tu vas mériter le pal.

Oui, le Rafale est en dessous des offres LM sur ce point. Mais est-ce un argument marketing pertinent pour autant ? En effet, les indiens ne souhaitent pas nécessairement acheter les armes qui iront avec les avions qu'ils choisiront. Ils veulent bien davantage intégrer les armes qu'ils développent et produisent sous ce nouveau planeur. Et là, l'appareil qui a la panoplie la plus large risque de venir avec des offres annexes d'achat, plutôt que de proposer cette fameuse intégration. Et stratégiquement, c'est un germe de dépendance ...

C'est parce que les supporters du F-35 mettent son mono-écran HD sur un piédestal. Ça entretien la confusion. :-D

Mais quand le 20 est tiré, il faut le boire !!

La crosse d'appontage est "rangée" le long du fuselage, dans le lit du vent. Elle est manoeuvrée par un vérin pour être déployée à l'appontage, ou bien pour saluer lors de passages bas à caractère honorifique (défilé par exemple).

Non, non, rien de répréhensible, je sais. C'était juste pour me faire une idée.

Je rappelle que le MDCN est censé avoir un vol rasant - tant au dessus des reliefs que pendant son survol maritime. Ainsi, en "temps de paix", il est peut être préférable d'éviter toute situation conflictuelle, et donc toute pénétration d'un navire potentiellement hostile dans l'éventail délimité de part et d'autre de la trajectoire du missile. Ce serait bête de se retrouver avec un incident majeur parce qu'une frégate russe a un MDCN encastré dans la cheminée ... Ainsi, les manoeuvres des russes pour rentrer dans l'éventail potentiel semblent avoir reçu un succès partiel - et il n'est même pas nécessaire de savoir précisément d'où partira le missile.

La furtivité active ? Personne ne l'a jamais vue !! Reste le concept d'annulation active, qui est une brique immatérielle de la furtivité au sens large.

My bad. J'ai corrigé. C'est la catapulte babord que tu peux éliminer. Si ta piste n'a pas plus d'angle pour dégager une bande suffisante de part et d'autre du rail de catapulte, elle ne peut pas être utilisée. Terminer comme tu l'as dessinée, en biais sur le bord du pont, ce n'est pas exploitable.

A vue de nez, la séparation entre les deux appareils est de combien ? 250m ? 400m ?

Si ta piste n'est pas oblique, tu peux éliminer ta piste catapulte babord. Les avions qui vont l'emprunter vont avoir la moitié de leur course de roulage avec la jambe de train gauche dans le catwalk, autant dire qu'ils sont à la baille. Et si tu allonges la piste, pourquoi ne pas en profiter pour mettre un quatrième brin ? La longueur de piste au delà du dernier brin n'a pas besoin d'être allongée substantiellement : soit le brin est pris et elle permet d'arrêter l'avion en élongation maximale, soit il n'est pas pris et elle permet de reprendre les 20 kts nécessaires pour reprendre son envol et faire une nouvelle présentation.

Dans mes tablettes, j'avais une portée indicative de 50 km pour un tir à basse altitude, et de 70 km pour un tir à haute altitude. Pas de valeur numérique pour les altitudes hautes et basse ... faut se débrouiller avec ... mais on peut en déduire que le machin n'est pas taillé pour planer et qu'il a une finesse proche de l'enclume. [Edit] J'ai lu le verso de ma page de doc ... 70 km c'est pour un tir à 10 000 m d'altitude. Toutefois, la vitesse du lanceur joue aussi sur la portée.

C'est un démonstrateur de Schrödinger : son train principal est à la fois sorti et rentré.

Troupes de Marine de la Légion Etrangère et Aéronautique Navale de la Légion Etrangère ! Ca claque pas mal. On leur donnera un pompon blanc à mettre sur un bachi de la même couleur ?

Il y a 20 ans, l'ISL avait mis au point un obus de 155 90 mm "de reconnaissance" avec une caméra vidéo et un émetteur radio qui transmettait les images du vol jusqu'à l'impact. Je ne sais pas si cela a eu un usage opérationnel, mais techniquement, ça tenait le choc, au moins aux essais.

Certes, cela permet de densifier la cabine, mais les passagers ayant le choix avec une autre offre plus confortable (et aussi légère voire plus) comme celle d'Expliseat ne choisiront ils pas de prendre un billet un poil plus cher pour ne pas se sentir en avion comme dans le métro ?

La limite à cela est elle vraiment celle de l'aérodynamique ?? Et les performances des appareils actuelles sont elles équivalentes à celles des appareils des années 70-80, ne serait-ce qu'en capacité d'emport ou en efficacité énergétique (consommation/rayon d'action) ? Ou même en fiabilité, notamment vis à vis des phénomènes aérodynamiques ? Et les progrès de l'aérodynamique profitent aussi aux vieilles plates-formes à chaque fois que c'est possible, il ne faut pas l'oublier.

L'analogie risque fort de tomber d'elle-même à l'étude des progrès réalisés depuis ... Pêle-mêle : CFD, optimisation paramétrique multi-objectifs et multi-disciplinaire, contrôle actif généralisé, etc. On est bien loin de l'empirisme des années 60-70 qui suivait la découverte de certains phénomènes et de certaines lois, ainsi que des effets de mode qui s'en sont suivi (loi des aires, soufflage de couche limite, canards, delta, etc.). Que des progrès aient été réalisés ne veut pas dire qu'ils sont systématiquement appliqués, notamment vis à vis des autres contraintes qui s'imposent à un avion de combat - lequel résulte finalement toujours d'un compromis entre modernité, technologies/dessins éprouvés, et fiabilité/robustesse.