FATac

Si les puma civils ont des problèmes de rotor et de boitier réducteur conduisant à des pertes de portance, il semble que ce soit lié à des conditions d'utilisation particulières (milieu marin) et à une maintenance inadaptée ou insuffisante. Dans le cas du Tigre allemand, il s'agit d'un appareil qui opérait dans une zone d'affrontement et on devrait privilégier l'hypothèse du dommage au combat avant d'envisager les cas improbables. Je ne dis pas qu'il ne faut pas envisager les cas improbables, l'enquête doit envisager toutes les causes possibles. Je dis simplement qu'il faut étudier les causes par ordre de probabilité décroissante et commencer par tenter de réfuter les plus probables pour trouver celle qui est réellement contributive de l'accident.

A priori, et selon des bruits persistants, l'inde a payé 35% du développement du PAK-FA et il était prévu qu'elle aligne un montant moitié moindre pour finaliser le développement d'une version biplace (qui ne semble pas intéresser la Russie). C'est le FGFA dans lequel ils fondent de nombreux espoirs. Il serait incohérent qu'ils ne poursuivent pas leur investissement en réalisant un achat pour avoir du retour.

Ce sont les trappes, les logements et les trains d'atterrissage de cette maquette. D'ailleurs, cette maquette a un défaut d"alignement au montage ou bien l'emport de missiles sous pylônes est une tare du constructeur qui est affecté du syndrome de la divergence du Super-Hornet ?

1- C'est le cas (pour le capot). Plutôt que des zones triangulaires, je préfère voir une charnière pour le panneau qui referme le logement, probablement poussé par un ressort. 2- Il n'y a pas de points de fixation : ce missile est tiré de navire ou de sous-marin. Donc depuis un tube ou une cellule. Il n'y a donc pas d'anneau d'accrochage. 3- Ce type de discontinuité est très défavorable au tir depuis un tube. Normal qu'on l'évite pour cette version du missile. 4- je ne sais pas.

Il n'y a pas que la garde au sol ... il y a les trappes de l'atterrisseur principal auxquelles il faut quand même assurer de la place.

Euh ... ayant quelques échos différents sur ce point, je peux le mettre en doute ... que penser alors du reste du discours ? En matière de désignation, actuellement, Damocles reste en avance sur tout ce qu'il y a sur le marché. Ce n'est pas parce que la résolution de son capteur est trop faible pour faire de l'identification que cela diminue ses capacités de désignation. L'identification est une fonction secondaire du pod ... et un argument retenu pour écarter certains intervenants de certaines opérations sur la base de caveats discutables. Thalios conservera l'avance du Damo sur la désignation (précision, suivi, tolérance aux facteurs extérieurs, etc.), mais y ajoutera les capacités d'identification qui n'étaient pas demandées initialement et qui sont imposées par le travail en coalition avec un coalisé dominant.

On peut voir les choses différemment et ne pas avoir le même biais que Radio-Gripen. On peut aussi analyser les choses sous l'angle du fait que l'Administration américaine disposait d'informations auxquelles Lockheed-Martin ne pouvait pas accéder puisque les niveaux de dialogue ne sont pas les mêmes. En l'occurrence, il reste possible que l'Administration US ait eu la certitude de l'absence d'appel d'offre réel derrière les gesticulations actuelles pour ce chasseur monomoteur. Dans ce cas, autant signer la fin de partie pour éviter à LM de gaspiller ses ressources alors qu'ils ont quand même d'autres chats à fouetter. Ce sont des alternative-facts que l'on peut proposer, et qui collent à la même réalité que la conclusion de M. Pascal Kümmerling.

Bah ... USA, voyons !

Maisnon, c'est juste vraiment la preuve que la Corée du Nord est un "rogue state" !! Ils ne respectent rien et semblent ne pas faire de NOTAM lors de leurs essais de missiles ...

Tiens, pas vraiment un Wargame, mais un jeu que j'ai longuement pratiqué dans mon jeune temps : Junta (que l'on surnommait entre nous "le Diplo des pourris"). J'ai appris qu'il avait été réédité en Français http://www.espritjeu.com/jeu-de-societe/junta.html

Je ne peux que plussoyer. Autant limiter les pertes et éviter ça :

C'est ballot, ce choix ... Je me trompe ou bien l'une des contraintes principales pesant sur les BPC est la capacité de ballastage pour gérer les enradiages ? Sacrifier aux coûts sur la construction d'une des installations essentielles du navire doit certainement avoir été fait en intégrant d'autres contraintes : y aurait il une maintenance facilitée ou moins coûteuse par exemple, en compensation de la susceptibilité accrue à la corrosion ?

Je ne les lisais pas. Tu as attisé ma curiosité ... ... Je ne les lirais plus !

C'est cette affaire : http://www.rtl.fr/actu/international/turquie-un-journaliste-francais-emprisonne-pour-activites-terroristes-7789590941 Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique ce qui est dommage et qui ne fait pas son métier. Moi, il me semble que chacun est dans son rôle au sein d'une situation pourrie.

La gouache, comme toute encre et toute peinture, est composée de pigments et de liant dilués dans un solvant volatile.

Quelques "habitués" de Wikipedia, tels que @collectionneur pourront peut être indiquer si c'est une façon de rédiger "juste" et "neutre". Une question : Wikipedia intègre des fonction de calcul automatique d'age ou d'écart de date, ou bien c'est une information que le rédacteur/mainteneur de la page doit aller mettre à jour régulièrement ? Sinon, derrière chaque page de Wikipedia, il n'y a pas une page de discussion sur laquelle on peut poster des remarques ou indiquer des défauts dans la rédaction de la page ? Si oui, ça peut valoir le coup d'y demander ce qui vaut cette différence de traitement, de signaler que ça manque de neutralité ou bien d'y préciser que le premier vol du standard F1, c'est telle date (+age), et ainsi de suite pour chacun des standards, voire sous-standards. Cela me paraîtrait une bonne démarche avant de faire les modifications sur la page ou de lancer une guerre de révisions. Accessoirement, mettre ces dates de premier vols pour les F-15, F-16, F-22 ou F-35 risque de ne pas être franchement glorieux non plus. Quand aux autres eurocanards, ils ont une timeline similaire au Rafale (à part la mise en service plus précoce du Gripen). C'est étonnant d'utiliser un argument qui peut être retourné. A moins de vouloir crier au procès d'intention lorsque l'argument sera, effectivement, utilisé. En la matière, ce n'est pas la validité de l'argument qui sera retenue, mais l'intention dénoncée en réaction à son utilisation. Communication biaisée - presque du FUD. Si Gandhi avait raison, c'est la phase du "laugh" ou celle du "fight" ?

De ce qu'on m'en a dit, c'est le prestataire qui est inquiété, pour sa prestation, parce qu'elle est vendue au R-U. Le vendeur, lui, n'est que marginalement mis en cause. Après, il est aussi vrai que le marché du voyage est complexe, les hôteliers et restaurateurs étant parfois très intimement liés aux voyagistes, lesquels ont aussi des liens étroits avec les transporteurs. Et entre voyagistes, ils vendent les prestations des uns chez les autres, et la responsabilité des uns ou des autres est parfois difficile à établir, ce qui fait que les problèmes sont systématiquement gérés (quand ils le sont) au plus près de l'endroit où ils arrivent : hôtelier, agent local, agent aéroportuaire, etc. Et si ça ne peut pas être géré à ce niveau, ça remonte pour se perdre dans la jungle de l'organisation de l'industrie du tourisme ... Mais ce qui est pointé sur le comportement des touristes britanniques en Espagne m'a été directement souligné en Grèce cet été comme étant un véritable problème en train d'éclore.

A priori, la loi sur la protection du consommateur britannique le protège pour des achats qui ont eu lieu au Royaume-Uni, quel que soit le lieu où la prestation se passe ensuite. Le prestataire qui vend sur le marché UK se trouve obligé de se conformer au droit local qui couvre l'acheteur. Le britannique qui va au restaurant en Espagne et qui s'y intoxique n'est pas couvert par cette loi. Celui qui achète, depuis le R-U, son voyage avec la restauration incluse, lui, est couvert et c'est ce qui favorise cette fraude. D'où la parade de certains prestataires qui cessent de distribuer la restauration incluse dans les voyages achetés au R-U. Cela va forcer les britanniques qui veulent cependant cette prestation à l'acheter dans un autre pays de l'UE tout en n'étant plus couvert par le droit britannique de la consommation.

Quelques dizaines de kilogrammes (admettons une poignée pour simplifier), sur une masse à vide voisine de 10 t représentent une variation de l'ordre de 0,5%. Sachant que, là dedans, il y a des pleins de fluides (hydraulique, huile, gaz divers et caloporteurs) qui sont à des niveaux différents pour chaque appareil, cela ne me paraît pas exagéré. Enfin, la peinture et les apprêts peuvent, effectivement, représenter une partie de cette variation. Par le passé, j'ai eu à gérer la masse de peinture dans un devis de masse de navire. Les chiffres font frémir ... A ce titre, il serait édifiant de savoir la masse de peinture mise en oeuvre pour une livrée temporaire telle que celle du solo-display ou du Tiger Meet. Évidemment, cette masse totale tient compte de la portion "solvant" qui va s'évaporer, mais c'est un majorant qui peut permettre de se rendre compte des masses en jeu.

Certains tour-operators ont déjà annoncé la fin des offres "all-inclusive" en Espagne, en Grèce et en Turquie pour le marché britannique. Des citoyens de Sa Gracieuse Majesté ont objecté que l'offre ne pouvait pas être différenciée ainsi, au nom de l'Union Européenne dont ils sont encore membres pour 20 mois. Il semblerait finalement que non. L'offre peut être différenciée par pays. Mais rien n'empêche le ressortissant britannique d'aller chercher son voyage sur le marché d'un autre pays ... au risque, pour lui, de n'être alors plus couvert par cette loi sur-protectrice qui pousse aux abus.

En fait, ce n'est pas tout à fait décorrélé : c'est "j'aime" OU "upvote" OU "downvote". Il faut choisir ... désolé pour ceux sur les messages desquels j'ai fait l'essai avant de choisir la bonne option.

Deux options : - une erreur de copier-coller en reprenant un document précédent - une faute de frappe : 6 pour 9 au pavé numérique - faute que certains de mes collègues commettent régulièrement et ne détectent pas à cause d'une légère dyslexie (!). Dans les deux cas, il y a une faute critique de relecture, derrière ... mais Kovy veille !

Si c'était si simple ... La furtivité importante diminue la distance de détection et fait échouer le BVR lorsqu'elle est utilisée de manière symétrique par les opposants. Et qu'est-ce qu'il reste comme option lorsque la furtivité adverse et la nôtre ne permettent plus le combat BVR ?

Impressionnant ! On a les élus qu'on a choisi ... ou qu'on mérite ... Si l'on se trompe de cible, eux aussi le peuvent ... Un équipement comme celui-ci n'a pas à "tomber du parlement", mais à "remonter du front", être validé par des (hauts) fonctionnaires qui vont alors justifier le budget pour maintenir le projet ou l'équipement tout en présentant des alternatives afin d'éviter tout favoritisme ouvert. Quand les fonctionnaires qui doivent faire passer le dossier ne sont pas compétents, ne comprennent pas les contraintes du dossier ou sont plus intéressés par d'autres aspects comme on peut le voir sur le fil "Raidco" en section marine, il ne faut pas s'étonner que les parlementaires ne poussent pas les bons budgets pour les bons projets.

Surtout, dans un cas c'est un opérateur privé (USA) alors que dans l'autre, c'est un acteur étatique (Inde). Ca change suffisamment la perspective pour justifier un traitement différencié.