FATac

Je vais reprendre un air connu :

Quel dommage de finir berné quand l'objectif était de devenir sévèrement burné.

Ca n'empêche pas, non plus, d'envisager une autre possibilité qui est de lire (les messages du fil, pas les mails), et de cliquer sur le '+' (multi-citations) qui est à gauche du lien de citation, et ce pour chacun de ceux auxquels on souhaite répondre. A la fin du parcours, on se retrouve avec un bouton "citer n messages" qui permet de faire un unique post reprenant toutes les citations voulues et permettant, éventuellement, de faire le ménage de celles devenues inutiles vue l'évolution du situational awareness. Juste une hypothèse, mais il est possible que ceux qui font cet effort soient crispés par ceux qui ne le font pas quand ça leur donne l'impression de devoir se répéter.

S'il y a un domaine ou l'improvisation n'a pas sa place, c'est bien dans les exercices ...

Et si on n'y arrive pas, on appelera ça un kit Payewav ...

C'est juste intéressant pour qu'une société privée fournissant des prestations de simulation de menaces puisse disposer d'un appareil à hautes performances cinétiques. S'ils volent de nouveau, ces mirage F-1 auront surtout des profils de vol similaires à ceux de missiles de croisière, pour entrainer de la DA, en trimballant plein de simulateurs électroniques. Il est probablement hors de question qu'ils connaissent la moindre mailloche officielle. Ce type d'exercice reste réservé à des instructeurs maison de la force aérienne, sur des appareils classiques avec lesquels ils sont tous qualifiés (du T-38 ou du F-16, typiquement, quitte à en brider le domaine de vol pour que ça ressemble à du Mig-21 ou 23 si ça a encore un sens). Le type d'avion utilisé par la blue force peut tout à fait être utilisé par la red. Ce qui importe, c'est que le comportement, le pilotage, les signatures électroniques, la doctrine apparente et les réactions soient représentatives des menaces. Ca peut se faire sans nécessiter de qualifications supplémentaires sur un avion d'une conception de près de 40 ans et qui n'est plus en service que sous la forme d'une poignée d'exemplaires dans un nombre restreint de pays.

On peut dire cependant que certains F-22 sont obsolètes. Le tiers de la flotte n'est pas aux derniers blocks et ne le passera probablement jamais (d'où le codage des appareils avec des codes ne correspondant pas à des appareils "combat ready"). Et pour le reste, s'il définit une forme de standard futuriste, il est aussi à côté de la plaque face aux modernisations implantées dans les appareils legacy avec lesquels il faut bien coopérer. Le F-22, dans son ensemble, n'est donc déjà plus "state of the art" : il nécessite des chantiers significatifs d'évolution. A priori, de ce qu'on m'en a rapporté, des exercices comme les deux dernières éditions de Atlantic Trident permettent, en faisant travailler F-22 avec Eurofighter et Rafale, de faire le tri dans les futurs programmes de modernisation et de prioriser l'indispensable pour coopérer par rapport au superflu pour lequel on trouve une autre manière de travailler avec des alliés (et si ça marche avec des alliés sûrs, ça marchera aussi avec les "legacy" maison).

Si l'on raisonne large, le rapport dans les caisses de l'état est bien supérieur à 25 millions d'euros, sans même parler de retombées industrielles pour une éventuelle remise en service limitée à des prestations d'entrainement. Il faut voir les points suivants : rapport de la vente : 25 M€ économie sur le démantèlement préalable au ferraillage. Non chiffré, mais non négligeable, même si certains équipements devront malgré tout être retirés (à moins qu'ils ne l'aient déjà été) économie sur le ferraillage. Non chiffré, mais à prendre en compte : ces avions sont maintenant considérés comme des rebuts, des déchets, pour lesquels il faut payer la fin de vie, même si ce coût est amoindri par la capacité du recycleur à valoriser les matériaux récupérés économie sur le stockage et le gardiennage préalable au ferraillage. On ne s'en rend pas compte, mais ça coûte ! Reste un point mineur de dépenses : le conditionnement pour l'expédition à l'acheteur. De deux choses l'une : on le paye sur les économies réalisées plus haut il fait partie du prix payé par le client, que ce soit à la France (dans les 25 M€) ou à un prestataire tiers.

Rien de personnel, mehari, je prends juste ton propos pour illustrer. Le problème avec les anglicismes de plus en plus nombreux, c'est quand ils portent sur des faux-amis. Au final, cela provoque des glissements de sens qui font qu'on termine en ne sachant plus de quoi on parle ou bien ce qu'on est en train de dire. L'un dit une chose, l'autre en comprend une autre, ce qui nuit à la communication. Ainsi, si l'auteur assume quelque chose, en français, cela signifie qu'il en prend la charge ou la responsabilité. Au pire, il est solidaire d'une situation, d'un état, et en accepte librement les conséquences. En anglais, celui qui assume suppose. Ce n'est pas du tout la même chose et c'est ce sens que tu as retenu à tort, mehari. Eh bien pour les missiles, c'est pareil. En français, la définition du missile fait qu'il s'agit d'un projectile doté d'une propulsion autonome et guidé sur toute ou partie de sa trajectoire. En anglais, le même "missile" est un projectile. Donc, même s'il s'agit d'une bombe kittée, le fait qu'elle ait un propulseur et un système de guidage fait de l'AASM un missile dans la définition française du mot. Et les roquettes guidées sont, de même, des missiles. C'est une facilité de parler de roquettes, juste pour indiquer la filiation, alors que le guidage change tout. Et le missile non propulsé, même si c'est correct en anglais, ça n'a aucun sens en français - a part encore pour indiquer l'origine de l'engin, encore une fois par pure facilité. DEFA n'a pas fait que défendre la France. Il a aussi défendu la Francophonie.

Si j'ai bien suivi, tout ça c'est de la 3e génération, non ?

Je ne sais pas ce qui m'amuse le plus : l'ironie de la proposition ou bien les réactions que cela suscite ...

Le titre de la vidéo m'a fait frémir, puis le côté "appeau à clic" m'a fait sourire : http://video.lefigaro.fr/figaro/video/un-f-35-disparait-dans-le-ciel-au-salon-international-de-l-aeronautique-et-de-l-espace-au-bourget/5476221360001/ Sinon, ceux qui sont au PAS peuvent ils confirmer que le F-35 fait la totalité de sa démonstration PC enclenchée (sauf la finale avant l'atterrissage) ? Si c'est le cas, c'est bien pour le moteur qui montre une forme de robustesse impressionnante, mais c'est inquiétant pour l'autonomie et pour la capacité de l'avion à conserver son énergie en évolutions. Heureusement que les démonstrations en salon ne sont représentatives (et encore) que d'une toute partie du spectre des missions des appareils.

Ce n'était pas leur option. Ils n'ont jamais manifesté cette intention ni demandé cette option. C'était une tentative de clé de bras de la part des anglais pour allonger leur série d'EF et diluer les surcoûts d'évolution de tranche en tranche - surcoûts inacceptables sur une unique série de 72.

Principe d'Action / Réaction, non ? -----------------> []

La BAT-120, ce n'était pas cette bombe qui reprenait la charge de l'obus de mortier de 120 mm ? Cette munition paraissait vachement pertinente dans un contexte Centre-Europe à très faible survavibilité des aéronefs. Une passe, peut être deux si on a de la chance, et on délivre le maximum d'effets possibles avant de s'en prendre soi-même plein la gueule. C'était donc très daté. C'est intéressant de reprendre une solution éprouvée et de tenter de l'adapter aux enjeux d'aujourd'hui (précision, efficacité, faible collatéral, faible exposition du tireur, ...). Je suis très curieux de voir ce que ça va donner. Je souhaite surtout un développement très rapide (compte-tenu de l'expérience sur son ancêtre) et une mise en service au plus tôt si l'intégration se passe bien et que les résultats tactiques sont à la hauteur des espérances.

Pas pour ma part. Ce que je dis est juste une généralité qui me semble parfaitement adaptée à cette situation et à l'accusation de mauvaise foi dont les anglais sont victimes dans le cas présent.

Non ! La mauvaise foi, c'est quand on ne croit pas à ce que l'on dit.

On peut quand même tempérer un peu : - Certains MinDef et certains parrains de la PAF ont eu droit à des vols en place arrière. - Certaines célébrités, dans des contextes bien précis, y ont aussi eu droit. Sébastien Loeb a eu les honneurs successivement d'un Mirage 2000 et d'un Rafale. Après, pour le pékin lambda, c'est mort ...

Si les mêmes causes produisent généralement les mêmes effets, encore faut il analyser correctement les causes pour reproduire l'effet souhaité ...

Si, sur le choix d'un appareil unique, on s'oriente vers un bi-réacteur ... Si, dans une logique de diversification des soutiens, on s'oriente vers deux sources d'approvisionnement ... Si, pour une situation qui reste inchangée, les critères qui ont conduit au choix du bi-réacteur sont toujours d'actualité ... Alors il n'y a aucune raison de prendre autre chose que du bi-réacteur. Quant à l'aspect "bombardier", cela me paraît quand même un peu réducteur, pour un appareil comme pour l'autre. On a juste une plate-forme "lourde" et une plate-forme "moyenne". Ce n'est pas si éloigné du duo Rafale-Su30 de l'IAF. Je laisse volontairement de côté la partie "légère" qui ne semble pas intéresser le Qatar. Le mixte moyen/lourd étant plus adapté à une défense qui fait mal qu'à une défense qui dure. La seconde a besoin de nombre quand la première a besoin d'impact.

Non, juste des doigts croisés, ou alors une légère dyslexie ...

Je ne crois pas que la latence de la L16 soit totalement compatible avec ce genre de processus. Ou alors, cela permet une triangulation mais avec un certain retard ... à voir si c'est acceptable vu les vitesses en jeu et le temps disponible.

Tss, tss, tss !

Moi, c'était les locutions liminaires "franchement" ou "honnêtement" qu'il fallait fuir, mais c'est pareil.

Moi, je dis que la situation idéale, c'est quand : - le plan A, c'est "plus de Rafale" - le plan B, c'est "plus de Rafale" - le plan C, c'est "plus de Rafale" - le plan D, c'est "plus de Rafale" La seule inquiétude, c'est si le plan E c'est "plus rien du tout car on n'en a plus les moyens".