FATac

Pour ce qui est des BD, elles sont, effectivement, assez typées. Il y a celles d'avant, et celles d'après le diptyque "Métro-Chatelet / Direction Cassiopée" et "Brookyn Station / Terminus Cosmos". Et il y a aussi une lecture d'avant et une lecture d'après. Tous les premiers albums, ainsi que les petites aventures publiées dans Pilote, et reprises dans "Les chemins de l'espace" sont, essentiellement, des histoires d'aventure et d'action, avec un regard humaniste et caustique typique des années 70. Un regard désabusé et distancié qui reste léger lorsque l'on est jeune (c'était mon cas). Le diptyque marque une vraie rupture. Tous les albums suivants sont touchés par une sorte de pessimisme qui s'est répandu, comme par contagion. J'ai eu la chance d'être adulte a leur découverte, et de pouvoir y percevoir le dosage subtilement différent, même si l'action de base et l'aventure y sont toujours présents. Ce pessimisme éclairé (car ce n'est pas noir) amène à une relecture différente des premiers tomes. On y capte moins l'action, et plus les équilibres et les relations entre personnages et groupes de personnages. On y découvre alors que les héros n'ont pas toujours une très grosse influence sur les événements : ils sont souvent (toujours) davantage un élément de perturbation d'un équilibre établi, plus que des sauveurs avec un plan à dérouler. Et quand sauveur il y a, c'est Laureline, la seule qui pense avant d'agir ... Valerian semblant avoir une facheuse tendance à ne pas envisager le coup d'après. Donc la BD a changé, mais les lecteurs ont aussi changé. Le film changera, son public sera différent et le succès est imprévisible. Toutefois, vu ce qui a été engagé, j'espère qu'il sera au rendez-vous ... Et puis, si pour profiter de ces mondes extra-terrestres qui m'ont fait rêver dans les BD, je dois mettre mon cerveau en pause pendant 2h, bah je le ferai, je l'ai fait pour d'autres nanards envers lesquels j'ai toujours une tendresse marquée. Sinon, je voulais aussi partager ça : http://www.brickshelf.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=562995

Je n'ai pas dit ça non plus. Mais avec un tel sérieux journalistique, on aurait presque pu avoir un F-16 d'illustration. :-D Mais le 2000-9 est quand même un très bel appareil !

Ce sont mes yeux qui me trompent ou bien la photo qui illustre l'article sur la livraison du 3e lot de Rafale à l'Egypte nous montre un magnifique Mirage 2000-9 des Emirats Arabes Unis ?

Perso, je traduis "ineffective" par "inefficace" plutôt que par "ineffectif" ou "inopérant". C'est la remarque qui ne sert à rien du soir ...

Je crois que celui qui n'apprécie pas la forme ou le fond des messages de Gibbs le Cajun peut tout à fait choisir d'ignorer ses contributions. Ainsi, il ne privera pas ceux qui le lisent de son apport.

Tout dépend qui est "on". L'avis du public n'est pas nécessairement pris en compte pour choisir la livrée la plus adaptée aux usages opérationnels ? Ou alors, il faut aussi ajouter l'appel à un ami et un choix à 50/50 parmi les propositions.

Comme quoi on n'est pas si loin de la Mk 83 de 1000 livres et ses 202 kg d'explosif ...

A l'usage ou par convention, oui Mais j'ai aussi vu d'autres définitions dans lesquelles : - une roquette était un projectile à propulsion par réaction anaérobie (une fusée quoi) - un missile était un projectile tout court, qu'il soit guidé ou non, auto-propulsé ou propulsé par un apport d'énergie cinétique (lancé ou tiré). Et le guidage n'entrait en ligne de compte ni d'un côté, ni de l'autre. Accessoirement, il me semble aussi que ce que l'on appelle communément des fusées de feu d'artifice sont en fait des bombes tirées depuis un mortier, alors même que certaines disposent d'une propulsion propre. Les définitions se plient à l'usage ...

Non, c'est pour "Guidées par un rayon, ces roquettes ratent rarement !" Par contre, cela reste des roquettes ...

Pour ce qui est de dépasser vers l'arrière, le gabarit à ne pas franchir, c'est celui des gros bidons. Le "biseau" de leur section arrière est mis en forme pour ne pas toucher le sol au décollage et à l'atterrissage, si l'on reste dans les incidences admises. Dépasser ce gabarit, et on court au "tail-strike" de l'emport.

En quelques secondes, dans un combat aérien, avec deux tas de tôles qui se foncent dessus, on peut considérer que la situation tactique a fortement évolué. La "salve" n'en est donc pas vraiment une dans ce cas et il s'agit plutôt d'un deuxième tir sans savoir si le premier a fait but. Je crois que si l'on tire une deuxième fois avant que le premier missile n'ait pu toucher, c'est que l'on a de bonnes raisons de croire que celui-ci ne touchera pas. Dans tous les cas, on gache un missile : le premier puisque ses chances de toucher était réduites, ou le second si le premier touche quand même. L'intérêt éventuel est de tirer le premier pour pousser à l'évasive ou faire rompre une situation menaçante pour permettre le tir du second en position favorable. Je ne suis pas certain que cela soit déterminant, surtout si l'on envisage que l'adversaire peut faire de même vis-à-vis de nous.

Tiens, ce n'est pas encore une actualité sérieuse, mais cela pourrait le devenir. En attendant, cela ajoute de l'agitations aux diverses controverses en cours : http://www.leparisien.fr/international/trump-et-la-russie-son-ex-conseiller-flynn-pret-a-parler-contre-une-immunite-31-03-2017-6811995.php [Edit] Oups, j'avais pas vu que c'était traité sur le fil sérieux. Désolé.

Est-ce que la qualification pour le tir de la Mk.82 permet de l'utiliser aussi bien en détonation à l'impact qu'en airburst ? La balistique doit être sensiblement la même, mais la fusée change pour provoquer la détonation en l'air. Est-ce qu'il faut, pour autant, prendre en compte des éléments différents pour la visée et le tir ?

Tout dépend de l'effort initial. Plus tu as de monde impliqué dans les premières phases, plus tu auras besoin d'appareils pour les dernières ... en pleine phase de maturation, cela peut avoir de l'intérêt de faire grossir la flotte pour paralléliser les apprentissages. Cela revient à une forme de spécialisation, mais permet d'atteindre relativement vite un volume critique pour s'autonomiser. En gros, si tu acceptes que certains pilotes/rampants/appareils se spécialisent dans l'AS et d'autres dans l'AA, tu les affecte spécifiquement pour qu'ils y arrivent au niveau d'excellence attendu, mais tu as besoin de plus de monde et d'appareils pendant ce temps. Et quand le niveau est correct, les spécialistes peuvent commencer l'appropriation sur les autres fonctions/missions. Le curseur peut être placé comme on veut, à la demande, et le bon nombre d'appareils, c'est celui qui te permet de remplir les missions qui te sont confiées, que celles-ci relèvent de la formation, de la représentation, ou bien de l'opérationnel pur et dur.

Il me semblait que la langue française autorisait l'usage du pluriel étranger pour les mots d'origine étrangère (les emprunts), en plus d'un pluriel classique à coup de "s". http://la-conjugaison.nouvelobs.com/regles/orthographe/le-pluriel-des-emprunts-254.php Cependant, le pluriel d'origine est souvent considéré comme pédant, tout comme le singulier pour les emprunts qui sont naturellement pluriels (taleb/taliban, moudjahid/moudjahidine, etc.)

La porté du MICA n'est pas exactement "courte". Le missile est BVR. Les premiers Rafale ont été livrés en juillet 2015 et les pilotes qui les ont réceptionnés disposaient d'une formation "de base". Néanmoins, pour leur armée de l'Air, tout reste à faire pour intégrer pleinement l'appareil à leur flotte. L'induction d'un nouveau modèle nécessite la réécriture ou la définition d'un grand nombre de procédures et la formation d'un volant de personnes suffisant pour assurer la continuité du service et l'entretien de la capacité malgré des départs inévitables. En gros, de ce qu'on m'avait dit, pour une arrivée en service à l'année A, on a généralement la montée en puissance suivante : de A à A+2 : acquisition de compétences de base. C'est davantage de l'aeroclub que du combat opérationnel. Il faut s'approprier l'engin de découvrir concrètement ses capacités (la doc ne suffit pas) de A+2 à A+5 : maturation. Le caractère opérationnel s'affirme progressivement et les appareils, comme leurs pilotes, deviennent de plus en plus capables. après A+5 : appropriation. C'est généralement le moment où l'autonomie devient la plus importante vis à vis du vendeur. L'appareil est à pleine capacité, voire en gagne de nouvelles, et les personnels le maîtrisent suffisamment pour être force de proposition pour des évolutions. La formation des personnels est pleinement internalisée et s'entretien, génération après génération. Ce n'est pas propre au Rafale et peut se décliner un peu partout dans le monde pour un peu tous les types d'appareils. L'usage à pleine capacité du Rafale par l'Egypte est donc sérieusement envisageable à partir de 2020. D'ici là, s'il y a besoin de les employer au combat, ils vont commencer par reproduire des schémas qui leur ont été montrés lors de leur formation, puis petit à petit, gagner en compétence pour devenir créatifs (au bon sens du terme) sur le plan opérationnel.

Ce n'est pas une photo. Une CGI ou une capture d'un jeu vidéo, mais pas une photo ... Mais cela reste très, très, très séduisant ... une photo de cul, quand le modèle est élégant, c'est toujours sexy.

Tiens, une hypothèse à la con : si un essai venait à dérailler et à provoquer une réelle catastrophe, verrait on une ingérence (humanitaire) Chinoise, Russe, Sud-Coréenne ou Américaine (avec le risque d'une "riposte" Nord-Coréenne) ou bien tout le monde resterait dans son coin en espérant ses frontières aussi imperméables à la merde que celles de la France lors de l'excursion du nuage de Tchernobyl ?

Je ne veux pas faire mon pédant, mais ce sont davantage les cervicales que les lombaires du cocher qui vont souffrir ... à moins que celui-ci ne finisse par en avoir plein le c*l. Au delà de l'équipement proprement dit, pour moi, la vraie question est celle de l'usage qui pourrait en être fait dans nos forces. Si on le cantonne à un usage air-sol dans les missions de CAS ou d'interdiction, est-ce que cela pourrait suffire aux belges ? Dans quel contexte utilisent ils déjà un tel équipement ? Si l'équipement de la MN ou de l'AdlA se fait dans un contexte de SoutEx, je crains que nos cocher ne se fassent imposer l'usage, et pas forcément celui qu'ils auraient souhaité.

Oui, je raisonnait chargé (l'hélico, pas moi).

Et ça donnerait quoi si on logeait un barreau dense (genre flèche d'obus flèche) à la place de tout ou partie de la charge ?

Tiens, justement, à propos d'antennes conformes et autres joyeusetés, personne ne travaille sur un positionnement en 3D des modules de l'AESA ? Genre, sur un support en forme de cône (plus ou moins facettés), logé dans la pointe avant. A la limite, une pyramide tronquée, 5 faces, une vers l'avant, une vers le haut, une vers le bas et une de chaque côté ... Mis à part d'éventuels problèmes de refroidissement des zones les plus denses en transmetteurs (pointe et arêtes), cela permettrait d'offrir des fonctionnalités du même acabit que celles du Swashplate du Typhoon, mais sans la moindre pièce mobile, tout en augmentant le nombre de modules puisque l'on sort du simple plan. Allez, à la louche, 600 modules tournés vers l'avant, 200 dans chacune des autres directions, ça fait une antenne à 1400 modules pour faire baver les envieux, avec une capacité nominale vers l'avant et marginales sur les côtés, mais un cône très, très, très élargi.

My bad ... Mais à comparer la Finlande et la Belgique, on ne sait plus quelle est la référence ni par quel bout prendre la mise en relation.

Non, c'est la Finlande qui fait peu d'opex et qui n'a pas de vocation nuke, mais qui a la Russie à ses frontières et donc une posture essentiellement défensive. Il faut savoir décoder le mgtstrategy : chez lui, le "..." veut dire qu'il change complètement d'idée en cours de route. Ca provoque la négation de la proposition suivante. Et pour celles qui suivent, c'est un peu au petit bonheur. Il faut donc comprendre que, dans son esprit, la Belgique a une vocation de porteur nucléaire. Et qu'en plus, elle n'a pas une posture spécifiquement défensive (au contraire de la Finlande) ce qui implique qu'elle fait plus d'Opex que cette dernière.

Certes, mais ce que je voulais dire, c'est que sur les photos que tu as montré et sur le plan donné, les positions des spots n'étaient pas les mêmes sur le pont, ce qui peut être trompeur, notamment pour le spot 2 qui est bien plus près des superstructures dans la réalité que sur le dessin alors que le 5 en est plus éloigné. Du coup, les points les plus favorables pour un hélicoptère avec un disque rotor comme celui du Merlin, ce sera plus probablement les points 1, 5 ou 6 que 1, 2 ou 6. Après, il y a de la place sur le pont et il est possible de ranger 2 Merlin (ou plus), rotor replié, le long des superstructures, tout en permettant néanmoins des manoeuvres de Gazelle sur presque tous les spots. :-D Pour le passage au hangar, c'est effectivement compromis puisque l'ascenseur arrière est donné pour une capacité de 13t. Du coup, c'est pont d'envol ou bien ils vont coucher ailleurs ...