FATac

Ce qui est vraiment ballot, c'est qu'ils fassent les tests par eux-même avec un F-16 C/D de l'US Air Force et un KC-30 de la RAAF ainsi qu'un A330 MRTT des EAU pour valider des points qui doivent certainement être connus de l'Emirates Air Force depuis qu'ils ravitaillent leurs propres F-16 avec leur MRTT.

Au départ, c'était pour parler canopy, mais en version "sexe des anges", "grammaire et étymologie", l'utilisation de certains vocables ayant provoqué des réactions plus ou moins vives. Après, si le choix c'est "plaquage de matériaux vitreux dans ce sujet linguistique" ou "rien chez les fanboys", alors je préfères finalement que tu vienne polluer ici ... alors vas-y, envoie ... mais ne sois pas surpris car j'ai fléché le sujet des fanboys pour que ça se termine ici ...

C'est aussi une question de tactiques ... le PA ayant des périodes où sa route est largement prévisible (quand il prend une route avia, notamment), cela favorise les tactiques d'embuscade - un peu comme quand un sous-marin chinois avait fait surface en plein milieu d'un GAN US (il était resté passif sur la route de celui-ci, jusqu'à être entouré de navires et chasser partout pour poser sa petite surprise) (voir ici).

@Henri K. Si tu les retrouves, n'hésite pas à remettre tes conclusions à la suite, dans le sujet Rafale. Ici, c'est le lieu du hors-sujet "canopée". Si on fait du HS dans les fils créés pour canaliser nos précédents HS, la modération va finir par se rendre compte qu'on est d'indécrottables digressionnistes (!)

Tiens, cela me rappelle un précédent hors-sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/18508-photos-du-super-mirage-4000/#comment-766194

Sauf que pour moi, à la base, une verrière, c'est ça : ou ça : Ca me parait bien coller pour un Bf-109 jusqu'en 1943/44, ou pour les P-38, P-40, les P-51 initiaux ou les F4U birdcage, voire éventuellement pour les Fw-190. Pour nos chasseurs actuels, comme le mot "bulle" semble désuet ou simpliste, celui de canopée qui évoque la voute n'est pas si mal à mes yeux (pour ne pas dire que je le trouve parfaitement adapté).

Allez ... le terrain de jeu de ce HS, ce serait plutôt ici, maintenant : http://www.air-defense.net/forum/topic/19713-canopy-canopée-barbarisme-anglicisme-glissement-sémantique-ou-bon-emploi/

Tout est parti d'un Nième hors sujet sur le fil du Rafale. Ne voulant pas polluer davantage ce sujet largement éprouvé jusqu'à maintenant, j'ai préféré reprendre ici les différentes interventions et y ajouter ma propre conclusion. Tout a commencé sur une de mes interventions utilisant un terme litigieux : Le terme est réutilisé ensuite par FoxZz° : Teenytoon corrige ce qui lui semble un usage impropre : Ce qui déclenche un débat : Je souhaite maintenant apporter de nouveaux éléments susceptibles de faire taire la polémique, ou alors de la relancer, au choix. A la base, canopée désigne, en français, la même chose que le "canopy" anglais, c'est à dire la partie supérieure de la couverture végétale des forêts (je ne sais plus si c'est spécifiquement tropical). Par analogie imagée, les anglais ont utilisé ce terme pour désigner la verrière couvrant le cockpit d'un avion de chasse et délimitant, ainsi, deux biotopes distincts. Ils ont eu aussi d'autres mots pour cela, tel que "hood" par exemple. L'image valant aussi en français, rien ne s'oppose à adopter le même glissement sémantique et utiliser le mot français correspondant au même usage que le mot anglais. Canopée n'est donc ni insensé, ni crétin, ni inventé, ni nouveau. Et c'est d'autant plus valable que "canopy", en anglais, est un emprunt au français (!). En effet, initialement, "canopy" désigne une voute, un dais (un ouvrage de pierre, de métal, de bois ou de tissus qui couvre un trône, un autel, une chaire ou une oeuvre d'art) ou un baldaquin et ce mot est une transposition directe de notre vocable bien français "conopée". Pour ceux qui manquent de culture (pique gratuite) et qui ne connaissent pas, le "conopée" était un élément de la liturgie catholique. C'était un voile d'autel qui recouvrait le tabernacle (boite à osties). C'est de là que tout est parti et on a donc : Conopée (FR) : voile d'autel --> Canopy (EN) : voute / baldaquin --> Canopy (EN) : voute arboricole / verrière de cockpit --> Canopée (FR) : voute arboricole. Sur ce coup, l'utilisation du terme qui paraît tiré de l'anglais ne peut relever ni du manque de culture, ni du suivisme, ni de la fainéantise intellectuelle. Eventuellement, on peut envisager le snobisme, mais ce n'est pas plaisant comme perspective. Pourquoi ne pas accepter aussi le sens de verrière de cockpit qui correspond pourtant parfaitement à cette image de voute vitrée ou de voile recouvrant une zone "précieuse" ?

http://www4.fnac.com/Lego-Creator-31039-l-Avion-Bleu/a8234758/w-4?ectrans=1&gclid=CP2rlYPE28kCFQYTwwodfmUPAA&mckv=fLmrOxX7_dc&oref=65434e6c-2614-7d8e-577b-e70ed9511a19&Origin=CMP_GOOGLE_MP_JOUET&pcrid=77058269783 Il a un vague air de ressemblance, non ? C'est la copie danoise du F-35, et là, ça mérite vraiment le surnom de "briques volantes".

+1, On retrouve de plus en plus souvent "canopée" pour définir "la verrière du cockpit d'un avion de chasse". Et comme le signale Kovy, puisque le terme anglais correspondant à la canopée végétale est aussi utilisé pour cette verrière, pourquoi ne pas adopter le même glissement sémantique. Et par glissement, cela n'est plus vraiment un anglicisme.

Et chez nous, les poules ont des dents. ;)

Quand ils peuvent en sortir : http://www.f-16.net/f-22-news-article1768.html

Rappelez moi ... sur un podium, le 2nd c'est celui qui est à gauche ou à droite du 1er ? (et je ne veux pas de la réponse évidente "ça dépend dans quel sens on regarde") Certes, mais en terme de fiabilité, pour des appareils qui font vraiment la guerre, la perche fixe reste inégalable - et ce d'autant que le ravitaillement Probe-and-Drogue, s'il exige plus de talent des pilotes, ne requiert pas nécessairement un tanker lourd équipé du Flying Boom. Le déploiement du Rafale s'en trouve donc facilité par rapport au F-22. Quant à la teinte bleutée (ou verdâtre selon l'angle de prise de vue) de la verrière du F-22, c'est lié à un dépôt d'or d'épaisseur microscopique sur la canopée, il me semble.

Je n'avais pas vu passer ça : http://thediplomat.com/2015/11/u-s-navy-time-to-bring-back-the-s-3-viking/ Vieux pots, meilleures soupes, tout ça ... Quand il apparaît à certains analystes que le ferraillage des S-3 Viking en 2009, pour retirer un type, ses qualifications et faire ainsi baisser le coût d'exploitation des groupes aériens embarqués (CVW), était peut être un peu prématuré ... Les Carrier Air Wings d'aujourd'hui manquent singulièrement d'allonge, cela commence à se voir, notamment en cas de tactique AA-AD (Anti-Access / Area Denial) comme semblent vouloir mettre en place les chinois. S'il faut accompagner les raids issus portes-avions avec des KC-46, cela risque d'être un peu difficile lorsque les territoires d'action vont être un peu moins entourés de terrains amis que dans le Golfe Persique ... La fonction de ravitailleur embarqué des Viking pourrait alors redonner de l'allonge aux raids, une nounou à la capacité significative pouvant se permettre de gros compléments de pleins sur les appareils d'attaque. De plus, les capacités de lutte anti-sous-marine semblent avoir fondu avec le retrait des S-3. Même sans amélioration du matériel de l'époque, une remise en ligne en l'état restaurerait une capacité qui s'est vu amputer significativement. L'hypothèse est plaisante - j'ai toujours apprécié cet appareil et j'ai regretté son départ en retraite anticipé. Les 87 Viking retirés du service sont en réserve à Davis-Monthan et apparemment en bonne condition, la flotte disposant encore d'un capital de vol de 10000 à 12000 heures par appareil (par contre, en terme de cycles catapultage/appontage, il est possible que le capital soit plus faible). Par contre, le coût des requalification - des plates-formes et du personnel risque quand même d'être un sérieux obstacle à un tel projet qui n'est jamais qu'une mesure palliative pour compenser des carences sensées êtres couvertes par des appareils (inconnus) à venir (à un terme incertain).

Bof ... Le temps de débriefer, de discuter un peu avec nos amis, il y aura une belle communication bien policée à chaud. Puis, dans les 3 mois, on aura quelques indiscrétions choisies dans un magazine du groupe Key Publishing. Dans le même délai, peut être quelques "c'était trop bien", "on a tout déchiré (dans la limite de nos objectifs)" et des "ce type d'exercice permet à chacun de s'employer à fond" ou "on a tout donné" sur différents réseaux sociaux. Entre 1 et 2 ans après, on aura quelques fuites sur la manière dont les choses se seront déroulées, et quelques échos dissonants par rapport à la comm' officielle initiale. Quelques conversations informelles y aideront et ceux qui n'y étaient pas ne pourront pas savoir si c'est bien ainsi que les choses se sont passées ou bien si le passage du temps a enjolivé la situation (effacé les aspects négatifs, surtout). Au bout de 5 ans, les aspects les plus désagréables (pour les autres) resteront et feront l'objet de flame-wars entre supporters des uns et supporteurs des autres. L'argument majeur sera alors "cela ne s'est pas passé comme ça". Business, as usual ...

D'après l'expérience que j'en ai eu/vu, pilote de chasse est une activité dont l'exercice s'accommode assez peu de modestie et je doute que le sexe féminin vienne y apporter ce genre de mesure. Après, je peux me tromper ... Les seuls pilotes de chasse "modestes" que j'ai pu connaitre n'étaient plus en activité et avait pris du recul sur cette partie de leur vie. Accessoirement, il me semble qu'il y a une/des pilotes féminins sur F-22. Il n'y a pas, notamment, un colonel qui cumule les aspects minoritaires en étant une femme noire ?

Je plussoie la première partie ... De profil, il a l'élégance d'un Merrimack. Ce qu'il faut lui souhaiter, c'est d'être effectivement en rupture totale avec les générations précédentes.

Si, ils ont leurs lentilles de Luneburg. Ce sont les toutes petites couilles qui pendouillent sous le fond plat de l'avion, à partir de la 33e seconde de la vidéo et sur tous les plans qui suivent SAUF le dernier. A mon avis, ce dernier plan ne fait pas partie de la même séquence et a été inséré là parce qu'il est réussi et donne de la durée à la vidéo. Sinon, le regard féminin, sous le casque au couvre-visière vert, ce ne serait pas le Capitaine Mérouze par hasard ?

Je ne sais plus si cela avait été repoussé à 2017 ou si la date de fin 2016 comportait déjà un report.

Et les 15 à 18 mois d'IPER à partir de septembre 2016 vont être perturbés s'il doit repartir avant fin 2016 à l'issue des 4/8 mois du déploiement actuel. C'est quand même quasiment la refonte à mi-vie du PAN qui accompagne son changement de coeur de chauffe.

Avant que ce nième HS ne subisse les foudres (méritées) de la modération, je tiens à rappeler à votre mémoire l'excellente chanson de Boris Vian : La Java des bombes atomiques.

Est-ce que ce ne serait pas une manière de relancer le processus d'acquisition du successeur des F-5 et d'arrêter la déflation des effectifs de pilotes ? Les F-18 étant en sous-nombre pour faire le job H24/365 jours par an (peut être aussi les pilotes qualifiés pour cette mission), les suisses envisagent peut être de commencer graduellement avec ce qu'ils sont sûrs de pouvoir tenir (horaires de bureau, 50 semaines par an), puis l'année d'après à 365 jours (après qualification d'effectifs supplémentaires), puis en 2019 sur 6h-22h (moyennant une augmentation d'effectifs pour assurer les rotations), et enfin H24 après 2020 et l'acquisition de nouveaux appareils. D'ici là, les F-18 pourraient tenir la QRA H24, mais seulement au détriment d'autres missions (notamment de l'entrainement ordinaire et de la formation des nouveaux pilotes) ou alors sur de courtes périodes. Une telle hypothèse est elle pertinente ?

Avant de se gausse, la PO en France, elle est H24 ? Sinon, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'appareil de PO/QRA apte à décoller dans les 2/5/10 minutes qu'il n'y a pas pour autant de surveillance de l'espace aérien ni de réaction.

La forge, c'est essentiellement la fabrication par déformation du métal, à chaud comme à froid, par choc et pression sur support ou sur forme. L'emboutissage et certains autres procédés de chaudronnerie sont ainsi associé à la forge. Pour en revenir aux corps de bombes, qu'ils soient issus de forge ou de fonderie (coulés/moulés) he me suis toujours demandé s'ils était faits d'une seule pièce ou de deux coquilles soudées selon un axe acceptable pour le calcul de la répartition des discontinuités et des éclats (ou si un procédé de recuit permettait d'effacer ces discontinuités).

Les policiers armés en permanence, c'est aussi ce risque là : http://www.bfmtv.com/societe/gare-du-nord-les-images-choc-de-l-agression-d-un-policier-dans-un-rer-896712.html L'affaire s'est soldée sans mort d'homme et c'est miraculeux. Cependant, hors de tout terrorisme, un policier armé dans la fosse d'un concert, au sein d'une foule dont des éléments pourraient basculer d'un coup vers l'hostilité, ne risque t'il pas plus que s'il est anonyme et ordinaire (hors service, en fait). Le gain en sécurité vis à vis d'actes comme ceux du Bataclan ne serait il pas minime au regard des risques encourus par les agents eux même ? Ne serait-ce pas là un cas où ce sont plutôt les mesures extérieures de sécurité, en amont et aux abords du rassemblement, qui devraient jouer pour assurer la sécurité collective, plutôt que de compter sur quelques éléments qui ne sont pas là pour ça - même s'ils ont la possibilité de le faire ... Enfin, quelque part, si un policier armé doit être tout le temps sur le pied de guerre, prêt à réagir où qu'il soit, alors, d'une certaine façon, il est en service permanent, H24 sans réelle plage de détente et il va falloir penser un peu plus aux conséquences humaines, familiales, économiques que cela peut avoir et qu'actuellement on passe souvent sous un silence pratique.