FATac

Moi je crois que personne n'ira bien loin en ne disant pas ce qu'il veut dire, en argumentant sur des sous-entendus ou des lectures indirectes (incomplètes) des prises de positions des uns et des autres. Quant aux photos qui font l'objet du débat, je suis certain que leur analyse par TunGstène est très enrichissante, mais je n'ai (malheureusement) pas accès à cet outil.

Dommage ... Il y a quelques snapshots disponibles sur web.archive.org. Celui-ci est le dernier disponible : https://web.archive.org/web/20150427202301/http://rafale.freeforums.org/ Je ne sais pas quelle est la profondeur des pages/données disponibles. Je n'ai pas, non plus, creusé sur www.waybackmachine.org.

Mon imparfait (de doute) portait sur les Kfir et Draken. Je ne suis pas certain qu'ils aient gardé ces deux types en service car ces appareils sont plus complexes (et donc couteux) à mettre en oeuvre. Mon expression prêtait à confusion.

La Marine est très satisfaite des retours opérationnels de son contrat avec Apache CATS. C'est une véritable prestation d'entrainement qu'elle reçoit, là où les plastrons classiques sont moins optimisés dans l'exercice car ils font ça comme une partie de leur propre entrainement avec des objectifs parfois moins pertinents en terme de progression de capacités opérationnelles.. Les allemands (et l'OTAN) font aussi appel à DAD (Discovery Air Defense), des canadiens qui volent sur A-4 (ex-Israëliens) et sur Alpha-Jet (ex-Luftwaffe). Et Draken International vole (volait) sur A-4, Kfir et Draken, notamment au profit des forces US mais ponctuellement contre d'autres nations. Il me semble que les britanniques ont aussi une compagnie, spécialisée dans l'entraînement à la guerre électronique, qui simule des menaces (PatMar ou missile sea-skimming) avec des Falcon 20 munis de pods électroniques capable de restituer des signatures radar et électroniques représentative des principales menaces.

J'ouvre ce sujet traditionnel pour vous souhaiter à tous de passer de bonnes fêtes de fin d'année. Que ceux qui en ont la possibilité les passent en toute sérénité, en famille ou entre amis et qu'ils en profitent de leur mieux. Que ceux qui sont retenus pour défendre nos valeurs, notre mode de vie et la stabilité de notre société soient assurés de notre soutien et de notre reconnaissance. Enfin, que 2016 apporte à tous paix, joie, santé et prospérité.

J'avais lu quelque part que ce qui était envisagé, c'était deux vessies partageant la même caisse, une pour l'eau de mer et une pour le carburant. Pas sûr que cela ait été retenu, au final ...

Peut-être peut on aussi voir ce nombre comme un nombre suffisant pour assurer la défense aérienne d'un pays relativement petit au sein d'une alliance plus large et finalement assez éloigné des crises pouvant l'impacter directement. Une telle flotte n'est pas forcément déconnante vue comme la moitié d'une flotte commune avec les Pays-Bas (que l'avion soit le même ou non), et c'est même comparable avec ce que l'on peut envisager pour la Suisse, le regroupement République Tchèque / Slovaquie et largement plus que la Hongrie par exemple. En soit, l'annonce d'un tel volume de flotte future ne me parait pas déterminer précisément un coût ou un appareil particulier.

Non, la livraison n'était pas encore effective au moment de la mise sous presse

MSN31 doté de cables pour le rappel des sangles d'ouverture automatique des parachutes et permettant ainsi le largage par la porte de soute ET les portes latérale si j'en crois l'article du dernier Air Fan (article dont je recommande la lecture, au moins pour la clarification des lots (batch) et standards successifs, ainsi que pour le rétrofit aux frais de l'industriel).

Il a participé (en très petit nombre) à cet exercice, et son système d'arme simulé a largement rempli les objectifs. Après, les attentes sur une simulation sont obligatoirement plus optimistes que celles sur un système réel et opérationnel. Et en fait, le succès du système simulé démontre juste ... bah rien en fait. La vraie finalité de cet exercice était certainement davantage de roder les autres acteurs aux capacités (futures et idéales) de cet appareil qui doit changer la donne opérationnelle ; ce n'était pas dans le but d'éprouver le F-35 qui venait tout juste de décrocher une IOC très partielle pour une large flotte de pré-série.

J'ai lu 2020 quelque part ...

Mieux que ça : il faut piquer ... Ca enlève la matière corrodée et permet d'appliquer la protection sur le matériaux sain pour éviter une corrosion rampante/souterraine. C'est aussi par ce biais que la quantité de tôle diminue au profit de l'épaisseur de peinture.

Il ne s'agit pas de trucages : un exercice est fait pour obtenir de bons ou de très bons résultats dans le déroulement d'un script choisi pour permettre un rodage ou un entrainement, pas pour mettre les acteurs devant des difficultés insurmontables ni pour les faire rentrer dans un domaine totalement inconnu. Donc que le F-35 ait obtenu de très bons résultats à Green Flag est juste un non-événement. C'est normal. Par contre, ce qui devient suspect aux yeux des détracteurs, c'est la communication (je ne dirais pas "battage", mais je suis presque tenté) autour de ce succès. Si c'est "ordinaire" et que l'on sur-communique, alors c'est qu'il y a quelque chose de "pas-ordinaire" que l'on souhaite dissimuler derrière un écran de fumée ou un contre-feu. C'est ce raisonnement qui pousse à mettre en doute systématiquement les résultats de ce Green Flag. Une communication "ça s'est bien passé, tout ce qui était prévu a été fait, on est contents et le programme avance bien maintenant" aurait été suffisante et aurait mis les détracteurs sur un mode "on écarte cet exercice qui ne nous apprend rien". Par contre, clamer "on a été über-capables, on déchire tout, et même avec une main dans le dos on est plus forts et plus efficaces que les générations précédentes ; on peut accueillir les hordes ennemies, il n'en restera rien après notre premier passage" amène à se demander ce qui a été caché ou quelle couleuvre va être avalée. C'est humain, c'est une méfiance naturelle ou une résistance au succès excessif qui est souvent signe de triche.

Les estimations dépendront de l'objectif lié à leur publication : C'est pour remettre l'Empire du Milieu sur le devant de la scène technologico-militaire ? C'est pour endormir la méfiance d'adversaires potentiels ? C'est pour augmenter les commandes de F-35 et relancer la fabrication de F-22 ? C'est pour rassurer les politiciens sur les capacité des forces armées à gérer la menace ? etc.

Enorme ... Sur certains navires (je ne parle pas de bâtiments), en fin de vie et sur certaines parties sensibles, la peinture accumulée représente une masse supérieure au métal qu'elle recouvre. Dire que la peinture tient la coque n'est pas qu'une image sur certaines épaves flottantes. J'ai participé, il y a longtemps, à une étude sur la prise en compte de la peinture dans le devis de masse de navires (civils, donc). Cela a été abandonné car cela pouvait donner des indicateurs susceptibles de faire sortir précocement des navires de service, avant même qu'ils ne deviennent rentables (dans les pêches notamment).

Je le sais bien. Ceci dit, c'est valable essentiellement pour les radars primaires. Cela signifie donc que l'on fait voler l'avion sans transpondeur susceptible d'alimenter les radars secondaires. Ou alors on fait surtout cela quand on souhaite que l'écho du primaire (car il peut en rester un significatif) soit majoré afin de bien coller à l'écho du secondaire et d'interdire toute mesure de la valeur réelle du primaire. Dans tous les cas, hors vols opérationnels ou vols de mesure de la RCS réelle, un appareil à la furtivité passive fortement travaillée DOIT porter ce type de dispositif. Je suis juste surpris de la taille de celui-ci dans le cas du J-20 - sans que cette information de taille ne signifie quoi que ce soit à mes yeux.

Moi, ce sont ses lentilles de Luneburg que je n'avais pas remarqué jusqu'à présent. Le petit pod d'augmentation de la RCS est très volumineux.

Je voudrais juste remettre quelques éléments en perspective. Que, lors de combats aériens simulés entre un chasseur furtif et doté de moyens de détection avancés et des chasseurs de la génération précédente et moins richement dotés en moyens électroniques ou en puissance installée, le chasseur le plus avancé n'ait pas eu besoin de faire appel à sa "super-manoeuvrabilité", c'est bien la moindre des choses !! Le F-22 est censé être quasi indétectable par ses devanciers et pouvoir les détruire avant même d'être vu. Dans ce concept, on pourrait même faire un avion incapable de tournée, ou aux capacités manoeuvrières de MiG 25, cela ne changerait pas la donne. Mais pourquoi donc avoir exigé de lui qu'il soit super-manoeuvrant ? On peut donc croire que "l'après" a été envisagé. Les "artistes conceptuels" du Pentagone et de Lockheed Martin ont peut être entrevu les limites de la furtivité ainsi que le risque de l'adoption massive de celle-ci, ce qui égalise finalement les chances, ramenant ainsi le combat entre appareils de même rang technologique à ce qui sera un dog-fight de 5e Génération. Et dans ce contexte, les surfaces de manoeuvre largement dimensionnée ainsi que les artifices de poussée vectorielle vont reprendre tout leur sens. Ils sont inutiles pour affronter du L-139, probablement pas pour lutter contre un futur T-50 ou FC-31 - et on ne remettra pas le Rafale sur le tapis tant que les confrontations passées n'auront pas été dépouillées de manière objectives. Sauf que comme les F-22 ne pourront jamais lutter en nombre contre les appareils évoqués, il faudra bien que le F-35 s'y colle. Et là, je crains que beaucoup ne s'attendent à une déconvenue fort désagréable. Tant que ce n'est pas simulé, évoqué, arrivé, on ne peut rien en conclure, mais cette angoisse est bien là pour le moment car le F-35 n'a rien montré de franchement positif dans ce domaine - mais tout n'y est pas négatif pour autant, il est juste en retrait sur les attentes de certains. Pour les comparaisons F-35/F-18, attention à considérer les bonnes générations d'appareil : si le Super-Hornet est réputé un peu pataud, son prédécesseur, bien plus léger, est agile comme une guêpe (pas un frelon, dommage). Que le F-35 arrive au niveau des F-18 A/B/C/D et ce sera un dogfighter remarquable. Enfin, j'ai peur que tu ne sous-estime les capacités d'emport du F-16 et que tu ne sur-estimes celle du F-35.

Je ne vois pas ce que les F-35 ont de propre ... Je connais le chemin ------------------> []

Les Falcon 50 embarquent déjà 8 chaines SAR, des bouées et disposent d'une solution permettant le largage, il me semble. Non ? Dans ce cas, transposer la solution retenue sur le Falcon 50 vers le 8x devrait être à la portée des architectes du BE. Il n'est même pas impossible que les réserves structurelles d'un appareil plus gros permettent d'améliorer la solution. Pour ce qui est de la "soute", est-ce qu'il ne pourrait pas exister des solutions externes, de baies plaquées, à l'image des baies conformes "ala Silent Eagle" ? Pour les charges d'un volume raisonnable, cela pourrait être acceptable. Une solution amovible pourrait ainsi permettre la dualité de mission PATMAR/SURMAR par changement des "équipements de mission", tant pis pour la versatilité.

L'idée des grattes-centimes était de posséder en propre la flotte minimale correspondant à la dissuasion, et de louer tout ou partie du reste. Ce n'était pas forcément une bonne idée.

Au moins 1 scalp tiré, mais 4 emportés. On ne sait pas si les 3 autres ont été ramenés ou offerts à l'OEI, eux aussi. Sinon, pourquoi du SCALP ? Eh bien vu les tensions ou les dissensions dans la coalition, il valait peut être mieux laisser un MdC faire les 200+ derniers kilomètres plutôt que d'exposer un avion et son équipage à une défense Sol-Air ou une CAP alliée mais chatouilleuse. Que l'on frôle les zones d'autorité Turque, Russe ou quelques zones incontrôlées et le risque augmente dramatiquement, non ? L'effet de surprise peut aussi être présent puisqu'il n'y aura pas le préavis que pourrait donner un détecteur de tache laser dans le cas de l'usage de GBU. Cependant, ce préavis serait il suffisant pour permettre à la cible de sauver ses fesses ? On illumine généralement la ou les secondes précédant l'impact, non ? Enfin, une AASM inertielle ou une PW GPS aurait le même effet de surprise - à part le "chant de l'AASM" pendant la dernière partie de son vol. Et le SCALP, il fait la dernière partie de son vol moteur éteint ou bien il a une chance d'être entendu avant puisqu'il est subsonique ? Reste, et c'est un élément majeur, les capacités de la charge. La tête BROACH évite peut-être d'avoir recours à 2 GBU lourdes en succession rapide.

Même si je suis globalement d'accord avec le manque d'ubiquité d'une quantité réduite d'appareil et la difficulté que provoquera l'indisponibilité d'une partie du parc, je dois cependant modérer le propos en soulignant qu'on a peut être des chances d'avoir, à l'instant T, autant d'appareils disponibles vu les tensions sur le parc des Stratotanker (dont la disponibilité est classifiée mais les difficultés semblent réelles). En effet, si l'on arrive à maintenir l'indisponibilité des A330 en dessous des 30% (4 appareils immobilisés, donc 8 exploitables), alors on peut peut-être faire mieux qu'oavec les 14 du parc actuel si ceux-ci ont une disponibilité de 50% (ce qui ferait 7 appareils exploitables). Le passage de 14 à 12 appareils de cette nature n'est pas une réduction importante de la flotte si l'on arrive à maintenir la disponibilité une dizaine de points au dessus de ce qu'elle est actuellement. Si ... c'est toute la difficulté et cette difficulté va croissant en cas d'augmentation du rythme des opérations en cours.

Confirmé. 2 Rafale avec 2 SCALPs chacun au roulage. Belle secousse, le largage ...

La nouvelle version du forum a voulu placer des alertes dans le centre de notification de mon mac. J'ai refusé parce que je suis paranoïaque. :D C'est une des nouvelles fonctionnalités. On a une idée des autres ?