FATac

Je n'ai aucun mérite : l'année dernière, j'étais tombé sur une mine de photos historiques des US-CG et j'en avait gardé quelques unes pour meubler le quizz quand j'en aurai le temps (dont le Comanche, justement) ... Pascal m'a devancé. Je chassais à l'affut, c'est pas loyal.

USCGC Comanche Je me demandais quand les vieux Cutter blancs des US Coast Guard allaient sortir sur ce fil. ;)

L'attaque en piqué ne date pas de la seconde guerre mondiale, et on n'a pas cessé de l'utiliser depuis. Il ne faut pas confondre avec le "bombardement en piqué" qui n'était pas loin de l'attaque suicide face à une cible défendue. De nos jour, pour délivrer une passe canon, ou bien pour de la bombe lisse, un "cabré-piqué" en départ en BA/MA, ou bien un "piqué-ressource" depuis la HA, cela reste tout à fait envisageable. Dans l'incident du 31 octobre 2006, la patrouille israélienne, composée de 4 avions, a effectué 3 passages à la verticale de la position française, dont 2 sous la forme de "passes de tir", avec un point de passage au plus près à 3000 m seulement des troupes ONUsiennes. Quand on sait que c'est à la suite de ce type de passe qu'a eu lieu l'incident de Bouaké, en Cote d'Ivoire, on se dit que les Casques Bleus ont fait preuve de beaucoup de sang-froid et de modération, et que les Israéliens sont passés tout près d'un gros bordel. Les missiles Mistral étaient, parait-il, sous tension ("Alimentation autonome engagée" m'a t'on dit). Cette provocation n'était pas seulement condamnable. Elle pouvait démontrer une volonté d'engrenage. Avec d'autres pays que la France, un peu plus chatouilleux ou avec plus de liberté d'exécution aux échelons locaux, il est probable qu'un, au moins, des F-15 aurait eu quelques difficultés à rejoindre sa base, et il n'est pas impossible que cela aurait dégénéré.

Je sais, je suis HS sur l'Inde, mais j'espère être pertinent sur la gestion du programme et la conquête des marchés exports ... Peut on raisonnablement considérer l'option que ce ne soit pas une absolue nécessité technique ? A quoi sert la poussée vectorielle ? - à accroître l'agilité d'un appareil. Dans ce domaine, le Rafale est déjà bien né, et pour ce qui est du couple roulis/tangage, une augmentation supplémentaire risque de nécessiter des pilotes bioniques pour résister. - à augmenter la manoeuvrabilité à basse vitesse. C'est vrai que, à faible vitesse, ce sont des manoeuvres à faible G, et que les pilotes peuvent encaisser plus. Mais le Rafale a t'il vraiment besoin de plus de manoeuvrabilité à basse vitesse ? Il pointe déjà son nez partout où il le souhaite (y compris avec un angle d'attaque > 90 °), et sans trop dégrader son énergie. Passer en vectoriel pour gagner quelques degrés risquerait aussi de le transformer en un "sitting duck", une cible posée dans le ciel qui n'attend plus que d'être achevée. - à faire moderne dans les plaquettes de présentation et sur les stands des salons ? Ah, là, c'est vrai, nous autres Français avons un désavantage culturel et historique sur ce point. C'est déloyal de la part de nos adversaires d'utiliser un tel argument. :lol: Et si, pour contrer cette propagande, on se sortait un peu les doigts de là où ils sont, et si l'on démontrait une bonne fois pour toutes que ce que peuvent faire les appareils équipés de TVC, le Rafale peut déjà en faire une large partie sans. La TVC est, principalement, un moyen de corriger certains défauts d'un design aérodynamique contraignant. Marginalement, cela peut offrir des possibilités opérationnelles annexes (VIFFing, controle en dérapage ou en lacet à forte incidence, quand le drapeau de dérive devient inefficace pour cause de masquage) Le HMS Gerfaut n'a pas déjà été validé sur Rafale, vers 2004 ? Initialement, il devait faire partie intégrante du standard F3. Peut-être que le F3 est prêt à le recevoir sans modification. Il me semble que la DGA avait signé une commande pour 336 Gerfauts en 2004, avant de l'annuler en 2005. Donc, tant que l'AdlA ne manifeste pas le besoin et qu'aucun client export ne se manifeste pour cette fonctionnalité, on n'est pas près de la voir. A la limite, un truc pas mal, ce serait que l'Aeronavale en prenne : ça réduirait le volume (une soixantaine, max), ça permettrait de poser les labels "ops validated" et "combat proven", même si l'AdlA n'est toujours pas chaude. Après, nos pilotes aéro vont vraiment devoir avoir une nuque de fer pour le catapultage/appontage avec le léger surpoids du HMS par rapport à un casque normal. C'est un mal franco-français de ne pas faire évoluer nos systèmes au fur et à mesure. Ca s'appelle la "contrainte budgétaire". Tant que le système remplit vaguement sa mission, en l'état, on ne cherchera pas à lui procurer de nouvelles capacités. Ce fut le cas du 2000, où finalement ce sont les clients exports qui ont provoqué l'évolution nos appareils (hors N et D). Le Rafale semble mieux parti, pour le moment, la gestion catastrophique et étalée du programme ayant conduit à la multiplication des sous-versions et des standards, et ayant donc contraint à une modularité accrue pour passer de l'un à l'autre à moindre coût. C'est un effet collatéral positif. Là, je ne peux pas être d'accord. Le concept de rénovation à mi-vie était largement connu et appliqué des Français (sur nos SMB2, nos Mirages III et V, les IV, les SEM, ...) alors qu'il n'a été vraiment mis en place que pour les F-16 - et principalement les F-16 export, MLU étant dans ce cas particulier une "marque" marketing de LM. Auparavant, les US ont fait un peu comme tout le monde, ils ont tâtonné et rectifié leurs erreurs. Nombre de leurs avions sont sortis médiocres, puis ont évolué positivement ou non. On ne retient que les bons coups parce que ce sont ceux qui ont duré dans le temps et créé un mythe, mais ils ne faut pas négliger les ratages. Le Rafale ne nécessite pas un chantier "pas possible" pour une remise à niveau. C'est tout aussi modulaire que sur l'EF2000, les deux sont comparables (objectivement, même si j'ai plus confiance dans l'un que dans l'autre). Le rétrofit d'un block à l'autre, sur le Typhoon, posera les mêmes problèmes que le passage d'un standard à l'autre sur le Rafale : - changement des modules impactés, et donc des tests de recette dans la foulée, - traitement des obsolescences : le passage d'un standard à l'autre peut se faire avec un écart de près de 10 ans sur les technos mises en place. Certains composants ne se font plus, il faut les changer, et la conception modulaire permet de s'en sortir à "interface constante". Dans d'autres cas, il y a un réel gain capacitaire, et on a tout intérêt, par exemple, à profiter de l'upgrade pour remplacer les calculateurs du SNA par des calculateurs actuels, 80 ou 100 fois plus puissants que ceux d'il y a 10 ans. - les appareils étant déjà anciens, on profite de ce qu'on les a déshabillé pour leur faire une cure de jouvence en changeant les pièces d'usure et en renouvelant certaines pièces "fatiguées". Sinon, n'oublions pas les fonctionnalités dont l'AdlA n'a pas eu l'usage jusqu'à présent mais qui sont de sérieux plus à l'export (ou sur les salons) : - Direct Voice Input (commande vocale), validée depuis 2001 - Conformal Fuel Tanks, validés en 2001 - HMS Gerfaut, à priori validé en 2004 - Des gants de la mortkitu : sans couture au bout du doigt, pour mieux utiliser les écrans tactiles, avec un revers en peau de chamois pour nettoyer les visu, et une bande absorbante pour essuyer la sueur du pilote. Il n'y a pas à rougir de l'offre, sur le Rafale ... mais plutôt de notre équipement.

Ben ... globalement, c'est ce que peut ou devrait faire une corvette, non ? On en revient à un schéma très classique, à l'antithèse de la rupture que peut ou doit introduire le "Frappeur". Ceci dit, je reste peut être dans un schéma de pensée classique, mais je privilégierai aussi une nuée de petites unités de harcèlement ou de frappe distribuée (saturante) à une grosse unité type canonnière moderne. Globalement, cela limiterait les risques de défaillance ou de mise en échec car il est plus difficile de neutraliser 20 petites cibles de faible puissance de feu qu'une seule, même discrète. D'ailleurs, à l'heure des munitions intelligentes, des tirs sur coordonnées, des trajectoires d'approche plongeantes qui succèdent à la détection radar et au sea-skimming, la survivabilité semi-passive du frappeur (rideau d'eau et construction cloisonnée "civilo-double-coque") est elle encore viable ? Que donnerait ce genre d'engin s'il recevait une AASM, une CMP1000 ou une GBU-34/40 (avec un guidage terminal IIR)

Il s'agit de "mines" au premier sens. On appelle aussi ça des "armes atomiques de destruction ou de démolition". C'est l'effet cratère, davantage que le souffle ou la chaleur, qui est recherché dans ce cas. A la limite, une bombe atomique sur un camion, avec un dispositif de mise à feu à distance, ça rentre dans la catégorie. Inutile de dire que c'est salement contaminant et que la quantité de matériau déplacée et réduite en poussière va être méchamment activée.

Tiens, au passage, y aurait-il un intérêt à envisager une "mine anti-technologie", sur le modèle d'une mine anti-char, mais avec un générateur d'impulsion électro-magnétique. Je crois me souvenir qu'il existe des moyens pyrotechniques (donc non réutilisables) de produire une telle impulsion sans recourir à une explosion nucléaire à haute altitude. Si, en plus, la partie pyrotechnique peut avoir un effet mécanique sur le porteur pour "briser" une éventuelle protection dans une cage de faraday des équipements les moins durcis, ce serait le top ...

Tout juste, Sillage !

Moi, j'aime bien celui-là : http://imagik.fr/uploads/192848 C'est quoi ? Ils sont même super forts pour ça ! Heureusement que dans le lot, ils arrivent à en faire quelques uns qui sont proprement sublimes ! Ca sauve tout le reste de la production qui a un look vraiment typiquement british, quelque soit l'époque.

Handley-Page Victor. Une vrai gueule d'amour ! :lol:

Le numéro de "Aviation Design" portant sur le F-20 (et aussi le YF-22) est le N°14 d'octobre 1990. Cette publication a été arrêtée, puis reprise sous le même nom en 2001, avec une numérotation repartant à 1, avant de devenir "Aviation Design Magazine". Les éditeurs successifs furent "Hors Limite Editions" et "Leading Edge Editions". Le responsable de la revue était André Bréand. L'ISSN était le même sur l'ancienne et la nouvelle version. La nouvelle version a duré au moins jusqu'en 2004 ... après, je ne sais pas. Ca fait quelques informations pour retrouver des ayants droits et leur demander si c'est possible ... (j'aimerai bien que ce le soit).

Le XB-43 ! Je me demande si je ne préférais pas son petit frère, le XB-42. ;)

La piste pour le Mirage IV fait 2400 m et c'est déjà très grand. Pas la peine de monter jusqu'à 24 km. Ce n'est pas le Jaguar, quand même. ;) (rapport à la vanne sur le Jag qui décolle grâce à la rotondité de la terre) Il y a plusieurs moyen de contrer ce type de menace : - Tenir l'alerte. En période chaude, rien n'empêche de garder un ou plusieurs équipages, prêts à être armés et à décoller en 5/10/15 minutes, et donc à s'en aller entre le préavis et la frappe, pour faire une frappe en retour. La frappe surprise sur une base, au missile ballistique, ça n'est vraiment pas facile à faire, alors sur 10 bases ... D'ailleurs, à ce propos, sur les portes-avions américains de la VIe flotte, dans les années 60/70, une catapulte était réchauffée en permanence, même à l'escale au port (à Toulon ou à Cannes, je ne me souviens plus) pour un A4 armé d'une bombe nucléaire tactique. - Desserrer les escadrons de strike sur des terrains annexes, afin de multiplier les objectifs pour l'ennemi. Il y a, en France, largement plus de pistes capable de les accueillir que d'avion susceptible de lacher une arme nuclaire stratégique. Ce sont deux exemples, mais il y en a d'autres ...

Si, mais les bons maquettistes sont toujours à la recherche de matériaux pour leurs montages (profils couleurs, photos, anecdotes ou signes caractéristiques permettant de faire une bonne mise en situation sur un diorama, ou bien de montrer un modèle vraiment particulier). Certains se font pourrir quand ils osent montrer un modèle de décembre 1957 avec une immatriculation mise en place en février 1958, ou des chicaneries du même tonneau ... ce type de publication entre donc logiquement dans leur bibliothèque pour épaissir leurs références et fiabiliser leurs prochaines réalisation. Certains articles historiques de cette revue ne sont d'ailleurs pas mal du tout. J'ai acheté celui sur les "Vautour", notre chasseur-bombardier bi-réacteur des années 60, je ne l'ai pas regretté tant il était pointu.

J'suis un indécrottable croisement de breton et de ch'ti, mais j'ai donné mon année à la BA 106 et au camp de Souge, il y a presque 20 ans. Ca compte aussi pour votre mafia ? Pasque ça me fait déjà du mal de repenser aux soirées passées à St Jean, à attendre le train de 0h02, parce que sortant de la BA à 17h, je ne pouvais matériellement pas attraper le train de 17h20 pour rentrer dans ma Bretagne natale, le week-end. Je sais pas pourquoi, mais je sens venir le ménage aux ciseaux (pas au Topol, j'espère) dans ce sujet. ;)

Négatif. La mission nucléaire a été abandonnée pour les IVP à la mise en service opérationnel du 2000-N. Les Mirages IV ont alors été "dé-nucléarisés" et ont fini leur vie comme appareils de reconnaissance (photo, et probablement un peu ELINT), principalement au profit des FAS au début, puis pour tout type de demande ensuite (Bosnie, Afghanistan, Irak ...). L'entrainement à la mission Nuke a donc cessé avant 1990, en vers 1996 par exemple, je ne crois pas qu'on aurait tenté de la remettre en place ponctuellement pour une opération, sur un appareil aussi ancien. En outre, il me semble que les rayons d'action des Mirage IV et Mirage 2000N sont relativement comparables (plus ou moins 1300 km ou des distances franchissables de 3000 à 3300 km). Et pour le Rafale, selon les confs et le profil de vol, ça tombe pas loin non plus.

1989, les débuts ops du 2000N, si je me souviens bien. En 1981, on prévoit d'attribuer cette mission à une évolution du Mirage IV : le Mirage IV P (pour pénétration) qui entrera en service en 1986. Rétrospectivement, je me dis que ce fut, quand même, à la limite de la gabegie que de développer un vecteur (modification de 18 Mirage IV pour tirer de l'ASMP) alors que son successeur était déjà dans les tuyaux et a abouti 2 à 3 ans plus tard.

Tu ne crois pas que la réalité est un tantinet plus complexe ? Si les Gazaoui avaient les moyens de détruire Israël, il y a longtemps que cela aurait été fait. Ils n'en sont plus trop là, maintenant. Je suis navré, mais quelques obus de mortier, quelques Qassam, c'est pas non plus une tentative d'anéantissement du grand Israël. Si encore ils y mettaient quelques germes pathogènes, on pourrait y voir l'intention criminelle envers la nation Israëlienne, mais là ... c'est à peine si c'est au dessus de l'intensité de l'Intifada ! La principale préoccupation actuelle des gazaoui est la survie, bien avant l'anéantissement du voisin. Maintenant, quand le voisin est responsable, au moins en large apparence, du mal-être dans la bande, faut pas s'étonner que quelques imbéciles tentent d'infliger quelques dégats en retour. T'inquiète pas pour eux. Ils le savent très bien que ça ne sert à rien, mais il n'ont que ça ! C'est le même genre de conduite que, quand tu vient de te faire casser la gueule par un grand costaud, dans la cour d'école, parce qu'il trouve que tu lui a manqué de respect. Il a fini de te ravager la tronche, il s'en va, et tu trouves rien de mieux que de lui faire un bras d'honneur dans le dos, parce que c'est tout ce qu'il te reste ... et s'il le vois, eh bien il reviendra te maraver un coup ... Ce qui se passe là-bas, c'est tout aussi injuste, c'est tout aussi inutile, et c'est tout aussi indéfendable, voire criminel, et pour les deux camps.

C'est pas un soucis : l'iPhone comme arme A-Pers. Aucune convention ne l'interdit, hein !? :oops:

Justement, c'est tout le sel de la farce. Le F-35 est un bon camion à bombes, pas-cher-t'en-prends-plein, sur la base de 5000 exemplaires produits (plan programme). Maintenant, avec les tergiversations de certains partenaires, les budgets en baisses, etc., nos amis bataves estiment qu'il y aura entre 3200 et 4500 exemplaires produits en tout (chiffres selon les manifestants, ou selon la police). C'est sûr que ça fait monter le coût unitaire. Après, si les partenaires du programme trouvent quelques copains qui sont prêts à en acheter quelques uns pour remonter vers l'objectif des 5000 machines, mécaniquement le coût unitaire va rebaisser et tout le monde sera content. Je suis sûr que si l'on partait sur une programmation à 5000 rafales produits, on pourrait le ventre à 30 ou 40 M€. Par contre, 5000 avions, pour nous, ce sont des chiffres qui relèvent de la science-fiction vu nos productions antérieures : Ouragan -> 350 ex.Mystere II -> 150 ex.Mystere IV -> 410 ex.SMB2 -> 178 ex.Mirage III -> 870 ex.Mirage 5 -> 530 ex.Mirage F1 -> 720 exMirage 2000 -> 600 ex. Pour les volumes, sur les durées de production, nous sommes devenus plus proches des artisans que des industriels !

Bien vu ... mais peu probable si l'oreillette n'est pas géolocalisée, elle aussi. Par contre, 2 iPhones échangeant leurs informations sur le coup entendu, en GSM, chacun avec sa géolocalisation et avec le timecodage "absolu" donné par l'horloge GPS ... c'est jouable. En fait, l'iPhone fait la même chose que les autres smartphones, simplement il l'a fait soit avant, soit plus, soit mieux, soit plus facilement ... Rien d'extraordinaire, mais cela en fait presque un terme générique, un descripteur des capacités des autres smartphones.

Pour ce que j'en sais (je n'en ai pas), l'iPhone, c'est un concentré avec : - un téléphone cellulaire - un baladeur MP3 - un appareil photo, 3 MP (valeur citée de mémoire). Niveau Flash et Zoom, je ne sais pas ce qu'il y a. - une petite mémoire de masse (8 ou 16 Go, je crois, selon le modèle) - un processeur pour traiter de petites applications ou lire différents formats de documents - un accès à Internet aussi bien en 3G que par wifi, selon ce qui est disponible à proximité - un GPS (depuis le modèle 3G) - une boussole - un accéléromètre pour percevoir les mouvements et l'orientation de l'appareil (la fonction niveau l'utilise) ...et je suis sûr que j'en oublie ! Quant au téléphone séparé du MP3, c'est plus possible, mon brave monsieur ... tous les téléphones actuels font MP3 ... et les MP3 commencent aussi a disposer de certaines "features" de l'iPhone (comme l'accéléro, utilisé pour "secouer" les listes de lectures en mode aléatoire - à verrouiller quand on fait son jogging)

Dumortier ne communique t'il pas ses horaires en UTC ou en temps zoulou ? 17h57 UTC, à Moru, en UTC-10 cela donne 7h57 locale. Pour peu que l'heure d'été (DST) soit appliquée là-bas, l'heure locale est alors UTC-9 au mois de juillet, soit 8h57 locale. 2 minutes d'écart entre papy et Bernard Dumortier, je mets ça sur le compte d'une mauvaise synchronisation des chronomètres. ;-)

A priori, il s'agit davantage d'une cascade que d'un fake ... un gars sur clame partout que c'est un fake et que le pilote porte un casque blanc sur certaines vues mais pas sur d'autres, mais son "casque blanc" serait plutôt un reflet sur la canopée. La rumeur veut que ce soit un "classique" de la cascade aérienne. Cela se pratique aussi bien avec un appareil radio-commandé qu'avec un vrai avion aménagé spécialement pour (commande de détachement de l'aile, motorisation sur-dimensionnée et trim surdimensionné, lui aussi, avec une commande brutale et immédiatement accessible). Il existe des vidéos d'une qualité supérieure à celle-ci, mais j'ai perdu mon lien.

Je n'ai pas pris le temps de vérifier si elle avait déjà été postée, mais je dois avouer que j'adore cette vidéo :