Marcus

Les Français ont donné l’accés à des photos satellites prise par un satellite militaire français juste après la disparition du MH370 à l’Australie dans le cadre de la recherche de son épave. https://www.theguardian.com/world/2017/aug/16/french-images-bolster-theory-mh370-crashed-north-of-search-area Ces photos satellites n’ont été accessible qu’au service de sécurités Australien. Les images ici disponibles dans l’article doivent avoir été floutées. Ces photos satellites semblent montrer des débris flottant qui pourraient venir de l’épave du MH370. Elles semblent corroborer un point de chute final plus bien plus au nord que la zone de recherche passée. Pourquoi la zone de recherche n’a pas été modifiée ? L’article ne donne pas de dates. Il est possible que la France ait donné des photos satellites depuis longtemps mais que les analyses des photos aient pris du temps. Il est possible que les Australiens n’aient pas crus la qualité de ce qu’il était possible de trouver dans les photos satellites Françaises. Il est vrai que cela entrai en contradiction avec l’hypothèse d’alors sur la trajectoire du MH370. Un vol sous pilote automatique toujours vers la même direction jusqu'à épuisement du carburant. Ce virage vers le Nord est inexpliqué. Mécaniquement, cela peut être le pilote automatique mais c’est peu probable. Peut être que des gens à bord ont repris le contrôle et essayé de sauver MH370. La Malaisie ne veut pas rouvrir l’enquête.

Je me souviens d’avoir entendu parler d’un aéroport militaire UK ou les atterrissages par GPS ne marchaient plus. Les militaires ont cherché le responsable. Le coupable était un brouilleur GPS qu’un individu avait mis dans sa voiture. A priori pour que sa femme ne le trace pas…

Le Blog cdr salamander a des nouvelles du navire Fitzgerald. Le croiseur Aegis qui avait fait une collision avec un porte-container. http://cdrsalamander.blogspot.fr/2017/08/fitzgerald-is-coming-home-to-east-coast.html Le Blog est tombé sur un appel d’offre officiel de l’US Navy pour un navire à hauteur mobile capable de transporter le Fitzgerald vers les USA. “Request one U.S. or foreign flag Float On/Float Off (FLO/FLO) vessel capable of transporting an ARLEIGH BURKE class destroyer from Far East to U.S. Gulf Coast or U.S. East Coast” Cela veut dire que le Fitzgerald est incapable de revenir tout seul aux USA. L’appel d’offre est ouvert aux pays non-Américains. Henri K. Je sais que la Chine a ce genre de navire…

Passer d’une trajectoire 42500 km à 36000 km oblige à perdre un peu de vitesse. Je ne me souviens pas suffisamment des équations de Kepler pour retrouver la valeur. Néanmoins cela doit être faible à ces altitudes. Le point initial un GTO plus énergique, c’est une orbite qui commence à 1000 km au lieu de 200 km (chiffres aux pifomètres).

Nous savons quel les satellites en orbite circulaire géostationnaire sont à 36 000 km. Nous savons que les fusées mettent les satellites en GTO (Geostationnary Tranfer Orbit). Une orbite elliptique qui arrive aussi à 36 000 km. Par exemple qui commence à 200 km d’altitude pour terminer à 36 000 km. Mais toute les GTO ne se valent pas. Cela dépend de la vitesse et de l’orientation lors de la fin de combustion de la fusée. Ariane 5 va s’équiper d’un étage Vinci ré-allumable en partie pour améliorer la trajectoire GTO (plus haute). Avant les satellites avaient un moteur à poudre pour circulariser l’orbite à 36 000 km. Et des moteurs liquides pour stabiliser les satellites. Maintenant on peut faire des satellites 100 % électrique. Pour rendre l’orbite à 36 000 km et stabiliser les satellites. Mais cela prend plusieurs mois avant la mise en orbite. Avoir une GTO plus haute, cela permet aux satellites électriques de se mettre en position circulaire plus rapidement ce qui veut dire que l’argent va commencer à arriver plus vite. Cela dire qu’il y aura plus de carburant pour la phase stabilisation. Les satellites vont rester en orbite plus longtemps. Ce qui rapporte aussi de l’argent. Voila pourquoi certains clients de Space X sont prêts à payer le surcout pour avoir un GTO plus énergique.

C’est peut être un coup de pression Luxembourgeois pour essayer de récupérer autre chose au niveau de l’Europe. Par exemple les administrations Européennes (banque, pharmacie) sur lequel le Luxembourg est candidat officiellement aux deux. Comme la France, l’Allemagne, l’Irlande, …

Un article intéressant : http://www.syfy.com/syfywire/astronomers-find-the-maybe-smallest-star-ever-seen Le plus léger soleil détecté. 0.081* masse du soleil ! Ou 85 Jupiter en masse. C’est aussi le plus petit soleil détecté. Son diamètre est proche de celui de Saturne soit 0.087 * diamètre du soleil ! Il y a des incertitudes de mesure mais à priori il est proche de la limite théorique pour un soleil.

Une tribune d’un expert nucléaire anglais pour l’Europe. Il a aussi travaillé directement pour Euratom (Communauté européenne de l'énergie atomique). Euratom gère les recherches nucléaires et surveille les matériaux. Pour acheter de l’uranium pour réacteurs ou des isotopes médicaux, il faut passer par Euratom. L’UK importe les deux d’Europe. Trouver des fournisseurs remplaçants n’est pas simple. Ce ne sont absolument pas des marchandises en vente libre. https://www.theguardian.com/science/political-science/2017/aug/02/our-60-year-relationship-with-euratom-offers-hard-lessons-for-brexit-negotiators Avant le Brexit, peu connaissait Euratom. Après le Brexit, le gouvernement UK a annoncé qu’il quittera Euratom et deviendrait simplement membre associé. La définition légale de membre associé d’Euratom n’est pas claire. L’expert n’est même pas sur que politiquement ce soit possible en UK avec les annonces de May sur la manière de négocier le Brexit. Entrer dans Euratom à été incroyablement complexe pour l’UK. Depuis 1957, 5 essais infructueux. Le 6 éme essai a commencé en 1971 et terminé en 1973. Même si l’Europe accepte d’aller vite, on n’est pas sur de terminer à temps pour le Brexit. Passer des accords similaires à Euratom individuellement avec les USA, la France, … est possible. C’est obligatoire si on ne veut pas violer les traités sur le contrôle des matériaux radioactifs. Le faire pour tous les fournisseurs est monstrueusement compliqué. Le faire que pour un seul pays est légal mais cela va couter forcément plus cher. L’UK participe à ITER. Le projet de réacteur de recherche sur la fusion nucléaire. C’est aussi géré en partie par Euratom. Récupérer les informations ITER va exiger une négociation avec Euratom.

Effectivement, ce n’est pas rassurant du tout. Les fabricants de machine à voter vont évidemment remercier les Hackers et corriger très rapidement les faiblesses détectées. C’est beau la démocratie qui fonctionne! Evidemment non ! Les faiblesses détectées ne seront pas corrigées. Les fabricants de machine à voter vont essayer de condamner les Hackers sous le coup de la DMCA (loi anti-piratage). La seule chose qui protègera les Hackers contre les foudres de la loi, c’est la force de leurs anonymats. Heureusement, les Hackers sont généralement bon en anonymats !

DEFCON est une conférence pour les Hacker. Il y a des compétitions pour trouver le meilleur Hacker. Durant le dernier DEFCON, on a demandé de prendre le contrôle d’une machine à voter WINVote vraiment utilisée aux USA lors d’élections : 90 minutes après le début du concours, un Hacker a réussi à entrer dans la machine : https://www.dailykos.com/stories/2017/7/29/1685413/-DEFCON-attendees-hack-US-voting-machines-in-minutes-exploit-multiple-vulnerabilities http://thehill.com/policy/cybersecurity/344488-hackers-break-into-voting-machines-in-minutes-at-hacking-competition

Une tribune de Steve Bullock, un ancien négociateur gouvernemental Anglais pour l’Europe. Il a aussi travaillé directement pour le Conseil de l’Europe. http://www.independent.co.uk/voices/brexit-eu-negotiator-europe-euratom-airline-safety-negotiations-theresa-may-worse-anyone-guessed-a7858586.html En tant que négociateur, je peux vous dire que la négociation du Brexit est menée en dépit du bon sens. Le gouvernement n’arrête pas de dire qu’il n’avait aucune idée de la difficulté du Brexit. Le gouvernement a des experts compétents. Il a juste refusé de les écouter. Maintenant le gouvernement doit faire face à des blocages sur la sécurité aérienne, la médecine, les animaux, la sécurité, l’aide internationale et bien d’autre. Qui savait que quitter le traité Euratom va menacer notre industrie nucléaire mais aussi notre approvisionnement en isotopes médicaux pour la radiothérapie ? Qui savait que quitter l’Europe allait nous obliger à mettre en place un nouveau système pour gérer les frontières ? Et les conséquences si cela ne marche pas ? Qui savait que des compagnies aériennes comme EasyJet et Ryanair (envisage pour Ryanair) allaient quitter le RU pour l’Europe à cause du départ du RU du traité Open Skies ? Certaines personnes savaient. Mais c’étaient des experts. On ne les a pas écoutés. Je marchais dans Bruxelles quand j’ai rencontré ami expert dans l’énergie. Il m’a dit « Steve? Pour quoi quitter Euratom? C’est un but contre son camps” En tant qu’expert dans l’énergie, il sait que notre industrie nucléaire dépend énormément d’Euratom. Il va falloir des années et beaucoup d’argent pour arriver à la situation ou nous nous trouvons maintenant. La seule chose qui importe à notre gouvernement est que qu’Euratom est sous la juridiction de la cour Européenne de Justice. Il doit partir. Les ONG vont perdre leurs financements Européens. Ce qui va avoir des impacts sur les aides données et sur les entreprises Anglaise qui faisaient fonctionner les ONG., Il y a des centaines de sujets ou l’effet du Brexit va se faire sentir négativement. Des sujets qui devront être négocié avec l’Europe ou recevoir de l’aide du gouvernement UK pour compenser. J’ai travaillé avec l’Europe 12 ans. A aucun moment ce niveau de problèmes n’a été rencontré. Maintenant, nous connaissons les conséquences de quitter le traité Open Skies. Mais peu savent l’impact sur la sécurité aérienne. Il n’y a plus d’agence capable de vérifier que les avions sont bons pour le vol. C’est l’EASA Européen qui s’en occupe sous la juridiction de la cour Européenne de Justice. L’UK devra soit négocier avec l’Europe, soit développer sa propre capacité en 20 mois. Comment l’UK va t’il négocier son accés au marche Européen de l’énergie alors que les importations augmentent? Que va-t-il se passer si cela ne marche pas ? Et les émissions carbone, les brevets, les règles sur la bouffe, l’approbation des médicaments, Europol,… Et ca continue. Ce qui est énervant et inquiétant c’est que le gouvernement continue avec ses moments d’incompétence alors que ce sujet est vital et qu’il ne manque pas d’experts. Pour moi, négocier un bon deal sur le Brexit est extrêmement difficile avec les 20 mois qui restent. Que le gouvernement continue de l’ignorer est une trahison. Cet expert pense que le gouvernement doit enfin prendre le Brexit au sérieux. Mais nous savons que ce gouvernement ignore les experts.

Je ne suis pas un expert juridique. Mais j’avais entendu un journaliste expliquer que quand la cour Européenne de Justice avait été crée, l’URSS contrôlait fermement l’Europe de l’Est. Et c’était la raison pourquoi il était inscrit clairement dans les droits de l’Homme Européens le droit à l’anonimité. Aux USA, l’anonimité n’est pas un droit de l’homme. Si tu viole ce droit, tu a juste une petite amende. Je devine qu’au Canada, c’est pareil. Les PNR sont les informations individuelles que les états échangent avant qu’un citoyen d’un pays X voyage vers un pays Y. Pour l’Europe, ces PNR doivent être supprimés au bout d’un certains temps. Sauf s’il y a un motif valable (Enquête en cours, classement de la personne comme criminel). Pour les USA et le Canada, légalement, ils peuvent faire de ces PNR Européens ce qu’ils veulent. Les Européens ne sont pas citoyens à l’étranger. La cour Européenne de Justice négocie avec les USA et le Canada comment échanger les PNR sans passer par le FBI, la CIA. Autrement la justice des USA et du Canada peuvent arrêter une personne Européenne avec son PNR sans prévenir la justice Européenne. L’article de Wallaby montre que ce n’est pas gagné.

Je confirme que les Dash sont estimé par la Sécurité Civile Française comme des merdes peu utilisables. Ce sont des avions civil qui sont peu maniable et dangereux quand ils sont chargés en eau. Pour un bombardier d’eau, c’est paradoxal. De plus, ils doivent revenir à l’aéroport pour recharger. Si on calcule la masse d’eau par heure qu’un Dash est capable de larguer, cela doit être inférieur à l’Air Tractor amphibie qui se ravitaille plus rapidement. Quand Sarkozy avait lancé cet achat de Dash, l’objectif était d’expulser en masse des clandos. Les expulsions par avions civils étant légalement aléatoires. Le pilote de l’avion a toujours le droit de demander qu’un passager soit débarqué si le pilote estime qu’il pose un danger au vol. Il est arrivé qu’un Clando hurle sur un vol civil. Un autre passager civil s’en est inquiété. Le pilote a fait débarquer les clandos. Maintenant, Collomb veut en acheter 6 ! Soit la chasse au clandos est de nouveau ouverte. Soit c’est juste une annonce. J’espère que c’est juste une annonce. Je pense la Sécurité Civile Française a un plan de remplacer les Tracker par des l’Air Tractor. Mais elle n’a pas l’argent…

C’est effectivement surprenant. On parle beaucoup de l’avion de combat Franco-allemand sur le forum et dans la presse. Alors que ce missile commun est ambitieux. Et a une probabilité d’exister plus grande que l’avion. Et sortira plus tôt. Et c’est exactement pareil pour un nouveau standard commun pour le tigre.

L’Odieux Connard a vu Dunkerque : [SPOILER ALERT] https://unodieuxconnard.com/2017/07/21/dunkerque-edition-top-budget/ D’après l’Odieux Connard, on voit des Français : Un déserteur Français qui se fait passer pour un Anglais pour se faire embarquer. Des troupes Françaises qui perturbent l’évacuation en essayant d’embarquer sur un navire pas pour eux. Pour des Anglais, quoi…

Fuite il y a forcement eu lieu puisque un journal Australien a publié des informations secrètes sur le Scorpène. Ce que l’article dit, c’est que l’Inde a arrêté d’enquêter sur la filiale Indienne de DCNS. Le gouvernement Indien déclare juste qu’il n’y a pas trouvé de trace de la fuite chez la filiale Indienne de DCNS. L’Inde est probablement être en train de continuer son enquête sur la fuite. La fuite a été probablement faite par un concurrent de DCNS pour le contrat Australien. Heureusement pour DCNS, ce n’est pas un simple Scorpène qu’il proposait à l’Australie. Mais le Shortfin Barracuda qui n’a pas grand-chose à voir avec le Scorpène. Le silence du Shortfin Barracuda est visiblement meilleur. L’Australie n’avait peu de raison de s’inquiéter de la fuite secrètes sur le Scorpène. Ce que l’article dit, c’est que DCNS espère vendre d’autres Scorpène à l’Inde. Et l’enquête ouverte sur la sur la filiale Indienne de DCNS gênait leurs offres. Il reste que la fuite des infos Scorpène va gêner les ventes futures Scorpène. Même en Inde. Il va falloir rafraichir techniquement les Scorpènes pour compenser cette gêne. Heureusement pour DCNS la vente en série du Shortfin Barracuda va lui permettre de baisser les tarifs de technologie anti-bruits quelle intégra ensuite gratuitement aux Scorpènes…

Pour ceux qui veulent espionner les avions Indiens comme Ciders… Lors d’un exercice Indo-Anglais Su-27 Eurofighter en Angleterre, les Indiens avaient prévenu qu’ils n’utiliseraient leurs radars qu’en mode simulation. Dans ce mode, le radar n’émet absolument pas. Il affiche au pilote des positions radar calculée en fonction de la position réelles des autres avions. La faute à un RC-135 Américain qui passait un peu trop prés de l’exercice… Et après ces Américains nous reprochent de ne participer aux exercices que pour enregistrer des signaux !

Une OPA d’un site de fan sur une vraie technologie. Je connais les ballutes comme système freinage de bombes tirées d’avions rapides. L’idée est de faire un freinage plus progressif et moins violent qu’avec un simple parachute. Le gonflage est fait par l’air ambiant. D’après Wikipedia, cela existe depuis 1958 : https://en.wikipedia.org/wiki/Ballute Ce qui est plus récent c’est l’utilisation comme bouclier thermique pour le retour sur terre d’un satellite. Les Allemands et les Russes ont faits des expérimentations avec un ballute conique. Le satellite de test a été retrouvé intact. Le ballute n’a pas été retrouvé.

Cet article parle du Brexodus : le retour des immigrés européens en Angleterre vers l’Europe. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jun/29/brexodus-eu-nationals-citizenship-uk-brexit D’après un sondage 50 % des immigrés européens envisagent le retour. Ce n’est pas à cause des crimes anti étranger qui restent rare. Ni des manigances de May, qui essaye d’utiliser les immigrés européens comme des pions. Ce qui pousse les immigrés européens à partir, c’est la réalisation du manque de futur pour eux. Seul un Brexit négocié peut garantir leurs droits à l’avance. Mais le gouvernement May se dirige vers un Brexit dur. Ils se posent des questions : pourquoi investir dans un pays qui peut nous virer à tout moment ? Pourquoi mettre nos enfants dans une école UK si on risque d’être viré ? Certains se disent qu’ils faut partir vite, avant que la masse des immigrés européens fassent pareil. Le futur sera compliqué pour ceux qui viennent d’un pays qui rend difficile la double nationalité : Autriche, Pays Bas, Slovaquie, Estonie, Lettonie.

L’informateur pour les photos , c’est Henri K. Le sillage en mode rapide est évidement très facile à détecter au radar. Néanmoins le semi-submersible n’est pas facile à détruire grâce au changement de milieux. Ce n’est pas VLO mais FDK (Frustratingly Difficul to Kill)(vraiment pénible à tuer). Si les Chinois pensent qu’un tir de Harpoon ou de missile de croisière va arriver, le semi-submersible passe en mode sous-marin. Et le missile subsonique rate. Les navires Américains ou P-8 placés trop loin n’auront aucune chance car leurs missiles prennent trop de temps pour aller sur zone. Rien n’empêche le semi-submersible de changer plusieurs fois de milieux même s’il n’a rien détecté. Pour menacer le semi-submersible avec des missiles, il faut placer les P-8 ou les navires Américains prés de la zone à protéger. Dangereusement trop prés. Les avions F-18 sont efficaces avec leurs canons. Mais ils sont détectables et évitables. Les avions F-35 ne sont guère mieux avec leurs ravitailleurs visibles. Les ASROC sont des missiles larguant des torpilles. Avec leurs 22 km de portée, ils ne sont pas dangereux contre le semi-submersible. Le semi-submersible est plus vulnérable vis-à-vis les torpilles des sous-marins Américains. Sa seule protection est une fuite rapide en mode émergé. Cela exige de détecter les sous-marins avant qu’il n’ai tiré. Sinon, aucune chance… Vous savez que la Chine est en train de mettre en place un réseau de micro Hydrophones ? Quand le réseau sera opérationnel, alors les sous-marins Américains seront détectables et évitables.

Les fusées classiques sont tirés d’un pas de tir. Ce pas de tir impose le point de départ du satellite. Il n’y a qu’une seule trajectoire que satellite doit suivre si tu veux qu’il passe au dessus d’une cible. Le satellite arrive avec un angle et ne peut pas en changer. Une orbite polaire est un autre choix utilisée pas les satellite espion. Donc il y a deux trajectoire la directe et la polaire. Deux angles seulements. Si on veut que le satellite passe au dessus de Bagdad avec un angle de 30degrés, c’est impossible. A moins de construire un pas de tir juste pour cette trajectoire. Puis un autre, Puis un autre, … C’est vite ruineux. En tirant depuis un avion, toutes les trajectoires sont possibles. Les USA n’ont pas de problèmes pour trouver un endroit sécurisé, loin de la cible mais sur la trajectoire. Effectivement, g4lly a raison le tir de la fusée n’est pas discret. Les USA n’auront pas de problèmes pour trouver une zone calme sur les 40 000 km de trajectoire pas loin d’une de leurs bases. Pour la France, c’est plus compliqué.

Pour les 24 heures, la DARPA veux avoir une vision tactique auquel même maintenant on n’a pas accés. Un exemple : la guerre d’Irak de 2003. Est-ce que l’Irak au grand complet était cartographié à l’époque en HD ? Bien évidemment oui. Mais Il y a eu des surprises durant cette guerre. Les troupes US auraient appréciée d’avoir des infos plus à jour. Les drones et avions de reconnaissance sont vulnérables contre une batterie AA. Les drones et avions de reconnaissance préviennent l’ennemi que tu es au courant. A contrario, si tu n’envoi pas de drones et avions de reconnaissance, l’ennemi est sur que ces troupes cachées le sont. Le satellite tiré par ALASA n’est pas détectable immédiatement. Les informations que tu récupère avec ALASA ne préviennent pas tes ennemis. Pour le lancement depuis n’ importe où dans le monde, c’est nécessaire au vu des trajectoires que cela permet au satellite. Un exemple : la guerre d'Afghanistan de 2001. L’Afghanistan a un sol très montagneux et très chaotique. Impossible d’avoir une carte complète avec les satellites avec leurs orbites très inclinées. C’est pour cela que la France a envoyé un Mirage IV pour prendre des photos à la demande des Américains. ALASA aurait permis de lancer un satellite juste sur la trajectoire empruntée par le Mirage IV. Ce satellite aurait complété en partie la carte d’Afghanistan. Le besoin d’ALASA diminue avec les drones vraiment invisibles. Ces drones ont encore des défauts :

Une rumeur circule sur des forums d’extrême-droite comme quoi des militants AntiFa veulent profaner un monument aux morts Sudiste à Gettysburg. https://www.dailykos.com/story/2017/7/3/1677505/-Trump-patriot-accidentally-shot-himself-at-Confederate-rally-by-resting-his-flag-pole-on-his-gun Apparemment, il n’y a pas de monument aux morts Sudiste à Gettysburg. Cela n’empêche les militants d’extrême-droite d’accourir pour le protéger. La photo ci-dessous est ancienne mais je l’ai mis car elle montre les portes drapeaux : Un de ces portes drapeaux a appuyé son drapeau sur le holster de son revolver et s’est tiré dessus ! http://www.pennlive.com/news/2017/07/patriot_shot_in_leg_gettysburg.html

D’après Cringely, il avec proposé le MIG-25 comme lanceur à la DARPA. Cringely est un expert de la mise en relation d’experts. http://www.cringely.com/2012/07/26/the-darpa-way/ La DARPA avait fait un appel d’offre pour un lanceur de petits satellites espions pour un usage tactique ALASA. Les gros satellites espions sont inutilisables pour la tactique. Ils peuvent changer d’orbite mais c’est limité en nombre. Le résultat est que peu de soldats en combat avaient des informations fraiches et précise. ALASA aurait été un lanceur capable de lancer un satellite de 45 kg en orbite (il ne précise pas l’orbite mais je pense 200 km) n’ importe où dans le monde avec un préavis de 24 heures pour moins d’un million de $. La DARPA pensait que les militaires allait utiliser ALASA 30 fois pas an. Une des relations de Cringely avait accés à des MIG-25. Cet avion emporte normalement des réservoirs de 5300 litre qui pèsent 4740 kg. Cela permet à Cringely de concevoir un lanceur à poudre coutant moins d’un million de $ sans modifier l’avion. Comme le MIG-25 est rapide, il permet de lancer n’ importe où dans le monde en moins de 24 heures. Pour Cringely, impossible de réaliser ALASA avec F-15 et F-22 et ses réservoirs de 2000 kg et trop proche du sol. A l’époque, il n’avait pas vu les réservoirs de carburant du F-22 mais cela ne change rien au résultat. La DARPA ne l’a pas sélectionné car l’objectif réel d’ALASA était de faire avancer les petits moteurs fusés liquides. Les gagnants ont été Boeing (F-15), Lockheed-Martin (F-22), et Virgin Galactic (White Knight 2). F-15 et F-22 son les vrais candidats. White Knight 2 est une solution de secours. White Knight 2 n’est pas rapide à déployer dans le monde en moins de 24 heures. Cringely pensait que seul des magiciens seraient capables de réaliser ALASA avec les critères imposés ensuite par la DARPA. Il n’avait pas pensé à utiliser 3 réservoirs comme pour le micro lanceur du Rafale qui vise 6000 kg comme masse totale au lancement. Attention, il faudra réaliser une structure très légère pour ce lanceur ou l’on perdra des performances. Cet article nous permet de faire des suppositions sur Ishim tiré d’un MIG-31. Les performances d’Ishim sont supérieures à celle d’ALASA (160 contre 42). Le type des moteurs étaient identiques (à poudre). Donc Ishim est probablement bien plus lourd qu’ALASA. Il est probable que l’on ne puisse pas lancer Ishim depuis un point d’emport classique du MIG-31. Il faut dans ce cas modifier lourdement et chèrement le MIG-31.

Deux projets abandonnés Russes de lanceurs aéroportés : MAKS tiré de l’avion géant Antonov An-225 Mriya. https://en.wikipedia.org/wiki/MAKS_(spacecraft) Et Ishim tiré d’un MIG-31. Performance : 160 kg à 300 km 120 kg à 600 km