Marcus

Pour ceux qui ne souviennent pas des années Bush, le ministre des affaires étrangères aux USA est un job bien rentable si tu sais bien l'exploiter rigoureusement sans aucun scrupule. Cheney, le VP avait aussi la fonction de ministre des affaires étrangères au noir. Il profitait de ses relations industrielles riches et nombreuses (Enron, Halliburton, ...). La cour suprême a du lui imposer de garder des notes. Cheney voulait travailler complètement anonymement. Il y avait un vrai ministre des affaires étrangères qui s’occupait des fonctions que Cheney ne jugeait pas assez rentables. Tillerson probablement rêve de devenir le nouveau Cheney. Ses relations avec Exxon lui facilitent pour rendre cette tache très rentable. Tancrède suppose que le vrai ministre des affaires étrangères, c’est Kushner. Il est probable que ni Trump, ni Kushner ne veulent laisser un job bien rentable à des étrangers. Je ne dis pas que ces deux vont arriver à tirer autant d’argent que Cheney. Mais ils vont essayer...

Il y a un mode tir salve de missile multi cible sur le Brimstone en mode radar. Normalement, un Brimstone tiré seul en mode autonome peut être lancé sans avoir de cible accrochée à son radar. Le pilote le tire sur une zone. Le radar cherche une cible dans la zone. Une fois qu’une cible est trouvée, le Brimstone la détruit. En mode salve, Le pilote sélectionne le nombre de missile qu’il tire. Chaque missile connait son ordre de lancement. Le premier missile fonctionne normalement. Le deuxième missile cherche la deuxième cible dans la zone et la détruit. Pareil pour le reste de la salve. Le missile n cherche la cible n dans la zone et la détruit. C’est multi cible. Il est possible d’utiliser ce genre de tir de salve de missile avec des missiles AASL. En mode IR et radar s’ils sont capable de fonctionner en mode autonome. Le problème du mode autonome, ce sont les risques de dégâts collatéraux importants. En Syrie, les rebelles ont appris à se cacher prés de nombreux civils.

L’OBOGS est une technique indispensable sur un avion de combat si elle marche. Il faut obligatoirement donner de d’oxygène au pilote en altitude. Or les bouteilles d’oxygène sont dangereuses sur un avion de combat. Les pilotes Israélien ont vite découvert que si tu tire sur un Mig-21, il faut lui tirer sur le milieu de son dos de l’avion. Et le Mig-21 explose immédiatement. La raison de cette grosse faiblesse ? Une grosse bouteille d’oxygène sous pression placé à cet endroit juste sous le haut du fuselage. Une balle tirée pas loin de la bouteille d’oxygène va la faire exploser avec ses fragments d’explosion. La bouteille d’oxygène en explosant va déchirer le réservoir de carburant juste à coté. Carburant + oxygène + flammes de l’explosion de la balle = BOUM. Maintenant, vous savez une des raisons pourquoi les pilotes Israélien étaient appelés « Mig Killer ». C’est pour cela que L’OBOGS va rester en service. Peut être remplacé par un OBOGS plus puissant mais les bouteilles d’oxygène sont trop dangereuses.

Tentative avortée aux USA d’utiliser un drone militaire pour de la surveillance civile. https://www.techdirt.com/articles/20170615/14102337605/florida-cops-shut-down-secret-spy-plane-plan-after-backlash-locals.shtml Aux USA, les polices utilisent parfois des petits drones à courte portée lors des interventions. La Gendarmerie Française fait exactement pareil. Ces petits drones permettent de donner des informations de surveillance directe pour une intervention (quel sont les endroits ou quelqu’un peut se cacher avec une arme, comment la police va entrer, identifier les sorties, suivre les fuyards, ...). C’est parfaitement utile. La Gendarmerie Française a acheté ses petits drones pour 10 000 euros. La police de Baltimore a essayé de se procurer un drone militaire pour de la surveillance permanente pendant plusieurs heures. L’article ne parle pas du modèle mais à priori, c’est un drone avion militaire avec une caméra de 5 km de portée. C’est un don mais La police avait demandé un budget de 500 000 $ juste pour l’entretien du véhicule. Le drone doit donc couter bien plus cher que 500 000 $. Voici un drone probablement équivalent à celui que la Police de Baltimore veux : le Spy'Ranger de Thales estimé à 500 000 euros à l’achat. http://www.air-cosmos.com/eurosatory-2016-spy-ranger-le-mini-drone-de-reconnaissance-de-thales-75765 Aux USA, les polices ont déjà le droit d’utiliser des hélicoptères ou des avions pour de la surveillance. Il y a un cadre légal encadrant les conditions de ces utilisations. Ce cadre autorise des interventions ciblée mais pas une surveillance permanente. Des ONG Américaine spécialiste du droit (ACLU, …) ont attaqué en Justice ce projet de drone pour de la surveillance. Les ONG viennent de gagner. Je ne dis pas que cette victoire est définitive. Mais avant d’avoir des drones pour de la surveillance, il faudra un vrai cadre légal. La police de Baltimore s’est retrouvée sous les feux de critiques. Utiliser un budget de 500 000 $ juste pour un seul drone de surveillance. Est-ce qu’il n’y a pas quelque chose de plus utile à financer ? Et la police de Baltimore voulait se procurer ce drone sans donner la vraie précision de la caméra. Il est possible que cette affaire soit un ballon d’essais de la part de l’industrie du drone Américaine pour faire entendre qu’elle proposer ses drones aux polices. Et de persuader les polices qu’il faut changer la loi qui bloque les drones.

Bonne trouvaille Philippe Top-Force ! Ce prototype d’hélicoptère Racer est un magnifique successeur au Dauphin X-3 ! Faire une queue escamotable sur le Racer sera relativement simple. La queue du Racer est fixe. Elle ne sert pas au pilotage mais juste à stabiliser la machine. Ce sont les rotors d’ailes qui on cette fonction. Il n’y a pas de transmission de puissance vers la queue (ni Mécanique, ni hydraulique). Rajouter une articulation dans la queue suffira. Faire des ailes escamotables sur le Racer sera extrêmement complexe. Il me semble plus crédible de faire un nouvel d’hélicoptère avec les éléments du Racer (fuselage, rotor, moteurs, rotors d’ailes, …) mais avec une nouvelle architecture. Par exemple avec des Fenestron sur les rotors d’ailes ? Comme l’a dit G4lly, ce n’est pas demain la veille que l’on verra un Racer sur une FREMM ! Il est à noter que le Racer est présenté dans le cadre du programme « European Clean Sky 2 ». Ce programme cherche à faire, entre autre, des hélicoptères plus économes en carburant. Le Racer, avec ses deux ailes jointes plus fines que l’aile unique du X-3, aura un bien meilleur aérodynamisme que le X-3. C’est cela qui lui permet d’avoir une meilleure vitesse de pointe et d’avoir un meilleur rayon d’action que le X-3. Le V-22 a un très mauvais aérodynamisme avec son aile courte et épaisse, son fuselage trapu, ses fuseaux moteurs trapus. C’est imposé par ses spécifications de taille maximum de l’US NAVY. Quand le V-22 vole vite, la puissance de ses deux moteurs est gâchée par son mauvais aérodynamisme et ses 7 renvois de puissance. En cas de panne d’un moteur et c’est le crash assuré si on vole haut ou chaud. Il y a eu des morts sur V-22 à cause de ce défaut. Comme le filtre à poussières ne marche pas quand le V-22 vole vite, il y a souvent des pannes.

Lapsus corrigé...

Je ne connaissais pas INFEKTION. J’avais rencontré un homme en 198x qui était persuadé que le SIDA était une arme made in USA contre les Africains et les homos. J’avais essayé de lui expliquer que faire des hybrides de virus n’était pas possible à cette époque. Le virus HTLV était une découverte Américaine vraiment récente. Pourquoi choisir ce virus Américain et que lui n’est pas dangereux ? Alors que d’autres virus plus connu sont mortels de base et sont plus facile à travailler avec. Utiliser le HTLV voulait dire laisser un slogan « Made in USA » sur le SIDA. Personne à la CIA n’a intérêt à faire circuler dans la nature un virus « Made in USA ». Sauf le KGB. Je n'avais pas réussi à convaincre l'homme totalement

Un combat mais quel combat? Aux USA, Nixon a déclaré la guerre contre le Cannabis en 1972 comme chapitre de sa guerre contre toutes les drogues. https://www.theguardian.com/society/2011/jul/24/war-on-drugs-40-years Un ministre de Nixon, John Ehrlichman, a demandé au président pourquoi cette guerre contre le Cannabis alors qu’aucune étude scientifique ne montre des effets négatifs justifiant cette décision? Nixon a répondu qu’il était au parfaitement courant de cette absence d’effets négatifs. Il ne prenait pas cette décision pour protéger les petits enfants Américains. Mais pour se faire des représailles contre les militants Noirs et Hippies. Les militants les plus vocaux anti-Nixon étaient les militants Noirs et les Hippies. Quand Nixon parlait de représailles il était très clair : longues peines de prison, raids à volonté… Et tout ca parce que les militants Noirs et les Hippies avaient manifesté légalement contre Nixon… Les Hommes politiques Français qui maintiennent cette attitude anti-Cannabis continuent la politique de Nixon. Soit c‘est parce qu’ils veulent prendre une posture rigide facile à mettre en place. Comme Valls. Soit parce qu’ils ont des liens financier avec les industries du Tabac et de l’Alcool. Ces Hommes politiques ne font pas le combat contre le Cannabis car c’est mauvais pour les petits enfants Français. Sinon ils interdiraient en priorité ce qui fait des morts : L’alcool en premier et le tabac en second! La prohibition de l’alcool aux USA avait le mérite d’avoir la bonne cible prioritaire.

Ahh, Le DIVAD Sergent York. Un radar guidant un canon AA automatiquement alors que la technologie n’était vraiment pas prête à l’époque. Il n’avait pas de voie de guidage optique. Les deux canons de 40 étaient lourds. Ce qui a obligé à faire une énorme tourelle pas simple à intégrer sur un char. Initialement, la mission du Sergent York était de détruire les avions et hélicoptères Soviétiques. Très vite, les Américains se sont rendu compte que le Sergent York était incapable de tirer sur des avions trop rapides. L’US Army a donc limité son rôle aux hélicoptères. Cela veut dire que s’il y avait eu une vraie guerre, les avions ennemis auraient été libres d’agir puisque c’était le seul système AA prévu. Mais ce qui à vraiment tué le Sergent York c’est une démonstration au Congrès. Comme le programme était sous le feu des critiques, L’US Army a décidé d’inviter les sénateurs à un exercice avec balles réelles. Le Sergent York allait réellement abattre une vraie cible hélicoptère. Les sénateurs étant juste à coté en train de prendre un buffet pendant qu’il voyait le Sergent York à l’œuvre. La classe, non ? Hélas, cet exercice ne s’est pas bien passé. Une partie du buffet était refroidi par un ventilateur. Le radar a cru que ce ventilateur était un hélicoptère. Le Sergent York a automatiquement détruit cet hélicoptère. Manquant de tuer les sénateurs avec ses 40 mm. Seule la chance a fait qu’il n’y avait pas de mort…

Le VP Pence n’est pas sur d’être président si Trump démissionne. Il a participé à la campagne électorale de Trump et est accusé d’avoir travaillé avec des personnes qui avaient des contacts avec les Russes. Le VP Pence se défend en disant qu’il n’était pas au courant de l’aspect Russe de ses personnes. Mais il fait actuellement partie des sujets de l’enquête Russe. C’est pour cela que Tancrède expliquait que le VP Pence est en trains de se ruiner dans ses frais d’avocats. Il a vraiment besoin de vraiment bons avocats. C’est vital pour lui s’il veut espérer devenir à terme Président des USA. Sur Wikipedia, on trouve une liste de 17 postes qui peuvent remplacer le Président des USA s’il y a un problème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_succession_présidentielle_des_États-Unis L’ordre est impératif. Donc si le VP est lui aussi indisponible, c’est le Président de la Chambre des représentants (Speaker de la Chambre) Paul Ryan qui sera désigné le nouveau Président des USA. Ryan n’a pas de grosses enquêtes sur lui. C’est un gros idiot mais ce ne l’empêchera de devenir le Président des USA. Quand Reagan s’était fait tirer dessus, Il avait des balles explosives non explosées dans le corps. On n’était pas sur qu’il allait survivre. Son VP était absent et ne répondait pas aux appels. Des officiels à la Maison Blanche se sont demandé si ce n’était pas un complot. Que Reagan et son VP s’étaient fait tirer dessus exactement en même temps. Le numéro 6 de la liste, le Secrétaire à la Défense a proposé de devenir Président des USA. Puisque les USA étaient sous attaque, il fallait une réponse ferme. Sa gourmandise visible n’a pas plus. Il a été vite viré.

Le ministre de l’intérieur Allemand, Thomas de Maizière, veut passer une loi interdisant le cryptage informatique si l’état Allemand n’a pas une clef de déchiffrement. http://www.theregister.co.uk/2017/06/15/germany_joins_antiencryption_posse/ L’objectif théorique est de lutter contre le terrorisme. Les terroristes et voleurs continueront d’utiliser le cryptage. Une cellule terroriste arrêtée utilisait des macros Excel pour crypter ses messages. Les criminels pourront aussi récupérer très facilement des programmes de cryptage sur Internet. Ce sont des criminels, bien évidemment, ils ne respectent pas les lois. C’est juste de la gesticulation judiciaire inutile. Aucun attentat n’a eu lieu parce que la police Allemande n’a pas été capable de décrypter un message. Est-ce que c’est légal au niveau de la constitution Européenne ? Je n’en ai pas la moindre idée. Les services secrets hostiles vont apprécier cette loi. Inutile de se fatiguer à briser individuellement toutes les clefs de chiffrements utilisées en Allemagne. Il suffit de réussir à pirater l’un des nombreux postes ou sauront stocker les clefs de déchiffrements. La NSA à déjà réussi à pirater Merkel. Ils vont simplement recommencer.

Bonne article que cette énorme imprudence de Facebook. Facebook annonce qu’il investit massivement dans l’IA pour remplacer ses modérateurs. Ils espèrent visiblement réduire le cout total. Je savais que Facebook utilise des bots simples avec des mots interdits. Je ne le savais pas qu’utilisait des humains. D’après l’article, 1000 personnes travaillant 8 heures à 15 $, cela représente 44 millions $. Les bots coutent moins cher. L’intelligence humaine reste indispensable aux modérateurs. C’est exactement le même problème que la traduction : Si tu ne sais pas le contexte, tu ne comprends rien. Voici un exemple simple et réel : Un avocat écoutait un téléphone mis sous écoute. Voix 1 - « Bonjour, c’est pour…» Voix 2 - « Je vous coupe. Le téléphone est peut mis sous écoute. » Voix 1 - « Compris.» Voix 2 - « Il faut dire pizza » Voix 1 - « Compris.» Voix 2 - « Petite, moyenne, ou grande ?» Voix 1 - « Petite» Voix 2 - « La petite pizza sera disponible à l’adresse XXX » Voix 1 - « Compris.» Vous comprenez sans aucuns problèmes la vraie nature de la transaction. Pour une IA, c’est une pizzeria…

Les renseignements US sont curieusement timides. Hacker les sites qui font du comptage de vote pour changer les résultats, c’est parfaitement possible. Mais ce n’est pas utile à long terme. Les pirates auraient pu modifier le résultat des élections Présidentielles et faire élire Hitler. Mais très vite, les Américains se seraient rendu compte que le compte des votes n’est pas bon. Pleins de militants font des vérifications qui auraient montré simplement le problème. On aurait eu le chaos quelque jour mais c’est tout. Les services secrets Russes ont déjà fait des opérations uniquement pour ridiculiser les USA, mais c’était avec des choses qui ne leur coutaient rien. Comme les vielles faiblesses trouvées par la NSA. Le fait que les Russes n’aient utilisé l’accés aux systèmes de comptage de vote montre que les Russes considèrent que ce piratage a de la valeur. Bien plus de valeur que de faire élire Hitler pendant 2 jours. Hacker les sites qui font du comptage de vote, c’est un préliminaire indispensable si on veut faire changer les résultats au niveau des bureaux de votes. Cela permet de savoir qu’elles sont les programmes utilisés, les états qui les utilisent et le nombre de votant à chaque fois. Cela permet de viser précisément les programmes de vote les plus utiles pour diminuer le risque d’être pris par la NSA.

Ce message ne va absolument pas faire plaisir à Tancrède. Les complots ne se font hélas plus dans l’ambiance feutrée d’un téléphone… https://www.techdirt.com/articles/20170611/11545237565/theresa-may-tries-to-push-forward-with-plans-to-kill-encryption-while-her-party-plots-via-encrypted-whatsapp.shtml Ed Vaizey, un ancien ministre du Parti Conservateur, a déclaré qu’il soutenait May. Du moins dans l’immédiat Mais lui et tout le Parti Conservateur cherchent un remplaçant. Le journaliste a alors demandé si les téléphones chauffaient à blanc au Parti Conservateur. Le ministre a répondu que le téléphone, cela faisait 20iéme siècle. Les complots se font avec la messagerie téléphonique WhatsApp. Même les fidèles à May utilisent WhatsApp. Une rumeur déclarait que Boris Johnson essayait de remplacer May violemment. Pour s’en défendre, Boris a montré une copie d’écran d’un message WhatsApp qu’il avait envoyé pour soutenir May https://twitter.com/DanielHewittITV/status/873904648062717954/photo/1 Traduction : Calmez-vous et soutenez le Premer Ministre 1 - Elle a gagné plus de vote que n'importe qui depuis Margaret Tatcher. 2 Je ne me souviens pas que nous n’ayons jamais eu 43 % du vote. 3 - Nous devons arrêter l'explication que Corbyn a gagné cette élection. Il a fait à peine mieux cet idiot de Gordon Brown quand nous l'avons battu en 2010. 4 - Nous devons donner le meilleur pour le pays. Y compris un bon Brexit. 5 - Nous ne devons pas les medias nous imposer leurs manipulations. Les votants ont raz le bol des manipulations politique et ils ne veulent absolument pas d'une autre élection. Ce message montre que Boris Johnson est un idiot. Pour montrer sa fidélité à May, il gâche des éléments de langage que les Travaillistes et les journalistes vont analyser et contrer à l’avance.

Une photo intéressante : Suite à cette photo, on a twitté : « Qui c’est, la femme à gauche de Lord Buckethead ? » Plus sérieusement, une rumeur circule sur les vrais raisons que May avait pour faire déclencher cette élection. Normalement, le parlement est élu pour 5 ans. La prochaine élection était prévue pour 2020. May aurait pu profiter de sa majorité encore 3 ans. Officiellement, May a décidé de faire une élection pour montrer sa force en Europe. Même ses fans ne comprenaient pas. Elle était déjà majoritaire. Donc cela n’allait pas changer grand-chose pour le Brexit. En fait May pensait que Corbyn était vraiment nul. S’il était changé à la tète du parti Travailliste, son successeur risquait d’être plus intelligent. May avait peur de perdre en 2020. Si May déclenchait les élections maintenant, elle allait profiter de la courte campagne qu’elle a imposée pour écraser le Parti Travailliste. Aucun des candidats Travaillistes n’aurait le temps de remplacer Corbyn. Il serait obligatoirement le candidat. May allait ensuite profiter tranquillement 5 ans avec son parlement encore plus fort jusqu’en2022. Peut-être même garder le pouvoir en 2022 si elle allait gagner une marge suffisante en 2017. Malheureusement pour May, son plan parfait était aussi bien réfléchi que la dissolution de Chirac et le résultat identique à « La laitière et le pot au lait ».

Sur le F-22, le pylône qui tient le réservoir de carburant est lui-même largable si le pilote le souhaite. Par exemple, Si le F-22 détecte une grosse surprise dangereuse qui l’oblige à passe du mode « croisière bien tranquille » à « ma vie est en jeux ». Je ne sais pas si le pylône du PAK-FA est capable de faire pareil. A priori, ce n’est pas compliqué mais cela coute.

Le vote jeune a principalement voté contre May. Petit rappel : les jeunes n’avaient pas beaucoup voté lors du Brexit. En Angleterre, voter est compliqué pour les jeunes avec le vote traditionnellement en semaine. Une loi oblige les étudiants à s’inscrire et à voter dans le bureau de vote de leurs parents. Pour voter, les étudiants doivent sécher leurs cours s’ils étudient loin de chez leur parents. Alors que les adultes n’ont pas de problèmes pour trouver un bureau de vote accessible facilement. Tancrède avait expliqué que la loi en question était faite pour favoriser le parti Conservateur. Lors du vote du Brexit, beaucoup d’étudiants n’avaient pas voté. Ils pensaient que le Brexit n’allait pas passer. Inutile de sécher les études. Le souvenir du vote du Brexit est encore trop vivace. Les jeunes ce coup ci se sont plus mobilisé et ont plus voté. Je ne dis pas que cette évolution est définitive. Les jeunes peuvent revenir à la longue à leurs réflexes électoraux habituels. Mais pour cette élection précise, il était probable qu’il allait avoir un contrecoup du Brexit. L’influence de ce résultat électoral sur les négociations du Brexit n’est pas simple à déterminer. D’abord légalement le Brexit n’existe pas. Ce n’est qu’un slogan publicitaire. Il ne correspond à rien de précis comme décision. En France, il est inscrit dans la constitution qu’un référendum doit être clair et précis. Interdire la chasse à la galinette cendrée, c’est possible. Dire seulement que l’on va protéger les gentils oiseaux, ce n’est pas assez précis. En Angleterre, il n’y a pas de cette obligation sur les référendums. Et l’organisateur du Brexit, Cameron, n’a pas crus bon nécessaire d’expliquer clairement car lui ne croyait pas à la victoire du Brexit. Le gouvernement actuel s’est juste orienté vers les opinions favorables chez ses électeurs Conservateurs (pas de Polonais, pas d’argent,…). Mais ces opinions ne sont pas un plan. Au gouvernement May, il y a deux plans qui sont envisagé : le Brexit dur et le Brexit négocié. L’Europe a prévu une procédure légale pour partir : l’article 50. Si un pays utilise l’article 50, c’est irréversible. Ensuite, il a ensuite 2 ans pour faire un accord légal avec l’Europe. Comme l’a dix Alexis, ce n’est pas extensible normalement. Il faudrait un avis unanime des pays concernés pour l’étendre. L’Angleterre n’a pas encore utilisé l’article 50. May a promis un vote du Parlement Anglais avant de l’utiliser. Mais ca c’était avant sa gamelle électorale… Le Brexit dur c’est l’option la plus simple à expliquer : l’Angleterre utilise l’article 50. Ensuite pas de négociation avec l’Europe avant la sortie. Ce n’est qu’après son départ que l’Angleterre pourra négocier avec L’Europe des accords commerciaux si les deux en voient l’intérêt. Le Brexit négocié comme son nom l’indique : l’Angleterre utilise l’article 50. Ensuite elle négocie avec l’Europe un énorme accord avant la sortie. Le principe est simple mais la négociation sera extrêmement compliquée.Il faudra parler de tout (personne, entreprises, banques, ..). Ensuite, Il faudra un avis unanime des pays Européens pour accepter l’accord. Il est possible que l’Europe et l’Angleterre commencent sur un Brexit négocié et finissent sur un Brexit dur si on n’arrive pas à un accord. Visiblement, le gouvernement May ne pense pas que le Brexit dur est la meilleure des solutions. Sinon, il aurait déjà déclenché le processus. May doit penser qu’un accord négocié maintenant sera plus rentable qu’un accord négocié quand l’Angleterre sera un pays extérieur à l’Europe. Le Brexit dur, pour l’instant c’est surtout une menace pour améliorer la position de négociation. Est-ce May est affaiblie pour négocier le Brexit avec l’Europe? Oui, c’est inévitable. Ce n’est pas mortel pour sa situation. Est-ce May est affaiblie pour négocier le Brexit avec l’Angleterre ? Oui. Cette élection décidée par May toute seule a transformé un processus simple en parcours de champ de mine. Elle n’est pas à l’abri d’un coup d’état de parti à la Thatcher. Un successeur aura probablement les mêmes opinions sur le Brexit que May. Le remplaçant, quel qui soit aurait le même champ de mine à passer au Parlement Anglais. Il faudra au Premier Ministre, trouver une loi qui intéresse autant les Conservateurs que les Travaillistes. Vaste programme… Ignorer le Parlement Anglais est vraiment difficile en Angleterre.

https://www.theregister.co.uk/2017/06/06/contractor_leaked_russians_hacking_election_systems/ https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/ The intercept a publié un rapport secret de la NSA donné par une source arrêtée : Reality Leigh Winner D’après The intercept , la NSA pense que la Russe aurait envoyé des macros –virus Word à des société de comptage de vote et à VR Systems VR Systems est un éditeur de logiciel de vote utilisé en Californie, Floride, Illinois, Indiana, New York, Caroline du Nord, Virginie, and Virginie occidentale. La NSA ne sait pas le résultat de l’attaque.

Les Indiens sont partis d’une fusée locale déjà existante, le PLSV avec 3 étages + petits boosters. Tous les étages sont à poudre. Sauf le 2e étage qui avait le même carburant et le même type de moteur que le 2éme étage Ariane 1(moteur Vikrant). https://fr.wikipedia.org/wiki/Polar_Satellite_Launch_Vehicle L’objectif de l’Inde avec le PLSV était de se former aux manipulations spatiales avec une grosse fusée et de mettre en œuvre un moteur liquide dans l’Espace. Les ingénieurs Indiens ont conçu le GLSV en minimisant les risques et les couts de développement. Ils sont partis des 2 premiers étages du PLSV. Le premier étage à poudre voit ses petits boosters remplacés par 4 Vikrants. Architecture inspirée des gros boosters d’Ariane 4. Le deuxième étage est juste modernisé. L’Inde espérait un transfert de technologie Russe sur un moteur H2 pour le troisième étage. Il a fallu terminer tout seul après un veto Américain. Cela n’a pas été facile. https://fr.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_Satellite_Launch_Vehicle La comparaison avec le moteur unique Falcon 9 n’est pas idéale. SpaceX a des dizaines de lancement. Elle peut se permettre d’amortir les frais de développement d’un moteur ambitieux. Utiliser le même moteur implique des contraintes sur le reste de la fusée. Ces contraintes ont un cout. Avec le rythme de lancement, les concepteurs du SpaceX pensent arriver à compenser le surcout d’avoir un moteur unique. Avec le rythme de lancement prévu en Inde pour le GLSV, le calcul peut ne pas être identique.

Bonne trouvaille. Je ne savais pas qu’il était CEO. C’est encore plus radical pour les $$$.

Le général Keith Alexander était le chef de la NSA entre 2005 et 2013. Maintenant retraité, il fait des déclarations dans un salon militaire au Canada : http://www.cbc.ca/news/politics/cyber-attacks-nsa-election-1.4141737 Pour lui, malgré les rumeurs sur les manipulations électorales aux USA, il faut avoir confiance dans le vote électronique. La seule condition étant d’avoir des bons services de défense et d’attaques informatiques. Deux hypothèses sur cette déclaration : 1 - Il veut que la NSA puisse choisir facilement les présidents des autres pays 2 - Il est un lobbyiste pour des entreprises de sécurités informatiques. Les deux hypothèses sont parfaitement compatibles. Il peut vouloir à la fois que la NSA entre et que des entreprises de sécurités informatiques aient des jobs rentables pour lui. Dilbert a fait ce dessin expliquant bien les problèmes du vote électronique : Maintenant, vous savez comment et pourquoi Trump a été élu.

Les communicants politiques Américains adorent le terme « Credible Deniability » : Le fait de faire des déclarations parfaitement fausse mais légalement vraie. Le plus gros exemple est le discours que Bush faisait après les attentats du 9/11 : « Les attentats du 9/11 ont montré que nous allions ne pouvons négliger le moyen Orient. Je vous envoie en Irak pour détruire des armes de destructions massives. » Beaucoup de soldat Américains sont partis en Irak persuadé que l’Irak état responsable du 9/11. Le président avait parlé du 9/11 avant de dire qu’il nous envoyait en Irak. Logiquement, c’est lié. L également, ces deux phrases n’ont pas de relation. Ce sont des déclarations parfaitement indépendantes. Une autre méthode de « Credible Deniability » : faire faire des déclarations par un membre du. gouvernement qui n’est pas au courant de la vérité. On peut lui faire jurer n’importe quoi et c’est légal. Parfois cela rate. Lors de la révolution Castriste à Cuba, les USA ont envoyé leurs avions bombarder les troupes Cubaines sans faire de déclaration de guerre. Ce n’est pas légal. Pour le cacher, le gouvernement Américain a décidé faire croire que c’était des avions Cubains qui bombardaient les troupes Cubaines. Comme le gouvernement Cubain n’avait que des avions à hélices, il a été décidé de prendre des vieux Mustangs et de les remettre en service avec les cocardes Cubaines. Le discours officie était « Malgré les accusations de Cuba, les avions Américains n’attaquent pas Cuba. Les USA restent neutres. Les avions qui attaquent les troupes Cubaines sont Cubains. Ce sont des pilotes Cubains anti-communistes qui ont décidé de défendre Cuba contre Castro. Après avoir combattu, ils rejoignent les USA. Ces avions ne combattent plus ensuite. ». Une photo d’un de ces mustangs avec les cocardes Cubaines a été prise. Elle devait servir d’argument non visible. Malheureusement, cette photo a circulé chez des gens qui ne savaient pas que c’était un faux. Surtout le membre du Département d’Etat chargé de communiquer sur ces avions. Il ne savait pas que le Mustang était Américain. Le gouvernement lui avait volontairement caché ce fait. Pour lui, ce Mustang était Cubain et il n’a pas vu le problème de montrer cette photo aux journalistes. Le Cuba n’a pas acheté de Mustang. Donc ce Mustang ne pouvait pas être Cubain. Avec ses déclarations sur les pirates Russes patriotes qui agissent sans qu’il soit au courant, Poutine se met aussi à faire de « Credible Deniability ». Au vu des décennies que les USA en font, c’est un prêté pour un rendu.

Un bébé est né aux USA avec avec un trou dans son cœur. http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2017/06/02/woman-with-fatal-condition-caused-by-faith-healing-wants-her-parents-prosecuted/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter C’est un problème rare mais connu et opérable si on intervient rapidement. Les parents ont refusé l’intervention chirurgicale car ils avaient confiance dans le pouvoir guérisseur de la prière plutôt que dans la médecine. Le bébé a survécu et est une adulte. Elle soufre de grosses maladie chroniques à cause du défaut. Elle aurait besoin d’une grosse greffe (cœur+poumons) pour survivre. Alors que l’intervention sur un bébé aurait été relativement simple. La malade veut porter plainte contre ses parents pour absence de soins. Est-ce que la plainte va passer ? Il y a des états aux USA ou< les soins par prières sont légaux. Sans savoir cette localisation, impossible de savoir. Il est possible que la plainte soit une tentative de la malade de faire connaître son cas pour éviter des répétitions.

En 2010, la DCNS avait montré un concept de semi-submersible, le SMX-25 https://www.meretmarine.com/fr/content/smx-25-dcns-devoile-son-concept-de-sous-marin-de-surface Ce n'était probablement qu'un concept publicitaire néanmoins il permet de faire des comparaisons avec ses 3000 tonnes. Le SMX-25 était plutôt présenté comme un navire de reconnaissance avec ses 4 torpilles et quelques tubes verticaux. Il peut combattre mais c’est surtout pour couvrir sa fuite. Le SMX-25 et le HSWPVW sont capables d’avoir plusieurs modes de fonctionnements (sous-marin, semi-submersible, navire). Mais optimiser ces navires à chacun de ces modes est très très difficile. Que l’on soit Français ou Chinois. Le SMX-25 était surtout très rapide en surface vu la position de ses pods(mode (4) sur le schéma). Les photos des essais du HSWPVW ont l’air de montrer que ces concepteurs sont en train de l’optimiser pour une croisière rapide en mode semi-immergé (mode (2) sur le schéma). Voire très rapide suivant l’article de HK. Les mêmes photos montrent une zone plane (le château) capable d’accueillir un grand nombre de tubes verticaux : L’hypothèse que la Chine travaille sur un frappeur semi-submersible rapide se tient. Un frappeur classique Chinois ne résiste pas assez longtemps contre les USA. Dés qu’il se fait repérer, il se prend des missiles de croisières tirés de sous-marins ou de navire invisibles sans pouvoir répliquer. Les USA ont des navires invisibles (Burke) mais ils valent très très chers. Les Chinois pensent qu’avec le HSWPVW ils ont une plate forme moins facile à repérer qu’un frappeur et qui sera plus dure à couler avec sa vitesse et son mode semi immergé.

Les avocats de Trump doublent le nombre de personnes engagées quand ils doivent faire quelque chose. A cause des positions changeantes de Trump.