Eau tarie

L'engin reste continuellement avec les moteurs en marche et près à contrôler des dérives, glissements etc. =) Si marée il y a le commandant fera la manoeuvre ad hoc.

LE problème c'est que tu ne le sais pas à l'avance... et l'ancre tu la sors jamais "au cas ou"...

Un truc imposé mais dans les faits les opérationnels te diront que ça ne sert à rien. Les fois ou les CTM sont bloqués c'est le bull qui les poussent. Sur le LCAT et l'EDAR ça n'a pas servit une seule fois dans les essais. Avec la puissance des moteurs tu arrives à partir facilement la plupart du temps. Les très rares fois ou ce n'est pas parti tout seul, en "guingassant" le navire sur babord puis tribord grace à la puissance des moteurs c'est sorti tout seul en qqs dizaines de secondes. Vu qu'il faut bien mettre une encre, et bien elle est mise là au cas ou .... :)

Tu parles de quel navire ? =)

Sacré drole d'oiseau quand même =)

En longueur / largeur / hauteur et tirant d'eau je dirais que c'est OK. Par contre je ne crois pas qu'ils aient la possibilité de tenir tout seuls sur leur "quille". Du coup quand le BPC se débalaste, il faut venir foutres les tins...vla le bordel ! :O :O

Juste pour info, raisonner en masse transportable n'est pas toujours judicieux pour les comparaisons. En effet sur un CTM par exemple tu n'as pas suffisamment de surface au sol pour arriver à cette masse dans la plupart des chargements. ;) Les véhicules "beachables" ne sont pas forcement très lourd.

Exactement =) C'est qu'une question de choix. Polyvalence ou performances pures pour du débarquement plus agressifs.

Non mais le Zubr il est énorme ! :O :O C'est un navire à lui tout seul. Pas moyen de faire enradier un truc du genre. Rien que la largeur et la hauteur !!!!! Pour les charges admissibles pour les engin de la famille LCAT. Tout dépend de ce qu'on veut faire avec l'engin. Le proto était capable de transporter 100t plein charge (120 en condition exceptionnelle, vitesse réduite) L'EDAR de la marine lui est capable de transporter 80t pleine charge. Cela correspond à leur besoin. Si tu rajoutes bcp d'équipement dans les coques, ça laisse moins de masse transportable sur le plateforme car le volume des coques lui est toujours +/- figé. Si tu vires les cabines, les douches, les chiottes etc. que tu fous les moteurs les plus gros tu as moyen de transporter + de 100t à bonne allure. L'engin est moins polyvalent, et plus du tout autonome, c'est l'inconvénient. C'est un choix qui est à la discrétion de la marine qui achète l'engin.

J'avais pas vérifié mais il semble que le leechage dans les liens du forum ne marchent pas. Du coup j'ai foutu les liens, moins sympa mais bon ça vaut le coup :)

Qqs photos de la construction du Zumwlat. =) http://www.navsource.org/archives/05/pix2/0501100012.jpg http://www.navsource.org/archives/05/pix2/0501100011.jpg http://www.navsource.org/archives/05/pix2/0501100010.jpg http://www.navsource.org/archives/05/0501100009.jpg http://www.navsource.org/archives/05/0501100008.jpg

Pas mal de photos en effet. Mais les vidéos sont plus rares. J'ai déjà vue une vidéo d'enradiage des LCM1E mais à quai et avec mer d'huile. :| On peut etre presque sur que ça rend pas bien en vidéo. Du coup pour faire la pub ça le fait pas. Mais ma question est pourquoi ? Ya un loup ? :'( ou leur procédure est classé ? :O Mystère.

Where is the hydrofoil ? O0

ça parait logique : 1- Compatibilité théoriquement éprouvée (d'ou ma remarque ce dessus :P) 2- Facilité contractuelle de négociation (c'est un peu le porte clef de la Mercedes)

Ils ont mis de vrai image d'Harrier pour illuster les capacités aero, mais des rendus 3D pour les capacités amphibies. Alors que les barges espagnoles existent... j'aimerais bien savoir pourquoi :-[

ça dépend quel type de radar. Entre un radar qui accroche et les radars "d'écoute" il y a un monde. L'avion est sans cesse "frappé" d'ondes radars venant de plein de bateaux qui balayent. Donc rien n’empêche de faire pareil avec un radar bcp plus sensible. Maintenant si tu "éclaires" l'avion comme un cochon avec un radar qui a de beaux lobes bien serrés, et ben ça va pas lui plaire au pilote. Après ils ont les trucs Friend or Foe, donc l'avion doit savoir que c'est son collègue frenchy qui fait mumuse...

Les problèmes viennent de cahier des charges délirant, pas d'une perte de savoir faire.

il est très beau ce LPD. Il prend que des LCAC like ou il y a aussi de la batellerie plus classique + système de balasatage ?

Comment transformer un blindé en tout autres chose :) Bae propose un truc vraiment impressionnant =)

Pour info, un VBCI c'est + de 30t en version de combat.

Oui le Demonstrateur LCAT reste pour l'instant la propriété de CNIM. =) Juste pour info, les essais de vitesses ont été concluant ! =)

J'ai pas trouvé ou le sujet était évoqué. Si c'est une erreur de ma part, merci aux modos de faire le rangement ;) http://www.air-cosmos.com/defense/201108160163256/deuxieme-tentative-pour-le-planeur-hypersonique-de-la-darpa.html Autres sources avec images en hautes def. http://www.actinnovation.com/innovation-aerospatiale/darpa-falcon-htv-2-echec-second-vol-essai-avion-militaire-hypersonique-2823.html Ce que je ne capte pas trop c'est si il s'agit d'un projet de futur avion ou missile. ça diverge selon les sources.

Question à 2 sous, pourquoi les chasseurs furtifs ont ils les réacteurs sous le fuselage ? ça oblige à bcp de compromis aero et j'en comprends pas la necessité. J'imagine que c'est pour garantir l'alimentation en "air" lors des manœuvre "vives" ? Si oui il est pas possible de faire des genres de volets actifs piloter par l'angle de "cabrage" qui laisse passer l'air au travers du fuselage à ce moment là. (en imaginant que lorsqu'on fait ce genre de manoeuvre c'est qu'on est detecté) Si un spécialiste pouvait éclairer ma lanterne

un peu style du CHARC (sans la super cavitation) http://www.gizmag.com/go/3768/