Eau tarie

Merci pour le guide. HS : C'est hallucinant tous les docs "métiers" et technique +/- mili que les US mettent en ligne ouvert à tous. On a pas du tout la même culture sur ce point.

Par définition le Bollard Pull c'est avec le navire à l’arrêt. ça donne "la force d'arrachage" si tu veux. Puisque la force de poussée varie avec la vitesse tu ne peux pas conclure grand chose sur la vitesse de remorquage... Tu peux juste dire qu'il sera plus limité pour "pousser" un navire arrêté.

Les réponses ont plus ou moins été données : Les constructions modernes sont plus optimisés en terme d'épaisseur pour les tôle de peau. En clair c'est mois épais avant "pour de la matière qui ne travaille pas". Bilan des courses, quand tu soudes les tôles aux raidisseurs (primaires ou secondaires), elles ont une tendance naturelle à reprendre ce bombé. Je crois que ça vient du fait qu'à un moment dans le process de métallurgie les tôles sont "enroulés". Elles sont ensuite "mise à plat" entre des gros rouleaux. Quand tu soudes, il y a du retrait matière. Du fait des contraintes internes qui vont apparaitre, la matière revient dans une position courbe. De plus (ce n'est pas le cas ici) il y a pas mal de superstructures en Alu désormais (ou mature ou autres). Et c'est plus sensible avec l'alu. Donc on voit le voit plus qu'avant. Tu peux faire en sorte que ça se "tortille" moins en construction, mais c'est plus couteux car il faut brider les tôles. Donc si c'est pour de la discrétion c'est une chose, si c'est pour de l'esthétique...hum

C'est même un préalable absolument nécessaire.

C'est peut être pas plus con de s'unir par "le bas" Admettons que les PB et les Allemands se regroupent pour l'amphibie. Les FR et les UK pour la dissuasion nuc. Petit à petit ça pourrait donner un début d'Europe de la défense qu'on arrive pas à créer par le haut. En evitant de dupliquer à gogo certains moyens. Reste un point majeur....une position et une stratégie commune sur la scène internationale. Et ça c'est pas pour demain...

J'en sais rien. Mais il semble qu'on se soit posé la question ya pas longtemps d'après Wikipedia (on laisse sous entendre d'ailleurs que la situation actuelle n'est pas super optimum...)

Perso je suis pas compétent, ou tout du moins il faudrait que j'étudie le dossier en détail pour me faire une idée. Je ne prône pas de fusion ou autre. Peut être que c'est même le contraire. J'en sais rien. Ma remarque était générique. Quand on veut "toucher" une organisation, ya toujours des milliers de gars pour nous expliquer qu'il ne faut surtout pas changer. J'ai de gros doute que le format actuel soit l'optimum, et c'est à mon sens une des raisons qui fait que "les ministères actuels peinent à faire leur propre travail.." Alors que pourtant les dépenses sont conséquentes, il ne faut pas se le cacher. Prenons l'exemple de l'éducation national. On dépense un fric dingue, les résultats sont médiocres, les Profs galères et ont à peine le fric pour faire des photocopies, et on fait des pseudos réformes à la pelle. Je vous pose la question : pensez vous qu'on est sur le format optimum, sérieusement ? Et pourtant je connais énormément de prof très compétent / dévoué etc. etc. Donc je ne suis absolument pas dans le cliché sur ce sujet. Mais je suis absolument persuadé qu'on peut faire BEAUCOUP mieux avec le même budget.

J'entends bien. Mais ça ne veut pas dire qu'un recoupage administratif différent ne serait pas plus efficient au bout d'un certain moment. Ou pas. Peut être que sur ce sujet précis on est à l'optimum du moment. Mais ce n'est pas sur du tout. Tout notre découpage de service date d'une époque ou on avait des problématiques différentes. Pour beaucoup on est sur de l'après guerre. On a adapté la pieuvre au fur et à mesure, mais parfois il faut savoir faire de grosses remise à plat. A la fin, quelque soit le découpage tu auras toujours besoin d'un gars qui aura de l'expérience au niveau exact de ta mission actuelle. Qu'il s'appelle Policier / Gendarme / douanier, qu'il dépende du ministère de l'interieur, de la justice ou de la défense c'est juste un découpage comme un autre. Prend l'exemple des corps de garde cote US. C'est un fonctionnement qui en vaut un autre. Est ce que c'est mieux, moins bien j'en sais rien mais à un problème donné il y a souvent plusieurs solution. Et les solutions d'il y a 50 ans ce sont peut être plus les meilleurs. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut réorganiser pour réorganiser, ou pire, pour se faire mousser niveau politique. Derrière il faudrait de vrai analyses pertinentes...

Je ne connais pas le dossier, j'ai rien contre les douanes au contraire. J'en profite juste de ta réaction légèrement épidermique pour élever un peu le débat. Il est un peu pesant qu'en France dans les services publiques (Medical / Scolaire / Défense / Justice etc.) dès qu'on évoque un sujet pour débattre ou proposer des vues différentes on ait toujours l'impression de se retrouver face à un mur dont la conclusion inébranlable est toujours qu'en gros : "les services voisins d'à coté ne comprennent rien à ce domaine, qu'il faut laisser le service exister, et qu'il faut juste plus de moyen" Tout découpage de responsabilités pousse à ce que dans le temps chacun s'améliore. C'est logique. On peut trouver des découpages différents dans un certains nombre de pays, avec au final un fonctionnement d'un niveau de "qualité / compétence" égale. A l'instant "t" si redécoupage il y a, on pourrait toujours se défendre sur "oui mais le ministère machin ils y comprennent rien à X / Y / Z". Ce ne sont pas des faits immuables. Et il y aurait forcement une période de transition moins efficiante au début. Si on s'arc-boute sur le présent on peut pas évoluer. Et après on se retrouve avec un budget déficitaire, une dette énorme, et des impôts très conséquent pour les particuliers et pour les entreprises. Si on veut progresser il faut que chacun à notre niveau on accepte de changer (ce qui ne veut pas dire qu'on doit tout accepter on est bien d'accord) Sur ce bonne journée à vous, et merci à tout ceux qui font leur maximum avec parfois 3 bout de ficelles.

Quelle vision péssimiste... j'ai gouté bien des melons dans le monde, et c'est quand même les notres les meilleurs

C'est sur qu'il faut de l'ambition sinon on progresse pas. Mais si on veut être ambitieux sur la vitesse, on ne demande pas au navire à faire "Papa / Maman etc." Les concepts de polyvalence (on est les champions en France d'ailleurs) c'est bien, mais ça a ses limites :D

Les utilisateurs sont pas forcement toujours les meilleurs concepteur non plus.... (parcequ'ils ont du mal à faire des compromis sur l'usage courant par exemple). Mais dans ce cas là ça sent plus la volonté pieuse d'état major, genre "50 Knots would be great !" Oui voilà, celui qui se sert tous les jours de son navire à envie de le rendre plus "pratique" et plus fiable, presque "coute que coute". Or en terme opérationnel, doctrine il faut parfois faire un peu de compromis pour que les qqs jours dans la vie du bateau ou ça sera vital de faire la perfo il en soit capable... Bref, la bonne alchimie entre Etat Major / Architectes Nav / Utilisateur n'est pas si simple à trouver, sinon ça se saurait :P Après le problème des grands appels d'offre comme ça c'est que c'est très rigide. Une fois que tu as posé les perfos sur le papier, tu peux plus faire marche AR sinon ça peut partir aux tribunaux par ceux qui ont perdu le contrat...

Et oui, gérer autant de Mega Watt sur un navire de cette taille a du donner des sueurs froides aux concepteurs. 60 MW sur une Fregate.... Et là on ne peut qu'accuser les gros malins qui ont souhaité 50 knots sur un navire de ce type sur le cahier des charges...les compromis techniques allaient être terrible, c'était écrit pour tout s'y connait un minimum en archi naval :/

http://www.cnim.com/resources/fichiers/cnim_fr/brochures/brochure-l-cat-2015-fr.pdf SS5 (max 4m) A la plage dans la zone de deferlement comme tu dois le savoir c'est bcp plus compliqué...(et bcp moins couvert par des réglements, et donc difficile de comparer les choses). Comme toujours c'est au plus limitant des paramètres limitant du jour. Etat de la mer / Direction du vent force (au niveau du BPC) Idem au niveau de la plage. Et condition de navigation entre les 2 "zones" compatibles avec ta battelerie. Si tu demandes une battelerie qui tient 6m de creux, rien d'impossible, mais ça demande un peu plus de poids de structure etc. Donc il faut trouver le juste compromis sur ce qui est vraiment necessaire .

Pas mal de choses ont été écrites avant, mais c'est cette phrase qui résume le mieux ce qui se passe sur un cata avec des coques un peu fines sur l'avant. Sachant qu'avec un peu de vitesse le grand hydrofoil AR stabilise beaucoup le navire. Ce qui limite c'est le slamming en fonction du cap. En revanche en terme de stabilité sécuritif (retournement) le couple de rappel est gigantesque. En effet, mais toutes ces études se font sur des bateaux qui ne plages pas et qui n'ont pas besoin d'avoir moins d'1 m de tirant d'eau. Dans le cas d'un navire de débarquement il est bcp plus difficile de travailler d'un coté sans sacrifier ou diminuer les performances de l'autres... Enfin, vous avez parler des états de mer, et des opérations amphibies. En effet les plages peuvent être pas mal à l'abris. Mais il faut penser au fait qu'il faut enradier / déradier...et le BPC est lui positionné supposément loin du rivage...Bilan on ne lance pas d'opération amphibie avec 4m de creux ;)..

A mon avis, si les US en ont que 2, les Chinois seront en mesure de savoir (au moins approximativement) ou sont les 2 navires en permanence. Et en particulier si un des 2 vient jouer pas trop loin de chez eux. Entre les satellites, les avions de surveillance, les moyens d'écoute sous marine (entre autres sous marin)... Mais à ce moment là il faudra pas faire bon trainer dans le coin avec n'importe quoi ...

Le plus probable quand même c'est que c'est un materiel "nouveau" et qu'il est bien pratique de pouvoir faire les tests grandeurs natures sans trop de conséquence. Quoi de mieux que de tester et valider sur le terrain ?? En théorie pour commencer à faire des stats qui tiennent la route il faut environ une trentaine d'essai...

Il est supposé être furtif ? Avec des plans d'ailes orthogonaux par rapport à la dérive en plus des roues et grandes hélices ?? ça serait surprenant quand même...

C'est souvent grâce à l'aide d'avancées dans d'autres domaines. Par exemple tous les asservissements et commandes aidées qui permettent de piloter des appareils très instables. Là c'est probablement le cas. Comme les frégates "perces vagues" qui étaient très inconfortables en tangage (pas de volume haut pour amortir la descente dans l'eau). Avec des gros stabilos actifs sous l'eau ce n'est plus un problème en navigation.

Faire de la vitesse en transportant rien ou presque c'est pas très difficile. 6 tonnes de chargement ou 35 mecs c'est pas grand chose... Du coup tu peux concevoir un navire léger qui arrivera à une vitesse sympathique avec une motorisation modeste. Mais si ça correspond aux besoins des Marines c'est un choix économique tout à fait recevable. ça permet de faire un peu comme un semi rigide, en moins rapide et plus polyvalent en terme de chargement / déchargement de matériel / soldats.

Dans le doc ils proposent la tuyauterie en titane aussi... sur que ça peut couter moins cher en maintenance. Mais quel est le surcout en achat / réalisation... et va trouver les produits standard

L'objectif parait complétement un voeux pieu. Néanmoins le document est super interessant !

T'es sur ? Parceque vu la finesse de l'étrave j'ai l'impression justement que ça doit s'enfoncer assez vite quand on charge...

Oui finallement les seuls inconvénients sont : 1- Avoir une "station" de filtration de carburant très efficace. 2- Ne larguer l'eau salle qu'une fois dans un port possédant les installations qui vont bien quand on fait le plein. Sachant qu'en cas de conflit on peut "s'assoir" sur ces contraintes là...

Avec la quantité de ballast qu'ils ont je pensais naivement qu'il y en avait "un peu plus" pour compenser cette consommation.