Skw

1/ C'est bien là le problème. Es-tu sûr que les différents partenaires accepteront une répartition selon les compétences ? Quand tu n'as pas de compétences à vendre ou, pire encore, que tu clâmes avoir des compétences discutables du point de vue des partenaires étrangers, cela peut bloquer le processus. 2/ Si l'on retient les leçons du programme nEUROn, cela met à mal les projets structurés autour d'un noyau franco-allemand, franco-britannique ou germano-britannique. Le programme nEUROn, c'est une société (un pays) structurante et chargée de la maîtrise d'oeuvre, puis d'autres entreprises (pays) de rang secondaire (ne pas le prendre comme une forme de condescendance ; ce rang se perçoit d'ailleurs dans les financements engagés) qui acceptent de traiter plus particulièrement une brique en matière de développement.* Si l'on retient ce modèle de structuration, cela risque d'avoir des implications géostratégiques et diplomatiques. Je parviens à imaginer deux programmes de chasseurs fonctionnant sur ce modèle nEUROn à l'échelle européenne. Le problème, c'est qu'il y en a probablement trois qui voudront jouer aux gros... Edit : Je viens de m'apercevoir que je suis largement HS. Mais je ne sais pas vraiment où le poster. On a un fil sur la future génération de chasseur européen ?

Ou d'empêcher le pointage sur cible qui est censé guider l'ATGM (Kornet, par exemple). Autrement dit, ce n'est alors pas parce qu'il entre dans le nuage de fumée que l'ATGM est perdu, mais parce que le pointage de la cible est perturbé.

En même temps, on est dans la suite logique de la campagne électorale. Les citoyens américains ont dû plus entendre parler des courriels de Clinton que des mesures à prendre pour le pays. Pourquoi cela devrait-il s'arrêter ? On a assez souvent droit au mandat que l'on a mérité à travers sa campagne... et dans le contexte américain, j'aurais même tendance à dire ses campagnes. A la première anicroche, je vois bien quelques républicains faire payer d'une manière ou d'une autre à Trump sa campagne agressive dans le cadre des primaires républicaines.

Et surtout, les conflits contemporains montrent que le concept de front est plus ou moins valable et qu'il ait de moins en moins sûr que les forces soient capables de sécuriser leurs matériels de valeur aussi près de l'ennemi. Et si l'on approche le problème en termes purement économiques, rien ne dit qu'il soit plus rentable de développer un avion spécifique et qu'il faudra sécuriser sur place - sans compter qu'il faudra être en mesure de sécuriser également la chaîne logistique - plutôt que d'avoir un avion non-STOVL basé à distance du théâtre.

Je me demande si on n'a pas l'équivalent en avant de l'îlot côté tribord, à côté des sylvers (ouvrir l'image dans un nouvel onglet puis zoomer)

Ouaip, mémoire flanchante... j'étais sur le point de corriger mon message.

Les déflecteurs sont délimités par des zebrures noires et jaunes.

En quoi le savonnement de planche serait antinomique avec le fonctionnement démocratique ? La démocratie est avant tout un système politique.

?!?!? Je me demande si tu ne te fais pas des films...

Ils n'ont pas d'unités du génie côté russe et syrien ? Ils sont incapables de creuser des fossés géants à plusieurs centaines de mètres des positions renforcées ? De préparer des champs de mines ? Ils sont incapables de raser tout ce qui pourrait venir compliquer le tir à distance sur VBIED et de préparer les munitions anti-char nécessaires. En terrain adverse, je peux comprendre que tu puisses paraître assez démunis face aux menaces VBIED, surtout dans les milieux urbains denses. Et encore... avec du temps et des moyens, il y a vraiment des possibilités pour limiter le risque. Sur un terrain que tu as conquis depuis plusieurs mois, je comprends moins. Comme si les principes de la poliorcétique avaient été totalement délaissés. Certes, il y a peut-être des problèmes de moyens... M'enfin, s'offrir quelques pelleteuses et tractopelles, qui demandent effectivement une main-d'oeuvre mais sans plus, t'économise bien des munitions et des hommes...

Tu sembles avoir l'argument budgétaire à géométrie variable

La corruption, c'est seulement quand il n'y a pas assez de 0 sur le chèque.

Apparemment, deux membres de Daesh impliqués dans les attaques de novembre 2015 sur Paris auraient été tué ce 4 décembre par une frappe de drone US du côté de Raqqa : http://www.dailymail.co.uk/news/article-4029066/Carter-says-3-key-Islamic-State-militants-killed-Syria.html

Si on voulait être justes, il faudrait également prendre en compte le montage industrialo-politique qu'il y a eu derrière les deux projets... Les firmes sont plus ou moins bien aidés par le/les commanditaire(s)

Certains ont déjà pu faire le rapprochement entre le montage industrialo-financier du programme F-35 et la pyramide de Ponzi : https://www.theguardian.com/australia-news/2016/mar/22/australias-f-35-jet-acquisition-has-hallmarks-of-ponzi-scheme-inquiry-told

Le déli d'initié peut-il s'appliquer à un Président de la République ?

Thucydide était un aristocrate, ce qui expliquait assez largement sa lecture du fait tyrannique. Pas forcément le temps ce soir, et je ne sais pas vraiment quand j'aurai plus de temps, mais je pourrai te trouver pas mal de références académiques exposant les divergences et fluctuations dans la connotation attribuée à la désignation de tyran. L'ostracisme était avant tout un moyen de sécuriser la démocratie. Il y a d'ailleurs eu une législation légitimant l'assassinat de tyrans venant mettre en danger la démocratie. Il n'était alors pas étonnant que le concept de tyran fut décrié institutionnellement : c'était le moyen de protéger le système démocratique.

Ce n'est pas si improbable que cela. Au Pentagone, ils ont tout à fait conscience que leurs normes deviennent assez largement les normes de l'OTAN.

Ca pourrait marcher avec Cuba.

Certains aspects développés sur ce fil font écho avec qui ce qui a pu être écrit quant au développement d'un missile nucléaire côté sud-coréen :

Un article assez intéressant : http://gentleseas.blogspot.fr/2016/12/south-korean-nuclear-missile-response.html Il fait écho à certains aspects developpés sur ce fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/20241-dissuasion-nucléaire-européenne-voire-allemande/?page=2

Je suis loin d'en être sûr. Les choses évoluent rapidement et on peut très bien imaginer des contextes plaçant l'Allemagne dans une posture plus "volontariste" que la France. En revanche, il est sûr que cela rendrait notre dissuasion moins dissuasive.

Si les opérationnels de tel ou tel pays se rendent compte que l'autonomie, la disponibilité opérationnelle ou encore le coût opérationnel - effectivement, ça fait moins sexy que la furtivité - s'avèrent être des critères essentiels pour les conflits à venir, on en tirera comme conclusion que la 6ème Génération tiendra plus des avions de la 4ème Génération que ceux de la 5ème Génération ?

Pas eu vraiment le temps de visionner. Je suis juste tombé au hasard sur la définition du tyran dans la 3ème partie (1'41). On trouve d'une part quelques fautes d'orthographe : "L'appellation a une connotation négative". Mais c'est surtout sur le fond que la phrase pose question. Pas forcément le temps de développer actuellement, mais le terme tyran n'a vraisemblablement pas toujours eu cette connotation négative* ou du moins pas auprès de tous les publics. * même s'il est probable que le terme ait bien eu cette connotation négative, voire plutôt péjorative, chez les premiers à avoir affubler un dirigeant athénien de la sorte.

On ne sait pas plastiquer ses blindés chez les loyalistes ? on n'a pas eu le temps de le faire ? ou on n'a pas voulu le faire ?