Skw

Bien des Français n'ont jamais connu la France d'il y a 40 ans. Et il y a 40 ans, la "force publique" ne se gênait pas pour mener ses "opérations". La France d'il y a 40 ans, ce n'était pas non plus la France de "oui-oui".

Les Russes, ils se sont toujours comportés en gentilhommes avec leurs voisins ? Quand il s'agit de tordre le bras, les Russes ne sont pas plus hésitants que les autres. Bref, je suis loin de considérer comme pertinente la "décision" de Hollande sur les BPC, mais le coup du "faut pas nous la faire car l'humiliation s'ajoutera à l'humiliation", bof... Il y a quelques temps, après le cas criméen, on nous expliquait que Poutine avait bien manœuvré et avait donné la leçon à des Européens mollassons. Quand on veut négocier, il faut parfois savoir se mettre dans le rapport de forces permettant la négociation... Ca peut sembler paradoxal, mais la négociation se fait souvent parce que l'on y est contraint ou du moins que l'on perdrait trop - d'un côté ou de l'autre - à ne pas vouloir négocier. Ensuite, trouver un terrain d'entente pour que chacun se sente respecté, évitant ainsi à l'un ou à l'autre de porter le poids d'une humiliation, c'est justement le but des négociations.

Pour tout ce qui concerne ce projet d'acquisition de sous-marins par les Australiens et tout ce qui concerne la Royal Australian Navy, je ne peux que conseiller ce blog (en anglais) : http://gentleseas.blogspot.fr/

Ca ne fait que me renforcer dans mon opinion originelle... On voit bien que les pouvoirs publics sont mal à l'aise. On essaye de négocier avec notre morale en tentant de tirer la loi dans tout les sens, mais ça créée au final un truc complètement bancal et qui ne tient pas la route quand on confronte les différentes données du problème.

Pourtant, quand on connaît l'origine socio-historique de l'impôt (un tribut que les artisans ou paysans versaient à des "protecteurs" plutôt que de devoir subir les razzias) on se demande comment ils arrivent à distinguer les deux... Je dis cela sans protestation aucune contre le principe de l'impôt, mais le principe du proxénète censé assurer une protection à l'artisane prostituée contre rémunération ne me paraît pas si distant que cela. M'enfin, on doit préférer mettre un voile pudique sur nos contradictions... Ca risquerait de nous ébranler.

Je sais bien que tous les programmes n'ont pas la même envergure et ne présentent pas la même prise de risque... mais bien des programmes n'ont pas de seconde solution en termes de motorisation.

Sans parler de ce cas spécifique, le problème c'est que l'illustration n'est pas forcément neutre. En choisissant une illustration, les chargés de mise en page peuvent donner un ton particulier à l'article, insinuer, laisser l'imaginaire travailler... Là, les conséquences ne me semblent pas particulièrement graves, mais quand tu traites par exemple d'un cas géopolitique, l'illustration peut vite prendre une certaine teneur. Bref, pour moi, l'illustration pour illustrer, ça ne sert à rien. L'illustration ne doit être accolée à l'article que si elle a une réelle pertinence, une correspondance à la réalité.

"oil leak" = fuite d'huile, non ?

Ils n'ont peut-être pas fait appel à Bygmalion pour leurs meetings ? ---> [ ]

Un Harlem Shake sur la chaîne d'assemblage ?

Il me semble que oui. Même les partenaires de rang 1 - enfin, le partenaire de rang 1 - ne les auront pas.

Les Américains auront le droit de décider qui pourra tirer de l'AASM ou pas depuis leur F-16 et F-35 ? O0

Mondial 2014 : procédure disciplinaire contre l’Argentine, pour une banderole sur les Malouines http://www.liberation.fr/sports/2014/06/14/diversargentine-procedure-disciplinaire-contre-l-argentine-pour-la-banderole-des-malouines_1040940

C'est d'autant plus étonnant d'entendre cela du côté de Lutte Ouvrière (c'était en tout cas dans l'argumentaire que l'on pouvait observer sur le lien donné plus haut) quand on connaît les paroles des chants révolutionnaires qu'ils peuvent reprendre. Quelques-uns ont une teneur pacifiste (par exemple "Le Soldat de Marsala") mais il constituent plus des exceptions qu'autres choses.

En anglais, il me semble que le titre a toujours été "As he saw it". "My father told me" est probablement la traduction littérale du titre de l'ouvrage en français. Ensuite, je ne crois avoir lu l'ouvrage qu'en diagonal et j'aurais donc bien du mal à avoir une position sur le discours tenu par Elliott Roosevelt quant à l'URSS. En revanche, en 1946, bien qu'on ne soit pas encore dans la "période maccarthyste" à proprement parlé, on commence déjà à mener la chasse aux sorcières. Certains sénateurs américains, parmi lesquels Maccarthy, accusent déjà l'administration Truman de complaisance envers les thèses communistes et certains de leurs membres d'être des communistes. Cela peut peut-être expliquer pour partie la réception de l'ouvrage côté des médias. Sinon, il est à noter que si le livre a été publié peu après la mort de Franklin Delano Roosevelt, bien des protagonistes - des différentes parties - étaient encore vivants et auraient été en mesure de réfuter la retranscription de certains échanges si jamais ceux-là avaient été faux. On a donc un document qui présente un angle de vue bien évidemment, mais qui doit relater les faits avec une certaine fidélité.

Le fameux carnet du lait d'UBS. Par contre, là où se pose peut-être la question de la territorialité - je ne suis pas un expert en la matière, loin de là - c'est que l'information judiciaire ouverte en France vise non seulement une "démarche illicite" mais également un "blanchiment en bande organisée de fraude fiscale"... Or, le blanchiment semble avoir lieu en Suisse, sans que celui-ci ne soit condamnable en droit suisse, si j'ai bien compris. La question me semble être la suivante : peut-on attaquer ce blanchiment, normalement légal en Suisse, si celui-ci est couplé à un démarchage ayant apparemment eu lieu sur le territoire français ?

Ci-dessous, un extrait de "As he saw it", un ouvrage publié par Elliott Roosevelt en 1946 dans lequel il rapport certains propos et échanges de son père. Il me semble que les propos rapportés datent de 1941 : http://www.shafr.org/classroom_documents/Roosevelt%2CAsHeSawIt%2C1946.pdf PS : En fait, ce n'est pas les propos que je cherchais, mais on y voit bien néanmoins la volonté de faire tomber les barrières commerciales du côté de l'Empire colonial britannique.

Dassault devrait peut-être se mettre à la fabrication de planeurs d'attaque. Elle est là la 6ème génération !

Ici, on trouve un lien vers le rapport en question (en bas de l'article) : http://www.cbc.ca/news/politics/buying-single-engine-f-35s-for-canada-a-serious-mistake-report-1.2669476

Mouhahahaha : http://lestemoinsdutemp.canalblog.com/archives/2014/05/27/29959719.html Je ne pleurerai pas - pas plus que sur la BNP - sur Alstom et ses pratiques. Mais J'aurai bien du mal à penser que la justice américaine soit totalement indépendante et détachée de considérations politico-économiques...

En relisant mes écrits cités dans le post de Gibbs, je m'aperçois que ceux-là peuvent porter à confusion : ce sont les propos rendus publics, jadis adressés à un journaliste américain ou l'un des ses fils (je ne me souviens plus bien), qui doivent dater de la fin de la décennie 1940. Roosevelt est décédé en 1945. Par contre, je ne me souviens plus de quand datent les propos originaux. Si j'ai un peu de temps, j'essaierai de retrouver ça.

Pour rappel, un extrait de mon précédent message : "Il faudrait en savoir davantage sur les raisons de ces crashs au décollage ou à l'atterrissage". A voir donc quelles sont les causes réelles de ces différents crashs, mais si l'avion présente quelques subtilités dans ses phases de décollage ou d'atterrissage... On a bien connu des modèles avec certains "particularismes" dira-t-on.

Il faudrait en savoir davantage sur les raisons de ces crashs au décollage ou à l'atterrissage, mais ça laisse peu d'espoir à ceux qui pouvaient encore avoir ce rêve mouillé d'une version navalisée de l'Eurofighter... M'enfin, on ne peut pas interdire les rêveurs de rêver...

F.D. Roosevelt a par exemple montré publiquement une certaine attention à la cause des noirs américains. Néanmoins, il ne s'est jamais vraiment opposé aux groupes suprématistes sudistes. Ainsi, ce fut sous ses mandats que les écarts de richesses entre noirs et blancs explosèrent, ce fut également sous ses mandats que la ségrégation racio-spatiale se radicalisa fortement. Il y avait quelques ghettos noirs qui s'étaient façonnés au début du vingtième siècle, mais ces ghettos ont explosé en nombre à partir de la seconde moitié de la décennie 1930. Il y a des travaux statistiques très sérieux en la matière. La politique du logement menée par l’administration lors du New Deal a favorisé les propriétaires, essentiellement blancs, au détriment des locataires, essentiellement noirs. Les politiques de crédit et de rachat de prêts hypothécaires ont par exemple largement radicalisé le gap qui pouvait exister entre blancs et noirs. Et l'on se demande comment ces politiques auraient pu ne pas avoir été menées consciemment par l'administration Roosevelt. Eleonor Roosevelt, la femme du président regretta d'ailleurs le peu d'effort que son mari avait pu faire pour la condition des populations afro-américaines. Celles-ci devaient selon les textes bénéficier de droits et de libertés supérieurs à ceux des populations colonisées, mais dans les faits, notamment dans le Sud, les conditions n'étaient pas si différentes que cela. En certains aspects, la condition des noirs américains à cette période était même sans doute moins appréciable encore. Oui, on a d'ailleurs des propos de Roosevelt, qui doivent dater de la fin de la décennie 1940 si je me souviens bien, où il explique que le colonialisme est critiquable entre autres parce qu'il est une entrave au marché commercial. Tout au long de son propos, on saisit bien que la dimension commerciale de l'empire colonial britannique le dérange grandement... les points de critique qu'il avance semblent taper bien davantage sur le système britannique que sur le système français... peut-être aussi parce que la situation française était encore pire que la situation britannique. A voir si le propos n'était pas adapté à la situation géopolitique et aux ambitions en la matière. Autrement dit, cette question du libre-marché - entendre Roosevelt parler de libre-marché, elle est bien bonne ! - a peut-être été mise en avant en fonction de l'empire colonial à menacer en priorité. Si jamais, c'est l'empire français qui avait constitué une menace, peut-être Roosevelt aurait axé son propos autrement.