Skw

Hubert Vedrine serait apprécié en des pays comme le Brésil et l'Inde, je suppose. Mais, malheureusement, je ne pense pas qu'il soit pris au Quai d'Orsay. Peut-être lors d'un futur remaniement. Dommage, car nous avions des intérêts à courte échéance avec ces deux pays.

James Bond n'est pas super discret pour un espion :lol:

Oui, c'est bien ce que j'entendais. Je me cite : "D'autres le voient également comme un frappeur de tankers, awacs et autres moyens logistiques." Il me semble que l'avion était initialement prévu avec 3 soutes : je me souviens d'une photo assez floue qui montraient ces trois soutes durant le développement et sous hangar. Deux sur les côtés et plus petites, l'une centrale et plus grande. Je n'ai jamais vu cette soute ouverte sur les photos montrant l'avion sur le tarmac ou en l'air. OK : je n'avais pas vu l'edit. Merci pour les précisions, G4lly.

C'est ce qui si dit régulièrement, notamment en raison des dimensions de l'avion. D'autres le voient également comme un frappeur de tankers, awacs et autres moyens logistiques. Je me demande d'ailleurs si la longueur de l'avion et la distance importante entre le cockpit et l'empennage ne s'expliquent pas notamment par le besoin de cacher en interne des missiles longues portées : je n'ai jamais pu voir sur les photos quelle était la longueur des trappes de la soute d'armements principale. Et pour compléter les propos de Eise, il ne serait pas illogique que les Chinois orientent la majorité de leurs efforts et recherches dans le domaine géostratégique qui les préoccupe le plus. En outre, le rival principal - à savoir les Américains - impressionne tout autant par son énorme capacité logistique et d'appui, voir davantage même, que par sa puissance de feu. Enfin, les Chinois doivent également s'attendre à faire face à la montée en puissance de la flotte indienne.

La nuance est tout de même importante. Car sinon, en plus d'avoir financé le PS à travers le financement public des partis politiques, nous aurions encore eu des frais étatiques. Bref, je ne sais pas pour vous, mais moi, je préfère que ce soit le PS qui ait payé... On peut se demander d'ailleurs si l'UMP n'aurait pas dû prendre en charge au moins en partie certains des déplacements présidentiels qui faisaient plutôt office de déplacements de campagne. Surtout qu'on a ensuite eu droit des ministres nous ayant expliqué que le Président avait sillonné la France pour défendre l'idée d'une certaine proximité avec la population. Bref, la question est difficile à traiter, parce qu'il ne faut pas non plus limiter la réactivité du président dans sa fonction.

Ce qu'il y a d'étonnant sur le J-20, c'est qu'il montre aussi une distance particulièrement longue entre l'arrière du cockpit et le début de l'empennage. Sur le T-50, on avait déjà une distance plus longue que sur le F-22, mais là, même proportionnellement à la taille des coucous, on a vraiment une longue distance sur le J-20. Et une bonne distance également entre les canards et l'attaque des ailes.

Attendez de voir la future confrontation avec les T-45 de la Royal Navy. Ca va sentir la colle et le papier :lol:

Ouaip... la "falling leaf" si je me souviens bien. Je crois que la vitesse limite est même autour de 160 kts et qu'il faut parfois 12 000 pieds pour que l'avion puisse être repris. Plus de 90 % des crash sur F-18 seraient dus à cette "feuille tombante". Edit : Ouaip, le nom était le bon. Un peu de documentation : http://www.flightglobal.com/news/articles/usnusmc-team-pinpoints-f-18-falling-leaf-rescue-manoeuvre-27389/ http://ww2.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/050703/23024-1.shtml avec recensement de certains cas et description du phénomène :

Je profite de ce fil, au contenu assez réduit pour l'élargir à la question budgétaire de la défense britannique : @ admin(s) : Ca serait peut-être bien de réintituler ce fil "Grande-Bretagne : budget de la défense" ?

La bienvenue. Toujours bon de voir les contributeurs de ce forum s'internationaliser ! Et bon courage pour tes projets à courte échéance.

J'imagine que la discrimination entre vrais départs et faux positifs peut également se faire à travers la durée du signal. Par contre, il faut forcément qu'il y ait une fusion des données pour éliminer des alertes les départs de tirs amis. Si par contre l'avion ami qui cache l'angle capte aussi un signal sur le même angle, alors menace confirmée. Du moins, c'est ce que j'imagine.

Oui, les pilotes de chasse ont également ce problème - oreilles et sinus. Pour compléter le propos de DEFA550, il y a alors plusieurs moyens : - La manoeuvre de Frenzel (du nom du physicien allemand, Herman Frenzel, ayant développé la technique) et notamment utilisée par les pilotes de Stuka lorsqu'ils piquaient. Technique ayant l'avantage de se faire sans les mains - Des molécules comme l'oxymetazoline ou la phenylephrine (sous formes de spray nasal souvent et à utiliser en cas d'urgence) - Remonter (ou redescendre) quand c'est possible, autrement dit faire un palier : le problème est plus fréquent en descente rapide qu'en ascension - Edit : Opérations chirurgicales quand le mal est récurrent, notamment pour les sinus.

Oui, c'est bien évidemment par rapport au Gripen NG. Mais toujours est-il que le Gripen NG est encore en développement : c'est loin d'être du "tuning". C'est sur ce point précis que Maurer est ambigu - d'après ce que j'ai pu lire en tout cas - et qu'il donne les armes pour se faire taper. D'ailleurs, avec son Gripen NG, Saab la joue "notre avion sera complètement nouveau et il ne faut donc pas se fier à la version Gripen C/D" mais "puisque c'est l'évolution d'un avion existant, il y a peu de risques de problèmes et retards liés au développement". Ils ont fait le même coup au Brésil.

La bienvenue !

J'imagine que derrière l'appellation "J. Edgar", tu évoquais plutôt Herbert Hoover ? Parce que si c'est le cas, les deux ont regardé avec intérêt l’action mussolinienne, même si c’est encore bien plus flagrant avec Roosevelt qu'avec Hoover. Nombre des conseillers de Roosevelt trouvèrent en la politique mussolinienne des sources d'inspiration. Il y a eu pas mal de travaux d'historiens et d'économistes en la matière. Et bien qu’il y ait des différences, plusieurs d'entre eux considèrent le National Industry Recovery Act, adopté en 1933 et encourageant une forme de cartellisation de l’industrie nationale, comme une orientation en bien des points similaires au corporatisme étatique instauré par les fascistes et à travers laquelle ils tenaient en sous-main les divers pans de l'économie du pays. Notamment à travers la fixation des prix et des salaires. On retrouve également la même politique des grands travaux. Enfin, dans les deux cas, il y eut également une action sur le monde bancaire, bien que les lectures du phénomène soient variées et parfois antinomiques en la question concernant le système Roosevelt. Et, oui, Roosevelt a à plusieurs reprises eu des décisions et pratiques limites d'un point de vue démocratique, notamment en tordant le bras de la Cour Suprême : il faut dire qu'elle était alors composée essentiellement de Républicains et que nombreux sont les juristes à contester le caractère pleinement démocratique d'une telle institution, y compris de nos jours. Enfin, en raison de son action fortement centralisée, Roosevelt montrait une figure autoritaire pour les partisans du fédéralisme. Pas sûr que les critiques auraient été si vives dans un pays davantage habitué au centralisme.

Bien que connu pour ses idées proches du laissez-faire économique, Hoover avait sur la fin de son mandat entamé une politique qui préfigurait déjà le New Deal de Roosevelt. Début 1932, Hoover avait créé une agence destiné à prêter aux institutions financières tout en la dotant de fonds conséquents. Roosevelt va finalement poursuivre cette politique, tout en la précisant dans certains domaines avec la création de la Reconstruction Finance Corporation, la Public Works Administration ou encore la Federal Housing Administration. Il s'agit d'agences gouvernementales censées octroyées des fonds et surtout des prêts à un moment où la confiance bancaire fait défaut. Bien évidemment, en raison de la compétition politique et peut-être même au nom d'un idéal qu'il avait un temps lui-même mis de côté, Hoover condamnera la politique de Roosevelt. Mais, au fond, il en avait préfiguré les grandes lignes. C'est un passage de l'Histoire des Etats-Unis vraiment passionnant à étudier : on y découvre énormément d'innovations et d'éléments qui auront au final largement structuré l'Amérique actuelle. Alors que le pays se veut libéral, beaucoup des initiatives menées aujourd'hui s'inscrivent dans un pays largement modelé par les fonds et politiques publics, que ce soit durant le New Deal et cette période post Seconde Guerre mondiale. Une grande partie de l'administration fédérale actuelle doit encore son architecture et ses moyens d'interventions aux orientations prises durant cette période. Et ce que l'on nous a vendu comme le rêve américain et mythe libertaire (maison individuelle en périurbain - jardin individuel - voiture individuelle permettant de parcourir les grands espaces) aurait été impossible sans les investissements massifs réalisés alors par le public.

Oui, tout à fait. Et pour compléter ton propos, rien ne sert de développer l'avion à l'excès - et notamment les points voulus exclusivement par le commanditaire suisse - si c'est pour ensuite entendre le "non" d'une votation populaire. Je me demande d'ailleurs comment ils ont pu traiter ce risque contractuellement. Mais il semblerait que Maurer présente les modifications à apporter comme mineures (du "tuning") alors que nouvelle motorisation, modifications des ailes, allongement du nez, intégration d'un nouveau radar et donc d'une nouvelle masse, modifications des entrées d'air, etc... ça ne va pas être de la tarte ! Reste ensuite à intégrer les armes, car avec un tel changement de structure je ne vois pas comment ils pourraient faire autrement. Si les mots sont réellement de Maurer, et qu'il n'y a pas trop d’exagération médiatique sur ce point précis, alors le ton général de l'article me semble pertinent. Sur cet avion, il reste effectivement beaucoup à faire, ce qui n'est pas forcément un problème, mais la nuance peut se révéler importante dans le contexte d'une votation populaire. Par contre, l'article est évidemment moins neutre lorsque sont dénoncées les capacités trop réduites de l'avion avec une motorisation installée depuis peu et autres points critiques qui font partie du développement normal d'un avion. __________________ PS : En passant, je me demande bien comment les mass-médias français traiteraient le sujet si nous étions confrontés à un tel devoir d'informations, en vue d'une hypothétique votation populaire dans le pays et sur un sujet si technique. Ca serait du joli...

Les Britanniques savent bien qu'en cas de conflit sur les Malouines les Américains n'interviendront pas. Les probabilités sont en tout cas très restreintes. La couverture est donc fort relative. En dehors de certaines mutualisations qui peuvent apparaître rentables, il serait peut-être temps pour eux de se questionner sur l'intérêt d'un tel "partenariat". En suivant les Américains dans les différents conflits, ils ont largement flingué leurs propres capacités militaires. Et leur industrie de défense, bien que montrant certaines points forts, n'y gagne sans doute pas tant que cela.

Ah ouais, pas faux. Ce n'est pas la première lecture du sigle qui m'est venue à l'esprit, que je dois avoir mal tourné :P

De la Royal Navy, je suppose... et non de la Fuerza Aérea Argentina ? =)

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119561 Les Américains s'attendent-ils à devoir intervenir dans le détroit d'Ormuz et en ses alentours ?

La bienvenue ! Le sujet étant sur ce fil le F-35, je ne répondrai que très brièvement : oui, en l'absence d'un projet commun consensuel, la France avait tout intérêt à créer son Rafale (le présent le démontre) mais rien ne dit que l'intérêt des Britanniques résidait dans les mêmes orientations. D'où la difficulté d'un consensus. Et sans "l'erreur" F-35 diraient certains, on aurait pu imaginer à l'échelle européenne un couple Eurofighter + Avion d'attaque tout aussi pertinent que le Rafale. La faiblesse de l'Eurofighter réside sans doute en partie dans le F-35.

Sans doute, le problème de ce F-35 n'est pas dans le radar, mais dans l'implication de la crosse d'appontage sur la surface équivalente radar. Elle doit être entièrement rétractable, pour ne pas flinguer la philosophie même et la raison d'être de l'avion et suppose donc d'être intégrée dans un cache lui-même furtif et à même d'encaisser les efforts... Et comme l'a expliqué G4lly, sous un mono-réacteur, il y a peu de place disponible. Bref, beaucoup de contraintes, d'autant plus que le poids du système est également un élément critique, dans un espace restreint. Si l'avion ne s'était pas voulu furtif, le problème aurait sûrement pu être résolu plus simplement.

La bienvenue.