Skw

Viola Ahmerd en interview : https://www.srf.ch/news/schweiz/neue-kampfflugzeuge-wieso-braucht-die-schweiz-den-f-35-frau-amherd

Je n'ai pas du tout suivi l'interview ou allocution, mais Armasuisse a-t-il apporté des précisions sur l'évaluation des coûts sur la durée de vie du programme ? Parce que si les précisions concernant les items financés à travers cette enveloppe de 6,035 milliards de francs suisses sont intéressantes... ce n'est pas ici que sont les vraies interrogations, mais plutôt sur les 15,5 milliards (de mémoire)* de francs suisses que devrait coûter le programme sur 30 ans. Et je ne vois aucune référence faite à ces 15,5 milliards de francs suisses dans les éléments que tu synthétises, herciv. * Il me semble que les 15,5 milliards comprenaient également les coûts de la défense sol-air

Sans être un spécialiste, je ne suis pas sûr que l'âge des avions soit le facteur le plus important, notamment pour estimer la valeur du produit par rapport au prix d'achat. Il serait plus intéressant de savoir quel est le potentiel restant aux cellules qui seront acquises par la Croatie. Parce que l'on peut avoir des cellules relativement jeunes et ayant beaucoup/fortement volé... puis des cellules plus âgées auxquelles on aura demandé beaucoup moins. Edit : grillé par emixam.

S'ils veulent se griller auprès des puissances occidentales, ou même plus orientales, et ainsi se voir refuser le soutien logistique, de futures ventes, ou même un appui en cas d'agression par un voisin... ils pourraient difficilement faire mieux. Sans compter que la Turquie devrait se débrouiller pour se fournir en pièces nécessaires à la maintenance.

Seuls 6 sur les 15 livrés - alors que 18 avaient été initialement commandés - étaient des avions d'occasion.

Intéressant. Quel est le pourcentage de la population croate étant plutôt du côté des partisans au maintien du lien avec Belgrade ? plutôt d'un rapprochement avec l'UE ? Ou plutôt indifférent ? Sachant d'ailleurs que ces ratios ne sont pas forcément les mêmes au sein de la sphère médiatique. Et quels sont généralement les éléments qui influencent généralement les populations à se tourner vers Belgrade ? Des liens familiaux ? Des liens économiques ? Des liens culturels ? Une nostalgie de l'ancienne yougoslavie ? Une balance des intérêts propres à chaque option pesant dans l'esprit de certains plutôt en faveur d'un rapprochement avec Belgrade ?

Patrick ne pourra croire au contrat émirati tant qu'il n'aura pas pu lire la révélation par Médiapart d'une corruption dans le cadre ce même contrat !

Je ne parlais pas d'un pouvoir dur du législatif qui se serait imposé à l'exécutif... et ce qui aurait d'ailleurs posé problème en matière de séparation des pouvoirs. Mais d'un pouvoir de critique ou de mise en exergue qui aurait pu amener - d'où le verbe impliquer - un gouvernement à revenir en arrière ou à exploser en route. On trouve quelques beaux contre-exemples, lors du Scandale de Panama par exemple. Cela a dégommé à tout va.

Herciv a dû oublier de mettre à jour ses connaissances depuis son collège/lycée. Parce que finalement, ce n'est pas si vieux. Au début des années 1980, l'Inde comptait environ 700 millions d'habitants. Autrement dit, la population a doublé en 40 ans. Les taux de croissance sont impressionnants.

Les commissions 'à la française' mentionnées par Salverius sont également bien souvent parlementaires (Assemblée nationale ou Sénat) et mixtes (représentation des différents partis, représentation des différentes postures). Mais, dans les faits et derrière les critiques émises, ces commissions d'enquête légitiment bien souvent plus un état de fait qu'elles n'impliquent de revenir sur les options prises. En revanche, elles permettent parfois des modifications législatives. Sinon, penses-tu qu'un opposant à un avion américain, mais désirant plus que tout le maintien d'une force aérienne pour le pays, prendra le risque d'appuyer ? Sachant qu'une votation populaire pourrait voir le jour.

Ou diffuser un reportage montrant l'extermination de bibifocs par des chasseurs aux Kerguelen.

Je pense que Viola Amherd a politiquement raison. Si le F-35 se voit recalé, après une remise en question du processus d'acquisition par exemple, la probabilité de voir le pays abandonner tout remplaçant aux F-18 est loin d'être nulle, pour faire dans la litote. Autrement dit, ils n'ont peut-être plus vraiment de latitude. Et je crains que ceux qui pensent qu'une remise en cause du F-35 offrirait une chance au Rafale, à l'Eurofighter ou au F-18 SH se plantent. C'est pourquoi j'imagine - mais c'est plus ou moins inscrit noir sur blanc - que la commission mise en place sera bien une commission à la française, pour reprendre l'expression employée par Salverius. L'enjeu est trop gros. Au mieux, reconnaîtra-t-on de légers manquements ne remettant pas en cause le fond de la procédure, ai-je tendance à penser.

Ce passage devrait te rassurer :

Macron, dont le mandat prend fin en avril prochain, n'est pas sûr d'être réélu non plus. Ce serait même une petite anomalie si l'on considère le destin de nos deux derniers présidents sortants depuis l'instauration du quinquennat ainsi que le couplage des élections présidentielles et législatives.

Les satellites espions CERES, nouvelle arme de surveillance spatiale de la France

Les satellites espions CERES, nouvelle arme de surveillance spatiale de la France

Certains ont dû comprendre que cela engagerait l'Union Européenne à sortir de la Grande Bretagne.

Oui, mais ils ont le PARS 3 ^^

Bien évidemment, cela arrange les opérationnels. Mais disons qu'il est parfois difficile, voire impossible, de faire accepter par les politiques et la population, les choix les plus logiques opérationnellement parlant. En l'occurrence, avec l'argument bombinette (+ guerre électronique, dans une bien moindre mesure), il n'y a pas débat. Sans cela, on aurait peut-être bien demandé aux opérationnels de faire avec ce qu'ils ont à disposition. D'ailleurs, on attendra de voir la validation de l'achat de F-18 (F&G) par la nouvelle coalition.

Je pense qu'ils n'étaient pas en position de faire ce forcing... au regard justement des difficultés rencontrées sur les P-3. Soit dit en passant, il semblerait que Lockheed n'ait pas non plus fait preuve d'un grand appui pour transmettre les données/informations utiles.

Ce n'est pas vraiment ce qui est au cœur de la critique, si l'on en croit l'extrait cité du document de 13 pages : "Le processus de sélection n'est pas objectif, contient des erreurs de forme et de fond, a été modifié par la suite et supprime des résultats partiels". Cela n'implique pas forcément de malversations. Il y a plein de raisons - bonnes ou mauvaises - qui peuvent pousser un émetteur d'appel d'offres à orienter le processus afin de faire triompher l'offre voulue.

La Grand Bretagne et l'Italie se sont devenus partenaires du programme JSF à la fin des années 1990... alors même que l'on en savait très peu sur les performances futures de l'Eurofighter et du F-35. S'il n'y avait pas besoin de contenter l'ami américain dans une logique atlantiste, il n'y aurait probablement pas d'achat de chasseurs-bombardiers américains côté allemand... quels que soient les qualités/défauts de l'Eurofighter et les souhaits des opérationnels allemands. D'ailleurs, la bombinette ne se conçoit pas autrement que dans cette perspective : contenter l'ami américain et profiter de sa dissuasion... non pas celle de la bombe, mais de l'amitié germano-américaine. Imaginons la scène : "Nous, Airbus D&S, tenons à informer le Ministère de la Défense helvétique que l'appel d'offres auquel nous participons est particulièrement bancal. Nous invitons ainsi vos services à proposer une nouvelle mouture." >> Il y en a vraiment qui pensent que les soumissionnaires ont toute latitude d'exprimer leur point de vue ? Au mieux, ont-ils la possibilité de faire valoir que davantage de crédit pourrait être porté à tel ou tel aspect. Et encore, mieux vaut que la tournure soit assez sibylline pour qu'elle ne puisse pas être interprétée comme un manquement de la part des émetteurs de l'appel d'offres. Mais guère plus.

Je ne sais pas pour vous côté belge. Mais, côté français, c'est le genre de méthodes qui fonctionne un temps et qui à terme tend à se retourner contre le politique... avec notamment une crise de légitimité et une moindre capacité à prendre des décisions dures quand la situation l'impose.

Parce qu'il y aurait une réelle pertinence pour la Belgique à acquérir le produit issu du MGCS ? J'ai l'impression qu'il va falloir envisager un budget un peu plus conséquent pour que le pays puisse acquérir et opérer de tels matériels sans déshabiller Paul. Au regard du budget limité consacré à la défense, le non remplacement des Leopard I avait sans doute sa pertinence, non ?

C'est souvent parce que c'est inventif... que cela fonctionne. Je ne ferai sûrement pas partie des yakafaukon, surtout que l'on ne connaît pas vraiment les détails de cet incident. Mais j'imagine que le risque d'une attaque type USS-Cole ou assimilée (j'imagine qu'il doit y avoir moyen de faire plus subtile que ce qui s'est fait du côté de d'Aden pour des résultats encore plus lourds) doit tout de même occuper les esprits au sein de la marine nationale et de pas mal de marines.