Skw

Un grand merci à Armen... qui prend le temps de vulgariser des connaissances qui ne sont pas forcément aisément accessibles ni non plus simples de compréhension à la première lecture.

Je l'avais déjà posté quelque part sur le forum. Mais je trouve les textes de Tom Lehrer absolument géniaux :

Jusqu'à très récemment, la HDR ne suffisait pas pour prétendre à un poste de professeur d'université. Il fallait également obtenir sa qualification, plus sélective que la HDR. Or, cette qualification n'est plus nécessaire pour les maîtres de conférences titulaires souhaitant candidater à un poste de professeur d'université. Dans certaines sections CNU, les candidats aux postes de professeur ne couraient pas les rues, d'autant plus quand les fiches de poste sont profilés à l'extrême. On a parfois des concours avec 3 candidats pour un poste de PU lorsque l'on a plus de 100 candidats pour un poste de MCF.

La bienvenue !

Peut-être. Toujours est-il que les communications rassurantes de LM, que ce soit notamment en termes de calendrier ou de budget, adressées notamment aux politiciens et citoyens américains au début et milieu de la décennie 2010 n'ont pas très bien vieilli. Le pessimisme comporte parfois sa part de réalisme.

Finalement, Bill Sweetman et Lockheed Martin doivent être faits pour s'entendre !

La dimension hiérarchique est effectivement très étrange. En revanche, j'ai fréquemment pu constater des maîtres de conférence devant exécuter les tâches de professeurs défaillant dans leurs missions. Cela vaut également entre maîtres de conférences, certains devant pallier les errements de leurs collègues. Mais il y a aussi un quota de professeurs n'étant plus tout à fait dans le jeu, considérant qu'ils ont fait leur œuvre par ailleurs, qu'ils ont mieux à faire que de se préoccuper de la destinée d'un master, qu'ils se doivent de mener leur petite barque politique à travers l'excitante gouvernance universitaire, etc. Bien évidemment, ce sont plus des exceptions que la norme. Mais j'ai tout de même pu croiser quelques cas notables.

Une audition sénatoriale se penchant sur le retrait raté des troupes US d'Afghanistan. Pour la faire vite : - Deux des plus hauts généraux de l'armée US avaient fait part de leur désapprobation face au retrait d'Afghanistan des troupes cette année. Le général de l'armée Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées, a soutenu qu'une force de 2500 hommes aurait dû être autorisée à rester en Afghanistan pour y maintenir la stabilité. - Milley et le patron du commandement central des États-Unis, le général Frank McKenzie, ont tous deux reconnu qu'ils avaient proposé ce nombre de 2500 à l'ancien président Donald Trump, même si aucun des deux ne précise avoir ou non donné la même recommandation au président Joe Biden alors que celui-ci s'apprêtait à annoncer un retrait complet en Avril. - Ces aveux ont mis en exergue le fonctionnement de la chaîne de commandement : « Cela a été pris en compte mais pas suivi, n'est-ce pas ? » a demandé la sénatrice Deb Fischer, R-Neb. « Les présidents sont élus pour certaines raisons », a déclaré Milley. « Ils prennent des décisions stratégiques. » - « Mon jugement selon lequel l'accord de Doha a eu un impact négatif sur les performances des forces afghanes, à la fois en particulier, mais [aussi à cause de] certaines des actions que le gouvernement afghan était tenu d'entreprendre dans le cadre de cet accord", a déclaré McKenzie. Les défis avec l'armée nationale afghane et la police nationale étaient bien documentés, bien que Milley et d'autres aient déclaré que leurs meilleurs rapports de renseignement ne prévoyaient pas qu'il ne faudrait que quelques jours pour que le pays tombe. « Je pense que nous avons peut-être commis une erreur au fil du temps, car nous les avons rendus trop dépendants de la technologie, trop dépendants de nos capacités », a déclaré Milley. "Nous n'avons pas pris en compte les aspects culturels peut-être autant que nous aurions dû [...]" >> Plus de détails dans l'article original :

Toi être expert en finances publiques ? Pas dit que l'on aurait imaginé la Grèce investir autant dans ses équipements de défense il y a 5 ans de cela. Certains se demanderont d'ailleurs si ces différents contrats d'armement sont bien prudents si l'on observe cela avec une loupe budgétaire. A balancer avec les enjeux stratégiques se jouant en Méditerranée. Sinon, il me semble que la frégate est affichée à l'export à 750 millions d'euros. Sachant que le contrat comprendrait a minima - si l'on en croit certains articles de presse - les missiles (combien ? + torpilles ?) et 3 ans de maintenance. Ce n'est pas encore fait.

Je réponds ici à un message posté dans le fil dédié à la Marine grecque. Une lecture que j'avais trouvé particulièrement intéressante : Pour accéder aux différents liens/renvois contenus dans le texte, cliquer sur le lien. PS : N'existe-t-il pas un fil dédié à la marine turque ? Car c'est surtout ici que cet article trouverait sa place. Mais je n'ai pas trouvé. Suite de l'article : Pour accéder aux différents liens/renvois contenus dans le texte, cliquer sur le lien. PS : N'existe-t-il pas un fil dédié à la marine turque ? Car c'est surtout ici que cet article trouverait sa place. Mais je n'ai pas trouvé.

Etant donné le nombre de fois où fut et où est encore reproché à la France d'avoir quitté le programme Eurofighter, j'ai tout de même l'impression que certains estiment avoir perdu un partenaire bien plus stratégique pour le programme que ce à quoi on souhaitait le voir cantonner. Autrement dit, pour reprendre une expression française, on regrette de ne pas avoir pu traire la vache.

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

En France, on ne serait pas à l'abri de questions tout aussi surprenantes de députés ou sénateurs sur certaines questions techniques, que ce soit en matière de matériels de défense, de pollution atmosphérique, de droits de propriété sur le web, etc. En revanche, si cette sénatrice est bien membre, à ce que j'ai compris, d'une commission traitant de défense... cela fait désordre. D'autant plus sur un dossier aussi stratégique et structurant pour le pays dans les décennies à venir. En tout cas je n'ai jamais entendu de telles sorties de la part des députés/sénateurs membres de commission de défense dans le contexte français. Mais peut-être est-ce aussi lié à la composition ou à la nature relatives de ces commissions dans les deux pays. Peut-être n'en attend-on pas les mêmes objectifs et missions ?

Ou des considérations budgétaires ? Sachant par ailleurs que 2025 était annoncé, il me semble, pour les premières livraisons du standard F4 aux forces françaises.

Je ne suis pas sûr d'être emballé par ce que j'ai actuellement sous mes yeux concernant l'Eurofighter. Il devrait encore être produit en nombre restreint, notamment parce que les Allemands ont décidé d'assurer pour Manching une charge de travail de 2025 à 2030 : 38 avions à livrer sur 5 ans, c'est à dire encore moins que de Rafale lors des années les plus faméliques... Et la feuille de route en ce qui concerne le développement/modernisation de l'avion ne vend pas du rêve. Pas sûr qu'ils parviennent à gagner beaucoup de clients export à l'avenir.

La bienvenue !

J'ai du mal à saisir la méthode adoptée par Morrison. Pensait-il réellement que sa manière de faire serait sans conséquences diplomatiques ? Si c'est le cas, c'est vraiment faire preuve de peu de compréhension du monde. Il y avait moyen bien plus efficace pour exposer à la partie française le revirement, en expliquant que la situation géostratégique avait changé, que le gouvernement australien s'assurerait que les indemnités soient bien payées, qu'une stratégie de communication serait établie conjointement pour que l'image de Naval Group ne s'en trouve pas trop froissée, etc. J'imagine qu'une telle sortie aurait été acceptable pour la partie française sans plus de bruits d'assiettes cassées. Ou Morrison estimait-il nécessaire, pour des raisons de politique intérieure, qu'il fallait absolument que les négociations se déroulent hors du débat public ? Parce qu'avec seulement 4 personnes mises dans la confidence (Angus Campbell - Chief of the Defence Force ; Greg Moriarty - Defence Department secretary , Vice Admiral Michael Noonan - Chief of Navy + un autre dont le nom n'a pas été indiqué), outre lui-même, on a tout de même l'impression qu'il voulait que la population et les politiciens australiens soient mis devant le fait accompli. Autrement dit, vous aurez du sous-marin à propulsion nucléaire dans le cadre d'un deal dont les différents enjeux - géostratégiques, industriels, budgétaires, etc. - n'auront pas été discutés publiquement. Comment cela est-il perçu par les politiques et citoyens australiens ? J'ai tout de même l'impression qu'il pensait pouvoir sacrifier la France, du moins son image, pour pouvoir faire passer auprès de la population un choix tout à fait crucial et pas forcément très démocratique. C'est démocratique au sens de la démocratie représentative, Morrison étant au sommet de l'exécutif, mais pas forcément très démocratique au sens de la démocratie délibérative. En France, en matière militaire et géostratégique, la population est assez encline à octroyer une large latitude au Président, d'autant plus que la Constitution est très largement rédigée en ce sens. En revanche, quel est le regard de la population australienne sur cette décision très centralisée et censée orientée la politique extérieure du pays sur les prochaines décennies ? Merci pour tes éventuels éclairages, jackjack.

J'imagine qu'un homme blanc déconstruit doit avoir une valeur calorifique moindre que l'homme blanc construit.

L'emplacement a été prévu pour pouvoir l'ajouter si volonté de ?

Pas évident du tout que le sort de ces avions fût effectivement traité dans les documents signés concernant le f-35. En revanche, est-on sûr que ces avions ont bel et bien été acquis par les USA ? Parce qu'il me semblait, aux dernières nouvelles, qu'il demeurait une vingtaine de ces avions dans les forces aériennes suisses. Mais peut-être ne suis-je pas à jour. A voir ce qu'en diront les membres suisses du forum.

Tu en tirerais la conclusion que nos embarcations ont enfin des canons de calibres suffisants ?

L'idée, c'est de coincer le cône de l'ogive entre deux barres pour avoir une déflagration de la roquette à l'impact sur le blindage plutôt qu'une détonation.

Ces avions auraient-ils assez de potentiel pour faire des agressors ? Il me semble que les USA ont déjà acheté une quarantaine de Tiger à la Suisse, à destination de la US Navy, dans ce but.

C'est sans doute aussi pour cela que le premier ministre souhaitait garder les négociations secrètes. Côté français, on voit cela à un niveau plus géostratégique. Et sans doute cette dimension existe également. Mais j'imagine que ce devait être également bien commode de négocier l'accord secrètement dans une perspective de politique interne.

Il semblerait que la partie française ait interrogé les australiens sur l'éventualité d'une propulsion nucléaire dès 2009, c'est-à-dire l'année même de parution du rapport Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030, au sein duquel était établi le besoin de remplacer les 6 Collins par 12 sous-marins. A cette époque, le nucléaire n'était pas une option. Du moins, celle-ci n'était pas admise. Et l'appel d'offres a été rédigé en fonction.