BPCs

Hors d'une rade abritée? Avec de la houle ça ne doit pas être si facile. Effectivement, c'est le challenge développé plus haut dans ce fil (cf lien ci-dessous, page précédente). Les auteurs US sont partis de la constatation que lors d'Hamilton, le CG cruiser qui avait tiré ses 64 Tactom sur la Syrie avait ensuite eu 7 jours de navigation pour retourner à son port d'attache en Espagne pour recharger ses silos VLS. La première option, immédiatement faisable est le chargement à couple dans un port ami ou dans une rade abritée. Le futur est le Rechargement des VLS à la mer, parce que de manière évidente c'est le facteur multiplicateur de force. Dans l'application de l'algorithme ci-dessus, on pleure quand il faut mettre 2 jours pour aller recharger la FDI dans une rade abritée à, mettons, 1000 km (la distance couvrable par une FDI à 25 Kts) et en revenir...

...Après avoir essayer de tracer la courbe d'isocoût En abscisse (ligne des x), le nombre de strike (en fait, target frappée par jour) , en ordonnée (ligne des y) le nombre de jours de conflit. La courbe rouge donne la ligne d'isocoût PANG Vs FDI 64 MdCN La courbe bleue donne la ligne d'isocoût PANG Vs FDI 16MdCN+16 RC100-ER La Ligne verte donne la ligne d'isocoût PANG Vs FDI 16MdCN+32 RC100-ER (Je vais faire une petite pose, en affinant la question du cout de programme NGF et en vérifiant mes calculs )

Ah merci ! En fait cet élément est MAJEUR et de ce fait est clairement évoqué comme la technique à implémenter pour l'US navy pour le futur. Cela permet d'inclure les BRF dans la bulle de protection AA des frégates. Il va falloir mieux préciser le coût du programme NGF : j'ai pris celui à la louche du programme Rafale. Et en totalité ce qui est une faute : la MN n'en paye qu'une fraction. L'autre question serait celle du segment additionnel de 9m des FDI avec celui des Sylver additionnels. Car très clairement mettre 64 MdCN sur une FDI ne pourra pas se faire sans ce segment additionnel. Ou bien sans un programme de drone de surface portant des sylver. Tu as vu ça ou ? J’avais le chiffre de 3 m pièce (mais uniquement 200 exemplaires donc le coût r&d doit être énorme mais toujours là). https://www.senat.fr/rap/a14-110-8/a14-110-818.html Donc ma mémoire n'a pas trop fourché en prenant 600m€ de frais de R&D. Je précise qu'il s'agit d'une solution de létalité distribuée : j'ai pris comme base de travail la FDI dont le programme est en cours avec des chiffres connus. Le programme FDA avec ses 64 sylver potentiel aurait pu être une autre base. Ce système de calcul permet d'envisager plus d'une FDI voire plusieurs PANG : c'est l'intensité en nombre de target qui est agnostique au nombre de plateformes dans l'une ou l'autre solution... Refaire Iraki Freedom avec un seul PANG serait très challenging... vu que l'USN y avait mobilisé 8 CVN de mémoire. C'est clairement l'autre grande limitation (avec le rechargement des silos à la mer) de la solution MdCN. J'y vois deux pistes : La solution envisagée avec une munition rodeuse kamikaze type ADM MALD X Cela supposerait que l'on puisse rajouter un premier étage à carburant liquide pour l'ensiloter dans un sylver A50 (ou développer une version longue du MALD ou de son équivalent "RC100 ER" pour atteindre des portées suffisantes (le MALD de 3m porte déjà à 920 km). Dans le système de calcul qui nous intéresse, l'utilisation d'une munition moins coûteuse (j'ai postulé 0,4m€) pouvant roder, pour de la désignation et une action kamikaze à un effet majeur sur la simulation : Une FDI avec 16 MdCN et 32 RC100-ER a une durée d'isocout de 29 j dans la simulation et une variante à 16 Mdcn et 16 RC100-ER est presque à 18 j. Le choix entre 32 et 16 RC100-ER serait la capacité à mettre plus d'un RC dans un Sylver. L'autre grande option serait le RC lourd embarquable type XQ-58A qui emporterait 2 MHT ou brimstone en sous munition : je vais modéliser cela...et ensuite l'option SNA... ...Après avoir essayer de tracer la courbe d'isocoût

Option "orthodoxe" 16 à 64 mdcn à 1300 strike ou targets/day avec un rechargement en 2j et en 1j respectivement : A partir de 32 MdCN on a un isocout à 1j et 7,5 j respectivement. Seule l'option 64 MdCN permet d'approcher le but avec : 11 j et 16 j respectivement. De mémoire, toutefois la base de calcul 1300 strike/j était criticable car mixant les BGL et les "dumb bomb" : (Je vais regarder qq pages en avant de ce fil où j'avais déjà du poster ces critiques.) Ce faisant on arriverait à une ligne d'isocoût couvrant la durée d'iraki freedom. Ceci dit cette option orthodoxe est criticable/améliorable car n'adressant pas la question de la désignation ni celle de la frappe d'opportunité d'un TEL qui ne nécessite pas un MdCN pour être détruite.

@true_cricket je réponds ici avec les calculs pour ne pas parasiter le fil PA légers et pour être sur un fil où sont stockées moult références en rapport avec la thématique "navire de surface avec missiles" et d'autre part avec l'analyse que j'ai pu y faire d'Iraki Freedom. Je me rends compte que le lien précédent est mort : on peut lire les 27 pages de l'étude ici : https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1230.html L'intérêt de cette étude est de calculer le nombre de jours d'opération à partir desquels l'utilisation de munitions très couteuses devient prohibitif. La méthodologie est en Annexe A. Je propose de recalculer la ligne d'isocoût en abondant les 3 catégories utilisées : Coût de recherche/ coût unitaire du vecteur/ Coût unitaire de la munition. J'avais longtemps tergiversé en me disant que c'était compliqué dans le cadre d'un PA car il y avait d'une part le PA et d'autre part l'avion et que cela nécessiterait 2 catégories alors qu'il n'y avait qu'une frégate (ou à moins de virtuellement décider que c'était l'octuple Sylver l'équivalent d'un Rafale... bref tordu...) Mais finalement une solution est de mettre dans la catégorie vecteur, le cout d'un PA et celui de la dotation en Avion : finalement les 2 ont une durée de vie de 30 ans et forment un vecteur à eux seuls. J'ai ainsi pu créer une feuille XL permettant de faire varier les différents paramètres : En Coût de recherche : PANG 2000 m€ NGF 10000 m€ FDI 1790 m€ merci @Sub' et le fauteuildecolbert https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/04/4-fdi.html?m=1 MDCN 600 m€ ( de mémoire) En cout d'infrastructures : PANG 5000 m€ 40 NGF à 100 m€ unitaire soit 4000 m€ La FDI est à 440 m€ unitaire (cf fauteuil) En Coût de munitions Pour les Missiles j'ai postulé des AASM à 0,09 m€ unitaire (de mémoire vu le dernier projet de safran) Dans cette option le PANG ferait 4 strike/j de 14 avions emportant chacun 8 missiles (10 NGF seraient alloués à la CAP). Pour les MdCN le fauteuil (lien ci dessus) donne un prix unitaire de 3 m€, auquel j'ai appliqué le théorème de Paretto qui postule qu'un Coût unitaire est divisé par 2 quand le nombre commandé est multiplié par 10 : soit un coût unitaire de 1,5 m€. On verra que l'une des questions cruciales pour l'option FDI est le temps mis pour recharger : le nombre de strike/day n'est évidemment pas le même si la frégate doit retourner sur une base arrière en mettant 2 à 3 jours pour être à nouveau opérationnelle ou si elle pouvait recharger au sein du SAG (Surface Action Group) via un BRF en se rechargeant à couple. La question de la durée d'opérations est un autre facteur crucial : A mon sens, pour être signifiant la solution FDI/MDCN devrait se confronter à la seule opération du XXIème siècle contre une puissance moyenne (avec des munitions guidées) et de durée suffisante : donc Iraki Freedom 2003 J'ai repris les 1300 munitions tirées/j de l'étude Rand1230 et s'étalant sur une vingtaine de jours. On pourra revenir sur les différents paramètres mais cela permet de poser les calculs.

Je me rends compte que le lien précédent est mort : on peut lire les 27 pages de l'étude ici : https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1230.html Effectivement, il faudrait recalculer la ligne d'isocoût en abondant les 3 catégories utilisées : Coût de recherche/ coût unitaire du vecteur/ Coût unitaire de la munition. J'avais longtemps tergiversé en me disant que c'était compliqué dans le cadre d'un PA car il y avait d'une part le PA et d'autre part l'avion et que cela nécessiterait 2 catégories alors qu'il n'y avait qu'une frégate (ou à moins de virtuellement décider que c'était l'octuple Sylver l'équivalent d'un Rafale... bref tordu...) Mais finalement une solution est de mettre dans la catégorie vecteur, le cout d'un PA et celui de la dotation en Rafales M : finalement les 2 ont une durée de vie de 30 ans et forment un vecteur à eux seuls.

Votre référence, un working paper, ne résout rien : une page et une courbe dont les calculs ne sont pas explicités. Pour ce faire, il faut se référer à la probable étude "source" Rand, même si elle n'est même pas mentionnées dans ce working paper : https://www.rand.org/content/dam/rand /pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf Je recommande l'annexe A où est detaillé le mode de calcul... Notamment la mise en balance d'une bombe non guidée à 25000$ Versus 2 MdC à 2 M$ pièce. La courbe que vous citez est elle-même sujette à caution : Car y sont mélangés les conflits récents avec prédominance d'armes guidées et les conflits anciens comme le Vietnam, où une pontée entière était dans l'incapacité de détruire un pont. Cette étude était destinée à évaluer un projet de novo de Bombardier Vs Arsenal Plane fait à partir d'un Liner civil modifié.. La question serait sans doute différente si on interrogeait par exemple sur le surcoût de rajouter 16 à 32 MdCN sur les FDI Vs un PANG avec son GAé.

Il me semblait que le Retex des Malouines était que la défense anti-aérienne de la flotte signifiait maintenant défense Anti-missile, d'où la participation UK au programme PAAMS ? A fortiori actuellement avec des missiles hypersoniques balancés à 700 km de la cible.

Ici il y a des infos

Historiquement ce que tu décris serait l'équivalent du PA d'escorte, une classe de PA qui a été tuee par la frégate ASM lorsque l'HLO est apparu. Actuellement un Caïman nettoye sévèrement un périmètre très large. Pour le futur le VSR-700 va rajouter une capacité de lancement de bouées acoustiques actives et pas seulement passive apte au multistatisme...

Le 747 AAC était prévu pour emporter des chasseurs parasites de 9 m de long à ailes non repliables qui prenaient toute la largeur de l'avion (5,31m). En contraste, le modèle de RC lourds d'Airbus ayant les ailes repliables, il devient possible de laisser de côté celui qui ne serait pas fonctionnel. Les configurations alternatives envisagé pour le C5 Galaxy AAC : Le C5 AAC est intéressant en ce sens qu'il se rapproche la configuration de pont d'un A400m. On voit que justement les configurations alternatives utilisaient d'autres portions que la porte de la soute arrière comme zone de récupération.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/36747/general-atomics-sparrowhawk-drone-launched-drone-breaks-cover Le drive suggère que le système sparrowhawk proposé par General Atomics pourrait aussi être un moyen de garder son Reaper compétitif en lui permettant de véhiculer de plus petits drones aptes à rentrer dans des zones contestées : Un concept à appliquer à un tandem Euromale & RC léger de MBDA ?

Ses gardes du corps disait qu'il était tout chose quand il parlait de Mlle Bardot. Mais bon, qui ne l'était pas à l'époque, vu le Canon que c'était, monté à puissance carré vu la dose de phantasme que générait ses rôles. ..Après moi je ne vois pas le mal partout

Plutôt que le système Surface-Air, il vaut mieux utiliser dans ce cas le "Mid Air Retrieval System" (MARS) qui est aussi utilisable par des avions et pas seulement des HLO : mais je ne suis pas sur qu'avec un tel système on puissance récupérer 4 drones en 30 min comme envisagé pour les Gremlins. Plutôt que le système Surface-Air, il vaut mieux utiliser dans ce cas le "Mid Air Retrieval System" (MARS) qui est aussi utilisable par des avions et pas seulement des HLO : mais je ne suis pas sur qu'avec un tel système on puissance récupérer 4 drones en 30 min comme envisagé pour les Gremlins. Effectivement comme le dit bechar, il vaudrait mieux que dans un schéma de type Liner, la récupération se fasse par la soute avant, afin d'être en avant des moteurs et l'éjection par la soute cargo arrière. A L'INVERSE du schéma prévu pour le 747 AAC : Pour le choix A330 Versus A350 c'est pour une question de MCO vu que les Phénix sont là pour au moins 30 ans. Ceci dit si besoin de plus gros, on pourrait toujours prendre une base A330-900. Ceci dit la soute du A350XWB fait rêver :

C'était la fois où elle a dormi à l'Elysée ?

Le programme SCAF et ses remote carriers doit suivre de près l'évolution de ce programme Gremlins : si la question des remous liée au flux des moteurs n'est pas surmontée, le problèmes risque d'être pire encore avec les A400m comme Mothership... Changer de cheval de bataille en adoptant un A330 MRTT modifié, utilisant ses soutes cargo avant et arrière suivant le modèle du 747 AAC serait peut-être judicieux ? On note qu'il y a des portes d'étanchéité entre les soutes où sont récupérés les parasite fighter et le pont principal.

https://www.navalnews.com/naval-news/2020/12/four-additional-schiebel-camcopter-s-100-vtol-uav-for-the-french-navy/

Cela c'est possible si tu n'as pas d'urgence à déployer tes UUV très loin, car sinon le SNA type SMX 22 les y amenera plus vite.

Parce que le bateau mère ne pourra jamais s'approcher d'une côte avec systèmes d'A2AD.

Bonne nouvelle car cela veut dire qu'il y aurait un effet multiplicateur de force coûtant peanuts du rajout de 2 UUV XL à chaque Suffren suivant le mode SMX-22

Plutôt d'UUV XL comme suggéré dans l'article de Navalnews où ils pensaient inclure les futurs Orca dans ce décompte hétérogène.

Nos 6 SNA & 4 SNLE à l'aune des grandes puissances navales https://www.navalnews.com/naval-news/2020/12/u-s-navy-submarine-fleet-to-be-overtaken-by-china-before-2030/#prettyPhoto

A noter un projet d'AAC sur Galaxy C5 avec deux ponts mais surtout une porte arrière avec porte étanche pressurisée

Merci de ta réponse Pic ! Effectivement il serait probablement difficile d'y mettre plus qu'un seul RC lourd , donc loin d'un swarm... et en plus l'ATL2 ne va pas à la même vitesse que les Rafale A330 censés accompagner les A400m : On devrait sans doute modifier structurellement l'avion porteur choisi (A400m ou A330 ?) pour y adapter une porte avant comme sur le projet 747 AAC

Le grand point de comparaison, c'est le FiCon project, avec l'accrochage, réussi lui du F-84E sur le B-36. Mais initialement le chasseur dessiné pour embarquer dans la soute du B-36 était une autre adorable créature dénommée Goblin. Ce XF-85 Goblin fit ses premiers essais sur un B-29 faute de F-36 dispo. Et seul 3 des 7 tentatives d'accrochage furent efficaces. http://www.fiddlersgreen.net/models/aircraft/McDonnell-F85.html On note que le point d'accrochage du F-84E sur le B-36 y est antérieur aux hélices, ce qui a du éviter d'avoir les remous comme sur le C-130 avec le Gremlin ou encore sur l'A400M (avec les hélico) ou comme sur le B-29 avec le Goblin. A se demander si les tests des RC lourds ne devraient pas être conduit plutôt sur un ATL2 à porte de soute ventrale la plus antérieure possible et non pas postérieure Voire si, plus probablement, il ne faudrait pas envisager de modifier structurellement un A400m pour avoir une baie de récupération antérieure comme la baie sur le projet B-7487 AAC Nb : l'auteur de metadefense, Fabrice Wolf, s'est gouré dans son article en confondant les 65 kg de charge utile et la masse totale du drone gremlin qui est à 680kg (logique, car sinon pas besoin du même moteur que le tactom...)