BPCs

La nef était de mémoire compatible avec la production d'un croiseur de 200 m dans les années 20. On rebascule du PHA vers un croiseur PH type Jeanne d'Arc et zou l'affaire est jouée... et un croiseur-PH * c'est un premier rang... et Hop vous m'en mettez 3 et boum, 18 1ers rangs (on est encore vendredi ) * Edit : en fait on dérive plutôt un design type Fremm en grosse Absalon pour avoir une chouille de transport de matos terrestre et un gros Hangar compatible plusieurs HLO.

Autre réponse alternative : l'Airborne Aircraft Carrier Le concept n'avait pas trouvé son justificatif dans les années50 : fournir un chasseur d'accompagnement à des Bombardiers nuke va être très vite dépassé par l'émergence des ICBM. Si on le recycle pour emmener très loin les qq NGF accompagnant les A400m qui emportent très loin des RC lourds, on retombe dans une problématique actuelle...

Sauf que les portées calculées par Hadriel se recoupaient avec la roquette envisagée qq pages plus haut dans le fil Frappeur par Rescator en quadpack Sylver A43 jusqu'à 300km. Lesquelles devaient être compatibles avec les MLRS (puisque prévue pour le CIFS) mais être déjà une amélioration des meilleurs rockets guidées actuelles qui atteignent déjà 140 km.

Pas forcément incompatible...il y a aussi les concepts de fusion

Avec un bémol toutefois : Les RC lourds ou les drones avec ATOL n'ont pas le même tempo ops que la pontée de NGF : ils partent plus tôt et en principe rentreront plus tôt et auront probablement une autonomie plus longue (quand on voit celle proposée pour le XQ-58A) bref n'auront pas un retour concommittant des NGF. Sur le pont avec leurs ailes repliables entièrement, ils prendraient une surface très faible... sous réserve que ce type de RC lourds soit sélectionné effectivement plutôt que l'excellent Neuron-like...

C'est un peu ce que suggère @g4lly sur le fil PA léger quand il dit un PA pour les avions et des portes-drones pour les RC "pliables"

Dès que tu mets quad tu tombes à une charge moins de 10kg et une portée de 100km... Il y a ce post d' @hadriel qui mérite le détour

Sauf si tu quadpackes, avec en prime la question de la charge léthale nécessaire et pour quelle cible : un TEL ou le radar qui va avec vont évidemment être dispersé pour ne pas être détruit par un seul missile. Donc il faut pas seulement de gros MDC mais aussi beaucoup de petits missiles type MALD-V ou le RC-200. @hadriel a fait un post sur la portée d'une roquette balistique dans le fil "frappeur de René Loire"

Si on remplaçait les PHA par des croiseurs porte-helico pouvant aussi faire porte-drones (avec des helico pour récupérer en vol les RC) et des LPD basiques type Galicie, NG ne serait pas obligé de sous-traiter des "grosses unités" précieuses aux Chantiers de l'Atlantique...

Cf l'article de notre restless technophile sur les HAPS https://therestlesstechnophile.com/2019/05/28/high-altitude-pseudosatellites-the-future-of-earth-observation/

C'est poser la question du mode de récupération des drones à ailes fixes (cf le fil de récupération de drones à voilures fixes). Dans cette option du PA VSS, ils seraient récupérés en mode ATOL sur le PA, n'étant pas totalement simultanés avec la pontée de NGF Très d'accord avec cette option de navire porte "petit drone" que j'ai une forte tendance à fusionner avec un design de grosse frégate dans un nouvel Aircraft Cruiser pour en faire un concept employable "à l'unité" (cf le fil "par quoi peut-on remplacer un PA...").

@Salverius n'est pas seul, il y a qq part un autre gars, Mark, qui est lui aussi fan d'histoire de la WW2 et qui aimerait bien avoir des CVL, comme au bon vieux temps : https://breakingdefense.com/2020/10/navy-scours-budget-to-build-more-ships-secnav-looks-to-wwii-carriers-as-model-for-future/ Je reviens sur ce VSS de ~223m / 30,000t, qui correspond donc peu ou prou à la taille minimum pour un PA capable d’opérer des avions lourds... ...C’est donc la que le bât blesse... tout cet effort pour aboutir à un PA qui n’est capable de lancer que des petites pontées de 6 avions (peut-être 8 avions avec un peu de chance)... Soit 2x pontées de 6 avions plus 4-5 en réserve. En envisageant de lancer les gros RC d'Airbus par des rampes inclinées/catapultes à partir du pont inférieur comme de gros missiles anti-navire qu'ils sont, on renforce le nombre de targets potentielles de la pontée en étant moins dépendant des dimensions du pont d'envol. De même, le stockage des RC lourds, prévus pour être stockés ailes repliées dans un A400m ne nécessite pas le même volume de Hangar (je dis volume et pas surface, hein...on peut les empiler comme des masurca). Ce qui me gêne dans le concept PANG c'est qu'on n'y voit pas transparaître structurellement le SCAF qui est fait de NGF PLUS des Remote Carriers.

Bon, pour éviter de récrire des pages, en HS de surcroit :

Il attend peut-être de savoir comment le vent tourne... Les US avaient lancé une étude sur le devenir des PA... et puis il y a les ASBM voire l'hypersonique ... mais peut-être Twister. Et coups de bol on bascule du conventionnel au PANG... Or l'article tiré de meretmarine disait qu'il fallait parler que du conventionnel pour que la Marine l'ait rapidement et zou, pas de bol, on a choisi l'option du Nuke... Donc du pas tout de suite... Alors certes le lobby Nuke a du pousser à la roue... Mais peut-être que l'EMM a voulu attendre de voir comment tournait le vent ? Et puis avec l'option Nuke, on aura le développement au moins du K22 pour les SNLE NG même si le destin du PANG devait être celui du PA 58 Verdun. https://www.bfmtv.com/amp/economie/le-futur-porte-avions-nucleaire-francais-se-devoile-avant-l-annonce-officielle_AN-202011300205.html?__twitter_impression=true

Ah, au moins un lecteur fidèle

Sûr... https://www.thedrive.com/the-war-zone/37182/all-of-the-navys-arleigh-burke-destroyers-will-get-hypersonic-missiles-top-official-says https://www.navalnews.com/naval-news/2020/12/u-s-navys-ohio-class-submarine-to-get-new-hypersonic-weapons/

Un article de l'USNI sur l'intérêt de disposer d'hydravions pour le théâtre indo-pacifique, vu la nouvelle doctrine de l'USMC de se deployer sur des ilots notamment. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2020/december/overcome-tyranny-distance L'exemple choisi est le Sea Star de Dornier qui est lui bien réel, mais on apprend qu'une version en composite du cultissime PBY Catalina serait dans les projets d'une start-up https://catalinaaircrafttrust.com/ngaa-catalina-ii

Ah OK, c'est comme nous avec les Patrouilleurs, on met simplement le paquet pour rester une grande puissance en commandant des POM et des PO... Et donc les Youesses font de même en commandant des small combattants

Un lien vers un pdf apposé par @ARMEN56 de drone-carrier

Les RC lourds vu au Bourget étaient lancés d'un A400m . Il n'est pas exclu que le même A400m puisse les récupérer comme dans le concept Gremlins X-61A. Leur longueur devient alors un multiple de la longueur de la soute de l'A400m. On ne sait pas par contre si il y aura un Neuron-like qui lui devrait être ATOL. Parmi les loyal Wingman le XQ-58A est lancé comme un missile et récupéré par parachute.

On pourrait alors adopter pour le lancement ou la récupération des RC, une approche différente du pont plat soit en réétudiant des concepts passés Soit en se basant sur de l'éprouvé comme le Mid Air Recovery system, avec à la clé un navire plus proche d'un PH ou d'un ancien croiseur PH :

Il faut regarder le nouveau plan de l'USN : c'est plutôt la pédale douce sur les PA au profit des drones et de la létalité distribuée (avec en fer de lance l'intégration des PrSM sur les navires de surface et les SNA).

En complément : - MDCN lancés par A400m (les US viennent de faire des tests dans ce sens). - RC ER (Extended Range, avec premier étage) lancés par FREMM, FDI voire SNA, visant à la destruction des TEL d'AShM et de SAM : l'adaptation maritime des munitions suicides à la question de l'A2DA. Frappes littorales : en complément les futures rocket quadpackées en Sylver du système d'artillerie futur. - futur MPA + FMAN + Euromale (interdiction maritime). - bulle AA : Déjà du ressort des Aster 15-30 et ensuite futur Twister.

Euh il y en avait plusieurs sur zone : cf le Belgrano

Sur des PA modernes qui emportent globalement peu d'avion, la place n'est plus aussi comptée. Quant à l'agencement du pont d'envol des stobar existants, il n'est pas aussi optimal que celui des derniers designs US : Et pour cause, on est devant l'évolution d'un design soviétique...lui même résultant de la transformation des Aviation cruiser de type Baku. Le design du pont de l'IAC1 (cf supra) est moins efficace que celui d'un Ford avec son chateau rejeté vers l'arrière (ou comme envisagé sur l'image de PANG conventionnels avec ses mini cheminées).