BPCs

Sur des véhicules de 18 t ... alors que l'on est maintenant à 32t Max : je crois que Rescator disait que la logique du VBCI surbaissée était aussi de pouvoir de ce fait encaisser le recul résiduel dans déstabiliser la caisse. Avec presque le double de masse, on pourrait supputer que le 120 deviendrait compatible avec un positionnement sur le toit du VBCI comme le 105 montré en diapo sur la tourelle CV-CT de CMI. Et vu que la tourelle 8-XC pour 120mm de CMI serait elle aussi une extrapolation de la CV-CT : Il y aurait là une logique de finalisation de la gamme VBCI, notamment pour avoir une gamme au moins complète sur le papier, pour les appels d'offre export...

Techniquement pas de soucis, si on reste dans le cahier des potentialités initiales... Culturellement, c'est quasi contre-nature ... À l'exception des Cassarts mais modernisés a minima. Par contre, le justificatif est limite : Le besoin ASM a toujours été de 8 navires, même du temps des grandeurs du programme Fremm à 18 unités. Peut-être l'explication est elle dans le remplacement de la fonction AA des Cassarts qui serait attribuées à deux des 8 Fremm survivantes : Les Freda n'étaient jamais que des Fremm standards avec un radar Aesa et plus de missiles AA mais qui pouvaient tous tenir dans les sylvers A70.

Un concept d'OPV trimaran de 63 m : http://www.northseaboats.com/63m_opv.htm#.UYQtM4lhjTo

Un projet d'OPV à étrave inversé : De quoi stimuler DCNS,qui avait bossé sur ce concept qui apporte un plus en tenue de mer et en usure des navires : http://www.fassmer.de/index.php?id=337 http://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Company/News/FAS-PP-0026_OPV_2020_Ansichts.pdf

Des OPV 45 de chez Raidco par exemple ??? ? http://www.meretmarine.com/fr/content/stx-lorient-va-construire-trois-patrouilleurs-vendus-par-raidco-marine (manque soit une plateforme pour drone soit un petit drone type scaneagle sur ce petit OPV sympathique qui n'ayant pas l'espace bouffé par une grosse cheminée comme sur les P400, se prêterait mieux à accueillir ce type d'UAV). À titre de comparaison, cet OPV-42M apporte lui un pad d'appontage : http://www.independent.com.mt/mobile/2013-03-20/company-news/msar-participates-in-abu-dhabi-exhibition-1211432961/

http://bretagne.france3.fr/2013/05/03/stx-envisage-de-vendre-le-chantier-naval-de-lanester-245407.html

Ce que tu dis va dans le sens de ce que sussurait Meretmarine dans son article sur cette modernisation : Si Dcns arrive à démontrer que c'est moins rentable qu'une Fremm... Mais je fais bien confiance à notre EMA pour mettre une revalorisation le plus à minima possible pour que cela ne coûte pas ... (la modernisation des ERC 90 est emblématique : on change le moteur car cela consomme moins, on blinde un peu la caisse mais on abandonne la modernisation de la tourelle ...). Donc ce sera le plus à minima possible, comme les Cassards : On a eu beaucoup de rêves humides sur une revalorisation des missiles avec de l'aster... Ce sera au mieux une mise à jour à minima des SM-2...

Du temps de la querelle sur le PA2, on expliquait doctement qu'à moins de 65 000t , on perdait des sous à construire la plateforme qui perdait illico presto trop d'efficience en terme de sortie jours... Maintenant tu nous expliques qu'à moins d'une douzaine de rafale en l'air par "vague" cela n'en vaut pas la peine et que de toute façon, cela nécessite logiquement un navire type CdG emportant une vingtaine d'avions + E2C Mais quand le LB envisage 10 chasseurs projetés au loin dans le FIRI, on n'envisage pas de projeter un strike dont quelques avions feront la CAP autour de l'aérodrome, un ou deux feront la nounou et ce deux à trois fois jours... AMHA l'hypothèse des 10 Chasseurs du LB, c'est plus proche des strikes Africains que tu as décris dans le fil FREMM : C'est l'équivalent de ces déploiements africains qui aurait été couvert par un BPC (ou équivalent en tonnage) ... mais bien évidemment, on aura toujours des déploiements africains et jamais une interdiction d'autorisation de survol...

Mais non Pascal, le non sens est que l'on n'ait pas envisagé mieux l'affaire, une fois que l'on a consacré plus d'un milliard d'Euros aux 3 BPC pour objectivement n'avoir pas la capacité de projeter les 10 rafales prévus dans le Firi (bien sur, on aura toujours la possibilité d'avoir une base Africaine à côté etc...) . Quant aux 19Nds , on en a discuté des tas de fois ...idem pour l'AEW surtout dans le contexte proche décrit par FIRI Il n'en reste pas moins que ce qui aurait eu du sens dans cette déclamation du Livre Blanc aurait été "la capacité de déployer en urgence une dizaine de Rafales embarqués ou non suivant le contexte opérationnel sur un Porte Avion , léger ou non ..." Et si ce Livre Blanc n'avait pas été un cache misère mais bien une réflexion sur l'Outil à acquérir, on aurait illico envisagé une adaptation du design du BPC4 (ou à défaut des modifs structurelles du Dixmude) à l'emport de Rafale en Stobar voire en ESTOL ... Mais comme il n'y a plus de ronds en caisse, (exemple: l'on ne rajoutera de sonar sur les FLF qu'après 2020...) Fermer le Ban , rideau ...

Si tu croises ce rêve avec la réalité envisagée de nos déploiements futurs dans le LB : ET bien tu arrives plus à un gros BPC un Cavour Like tout deux ayant une surface de pont supérieure aux Classe Arromanches/colossus ... http-~~-//www.youtube.com/watch?v=uFLVtA7r5bc Quand je lis cette conclusion du LB, je constate une fois de plus que disposer de 3 navires à pont plat de 200 m de long et plus de 30 m de large incapables d'emporter une dizaine d'avions de chasse est un non-sens :O

je reposte ici la citation du LB mise par Philippe sur le fil Fremm : Je pensais que Batsimar remplacerait d'un coups les "patrouilleurs" et les Floréal Soit 18 Navires pour les patrouilleurs (P400 A69 chalutiers réarmés) et les FdS Il semblerait que cela soit séparé. C'est congruent avec une logique qui voudra qu'on pousse les navires jusqu'à la corde , ce qui pour les Floréal amènerait au delà de ce LB , vers 2030. Par contre, est ce que cela ne va pas tirer la classe "vers le bas", si les "grosses" FdS sont retirées du projet ??? ?

Ou plus exactement, François Mitterand a un jour repris un haut gradé (ou un commercial de DA ?) qui disait "Atlantic" ...

Super ... Mais Trop cher mon fils... Pas avant 2024... Entretemps, si on est sage on aura peut être droit à un ou deux OPV 54 qui est pas si mal goupillé que cela avec son radier pour Rhib Ce qui dégage la plage arrière pour envisager un Camcopter... enfin un jour peut être...

Si l'on s'intéresse à la durée de vie maximale des navires, on constate que cela amène plus loin qu'envisagé par les multiples et successifs programmes de renouvellement qui n'aboutissent qu'une fois sur deux : Les Batral sont des navires des années 70 : Le francis Garnier n'a été désarmé qu'après 37 ans de bons services... (tout comm le DE Grasse qui va être désarmée ces jours ci avec aussi 37 ans de service...) On comprend que les B2M soient financés quand même car les BATRAL arrivent tous à la durée de 37 ans et plus... Si on applique cette valeur aux différents composants du BATSIMAR : On voit que les Floreal n'auront 37 ans qu'après 2030 Les A69 entre 2018 et 2023 Les P400 idem ... En fait c'est la nécessité de remplacer des P400 a priori peu usées par l'Atlantique Nord par des A69 plus couteux à employer qui m'interpelle : Pourquoi ne pas garder les P400 existantes pour faire la soudure ??? ? Sauf si l'on considère que le remplacement nombre pour nombre est suffisant.

"La FASM De Grasse, dernier bâtiment à propulsion vapeur fossile de la Marine, est entré au service actif en 1976. " 37 ans de service... bon, plus de soucis avec les A69 qui feront donc la soudure pour batsimar...

C'est un exemple de design innovant pour essayer de régler la quadrature du cercle qui veut actuellement que pour avoir une grande autonomie et une bonne tenue de mer il n'y a qu'une grande plateforme mais qui a un coût plus élevé. Mais on pourrait aussi proposer un dérivé du chalutier Mégaptère http://www.meretmarine.com/fr/content/les-chantiers-bernard-travaillent-sur-un-chalutier-trimaran-insubmersible http://www.bernard-naval.com/megaptere_210_bernard_naval.html Avec Sinon toujours l'option des cerf-volants, où la firme Ocea crée par le navigateur Yves Parlier ambitionne de développer un système adaptable sur tout navire du méga yacht au navire de commerce et permettant de gagner 20% d'économie : dans ce pdf sur une conférence à l'ENSM en 2012 sur l'optimisation énergétique des navires, on note que que quelqu'un de la CMN pose une question montrant comme DCNS (qui avait évoqué le kytesail pour son écoship) l'intérêt pour cette solution : page 19 http://www.meretmarine.com/objets/41463.pdf Dans le principe moi aussi ! J'ai posté plusieurs fois que j'aurais bien vu une série unique pour les B2M Batsimar et remplaçant des Tripartites, tous basés sur l'Adroit mais avec une poupe adaptée aux besoins...

Bah c'est pas grave... Avec encore une tannée de plus pour les programmes toujours plus chers et mirifiques... Et ben... Ils commanderont au compte goutte des OPV 54 FLamant et autres PM 41 Themis ... Bref des équivalents de P400 Espérons donc que CMN finira par faire évoluer son design de manière suffisamment novatrice pour résoudre cette quadrature ... http://www.meretmarine.com/fr/content/cmn-relooke-sa-vigilante-400

C'est le SCAF : " Le premier accord lance la première phase du programme de démonstration du système de combat aérien futur (SCAF)" http://www.defense.gouv.fr/salle-de-presse/communiques/ministre/communique-de-jean-yves-le-drian-ministre-de-la-defense

Globalement d'accord, mais quand même une autonomie de 5000 Nautiques à vitesse économique. Je ne dis pas que l'Ocean Eagle est LA solution mais qu'il faudrait peut-être essayer de résoudre la quadrature du cercle en trouvant un concept comme celui là qui puisse être plus petit, donc moins couteux à construire et à armer, tout en restant Marin (plus que les P400 qui étaient une cata par forte mer) et endurant...

A un moment , il va falloir arrêter de commander du "TOUJOURS PLUS GRAND" en vous expliquant doctement que le prix de l'acier ne coute rien, que opérationnellement cela coute plus cher d'acheter plus petit : C'était l'argumentaire du PA2 pour ne pas avoir un PA de 50000 t , pour ne surtout pas avoir un Arromanche NG de 27000 t ... On a vu le résultat... Pour les OPV, on fait pareil, ... On veut un GROS OPV pour l'endurance etc... Sauf qu'on ne l'aura pas avant 10 ans au max Et avec les surcouts de fonctionnemments des vieux A69 ou on recommande des P400 neuves... Ou comme ils disent chez APPLE : THINK DIFFERENT : http://www.meretmarine.com/fr/content/ocean-eagle-40-cmn-lance-un-nouveau-trimaran-de-surveillance-maritime

POUR 2024...

JC Drouillot disait qu'il y avait 40 Fermes et 10 optionnels...

Est ce qu'il n'y aurait pas eu à gratter des milliards d'Euros, en envisageant des TEL enterrés comme le font les Chinois.. ? Le prix du km de tunnel est vraiment bas ... Et on pourrait même recycler une partie des tunnels de connexions de la ligne Maginot... J'aimerais bien savoir le cout de maintenir un SNLE constamment à la Mer voire 2 en ligne au lieu d'un ?

On va arriver avec les pénalités à faire comme pour la réduction des FREMM à 11 qui ont couté le même prix que les 18 ... Et tout cela pour acheter des MRTT en "grande quantité" (vu la dèche comparative de tous les autres programmes) quand il y a une version Tanker de l'A400m d'envisagée ET QUE LE LB consacre une réduction de la distance de projection à 3000 km... A ce moment les 62 t de kéro d'une version Tanker de l'A400m devient suffisant, surtout avec la diminution parallèle du nombre d'appareil à projeter

Il y a quelques années, il y a eu une "guerre de la langouste" (ou de la sardine je ne sais plus bien) en Atlantique Sud avec les Brésiliens : La France avait envoyé une frégate qui s'est retrouvée encerclée par une huitaine de navires de guerre brésiliens ... Et donc est logiquement partie la queue basse... J'imagine une scène équivalente, le jour où un des monstrueux bateaux usines de pêche chinois devra être arraisonné par le patrouilleur léger d'une trentaine de mètre qui aura été developpé, faute de crédit pour Batsimar ... Surtout si les Chinois contestent un tant soit peu le caractère privatif de la zone de pêche en cause et ont par mégarde fait escorter ce navire de pêche par quelques navires de sa flotte océanique (non mise à la diète quant à elle) :lol: