BPCs

Il est courant de lire que les MBT et autres gros dinosaures sont à transporter en Bateau... Sauf exceptions... ;) http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:17869c43-0a02-4217-a4c0-b67482164656

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/04/lockheed-reveals-uclass-design.html

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/09/la-cour-des-comptes-recommande-a-l-etat-de-mieux-defendre-ses-interets-dans-la-defense_3156531_823448.html

Personnellement, je pense que c'est envisageable que si on a assuré une capacité de haute intensité de l'AdT à remonter aux Frontières en cas d'incident type "Géorgie" avec un pays Balte ou la Grèce par exemple...

Je verrais plutôt un Batsimar type OPV Adroit avec : La pièce de 76 mm avec ses capacités anti aérienne mais aussi d'AVT L'EOS qui permet de la rallier sur des cibles rapides 6 CAMM qui ne nécessite pas un Radar 3D de compétition des capacités d'ASM comme proposée sur la CL-79 les Exocets emportables qui peuvent aussi avoir une capacité d'AVT côtière. Le Lynx avec son Missile ANL On peut arriver à un équivalent d'A69 "couteau suisse" sans exploser les couts comme en passant à la "vraie" version Godwind Combat".

Ils ont regardé par le petit bout de leur lorgnette : Sans F-111, pas d'opération El Dorado Canyon... Leurs appareils sont trop court sur pattes : Auraient-ils labellisé les évolutions du F-16 I, truffé de réservoirs supplémentaires . On voit le problème avec les stratégies de dénie d'accès chinoise ou iraniennes : Les PA sont rejetés plus loins du fait des Df-41 et les F-18 comme les f-35C, trop short pétrole pour arriver quelque part... Ils ne voulaient pas de F/A-22 alors le FB-22 :lol:

Ce qui me gêne pour la survie d'un programme c'est quand parmi 4 options il reste celle-ci : "• Annuler le programme GCV pure et simple et de prolonger la durée de vie de la flotte actuelle Bradley." Car alors, il n'est pas "nécessaire " Alors en plus en période de séquestration budgétaire ...

Dans la traduction, es tu dans le littéral ou l'élaboré ? Car je rappelle à notre aimable assistance que les FS sont de dignes successeurs des avisos coloniaux ... Donc sémantiquement dans ta traduction , y a t il une notion d'obligation (pour le maintien....)

La surveillance part encore de plus haut : Les satellites avec un système d'identification des navires : une sorte d'IFF : donc ceux qui n'en ont pas sont des contrevenants ;)

Du Stratège / JC Drouillot de 2008, toujours d'actualité ...

Comparativement, on a une idée sur ce documentaire des cabines de simulations et des simulateurs XL : de 1'16" à 1'35" L'environnement est plus rudimentaire que dans les Cabines de SB Pro mais par contre la disposition des boutons des claviers est plus conforme, même si ce n'est pas le même type de touches.

[glow=red,2,300](Je réactive ce fil afin d'y déplacer les posts touchant à SB ProPe postés initialement dans le fil MBT Leclerc [/glow] Même si Steel Beast Pro PE aurait(eu) tout pour devenir incontournable pour l'entrainement des équipages (ce d'autant avec les différentes armées OTAN qui s'y convertissent) , les questionnements spécifiques à ce soft méritent la réactivation d'un fil spécifique . C'est dramatique mais so typically French... :-\ Si Steel Beast Pro avait été adopté à l'époque, on aurait eu une capacité d'entraînement sur simulateur décuplée... A Cout Budgétaire Cassé >:( Pendant ce temps là , ailleurs... http://www.armedforces-int.com/article/afv-gunnery-and-crew-procedure-training-simulation.html Pour reprendre l'article ci : http://www.armedforces-int.com/article/afv-gunnery-and-crew-procedure-training-simulation.html Le déploiement de SB peut se faire sur des ordinateurs du commerce. C'est la base de la stratégie de vente d'eSim Games. Après libre à l'acheteur de vouloir le combiner avec du matériel qu'il possède déjà. Il est tout à fait idiot, alors que le budget de la défense décroît, de prendre un simulateur bas coût et d'engager des frais supplémentaires à sa possession.

Une question qui va finir par toucher la question de la maritimisation : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/04/comment-la-peche-chinoise-pille-les-oceans-de-la-planete_3154101_3244.html

mais il est distribué par un co partenaire américain (raython je crois ??? ?) Et d'ailleurs ils ont bien raison car il est nettement plus modulaire que notre Scalp/stormshadow, avec une capacité d'emport de sous munition Bonus par paquet de 6 ou d'autre modules... Bref plus interessant comme concept d'emploi que notre "missile pré- préstratégique", surtout pour un pays qui est dos à la mer et qui serait potentiellement amené à rebloquer des hordes de chars lourds en attendant que le matos US arrive... (comme l'autre fois... :O ) et qui n'a pas non plus d'AASM pour la frappe préstratégique...

C'est l'hypothèse Leclerc t-40 developée sur le fil du même nom...

C'est de la bête division ? Le coût total du programme varie aussi en fonction du nombre d'appareils produits . C'est le coût de R&D qui est stable

Déjà rien qu'avec une distribution aléatoire de 16 TEL au sein de dizaines de km de galeries, on obtient une localisation difficile

Remettre en service le chemin de fer souterrain de la ligne Maginot et rajouter des puits pour le tir de TEL ??? ? On économise la refonte d'un des SNLE et on le transforme en SSGN [move]déjà enfui sous terre[/move]

Et oui , comme personne ne connaissait le Skyjump, on ne risquait pas de remonter le niveau de ce pont inférieur au même niveau que le pont supérieur. Mais de toute façon pour l'époque, cela n'aurait entrainé que des collisions avec un skyjump... Mais comme depuis l'invention de la piste oblique les avions réceptionnés en cas de touch and go sont déviés obliquement... on pourrait très bien avoir actuellement : 1°) Un pont inférieur avec Sky Jump pour le décollage 2°) Un pont supérieur avec piste oblique pour l'appontage. Avec l'avantage d'avoir alors une furtivité plus grande puisque les avions resteraient dans le hangar inférieur au lieu de générer des échos radars sur le pont d'envol...

il y a cette réponse du CEMAT en nov 2011 lors de son audition par une commission de défense : http://www.opex360.com/2011/11/08/a-t-on-encore-besoin-des-chars-leclerc/

Vous utilisez quelle console ? http://www.afvsim.com/ À comparer avec la tronche d'un vrai intérieur de XL (poste de chef de char) http-~~-//www.youtube.com/watch?v=qCt4By4Bw3Y&feature=youtube_gdata_player À mi vidéo

Dans l'article de Guisnel, les commentaires sont intéressants : Pour plusieurs intervenants, il est impensable de pouvoir faire de la réserve gratuitement !!! Simplement et logiquement, du fait de la perte financière sèche que cela implique ... On admire au passage la vision à long terme et la logique financière de cette proposition : on souhaite compenser la baisse des effectifs par plus de réserve : Ici : 6000 réservistes en plus payés (dédommagés ??? ) 22 jours par an... soit l'équivalent de 6000*22/365 temps pleins soit 361 temps pleins... On risque de n'en avoir aucun... perte de fonctionnement .... ???

Pendant ce temps là , ailleurs... http://www.armedforces-int.com/article/afv-gunnery-and-crew-procedure-training-simulation.html

En attendant ce temps : http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-and-usaf-will-have-to-recertificate-entire-f-15sa-flight-envelope-384156/

J'avais quand même réussi à laisser passer cette solutions alternative :lol: http://www.aerofiles.com/brodie-rig.html