BPCs

Dans la vraie vie, est ce que les frontières sont si étanches... Et vont le rester vu cette volonté de créer des GTIA à profusion ??? ?

Où l'on apprend que la nomination de Louis Gautier en tant que responsable de la commission du Livre Blanc avait été refusée par FHollande, d'où la nécessité d'aller chercher Guehenno à NY où il reside... Pourtant il est carré Gautier en Défense !!! Sans doute trop Strauskahnien pour Flamby... :P

Une jolie vidéo de l'obus Polynege http://www.facebook.com/video/video.php?v=1963239136789 http-~~-//www.facebook.com/video/video.php?v=1963239136789

+1 Je repense au post de Rescator sur le tir d'obus de 120mm à 12 km par le 120FER sur POLE (moyennant une hausse de 30 degrés) et son commentaire quant à la possibilité de tirer ainsi des obus antichars guidés. En ce sens, ce type de véhicule, léger comme l'était un chasseur de char de la WW2, en serait le successeur.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20776.0/topicseen.html

INFERNAL! Le même concept dans mon VBCI chéri ... plus besoin de Tourelle... :-X

A noter que pour mémoire, notre contrat est officiellement de pouvoir opexer 30000 h pendant 6 mois... Il sera intéressant de voir comment il est modifié et à la clé avec quel format résiduel pour l'AdT ... C'était la constatation à laquelle JCD était arrivé et qu'il partageait d'ailleurs avec le CEMAA de l'époque (le Gl Palomeros), lequel disait qu'une partie de son expertise venait justement d'avoir pu, dans son cursus, occuper plus longtemps qu'usuellement des postes à l'état major , ce qui lui donnait un plus grand recul que si il avait alterné les postes (transcription dans mon souvenir...) C'était d'ailleurs le credo de JCD : il était stupéfait simplement du coût des repas facturés à l'Armée, plus élevé que ce qui est habituel dans les collectivités... etc...

mais pour la hausse ??? ? Personnellement je préfèrerais ceci : http://www.armyrecognition.com/south_africa_african_artillery_vehicles_systems_uk/lav_iii_stryker_t7_105_mm_self-propelled_howitzer_technical_data_sheet_specifications_pictures.html ...Si je ne pensais comme toi que les obus de 120mm avec leur portée de 12 km en tir indirect ne restaient pas le Standard actuel et futur : On se dirige de moins en moins vers des combats directs , au contact de grande formations de chars. Dans la logique qui prévaut actuellement, celles ci auront été détruites par celui qui aura la supériorité dans la 3D (en y incluant le feu à distance type obus Bonus, Vulcano, ou LRU). Et ce qui ne l'aura pas été à longue distance, l'aura probablement été par les missiles à portée plus longue que celle du canon à tir direct, type MLP ou Hellfire. La capacité du missile de défoncer quasiment toutes les protections des chars lourds ne va t elle pas entrainer une mutation analogue à celle de l'Armure des Chevaliers, qui à force d'être alourdie pour résister à des armes à feu de plus en plus puissante n'était plus portable et a été délaissée... Ou analogue à l'évolution du Capital ship : Le cuirassé et sa cuirasse a laissé la place à des systèmes de "protection active" : les missiles anti aérien et les CIWS... Un système Rafael Trophy est à 300 à 500000$ donc nettement moins qu'une surprotection d'un char lourd !

Logique ! Il est le pape des pauvres :St. François d'Assise se préoccupait d'abord des pauvres ... Mais la tourelle Tarask est à 2,7t : Comment obtiens tu un VBCI à 30-32 t en substituant une tourelle de 10 t ??? ? Même en enlevant le poids des 8 PAX et leurs équipement (150 kg chaque), on serait alors plus autour de 32-34 t ? ??? Sauf si le chassis surbaissé faisait gagné de la masse suffisamment. Partant de 6.5t en 105mm on obtiendrait quelques chose d'une dizaine de tonne pour du 120mm. Ca donnerait un VBCI 120mm autour de 30/32t en ordre de combat - peut etre que le chassis a moteur arriere ferait une économie de masse, mais elle serait surement consommé dans un blindage frontale renforcé -

Et oui ! c'est cette ambiguité qui m'était apparue...

Non... je manque furieusement de data... J'ai posté sur un des fils un poids de tourelle à 4,5 je crois (à vérifier). Mais je n'ai rien lu sur la XC-8... Même sur le site de CMI D'ailleurs en essayant de déduire le poids par rapport à l'IFV coréen déjà commercialisé, cela ne m'est pas apparu très clair... :-[ http://armour.ws/south-korean-k-21-ifv/

Alors là !!! =D Donc Nexter ne refuse pas d'aller faire son marché sur étagère... (faute sans doute de budget interne de développement). Ceci implique que la tourelle CMI XC-8 sera aussi envisageable avec un 120(FER) !!! :oops:

C'était un peu aussi mon impression, mais je marchais sur la pointe des pieds... :-[ Ce serait intéressant car cela témoignerait d'un développement "souterrain" chez Nexter : À l'instar de la tourelle XC-8 de CMI, qui reçoit d'abord du 105 avant que le 120 soit disponible, on assisterait d'abord à une version 105 avant que le 120 puisse être proposé ??? Ce d'autant que le 120FER était envisagé pour un véhicule autour de 25t quand le VBCI atteindra les 32t .

On remarque sur la photo que les épiscopes correspondant au chef de char ont été conservés... Si la tourelle est une TML -105 à trois occupants... Et bien cela démontre que l'on est encore que devant une version "PowerPoint " !!! ??? http://www.army-guide.com/eng/product560.html

Jean Charles Drouillot alias Patriote Inquiet sur secret défense ou Stratège sur ce Forum, démontrait ,en Août 2011, dans un MP qu'il était possible de multiplier par 3 la capacité d'investissement en matériel des Armées en se basant sur une réduction des effectifs touchant majoritairement le soutien (surdimensionné par rapport aux Armées occidentales comparables) et en compensant par une réserve (réellement) opérationnelle :

Dans les faits (Retex US d'iraki feedom)

Quand on voit la vidéo , on a l'impression qu'il n'y a pas grand chose à bricoler mais qu'il suffit de pouvoir réparer ... Notamment les attaches des tuiles réactives trop fragiles. Sauf peut-être la protection anti mines . Pas mal pour un char des 70s qui était de surcroît un char Low-cost !

Il me semble qu'il y a une nécessité d'être en deçà des Max autorisées sur les routes japonaises.

Les hypothèses de cet article sont poussées trop loin pour être crédibles : Si on enlève : 2 Fremm et 2 freda : env 4,5 M€ 1 BARACUDA : 1,2 M€ 14 MRTT 2,59 M€ 10 A400m 1,34 M€ 78 Rafales (18 indiens et 60 EAU) 7,8 M€ 1800 VBMR au lieu de 2300 1,8 M€ Un budget EBRC à seulement 300 m€ Non modernisation des XL, tous mis sous cocon 1,2 M€+ 1 M€ 50000 personnels en moins à 1500€/ mois pdt 10 ans : 13,5 M€ J'arrive à 35 M€...

Le type 10 japonais semble déjà recourir aux nanotubes : Ce qui doit en partie contribuer à sa masse de la classe 40t+ http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube_metal_matrix_composites#section_3

Beaucoup de gens s'y activent en tout cas : http://www.theregister.co.uk/2013/01/14/carbon_nanotube_threads_spun/ Mais le début de la première citation était : C'est un co développement entre université de Cambridge et une société Israélienne : Cela vise une forme d'industrialisation. Pas surprenant que des israéliens soient dans le coup, alors que le merk n'aura pas de série 5.

L'utilisation des nanomateriaux ne va t il pas modifier l'équation poids/résistance des futurs chars ? http://nanopatentsandinnovations.blogspot.fr/2010/11/carbon-nanotube-combat-armor-under.html?m=1

Je pense que tu n'as pas compris le sens de mon post : Je n'y faisais aucune allusion au climat néozélandais . Je n'osais que remarquer que montrer des VBCI dans la neige peut s'avérer porteur pour un pays froid comme le Canada, notamment avec toute cette agitation autour de l'arctique ;)

L'impressionnante ligne de production du VBCI : Cela tient du Liberty Ship ou du Sherman :P http://www.usinenouvelle.com/article/nexter-produit-ses-blindes-comme-des-automobiles.N133176 Une capacité de 10 VBCI par mois

C'est une image publicitairement plus porteuse quand il s'agit de vendre à des anglo-saxons ET habitants d'un pays froid ;)