BPCs

Waaahhhh !!!, Et si en plus on fait le grand écart professionnel ... Moi quand j'essaye de faire comprendre que j'ai eu ma période porte-avions... :-X On hésite entre la compassion et la camisole... :lol: Et je n'ose même pas préciser que j'ai passé plusieurs années à dépioter des pdf de portes avions et apparentés... au lieu de pdf pro...

Je reviens sur cette citation de Rescator en rappelant les caractéristiques du futur MMP : tir de 150 m à 4000 m, aptitude à détruire les véhicules blindés même les MBT, mais aussi à atteindre de l'infanterie même abritées... Bref, quelque chose de plus polyvalent qu'un pur ATGM comme l'on demandé les Retex d'Afghanistan. La possibilité de mettre sur la même tourelle 25mm +2 MMP signifie qu'un déploiement d'Urgence, cher à Vincent Desportes, amènerait 3 CRAB par A400m , là où on chargera seulement un seul 10RC voire un seul EBRC. Si le calibre 25 mm signifie qu'il faudra environ 5 à 6 fois plus d'obus pour traiter les différentes cibles un peu durcie, il est clair que le groupe disposera de 3 fois plus de MMP apte à traiter les cibles plus conséquentes... Celles justement qui auraient bénéficié d'avoir sous la main, un canon plus lourd que du 25 mm... Ce d'autant que le MMP est un missile de 15 kg et d'un peu plus d'1,3 m de long : dont on peut supposer qu'il y aura des recharges dans l'habitacle pour recharger en se mettant temporairement à couvert. Bref, en triplant la quantité de MMP (qui seront de surcroit tirer de position différentes), un trio de 3 CRAB 25+MMP est probablement aussi efficient qu'un seul EBRC, sauf à imaginer que celui ci aurait à défoncer d'un coup plus que 6 cibles durcies... Or à l'époque des armes guidées de précision, on n'est plus dans une logique d'artillerie à l'ancienne ou de bombes non guidées, où il importe d'avoir de nombreuses munitions pour arroser une zone... A l'instar d'un Rafale détruisant 6 cibles avec ses 6 AASM, un trio de Crab avec 6 MMP (sans compter une rechargeable éventuelle) n'est pas un instrument ridicule de gestion d'urgence... Pour faire un parallèle : Le sous marin cotier Andrasta a 6 torpilles dans des lanceurs non rechargeables en Mer : en faisant l'hypothèse qu'il n'aura pas plus de 6 navires à couler à la fois. En quelques sortes comme si un Trio de CRAB emportait un Canon de 120 à 6 coups... non rechargeable. http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/mmp_datasheet-1339420996.pdf

Est ce que ce ne serait pas le résultat avec un VBCI 40CTA + MMP : On est déjà dans le multi armement avec le MMP Mais plutôt que du multi armement , est ce que le "multi munition " ne serait pas déjà une réponse adaptée au questionnement d'un VCI à la puissance supérieure au niveau du combat d'infanterie tout au moins ??? Notamment le 40CTA peut défoncer 210 mm de béton . Le 100 ou 105 basse pression relevant alors plus de "l'artillerie à cheval" bref de l'ABC ??? ?

@ P4 Ton ECP chenillé est infinançable ! As tu zappé le post de Rescator sur le fil VBCI ??? : Même une tourelle 120 réutilisant sur le canon, le système de visée et chargeur automatique du XL Et qui reposerait sur une caisse porteuse de VBCI déjà financés par la commande en cours, N'est pas budgétable Et tu veux : Ferailler tous les XL Développer e nihilo un programme complet de char moyen Et chenillé de surcroit... Alors qu'il y a un choix marqué pour la roue ... Et tout cela dans le contexte actuel du LB ...

http://www.ttu.fr/les-enjeux-strategiques-de-la-maritimite/

Investir dans le VBL ??? ? Et le CRAB alors !!! >:(

http://defense-studies.blogspot.fr/2013/02/cmi-defence-and-doosan-dst-present-new.html

sont cablés ??? ?

Mais avec parallèlement, le moyen (financier) de lancer le programme Batsimar, dont le contenu et notamment l'armement est encore assez flou. Sans vouloir, bien évidemment, qu'un OPV Adroit soit aussi totipotent qu'une FREMM, on peut noter que la gamme des OPV Adroit pouvait évoluer pour certaines unités vers une dotation en armement conséquente : Silo pour missile AA Exocet Pièce de 76 mm http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRI4cQfOZU3y7Vhx-CNDVtdh2xXFAHrmfBwWqkqtwgOLDwgFjdQPx68R0lTsA Ne manquait que des capacités ASM, qui ne paraissaient pas inatteignable quand on voyait que parallèlement à DCNS, la CMN proposait des capacités ASM Basiques sur sa CL-79 : Il y aurait ainsi de quoi compenser partiellement la perte de capacité de vieux navires, de surcroit couteux en personnel, en induisant le programme de BATSIMAR qui est crucial ... Il suffirait seulement que les 2 premiers de la série soient plus sur un créneau remplacement d'A-69 que sur celui d'un P400 armé d'un simple Narwall 20 mm et de canons à eau ... :lol:

Cher Rescator Merci d'avoir pris le temps de répondre à mes divagations ! On se retrouverait dans une problématique à la Rafale : Trouver des clients exports pour acheter les Rafales/VBCI actuellement commandés et pouvoir acquérir ultérieurement des appareils aux nouveaux standards Je pensais naivement que les développements du 120FER et 120POLE étaient plus avancés/déverminés simplement du fait que cela reprenait moult éléments de la tourelle Leclerc... L'annonce d'une tourelle CMI 25 m'a mis la puce à l'oreille sur une couverture insuffisante de l'Idex (mais que fait donc XAV :lol: ? ) : J'avais zappé l'annonce aussi de l'adaptation du 120 sur une tourelle CMI vendue comme de "faible poids" : http://rpdefense.over-blog.com/m/article-115489178.html Cette tourelle nécessitera logiquement un VBCI surbaissé ( du fait de l'utilisation aussi d'un canon haute pression dans la configuration présentée) Maintenant cette tourelle pourrait aussi permettre de proposer la même articulation char employable lourd 120 dans le schéma ci dessous de l'ABC Et vu que la tourelle cockerill conserve le débattement à 42 degrés de la tourelle CV-CT, pour pinailler , elle couvre mieux les traditions de l'artillerie à cheval dont l'ABC se veut aussi l'héritière ;) La version du "pôvre" (LB oblige ...) serait de se contenter de VBCI 105 pour la moitié de la dotation de la cavalerie lourde: Cela ne nécessiterait plus l'investissement dans une caisse surbaissée, et permettrait de laisser le champs au 40CTA pour l'ABL ... Et puis se déployer des VBCI 105 serait moins pénible pour les Cuirassiers que l'ERC-90 :-[ (autre variante "made in France" adapter la tourelle TML-105 avec le 105 de l'AMX-30, sa gamme de munitions...et sa place de droit dans la cavalerie lourde)... En tout cas le VBCI 105 est au "catalogue" : http://www.gicat.info/fr/article?article=workspace/SpacesStore/c03fe03b-9d0a-4e1d-a582-3f93a7be0359 Mais le VBCI 120 XC-8 aurait une belle cohérence ... en reprenant tous les développements de Nexter sur la munition de 120 et permettrait de compléter la gamme du VBCI à l'international lors d'appel d'offre...même si paradoxalement cela intéresserait davantage l'ABC... ... Ce qui permettra de rester dans une certaine commonalité. En Reco , un CRAB 25 +MMP serait loin d'être ridicule ... Et pas forcément déficitaire par rapport à l'emploi des ERC-90 résiduels mais restant un pion inamovible et nécessaire quant au déploiement d'urgence (d'ailleurs les régiments concernés ont quand même gardé une dotation dans cet engin ;) ) Il faudrait seulement que la proposition CRAB soit intégrée à la réflexion ... ... Et amène un ré découpage des programmes et de leur priorité : En l'occurrence cantonner le CRAB au VBAE, lui même après l'EBRC ne permet pas d'obtenir le remplacement rapide du pion le plus à soucis de l'ABC : l'ERC-90... Tandis que le démonstrateur 10RC - Tourelle CT40 offrirait un débouché rapide à l'emblématique 40CTA, de même que son adaptation sur une partie des VBCI commandés... Ou permettrait de "voir venir " un débouché export du VBCI permettant d'avoir là aussi un VBCI surbaissé 40CTA "plus sexy" dans le rôle d'EBM.

C'était déjà ton opinion sur le forum servir et défendre il y a quelque temps ;) Et le 105 à effectivement le mérite de la cohérence . Maintenant, comme l'on souhaite n'avoir plus que deux calibres 120 et 40, je me demandais si une répartition sur la base du calibre ne serait pas réalisable : Tourelle 120 96 XL série 21 48 VBCI MGS 120 ils sont développés à partir des canons et des systèmes de visée recuperés sur les XL séries 2 et leur nombre est prélevés sur la commande en cours de VBCI Tourelle 40 48 XL T-40 ( developés à partir des XL série 2), ils remplacent les ERC-90 au sein des régiments XL) 80 VBCI T-40 venant remplacer la moitié des EBRC envisagés, ils appartiennent à des unités de CLB mêlées dans des GTIA multi rôles 160 CRAB dont 80 T-40 venant remplacer l'autre moitié des EBRC et dotant les unités d'urgence De ce fait la cavalerie lourde reste à 4 régiments de 48 chars (au lieu de RC60) mais pour moitié sur VBCI 120 et XL-T-40 Elle gagne en deployabilité avec les VBCI 120 et les XL T-40. Les anciens régiments XL gardent une cohérence "lourde" XL T-120 VBCI MGS 120 XL T-40 la cavalerie légère et ses 7 regiments au format RC36, passe pour partie sur VBCI 40 et perd en partie son indépendance : logique les VBCI sont prélevés sur la dotation commandée pour les Meca... Mais de toute façon, il s'agit d'unité multi rôles . Et passe pour partie sous CRAB qui apportent et les fonctions de Reco et les fonctions d'Urgence Les 2 regiments d'urgence (1erRHP et 4èRC) restent uniquement sur CRAB T-40. Les unités sous 10 RC de la CLB adoptent alors un mode de type pelotons de XL : 3 CRAB T-25/MMP/roquettes en Reco avec 3 VBCI T-40 en appui, ces derniers apportant leur espace interne pour des fonctions ISTAR et emport de drone, mais aussi la fonction antichar des VAB Hot d'ailleurs issu de l'infanterie mais rattachés en 2011 à la CLB. On aboutit à : 144 calibre 120 dont 48 chars employables VBCI 120 208 calibre 40CTA Soit 256 chars employables ce qui supérieur au 200 EBRC envisagés. Le financement de ceci est obtenu sur : La non revalorisation des XL séries 2 (1,2 M€) La non commande des 200 EBRC (600 m€) Le détournement d'une partie de la commande VBCI déjà commandée La récupération des canons 120 et d'une partie de l'électronique des tourelles des XL non revalorisés Les surcouts sont : * Le développement de la caisse du VBCI surbaissé avec son GMP arrière , mais la tourelle du 120POLE à déjà été développée et d'ailleurs en reprenant une partie du savoir faire de la tourelle du XL * L'achat des tourelles T-40 par rapport aux Draggar commandées * L'achat des tourelles T-40 pour les XL * L'achat des 200 CRAB dont le coût était autour de un tiers d'un EBRC.

Il semble que cela aurait le mérite de ne pas nécessiter un redesign lourd du VBCI, comme le montre la proposition pour les EAU d'une tourelle de 5t , comme l'est la Tourelle de 105 mm Nexter. D'autre part, cela positionnerait aussi le VBCI en remplaçant du 10RC ... Ce qu'aurait du être de droit le VBCI, s'il est vu comme phase d'industrialisation du VBlindé modulaire qui devait remplacer toute la cavalerie francaise au travers de ses différentes déclinaison à 8x8 , 6x6 voire 4x4 , avec ou sans tourelle ... J'ai un peu de problème avec la logique de rajouter l'EBRC si l'on considère le programme initial qui a amené au VBCI ... Y a t il eu une évolution notable des techno qui rende ce nouveau programme logique ??? ?

Dans ce moment d'anthologie qu'a été le fil "les blindés expliqués aux (presque) nuls" en 2007 sur secretdéfense , on retrouvait cette note d'un blogueur sur la façon de fabriquer un VCI lourd par les Israeliens : on voit que comme G4lly, ils avaient remplacé le bloc Motopropulseur par un plus petit, permettant de créer un couloir vers l'arrière : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/11/les-vhicules-bl.html Avec de plus un commentaire de Marc Chassilian sur les VCI lourds chenillés: et du même Chassilian : Maintenant, la transformation des XL surnuméraire en VCI lourd chenillés, on connait la (non) réponse... budgétaire.

Tiens j'ai eu l'impression d'avoir cliqué sur une vieille page, de m'être gouré de dates ... Mais non :

http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/canal-de-suez-chute-de-16-des-transits-en-janvier.html

Avec la faisabilité de l'installation de la tourelle de 5 t du BMP3 sur le VBCI, je ne savais plus le pourquoi du VBCI surbaissé comme condition sine qua non de l'installation de plus gros calibre sur le VBCI... J'avais bien compris que le 40 était compatible... Mais plus perplexe sur de plus calibre : hauteur hors tout ? mais c'est grosso modo pareil pour les autres VCI 8x8 à gros calibre Donc ??? ? Et j'ai pu extirper du net le projet VBCI MGS 120 bien décrit dans un extrait de RAIDS apparemment datant de 2006 : http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?p=39769 Donc c'est ce 120 et sa puissance qui imposait les fortes modifications structurelles au VBCI, le 105 ne semble ainsi pas jouer dans la même problématique. ... Et d'un point de vue opérationnel, le 105 ne jouerait il pas dans la même problématique du MGS Stryker : l'appui feu direct ??? ? et non pas dans le combat anti char... D'ailleurs comment est réparti cette question de l'appui feu direct (ce que les 10RC ont fait en A-Stan d'ailleurs) avec le futur (?) EBRC ??? ?

Un CENZUB Emirien, plus grand, plus cher mon fils... http://forcesoperations.com/2013/02/20/france-exporte-son-cenzub-aux-eau/

La face post du kit azur

Le T-40 pourrait s'insérer dans la logique de régiments de XL à 5 escadrons en permettant de contribuer à ceci : Page 15 de : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/heracles/47/Heracles_47.pdf Mais aussi page 16 de ce numéro :

Tiens le dernier numéro d'Herakles traite des brigades de décision : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/heracles/47/Heracles_47.pdf

Eh Hop ! Après l'hydravion de transport (infinançable) P4 nous renouvèle d'un trait de plume la dotation en lourd... Zouh, à la casse les leclercs et hop, on finance un nouveau projet de char ... Dans un contexte budgétaire où on va voir disparaître des programmes plutôt qu'en lancer de nouveaux... Je colle ici pour mémoire ce que disait dejà en 2008 Rescator sur une version 120 du VBCI (donc une base déjà existante : Donc pour le thème brigade idéale , il parait nécessaire de ne pas trop s'éloigner du matis existant ou en projet à court terme ;)

Vu le contexte budgétaire , cela. À permettre de les sortir des paiements en cours de la LPM donc d'alléger la facture de plus de 1,2€ . On rappelle les bruits que le gouvernement veut économiser 30 M€ sur 6 ans : plus que 28,8 M€ à trouver...

Un pdf pour parfaire ma culture sur les munitions à Uranium appauvri : http://www.journal.forces.gc.ca/vo4/no1/doc/v4n1-p41-46-eng.pdf En terme de 40cta, un obus en UA signifierait 172 mm RHA à 2500 m au lieu de 150 à 1500 m.

Tribune datant de 2009 : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/heracles/35/35H_tribune.pdf