BPCs

J'ai retrouvé la citation : La proposition anglaise aurait utilisé la même tourelle que le 114mm et ne pesait que 24t (la version AGSlite US culminant à plus de 51t... http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_61-52_future.htm À comparer avec les 25t du 127 OM : http://www.meretmarine.com/fr/content/la-marine-nationale-envisage-une-tourelle-de-127mm-pour-ses-fremm Ceci dit Stratège regrettait qu'on ait abandonné la filière 100mm http://www.netmarine.net/f/armes/100mm/index.htm

Just for the fun Mais en sachant que là, on n'aura pas de fonction antiaérienne secondaire en back up pour le secteur avant comme avec le 127 mm comme on le voit sur la FREMM Export où le CIWS est à la poupe : Comme il faudra de toute façon acheter une tourelle ailleurs ... Nexter et DCNS n'auraient pas intérêt à remettre en selle la question de la navalisation du 155 mm en s'acoquinant à l'étranger : Ils pourraient se greffer sur (l'ex) projet de BAE de monter un 155 sur une tourelle de 114 mm GiBi, qui avait été abandonné dans les restrictions budgétaires anglaises vers 2010. Mais cela nécessite une reprise de financement... Ou sinon il me semble que la tourelle du Zumwalt avait été proposée en version allégée pour les futurs DDG-51 . http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14034weyer.pdf Cela permettrait au moins de fournir des munitions de 155 mm ... Voire le canon :P [move]déjà Dehors[/move] Vu le poids de la solution AGS lite : 51t... http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm Mais la solution anglaise aurait tourné autour de 28t dans mon souvenir?

Probablement ce qui sera la proposition la plus novatrice pour le BMM : http://www.meretmarine.com/fr/content/cmn-devoile-un-nouveau-design-de-navire-offshore Équipage hyper réduit Grande plateforme arrière Zone d'appontage sur la proue 8000 Nm à vitesse réduite À moins que DCNS ne fasse une proposition d'un design synthétique intégrant BMM Batsimar et CMT, je vote pour CMN !!!

Le T40 ne déparerait par rapport au poids du scout sv GiBi ... http://www.defencemanagement.com/feature_story.asp?id=17352

Est il tellement à la masse par rapport au JF-17 sino pakistanais dont ATE à failli moderniser toute l'électronique avant que le gouvernement français bloque le deal ?

Donc une T-40 biplace exposerait un équipage à une surcroit de risque très supérieur, qui enlèverait une part majeure de l'intérêt à mettre une T-40 sur une caisse bien protégée comme le XL. La solution t40 inhabitée permettrait d'avoir une cellule de survie supérieure au prix d'une tourelle sacrifiable. En plus elle tire le poids du bouzin vers le bas, le rapprochant du seuil d'aerotransportabilité Max de 37t pour l'A400m dans mon souvenir. Je n'arrive plus à Uploader mes images de mon iPhone .... Cela correspondait à la diapo 5 de ce Pdf sur scorpion : Le XL-t40 réaliserait une option proche de l'option techno 1 (avec un surcroit de performance) mais au prix d'une MCO plus élevée ... L'inconnue étant le prix de la transformation qui pourrait tirer le coût total vers le bas :P http://www.ixarm.com/IMG/pdf/Presentation-SCORPION--14-04-2009--Vfinale-c.pdf

d'un autre côté, même la tourelle d'un Abrams a pu être perforée par le toit dans des combats type fallujia Est-ce une T-40 habitée, serait mieux protégée car plus récente ??? ? Si ce n'est (probablement ) pas le cas, autant regrouper l'équipage dans la caisse, en cellule de survie C'est raisonnablement cuit : Il faudrait que en plus que cette transformation ajoutée à la MCO élevée d'un XL soit par contre moins coûteuse que l'achat d'un EBRC neuf à 3 m€ + MCO sur la durée de temps de service envisagée

Une question : Ce schéma suppose l'utilisation d'une munition standard par tous les canons testés : Sinon on comprendrait pas qu'il faille 5 fléchettes de 40mm pour un seul IFV ou 6-7 obus airbust pour un groupe de 8 fantassins sur 30 m² ??? ?

Certes, mais la toutatis était la version de démonstration : Le communiqué accompagnant la présentation de la T40 disait qu'elle existerait en version habitée et télé opérée Mais je ne trouve plus le lien ... Qui est quelque part sur le Forum...

Et un peu en plus pour ceux qui comme moi ne connaissent pas les plaques de Raison : http://enperspective.pagesperso-orange.fr/james_reason.html

Mes ? venaient de la surprise de lire sur un site russe que cela restait un futur alors que tous les posts depuis quelques jours éliminent consciencieusement les 2 BPC optionnels ...

C'est le poids de la version habitée : lors de la présentation de la T40 Nexter disait qu'elle était modulaire et au choix en version habitée ou inhabitée.

Cela s'appelle une hypothèse de travail... ;) Avec probablement un argument économique à la clé. Maintenant le futur est polyfactoriel et l'on a même déjà vu des programmes tronçonnés au sens physique du terme juste avant délivrance du matériel... Donc les qualités intrinsèques d'un matériel ne sont pas la seule donnée à prendre en compte... le budget aura aussi son mot à dire ... Tiens, pourquoi pas d'EBRC ... ou un EBRC tellement repoussé dans les limbes vers 2025-30 que l'on finirait d'upgrader les ERC-90 en version NG avec la tourelle 40CTA comme proposé en 2008 : http://www.panhard.fr/francais/docnews/CommuniquedepressePanhard-ERC90NG.pdf

??? ??

C'est domage qu'on n'est pas prévu aussi de réfléchir à y intégrer une piste pour voilure tournante... même petite comme sur ce petit patrouilleur d'une 50aine de mètre et de même pas 8 m de maitre bau :

Heureusement que la Chine n'est déjà plus un pays low cost... cela va finir par nous enlever une épine du pieds , si en plus le cout des transports reste élevé... (finalement je les aime bien les pirates somaliens... ;) )

Mais Philippe, il n'y a pas un commentaire sur les munitions de 40 CTA dans ces deux articles au demeurant intéressant (j'attendais la 2ème partie...).

Pour l'instant l'élément central de la discussion, le VBAE n'est encore que prévu que pour 2017... Donc officiellement, il n'y a rien de spécifique d'émettable parce que ce n'est pas encore l'heure de l'émettre. Ensuite dans les Forumeurs divers et variés, il peut y avoir du beau monde ;) Tu ne peux pas faire comme si le CRAB n'existait pas... Si il poursuit son développement, ce sera forcément une entité à prendre en compte que cela te fasse plaisir ou pas ! Et ce ne sera pas la première fois qu'un matériel non solicité sera pris en compte du fait de son caractère incontournable... D'ailleurs pour soliciter un tel projet encore fallait il avoir la capacité de penser un tel matériel dysruptif...ce qui rentre clairement dans le domaine de capacité de l'ingénieur et non pas du général . Et du fait de son existence, il amènera à redéfinir le rapport entre les différents concurrents du projet EBRC.

quelle logique d'enlever le 100 mm des FLF et des 2 FA70 (AA de surcroit) ??? ?

Merci Clairon et d'ailleurs je profite de ce site pour répondre à Krogort : On voit que l'utilisation de quelques obus est aussi le cas pour l'usage terrestre et pas seulement anti aérien. Ce qui repose la question de l'usage du coups par coups en cas de recul ?

On note qu'il ne s'agit pas simplement d'une remise en cause du type de munition pour opter pour la simple disponibilité de munitions mer-sol, mais bien d'une remise en cause du calibre. Alors que dans le special Euronaval, dans l'article de Le Bihan consacré à l'artillerie, il était dit que la précision du 76mm en limitant les dommages collatéraux du fait de sa précision et de son plus petit calibre , en avait apprécier l'usage par rapport au 100mm. Ce sera intéressant de voir ce qui va se profiler. Mais l'on peut noter que le retour vers le 100 mm est HS si l'on veut une plus grande allonge, car le 76mm apporte l'obus Vulcano qui va porter à 40 mm tandis qu'il n'y a rien dans la filière 100 mm Donc resterait soit le 127 mm comme sur la Fremm "Export" soit l'hypothèse du lanceur Mk-13 avec rocket M31 mais cette option qui semblerait réalisable sur les Cassarts, apparaitrait douteuse sur des FREMM flambant neuves, alors que le Mk-13 provient déjà de la précédente série de FAA... :-[ L'option du drone missile FireShadow ne produira pas évidemment la même souplesse qu'une pièce principale... donc à part développer une nouvelle pièce ou récupérer les tourelles doubles du Colbert ... :lol: ... ce devrait être du 127 OtoM

http://www.meretmarine.com/fr/content/au-mali-les-atlantique-2-servent-aussi-de-bombardiers D'ici que le déverrouillage de la fonction d'illumination de la boule Wescam soit implémentée en crash Program...

On s'en tape : les pénalités seront trop élevées en cas d'annulation (c'est dans l'article) et c'est une décision prise au niveau de Medvedev (c'est aussi dedans )

avec ce bémol : Quels sont les perfs d'un "appareil 4G" ayant en plus une réduction de trainée et d'autonomie avec des armements et bidons externes ?

c'est un peu ce que disait Rescator : Effectivement : le sens du scenario va dans le sens que tu dis. Néanmoins, en dehors de cette hypothèse de suppression des XL, on peut se dire qu'il y aurait des différences "techniques" entre un EBRC autour de 24t et un EBRC autour de 16 t comme un Sphinx... Et que justement l'existence du Crab, qui permettra d'offrir en sus du VBAE une alternative à l'ERC-90, pourrait tenter de tirer la couverture vers un EBRC plus lourd et donc plus protégé ;) Édit: On retrouve cet écart net entre le Sphinx qui est ainsi le vrai successeur du ERC-90 et unEBRC qui friserait les 25 t : http://forcesoperations.com/2012/06/18/tourelle-contre-tourelle/ À noter qu'à près de 25t, coller un gros canon type POLE sur cet EBRC Nexter l'amènerait au 30t du char employable...