BPCs

Donc des régiments interarmes dont toutes les composantes seraient cantonnées sur la base de defense du regiment . Mais chaque composante relèverait d'un école spécifique correspondant à l'arme specifique et adossé à un camps d'entraînement spécifique : Un pour l'artillerie Un pour les 10 RC Un pour les XL Un pour pour l'infanterie et les centres commandos Chaque camps de matériel ayant sa dotation avec des stages hebdomadaires chaque année ou chaque semestre, pour des groupes originaires de différents régiments interarmes. Délirant ??? ?

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Le-Livre-blanc-est-en-retard-et-un-peu-en-panne_a950.html Et comme ils n'ont plus un Stratège sous la main pour essayer de grapiller des sous là où c'est possible pour les réinjecter là où c'est crucial... (Stratège par exemple "hurlait", quand on parlait de toucher au char principal, comme au Rafale (préférant d'ailleurs se débrouiller avec du bricolage pour les ravitailleurs, plutôt que de diminuer le nombre de Rafale en commande) etc...

Pas encore clairement la misère pour le F-35 ...

Puisque l'on est dans le fil 40CTA : Quel serait le gain d'une munition flèche en UA : plus un effet incendiaire qu'un gain en épaisseur traversée ??? ?

C'est ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18809.0.html et c'est un projet proposé initialement par Marc Chassilian qui est tout sauf un huluberlu farfelu... Et si tu lis le fil, l'option de réduire le poids en dessous des 37t ne serait que difficilement obtainable avec des chenilles souples et une tourelle téléopérée et à vide). Avec une tourelle biplace on serait plus autour de 40t ... Le problème est que la proposition date de 2009 et ne semble pas avoir intéressé grand monde là haut à l'EMAT et qu'au contraire le XL semble poussé de plus en plus vers la sortie... Alors qu'on risque de disposer de plus en plus de caisse inutilisée et que la MCO en est mieux controlée et forfaitaire sur notamment un escadron actif disponible. Lequel escadron pourrait ainsi très bien être un escadron de XL T-40... ce qui permettrait aussi de déployer les tankistes avec du XL à l'étranger ... =) et non pas seulement sur ERC-90... :-[

Mille Merci (j'y reviens ce soir... :O)

ET les Virginia vont aussi avoir des anneaux de coques additionnels pour embarquer des modules de 6 MdCn : On arrivera à une capacité moins onéreuse à acquérir qu'en y consacrant un SSBN entier... voire 4. En plus l'autre capacité qui se profile c'est celle des drones UUV qui pourraient avoir aussi une capacité de Time critical target... sans dévoiler le subm En fait on est plus probablement dans une logique de frappe en appui au long cours que dans une vision de "frappeur jetable" qui décharge ses 500 mdc pour une frappe initiale...

Merci des précisions ! Je me doutais bien que vous aviez les connaissances et les bons livres qui vont avec . =) Pourrais je abuser encore un peu : La caisse du XL série 2, vous la faites à combien (en t... :lol: ) ? G4lly estimait la caisse à 38t et 18t mais c'est sans doute pour les séries 21 qui sont 56,5 t en ordre de marche. Les séries 2 étant d'après Wiki à 54,5 t, on peut supposer que la caisse pèse de fait un peu moins ??? ?

L'EBRC c'est pour 2020-2025 au lieu de 15-20 : On est largement à plus que 4-5 ans... Et encore si il n'y a pas un glissement de qq années liées au prochain LB : Moralité, cela pourrait faire quasi 10 ans avant d'avoir un 40CTA combat Proven ... Ce qui peut aussi pousser les industriels à inciter à une installation sur une partie du parc ??? ?

Pourquoi serait-on les seuls a faire dans le léger : http://www.senat.fr/rap/a10-112-5/a10-112-519.html

Il me semble que le porteur est un 10RC revalorisé avec ses upgrade latéraux en blindage... Est ce innocent (car plus que cela comme 10RC disponible ???) ou bien est ce l'indice d'un (probable ) décalage de l'EBRC ??? ?

Et question de beotien :dans la boîte au bout de la grue, il y a tout cela ? Ou seulement le moteur ??? ? Autre ???

Comment diminuer la MCO d'un MBT : le remotoriser... http://defense-update.com/20121107_m-1a2_ecp.html Il me semble qu'il y a aussi un autre Engin de Combat Principal à la MCO particulièrement salée qui a aussi une turbine...

Il faudrait plutôt dire en contexte de "grande rigueur" que les A400m sont déjà commandés tandis que les A330MRTT sont à payer intégralement : La différence serait plus entre le cout unitaire de 175 m€ et celui du Kit Tanker Additionnel (JC Drouillot l'estimait autour d'une dizaine de m€). Si l'on se met à la tonne de kéro transportée, on arrive très vite à un intérêt supérieur de l'A400m... Ce d'autant plus si l'on tient compte de la moindre consommation du TP-400 qui serait d'environ 25% Sabrer dans les commandes d'A400m imposera d'avoir comme pour les typhoons ou les Rafale, un débouché export... Probablement que la vérité vu la très longue autonomie des A330 sera qq MRTT et plus de kit A400m...

Il y a plusieurs inconnues : La filière industrielle manque de commandes (cf l'audition par la commission de défense), donc cela sera privilégié... Maintenant, est ce que face à un budget public exsangue au moins dans le domaine de la défense, on ne va pas là aussi adopter un fonctionnement calqué sur celui du Rafale : on maintient les chaines de production ouvertes si pas de commande export ... Sinon on coupe dans les programmes... Par contre même avec de l'export, le cout du VBCI risque de rester très supérieur à celui "espéré" du VBMR (3 m€ et 1 m€ respectivement) et donc malgré un surcout de développement. Pour l'EBRC à 3 m€ pièce pour 292 (ou plus probablement 200 unités), on est entre 600 et 900 m€ et probablement plus si inclusion du cout de développement. A comparer avec l'hypothèse XL T-40 basique où seulement coût d' une tourelle biplace + chenilles souples Soucy...* Quant à la transformation en VCI, on part sur du plus complexe et donc plus couteux : A noter qu'il y a déjà un XL avec porte latérale et une excroissance à la place de la tourelle de Type Namer ... Et il me semble que le cout de l'engin à préférer faire utiliser des XL détourellés (les Chars Mars : un coup de barre et cela repart :lol:) Maintenant, je me souviens de ce qu'écrivait Marc Chassilian sur Secret Défense après les aventures Israeliennes de 2006 : La leçon n'a pas été que les chars lourds sont Has been, mais qu'au contraire, il faut plus de chars lourds si on veut diminuer les pertes ... Or dans le design actuel de l'EBRC : Le R de reconnaissance va en partie passer à la trappe avec la dronisation , et sinon serait beaucoup mieux repris par le CRAB Le C de combat : la promenade de santé au Mali avec des ERC-90... c'est sympa, mais la tendance des armées qui ont eu tendance à se colleter avec des adversaires retors comme en Irak, en Tchechenie , en A-Stan, au Liban : C'est surtout plus de lourds On le voit avec le projet de GCV qui pousse cela à l'extrème à plus de 74 t !!! (mais qui fait suite à un projet type Stryker trop léger ... de l'ordre de celui de nos véhicules à roue). ou encore avec l'ASCOD 2 SV sélectionné par les GiBi et qui partant d'un 28t (Ulan/Pizarro) va aboutir à un 35-40 t avec les renforts de blindages et autres surblindages... qui fera alors quelques 3,6 m de large... quasi un XL ... :O Vu l'urbanisation planétaire et le cout de développer une aviation efficiente pouvant tenir la dragée haute à une aviation occidentale, il est clair que la majorité des conflits futurs seront urbains et asymétriques : seul endroit où se planquer... *Nota cela serait d'ailleurs à la limite des 37t de l'aérotransportabilité en A400m : le poids en ordre de combat d'un XL est plutôt de 54,5t avant la série 21 qui est à 56,5 t . Auquel on retire 1t de munition et 1,1t de diesel (1300 l avec densité 0,85) et plus de 800 kg de munition dans la tourelle : on arrive plus à un poids de chassis de 37t moins la tonne de diesel , moins les 2t de chenilles soucy , moins 1t si on bascule sur une remotorisation de type MTU de 1t : on dégage les 4t nécessaires à une tourelle T40 biplace quitte à lui remettre ensuite les blindages modulaires en sus du plein et des munitions...

Tu poses ainsi plus la question d'une transformation non pas en équivalent d'EBRC mais en VCI lourds : Cela rejoint une proposition de G4lly de 2009 où il aménageait de la place pour des PAX dans le puit de tourelle et un couloir arrière pour la sortie via un changement de groupe propulseur : Et MAX d'embrayer en rappelant le concept de VCI sur AMX à porte papillon Et Tancrede de réfléchir à la place d'un tel véhicule dans l'orbat blindé Mais drakene de battre froid en rappelant que tireur et chef sont déjà au dessus dans la tourelle et que l'espace est assez congru... À noter que ta proposition va signifier acheter plus de VBCI ...

C'est certain surtout que cela à l'air d'être un vrai coups de massue qui va se produire sur l'AdT si les 30000 suppressions de postes se confirment... Effectivement au niveau matériel hors aéromobilité, la priorité N°1 sera le VAB qui est à bout de souffle. L'EBRC à 3 m€ pièce risque de ne pas être la priorité du moment. Mais la revalorisation à 1,2 M€ des XL (apparemment de la série 2) ne risque pas d'être non plus à l'ordre du jour... Le plus probable est la prolongation encore 5 ans de plus des 10RC... sur 2025-2030... :-[ Il est peu probable dans ce contexte que soient sauvés une fraction des XL série 2 qui seraient affublés d'une tourelle T40 pour favoriser un maintien d'un parc potentiellement plus important de XL...

on note dans cet article de Novembre : On a vu ce que cela a donné... :lol:

C'est un conte triste que tu nous raccontes là Philippe ... :'( mais la vie est difficile... Pourtant quand on regarde les années de production du Leclerc Versus celle du 10RC, on constate que la production de ce dernier s'est arrêtée en 1994 tandis que celle du XL a débuté à peu près au même moment. Surtout, si on s'intéresse aux XL de la série 2 (au cas où les coups de ciseaux budgétaires ne conservent que la tranche des 96 derniers de la série 3 (ou série 21) ou passe au milieu de cette série ), il ont été produits de 1997 à 2003. Avec une durée de vie prévue de 30 ans on arrive à 2027 à 2033 ... Et encore... On ne peut pas dire que les chassis aient consommé leur "potentiel cellule" du fait de déploiement intempestif ou d'alourdissement préjudiciable de la structure... :lol: Bref à un moment où la cour des comptes dit qu'il va falloir faire de nettes économies, l'option XL T-40 permettrait de surseoir au programme EBRC tout en maintenant une option de blindé modulaire T-40 <-> 120 si besoin. http://teste-forum.forumactif.com/t116-chars-francais-le-char-leclerc

Plus quand même que le bombardement à partir d'Istres ou de Nancy... surtout si l'Algérie n'avait pas donné son autorisation de survol... Et en plus si le Tchad avait été peu d'accord (comme lors de la Lybie, où leur gouvernement n'était pas très chaud pour que cela parte de chez eux...) Bon... c'est capilotracté...

Les suédois aussi analysent les gains apportés par les chenilles souples : http://www.cisionwire.com/systecon-ab/r/swedish-systecon-analyses-life-cycle-costs-for-different-tracks-of-the-combat-vehicle-90--cv90-,c9343644

Donc c'est sur les rails ... Outre que cela allègerait le t-40 d'une tonne et demi, cela contrinuerait à un moindre coût de MCO tant du fait de la résistance supérieure des chenilles que de la diminution des vibrations qui sont délétères pour l'électronique embarquées La suite des bénéfices des chenilles souples ici : http://www.economist.com/node/12673347?story_id=12673347 On est pas très loin de ce qui serait nécessaire pour un XL T-40 avec des tests menés par Soucy et BAe sweden sur un CV-90 de 35t http://www.army-guide.com/eng/article/article.php?forumID=2108

Oh !!! Voilà un témoignage très précieux ! On peut en parallèle remarquer que le T40 de Chassilian à une tourelle habitée ....

Aussi lourd qu'un VBCI .... Cela va se finir par des VAB mk3 sur étagère ...

Avec un 40Cta profitant de l'emport de munition d'une caisse de XL, cela ferait un malheur quand on voit les résultats avec une mitrailleuse coax de M1 , mais richement dotée en mun :