BPCs

Si le Pakistan était un vrai allié de l'Otan, c'est lui qui enverrait ses propres helicos pour débusquer les Talibans. En fait, le Pakistan est bien content de profiter de l'aide US tout en allant planter des bombes en AStan via ses réseaux talibans téléguidés et flirter de plus en plus hard avec les Chinois : on l'a vu pour la queue ... Du stealth Helo utilisé pour buter Ben Laden...

Dans le pdf sur le F-18 l'attrait du F-35C est cotée très basse (considérant que pour la navy c'est le nombre d'appareils qui priment) Dans le cas français sur lequel je me suis égaré , un rafale vaut 2 M2kD +1 C cd qui rendrait le type de calcul utilisé pour le F-18 défavorable à un SLEP de M2k. Par contre a l'inverse un appareil aussi rare que le Harrier risque d' avoir une vie treeèes prolongée si le F-35B est annulé .

Certes mais la décision de recourir à un Structural Life Extending Program plutot qu'acheter de nouvelles cellules est prise après des calculs assez complexe: Le pdf ci-dessous expose le pour et le contre d'un SLEP sur le super hornet plutôt que d'acheter du F-35 Le slep coûte 26m$ et un des éléments décisionnel est bien sur la valeur appliquée à l'intérêt préférentiel de l'USN pour le F-35 Mais un autre élément est aussi le nombre d' années gagnées par ce SLEP : Or 10 ans correspondent à 2000h de vols ... Si on passe de 9000h à 18000 h Pour le F-15, on déplace nettement le curseur en faveur du Slep... http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2010/RAND_TR844.pdf

On pourrait peut être attendre le Narwahl... Il n'y a pas d' urgence "de guerre"

Parce qu'une bagnole comme tous les biens de conso moderne a des pièces de vulnérabilité faite pour péter. Si tu prends une Mercedes de 10 ans et 300000 km : elle a encore un potentiel de 200000 km : question de philosophie de construction. En période de vache maigre, tu economises ta voiture et tu préfères la réparer plutôt que t'endetter pour se faire mousser avec une neuve. Surtout si cela n'apporte rien de plus qu'un look nouveau mais pas d' avancée technique majeure. Si on transpose aux avions US : Problème de réduction de budget , de surcout du F-35 et inversement possibilité d' implémenter l'électronique dans un appareil plus ancien Pour lequel la futilité n'est pas cruciale une fois les F-22 passés par là. Si on imaginait une transposition à la France : Upgrade des m2k disponible et prolongation Arrêt plus précoce du programme Rafale avant 300 appareils et investissement de l'argent dégagé dans un programme de Neuron (d'où économie de personnel et de frais d' entrainement en perspective)

Pour l'usmc mais avec des frais de mise à niveau eventuels

L'hélo AEW embarqué monte en puissance : http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-martin-uk-offers-vigilance-aew-system-to-malaysia-365257/ Pour les config, comme tu le fais remarquer sur sur les fild traitant de l'export , tous le monde n'a pas vocation a embarquer 6 aasm... D' ailleurs l'a t on fait beaucoup en lybie ? Et dans tout cela manque toujours le drone MALE embarqué persistant, ce qui diminue d'autant les mouvements sur le pont.

Ce serait assez respectable comme capacité , notamment si on comparait avec les déploiements de notre propre porte avions : Ce serait aussi assez dans l'esprit d'un continuateur de la classe Majestic/Colossus dont on a vu la diffusion sur la planète, preuve sans doute qu'elle correspondait à un certain besoin. Surtout si on envisageait de mettre dans le groupe aérien qq MALE apte à une persistance entrainant moins de mouvement sur le pont.

;)

Superbe! Dans un what-if avec des Rafales et des Telemos (à ailes repliables) tu arriverais à combien ?

@ Pascal On remarque que c'est Boeing qui propose de prolonger le F-15... Et Boeing a toujours avec l'idée d'un 6th Gen ... Ceci dit tous les profils de Mission de l'USAF ne requièrent pas un appareil furtif de 5th Gen . Surtout si le modèle eco qui sous-tendait sa généralisation aboutirait à généraliser du très cher pour tous. Néanmoins étendre le retrofit non plus à l'électronique ou aux armements mais à la structure reste un énorme pavé dans la mare, alors qu'on est déjà à un projet d' avion tous les 30-40 ans... @G4lly C'est sans doute pour cela que les F-15C seront limités à 18000h "seulement ", alors que les SE feraient 32000 h http://www.flightglobal.com/news/articles/us-air-force-looks-to-dramatically-extend-f-15-service-life-365200/

Au moins, il y en a qui suivent le topic artillerie navale : c'est effectivement passé à la trappe avec le SRDR.

Il y a sans doute un ratio coût mis à jour de "l'antiquité"/achat avion neuf qui doit être positif , sans quoi les Youesses se seraient simplement contentés d'envisager une prolongation SLEP de 2000h de plus...

Je crois qu'avant 2001 , le budget du DoD était d'environ 400 m$ par an et avec les 2 guerres cela a atteint les 600 m$ ... Ce qui laisserait une marge avant que de crier "au Tigre de papier" pour 80 m$ en moins par an... On voit que l'USAF anticipe : avec 300 à 600 F-16 relookés , 200 à 400 F-15 qui se verront peut etre prolongé entre 18000 et 32000h sur un total de 1700 F-35 A prévus et du côté de l'USMC , le rachat de 74 Harrier Gibi pour un parc actuel d'environ 150 : de quoi voir venir... Quant à la Navy : enfin débarrassée du -C et vive le X-47B et des silent Hornet en interim ...

C'est amusant , j'ai posté "une bombe" à savoir que l'USAF envisageait de pouvoir faire durer ses jets 32000 h et on vous retrouve à deviser sur les différentes versions du F-14 sans même envisager les implications de pouvoir prolonger des cellules à 4 fois leur durée de vie initiale... Appliquez un peu cela à notre flotte de Jets : Mirage 2000 C : cellule ayant encore 1/2 de vie 2000D encore 3/4 de potentiel... donc rentable à moderniser... Rafale : ne seront pas en bout de potentiel dans 20 ans etc...

Ben tu as collé un F-14 !!!

Puisque tu te pointes sur ce fil: F-15 / F-5 même combat ...

http://www.ainonline.com/?q=aviation-news/ain-defense-perspective/2011-11-18/lockheed-martin-offers-bolt-multi-mission-sensor-system

Passer la durée de vie d' une cellule de jet à 32000h ! Cela risque d' ouvrir bien des implications en terme de renouvellements de parc aérien... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/11/32000-hour-f-15.html

Il est prévu de les refiler aux Marines moyennant des frais de mise à niveau...

Et dansce cas là, lebudget de la Defense sera sévèrement impacté par la séquestration , dontPanetta disait qu'elle risquait de conduire à la terminaison de plusieurs programmes dont le F-35.

L'entretien des Typhoon ou des Rafales exportés ( :lol: ), ne sera jamais du ressort de RUAG... Avec une base installée et persistante de près de 1500 F-5 sans compter les 500 T-38 et en étant le partenaire persistant de Northrop pour les structures, il y a peut être pas le feu au Lac ;)... Quand dans une quinzaine d'années tous les F-5 même reconvertis en LIFT auront été fichus à la casse, RUAG n'aura plus besoin de cette légitimité d'entretien local de F-5 upgradés... Remarque, je dis quinze ans mais avec tous les éléments de structure qu'ils peuvent changer...cela va être aussi increvable qu'une Alouette 3 ouun b-52 bientôt :lol:

On tire un peu des plans sur la comète : L'on ne sait pas l'ampleur des coupes budgétaires qui vont venir ... Si elles sont trop fortes, restera quand même l'option Vulcano 76 qui étend la frappe de précision à 40 km tout en conservant l'AA. D'autre part le système Vulcano est en développement et j'aimerais bien avoir une précision concernant le Vulcano 127 sur cette phrase un peu sybilline Est ce qu'il y aura moyen d'avoir dans le rack de munition de la tourelle une douzaine de munitions de précision anti Air de type Davide par exemple...Wait and see... . http://www.otomelara.it/EN/Common/files/OtoMelara/pdf/business/naval/development/VULCANO127mm.pdf Mais clairement avec un type de munition comme la DAVIDE, on est plus dans un domaine de spécialisation de type missile avec une munition pouvant encaisser des g pour adapter sa trajectoire afin d'atteindre sa cible que de cadence de tir http://defense-update.com/products/d/davide-vulcano.htm

Étonnant car il ne resterait plus que le super tucano ... Ou alors l'AT-6 était pas suffisamment au point (mais il n'était pas très loin dans ce cas): un peu à l'image de la compétition pour le remplacementde l'OH-58 qui vire sikorsky et AWX du process