BPCs

http://img543.imageshack.us/i/cougarexo.jpg/ Un exocet sur un cougar... Dans 6 ans, le successeur de l'EC-225 devrait être basé sur une technologie type X-3 : Avec un exocet , cela en fera un redoutable chasseur de navire...

Sniff !!! Il est comme moi à mes débuts , notre chevalier, à penser qu'il va sauver le monde avec des solutions auxquelles personne n'a pensé ...

Wiki donne cet emport pour le KC-767 : Maximum Fuel Load: 160,660 lb (72,877 kg) Ce qui me questionne c'est ce qui reste comme différentiel par rapport aux 62,5 t de l'A400m, si on considère que le TP400 consomme effectivement 25% de moins qu'un réacteur ? Mais bon il y a 4 tp400... donc y a t il un gain de conso entre le petit A400m de 142t malgré ses 4 tp400 par rapport au gros kc767 de 183t malgré ses 2 turbofan ? ???

Il faudra bien un moment qu'on juge réellement pour ce qu'ont été l'empressement de Pétain et de ses affidés, à aller au devant d'Hitler et de ses désirs... Rappelons que Pétain s'était déjà bien entendu avec Franco au Maroc...

La solution Xprêt pour Gibbs : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=F0XJtbYaEbM&NR=1

Il montre enfin le bout de son nez... :lol: Donc au programme une version Stobar avec des renforcement mineurs du train et une poussée vectorielle managée par le logicielle d'aide à l'appontage pour autoriser une plus faible vitesse d'approche... et bien sur 95 % de commonalité avec la version terrestre... Bref qu'attendent l'Angleterre et l'Italie pour transformer leur batch 3B en Sea Typhoon, m'enfin !!!

Mais une AASM de 250 kg propulsée à 800 km/h lâchée par un avion à 800 km/h a une énergie cinétique tres supérieure à une GBL non autopropulsee : Pourtant l'Adla ne veut pas entendre parler de l'AASM 125 qui a une énergie cinétique pourtant supérieure elle aussi ? En fait, l'énergie cinétique d'une BGL de 250 kg serait obtenu par une AASM de 62kg ... Donc en prenant le plus petit corps de bombe de 75 kg on garderait une marge en cas de ...

Après le pipi , le caca... --> je sors , j'ai une urgence :lol: Mais dans l'espace, personne ne vous entendra c*ier : :P http://en.wikipedia.org/wiki/Space_toilet#Space_Shuttle_Waste_Collection_System http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_Absorbency_Garment http://www.newsweek.com/2007/02/18/what-s-the-deal-with-the-diapers.html

Cela semble pourtant être le quotidien là bas ...comme cette fois où un caracal a manqué d' être shooté au RPG...

Il y a du neuf chez les Youesses qui renvoie vers une logique AASM et notamment vers celle du nouveau pénétrateur plutôt que vers celle d' une grosse bombe : Ça y est les Youesses ont découvert la formule de l'énergie cinétique que tout le monde ici (notre jeunot de Babou inclus) connait depuis longtemps ! :lol: Citation An Air Force Research Laboratory fact sheet with a 2011 time-stamp for public release approval tells us that a 2,000lb-class weapon with 5,000lb-class penetration capability could be available within three years. "Future fighters will be able to deliver bunker-busting capabilities currently associated with the bomber fleet," the fact sheet says. I found the fact sheet for the High Velocity Penetrating Weapon (HVPW) in the AFRL munitions directorate booth at the Air Warfare Symposium a few days ago. The document reveals the USAF has shifted its focus on next-generation penetrator technology on a couple of different levels. Force is a function of mass multiplied by velocity. Mass is the key design point for the free-falling, 5,000lb GBU-28 bunker buster and the 30,000lb Massive Ordnance Penetrator. For the next generation penetrator weapon, the AFRL appears to have shifted the focus to velocity. Packing a solid rocket propulsion system "with mission tailored boost and terminal velocities, intelligent fuzing and optimized explosive," the HVPW blasts into bunkers using speed in place of raw mass. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/02/penetrate-faster-harder-with-n.html

Pour recentrer le débat sur autre chose que windaube : Dans le titre du topic il y a "intérêt d'un GROS bombardier" Or cet intérêt est double : d'une part des missions longues distances non ravitaillée D'autre part une capacité à emporter de Grosse bombe. Or sur ce dernier point, il y a du neuf chez les Youesses qui renvoie vers une logique AASM et notamment vers celle du nouveau pénétrateur hardbut : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/02/penetrate-faster-harder-with-n.html

J'ai plutôt 83 t de carbu en tête pour le Kc135 avec wiki qui dit 118000 litres soit effectivement plus de 90 t si on prend un ratio de 0,78 pour le Kero Mais qui est sensé consommer 25% de plus que l'A400m et ses TP400

Pendant longtemps les italiens n'avaient que des Kc-130, idem pour l'USMC. Tout est fonction du Rayon d'action demandé par rapport aux objectifs envisageables, du type de mission ...et du budget disponible

Tant que le vieux DSI ne supplée pas à une Carence aiguë en d' autres papiers... :lol: http://en.wikipedia.org/wiki/Urine_collection_device http://www.omnimedicalsys.com/uploads/IMC-1.pdf

Je me disais bien que le Pascalou faisait défaut sur le site... D' une part il y a des disposotifs avec aspirateurs incorporé au moins pour les urines et probablement pour les matières (à revoir plus haut dans ce topic je pense) Ensuite il faut se rappeler qu'Alain Bombard a tres vite souffert d'une constipation chronique lors de sa traversée en solitaire alors qu'on lui prédisait qu'il passerait par dessus bord en faisantes besoins ... Il faut savoir aussi que lors des bilans à l'hôpital pour diarrhée chronique et ben ...NAda plus de caca.... Les gens se retrouvent souvent constipés : Donc j'aimerais bien avoir le taux d'utilisation réelle des latrines pour la grosse commission sur les bombardiers B-2 et autre Suhkoi 34 ... :lol:

Ben non J'suis contre Ya des trucs plus importants à payer Et dans un budget qui est plus en rétrécissement qu'en développement Alors :lol:

Pendant Enduting freedom la deuxième partie (lorsqu'il a fallu faire du CAS) a été tres éprouvante pour les équipages de F-18 qui avaient alors des durées de vol de près de 10h. Si les Youesses ont pu faire 15h de CAS au dessus de l'Astan voire 18 h en transit en F-117, c'est que c'est faisable ...mais que de meme que pour le Marathon voire les courses de tres longue durée comme les 100 km de Millau, il faut développer un savoir faire au niveau de la gestion physiologique du bonhomme : apport hydrique , apports alimentaire sous forme grattifiante, stimulant voire cycle veille sommeil et sieste adaptée pour les missions de tres longue durée sur bombardiers lourds. Je persiste à penser que cette culture n'a pas été développée chez nous à part quelques vols confidentiels en M.IV car les appareils étaient prévus pour le Centre Europe ou bien qu'on avait toujours un PA disponible à projeter. On n'a jamais eu cette culture du strategic Air Command de devoir bombarder tres loin à partir de la seconde guerre mondiale et qui aboutit au fait qu'actuellement un B-1b va partir du CONUS pour faire du CAS au dessus de l'Astan et revenir aux States après une mission de plus de 40h

B*rdel faut arrêter de pousser des cris d'orffraye chaque fois qu'il y a un développement à faire : Les ingénieurs c'est leur Taff de développer, ils sont formés et payés pour, c'est pas des glandos de bloggeurs internet qui croient tout savoir parce qu'ils ont le droit d'aligner 2 lignes et d'avoir une zolie foto en dessous. Pour mémoire le développement de la pallétisation des scalps/storm shadow a déjà été largement défriché par les GiBi au niveau du programme FOAS-CALCM Les allemands aussi ont développé cela pour leur Taurus. De toutes façons, c'est FORCEMMENT moins couteux que de développer UN Bombardier PUIS de valider ses emports.

M'enfin Pollux, faut arrêter de justifier un PA par des missions pour lesquelles on va avoir 3 BPCs ! actuellement un GAN c'est pour la projection de puissance ou pour la couverture aérienne sur zone

Effectivement et pour le cout modeste de la validation de l'emport palettisé de scalps Et on pourrait rajouter à la liste de P4: La fonction mothership/ravitailleur de drone qui idéalement seraient une extrapolation drone du Scalp comme dans le projet Minion UCAV de lockheed ce qui permettrait de partir déjà d'une base stealth à la différence du Mantis

Mais Non !!! Je suis le seul depuis des dizaines de posts sur ce fil à ne pas être HS !

C'est pour 2020-2030 environ... ya le temps de remplir des pages de blogs :oops:

2007-2008 : Ah oui, quand on était encore sur le modèle armée 2015, que l'on venait tout juste d'annuler le PA2, qu'on pouvait encore faire du déficit public et qu'il n'y avait pas encore eu la crise... :lol: Le seul problème de l'option A-400m c'est que la fonction ravitailleur ne sera disponible que vers 2017, donc cela n'aurait pas fait de mal de faire de la soudure avec autre chose... M'enfin tu avais proposé des A310 d'occase (comme l'A330 de notre président...) kités en MRTT ou sinon il devrait bien avoir quelque chose à faire dans la myriade des appareils russes de transport d'occase ?

En plus on lui a sauvé son programme d' A400 à EADS Et à l'opposé l'A330 n'a pas besoin de coups de pouce surtout si jamais le programme KC-X était gagné. Bref pourquoi ne pas faire qu'avec des A400m ? 50 kits ravitos seraient nettement moins chers que 12 MRTT mais en amenant deux fois plus de Kero: Or se baser sur les besoins des escadrons Nuke, ce ne couvre plus toute la réalité de la scène : Durant Iraki freedom les missions de strike ont été d'environ 17000, les missions air-air 5000 mais les missions de ravitos 10000 environ. De meme, quand vous maintenez 4 F-15 15h en vol pour faire 9h de CAS en A-Stan à partir de Koweit, il faut aussi du ravito... On ne peut plus raisonner comme au temps de l'Europe centrale où il n'y avait que qq MIV à envoyer pour une mission sans retour ... D' ailleurs la distance Koweit -A-Stan est grossi modo celle à couvrir pour aller sur le Liban ...et avec un PA en pointillé et une Drag Queen pas encore gréée en Catobar... http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=Kwi-mct,Mct-kbl,SOz-bey&PATH-COLOR=red

C'est là où il y a male donne : On a calqué les besoins sur l'existant: Donc remplacement nombre pour nombre des Kc-135 sans se préoccuper de la quantité de carbu embarqué Et nombre de kit d' A400m ravitailleurs positionné à l'instar de la mission des C-160 vers les voilures tournantes Sans se préoccuper que la plus grande vitesse de l'A400m permet aussi de ravitailler les Jets Voire que pour nos déploiement en Afrique de qq jets sur terrains de fortune les capacités de plus court décollage de l'A400 en feraient un objet plus utile Ou encore qu'en terme de coût , cela couterait moins cher d' avoir beaucoup plus de kits ravitos pour A400m et qq TLRA plutôt que que des TLRA...