BPCs

En es tu vraiment sûr ? http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA282266&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf Ce pdf de 1994 me semble intéressant en montrant l'émergence des missions long range de 37h qui sont maintenant devenues une routine depuis l'utilisation des bombardier stratégiques avec des munitions de précisions. On y voit un rythme de sortie en simulateur tous les 3 jours avec un repos intermissions de 18h seulement. On remarque que le rythme de sortie serez celui adopté pendant Yraquie fridome en 2003. Les solutions proposées pour rendre cela opérationnel n'ont relevé que de techniques du management de la fatigue et de l'utilisation du passage entre les sièges pour dormir par terre ( ceci montrant bien que cette utilisatinbn'était pas prévu d' origine...) Et dans le registre des solutions futures, ils proposaient ... Peut être un petit matelas par terre pour un meilleur confort :lol:

Oui certes mais la specificité du Bombardier quadrireacteur se réduit comme une peau de chagrin : Avec les armes de précision, il n'y a plus besoin de la capacité à emporter les chapelets de bombes comme au Vietnam Avec la SdB un F-18 emportera 18 munitions avec la même capacité de pénétration qu'une grosse BGL , ce qui est à comparer avec les 24 en moyenne emportées par les bombardiers lourds: On n'est pas à 10 fois plus !!! Et encore, on peut se demander si près de 10 ans après il y aurait toujours ce reliquat de 30% de bombes lisses, bref , si ces 7 bombes lisses ne se transformeraient pas en une ou deux SdB... Donc à ce moment , la spécificité du bombardier lourd semble être sa capacité aux vols de longue durée mais qui masque le fait que la majeure partie de la mission consiste à voler à partir des USA pour venir persister quelques heures au dessus du theatre puis repartir pour une quinzaine d' heure de vol vers les States : Un peu comme si on faisait toute nos interventions en Afrique à partir de la France en revenant sauter bobonne le soir comme dit G4lly... Mais quand on dispose d' une base de theatre même lointaine comme Diego Garcia pour les US, le vol de longue durée du bombardier rentre là aussi dans les cordes d' un chasseur bombardier PUISQUE sans utiliser la dernière capacité spécifique du bombardier lourd : celle de faire la sieste pendant deux heures... Sieste qui d' ailleurs se fera par terre, preuve que cela n'avait pas été prévu d' origine (au fait y a des WC dans le B-2 ?). Donc l'important est de pouvoir loiteringuer sur le theatre pour répondre au Time sensitive target Mais pour ce faire on n'aura pas de SDB ...qui est jugée trop lente à arriver sur le terrain si larguée du Max de distance. A coté de cela , l'AASM autopropulsée et avec forte capacité de dépointage, devrait éviter au Rafale de courir à hu et à dia vers toutes les cibles d' opportunité ...avec à la clé des missions un peu plus courtes Bref il nous faudrait une AASM 75, encore plus courte que la 125, pour pouvoir en mettre 18 par Rafale...

Pas moins dogmatique que les mètres carrés de parking sur le topic sensé couler le PA2 :lol: On cherche à montrer dans ces derniers messages que la maintenance des bombardiers lourds US ne repose que sur un nombre finalement limité de mécanos : même pas un millier d'hommes. Mais que avec seulement ces mécanos et les équipages des avions, les 43 bombardiers lourds ont pu délivrer le tiers des munitions lors d' Iraki freedom. Ce qui fait un ratio personnel/efficacité tres avantageux. Comme cette maintenance consomme 4 fois plus de temps que celle du Rafale, déployer des Rafales à partir de Diego Garcia aurait nécessité 4 fois moins de personnel de maintenance et aurait été encore plus dans nos cordes. Pourquoi cette comparaison entre Rafales et B-1b ? Pour montrer que cette maintenance ne serait pas plus prohibitive que celle d'un bombardier lourd C'est le dernier element dans la problématique de vols longues durée à partir d'une base de theatre lointaine de type Diego Garcia/Mayotte : On a d' abord dit que le cockpit des Rafales n'ayant pas les commodités de celui d' un Su-34 voire la possibilités de s'allonger entre deux sièges comme sur le B-1b pour dormir, il était impossible d'envisager des vols de longue durée ... Mais l'on constate alors que le cockpit du FB-22 prévu pour des vols jusqu'à 16h n'aurait pas été plus "commode" et que surtout dans le cadre d'enduring Freedom, les pilotes faisant les vols de 17h à partir de Diego Garcia ne faisaient pas la sieste par terre mais utilisaient à 95% les amphétamines Ensuite on a dit que les amphétamines c'était bien pour un vol de temps en temps... Mais il se trouve que le MODAFINIL n'entraine pas de troubles du sommeil et donc ne gêne pas la récup post mission. Ensuite, il y a toute l'ergonomie du Rafale qui diminue la fatigue liée au vol On a dit qu'on manquerait alors de ravitailleurs mais en oubliant la capacités de l'A400m de recevoir un kit de réservoir On dit maintenant que le Rafale ne peut pas être comparable à l'emport d' un bombardier lourd... Certes... Mais l'on remarque alors que le nombre moyen d'armes délivrées était de 24 par missions...dont 30% de bombes lisses: Bref un rafale qui emporterait 18 smart bomb aurait à peu près le même emport réel utilisable qu'un bombardier lourd (MOAB exceptée ) Restait que la maintenance ...mais qui est finalement accessible a une AdA qui a pu jusqu'il y a peu entretenir plus de 800 avions. Bref tout cela pour dire qu'une posture de Régional Bomber serait plus sioux et est dejà olus accessible qu'un PA2 auquel la Royale devrait plus préférer des équivalents de SMX-25 bodybuildés car plus furtifs !

Oui mais comme il te faut 4 fois plus d'heure*homme par avion... ils risquent quand même de se gêner un peu ... Je suis pas sur que les mécanos préfèrent travailler de jour ... ils doivent plutôt être répartis en équipe pour pouvoir assurer le Taff et faire que l'appareil redécolle pour sa mission 57h après: C'était la guerre et pas une promenade visant à l'application des 35h sans horaires supplémentaires... On arrive quand même pour faire voler un seul avion 56 h plus tard à 47 *17h (les vols étaient au minimum de 17 h (mais souvent aussi de 37 h avec un retour dans le missouri) : soit 799 heure*homme pour remettre un avion. En considérant qu'un mécano bossera 12h dans le contexte du rush de guerre , il pourra abattre 36 h sur un avion Donc il faudra : 22 mécano par appareil pour le refaire démarrer pour sa mission d'après si vol de 17 h Mais 1739 homme*heure si retour au missouri avec alors : 48 mécano Comme il y a eu 43 bombardiers engagés lors d'Iraki Freedom On arrive à un besoin minimal de 22 x 43 : 946 équivalent mécanos en fait probablement moins si on considère que les avions volent par roulement et qu'une fois un appareil en vol pour 17 à 37 h , le mécano se concentrent sur un autre. et max de 48 x 43 mécanos : 2077 mécanos Est ce que cela correspond aux effectifs de staff de maintenance US ??? PS : il faudra que je vérifie si l'écart d'un vol toutes les 56h incluait ou non la durée de la mission... On serait de toute façon loin des 17 mécanos d'une flotille de Rafale comme il m'a semblé le lire...

Comment ils font les Ricains puisqu'ils sont arrivés à faire voler, lors d'Iraki freedom, toutes les 56h à partir de Diego Garcia des appareils nécessitant non pas 12h d'entretien par heure de vol comme le Rafale mais 47h... http://www.politicsdaily.com/2010/11/21/cold-wars-b-1-bomber-emerges-as-effective-weapon-in-afghanistan/

http://www.flightglobal.com/articles/2011/01/24/352231/eurocopter-x3-development-carries-on-at-speed.html Avec le X3 pour remplacer l'ec225 Et la présentation du X4 cette année

Un numéro sur les bombardiers US : http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2011/January%202011/0111bombers.aspx

Merci Philippe d'essayer de mettre fin à une double C*nnerie : Délirer sur un PA2 non budgetisable sur le fil fait pour le couler :lol: Si c'est pas du HS...

Celui la a aussi des entrées de réacteur pas terrible et pourtant ;)

Le probleme est plus la cible d' opportunité type TEL qui sort du bois que la cible fixe qui se traite au scalp, or pour l'opportunité nécessité de Man in zé loop donc de satellite ou si détruit d'un pilote...

L'optionnellement piloté est officiellement envisagé pour le NeXT gen Bomber proposé Par le CSBA à partir du design Boeing : il démontrait que cela n'entraînait pas de pénalité de hauteur . Or un pilote à bord c'est utile si les satellites sont détruits... D' où l'idée d' un pilote en fait déjà évoquée pour le Neuron ...sauf que si problème de financement on ne pourra que mettre en prod le Neuron actuel... Tient! G4lly se rallie au concept Twin-fighter..:

A l'échelle 4/3 ce serait les mêmes entrées ?

Le coût MCO et équipage d' un GAN c'est 130 m€ par an, donc sur 30 ans le tout en incluant le refit a mi vie, c'est 7 M€ ... Pour ce qui est de la demi douzaine de ravitailleurs en plus , il suffirait de prendre une dizaine de kits ravitailleurs pour A400m en plus Pour ce qui est de faire voler les pilotes 10-12h par jours ... Et ben cela est tellement surhumain que c'est prévu en routine par les règles de vol de l'USAF qui envisage des periodes de vols jusqu'à 16h... La seule chose est que le nombre d'heure de vol MAX y est défini par semaine, mois et trimestre pour permettre une récupération de la fatigue... Si tu estimes qu'il faut seulement une quinzaine de rafale en plus pour l'Ada , et bien avec le volant d'équipage actuel (env 1,5) par Avion plus l'effet de la standardisation des équipages avec le nombre croissant de Rafales au sein de celle ci, on y arrive largement ... Pour la logistique il y a les Deployable Operationnal Base comme démontré par l'exercice Bapex08 Donc finalement le SURCOUT est dans les kits de ravitaillement pour A400 : en pratique un réservoir en soute... Ce qui n'est pas la ruine Et sinon une gestion intelligente de la ressource humaine en pilotes et en mécanos pour l'entretien ... Desolé HK, cela coûte moins cher qu'un 2ème PA...

Si on considere que le Neuron ne serait qu'un proto à 75% de la taille et qu'il serait optionnellement piloté, on ne serait pas loin d'avoir aussi un bombardier moyen...

Une des questions serait en corollaire : Pourquoi n'a t on pas réussi à faire tout cela au moment où il aurait fallu le faire? Car tout ces projets que ce soit l'Algerie devenant un vrai département français (avec le corollaire que ses "Indigènes" accédaient à une nationalité pleine et entière ) ou les projets d' Union Française de De Gaulle , dans la suite de la conference de Brazzaville de 1944, tous ces projets ont été envisagés... Tout cela n'aurait il pas aussi un lien avec les problèmes actuels de la société française a intégrer actuellement des populations pourtant issues de ces territoires anciennement français ?

Dans l'exercice grec même avec 10 Rafale en CAP le CdG a été coulé... Ce qui veut dire que même 44 Strike and Co par jour deviennent optimistes... Et encore tu y inclus de la reçoit ou de l'escorte... Moi je veux bien que vous continuiez à fabriquer votre joujou pour jouer dans la Baignoire, mais trouvez moi plutôt un theatre d' opération non accessible au tandem Rafale + ravitos... Or actuellement on arrive tout juste a acheter les onze rafales par an... Et puis quand la bosse budgétaire sera passée en 2018 on aura plus une logique à budgéter un Neuron optionnellement piloté qu'un PA qui n'apportera aucun bénéfice pour pénétrer des environnements durcis ...puisque dépendant du vecteur embarqué... Évidemment puisque c'est Noel sur ADnet, on va financer les deux plus une DAMB :lol:

http://www.thinkdefence.co.uk/2011/01/the-story-of-the-atlantic-conveyor/ A moins de 2m£ la conversion en porte harriers de fortune. l'affaire vaut le coup plus que 2 PA flambant neufs sans avions...

Les russes ont d'ailleurs annoncé que les PA étaient maintenant envisagés pour 2060...

Cette photos donne une idée du volume du cockpit à "échelle humaine": Dans un volume comme celui là, il aurait certainement été possible d' envisager une couchette "chaude" plutôt que de faire dormir l'équipage alternativement par terre, dans l'espace étroit entre les deux sièges : C'est ce qui me fait dire que ces missions long range n'étaient pas formatée comme actuellement

L'AAsm 125 fait 2,90 et a une portée plus longue donc pouvant compenser la moindre furtivité aussi en étant plus stand off

On remarque d'ailleurs que le pylône est non visible. Voire que le pod est quasi conformal

Dans l'absolu non ... Actuellement, si, car la Marine est obligée de choisir entre le renouvellement de ses FREMM et SNA ou de prendre le risque d'un PA2 alors que se profilent de possibles coupes budgétaires. Et à l'échelon plus global de priorité de choix budgétaires, il m'apparait préférable de privilégier la dotation en Rafale plutôt que d'investir dans un PA2 : On voit le résultat chez les GiBi ... On a vu aussi que les caisses budgétaires ne sont pas étanches et que les choix budgétaires avaient été fait en fonction d'une possibilité d'export du rafalou quine s'est pas concrétisé etc... Donc ce topic ne visait qu'à répondre à une seule problématique : Fermer le défaut de la cuirasse au niveau de l'incapacité de riposter de manière suffisamment coercitive face à un adversaire potentiel de l'ocean indien, qui a déjà usé du terrorisme contre nous, et dans le cas où l'on aurait pas de PA disponible. Il y a un moment où c'est gaché de faire de nos jours du controle aéromaritime avec un GAN quand il y a autre chose de moins couteux disponible. Dans l'absolu pourquoi pas : après tout le CdG a même fait du sauvetage en mer comme un vulgaire canot de la SNCM en méditéranée. Par contre construire un PA2 actuellement pour ne faire que cela... :lol: On a vu que les bases insulaires ont JUSTEMENT l'intérêt de ne pas avoir à composer avec le tolier. Est ce que suite à l'établissement un peu laborieux de Douchambé, il n'y a pas maintenant un savoir faire comme cela c'est concrétisé avec l'exercice BAPEX 08 qui permettrait d'y arriver plus vite ? Tout ce que tu veux G4lly sauf que tant pour les Bombardiers lourds que pour les Reaper, les Ricains sont organisés pour avoir une maintenance au sol qui fait tourner les appareils tous les 2 à 3 jours... Je ne suis pas sur, et Philippe me corrigera si besoin, que le problème soit dans les Hénaurmes Budget de maintenance US , mais plus probablement dans un ratio peut être moins favorable chez nous en mécano versus administratif... L'ATL2 serait pas mal pour la petite intensité type Afrique... Sinon le système se tisse petit à petit et le Rafale dedans a clairement une rôle à jouer de type Bombardier régional comme le FB-22 ou F-111 Non je pense que l'argumentaire est différent : De toute façon les Bombardiers lourds à long rayon d'action sont conçus pour pouvoir opérer à partir du CONUS, même en l'absence de base à proximité. C'est en partie un héritage de la WWII puis de la guerre Froide C'est une posture de riche mais aussi de riche qui ont petit à petit délaissé leur base étrangère ou sinon se sont vus interdire leur utilisation comme en 2003. La problématique de la France est un peu différente dans le sens où on a des morceaux de France un peu partout dans le Monde. Au contraire c'est l'argument majeur des bombardiers (lourds et régionnaux) et des MALE : la capacité de persistance au dessus de la zone pour diminuer le temps de réponse... Même avec une base "proche" tu es de toute façon trop loin et donc trop tard (sauf à imaginer de baser des Harrier ou F-35B au plus près du front, ce que plus personne de sérieux n'envisage clairement ...excepté les Marines pour sauver leur spécificité...

L'absence de caractéristique furtive est plus préoccupante que le soucis de EADS sur la question : Une erreur fondamentale de design : Un peu comme le F1 facilement navalisable alors que le M2k ne l'était pas aisément Il aurait été plus sioux de partir d' un design furtivable comme l'Avenger

Un F18? Contre du Mig29 aurait il fait l'affaire ? Quand on voit les qualités de l'engin... On ne saura pas mais on peut remarquer que le pire n'est pas toujours obligatoire : Aux Malouines, coups de bol pour les GiBi, les mirages arrivaient en limite de Kérosène ... Pour le Liban, les syriens venaient juste de recevoir leur Mig29... Donc si le GAN avait été cohérent, il y avait moyen de remplir la mission envisagée : deserrer significativement la pression sur le réduit chrétien plutôt que se déballonner en déclarant que la France était l'amie de tous les Libanais... En fait, comme on ne sait jamais quand on aura besoin d'utiliser ses armées, conserver comme on l'a fait un GAN non fonctionnel a été une grave faute que personne n'a trop remarqué car la bataille a cessé avant d' avoir lieu... Dans une Uchronie, Archibald aidé de PD7 envisageait qu'en 1975 la France adoptait le F1E comme appareil unique permettant de remplacer les crusader et les SuE au lieu de développer le mirage 2000 avec au contraire développement d' un Mirage 4000 a longue portée : Dans cette Uchronie, l'opération Capselle aurait pris une autre tournure... C'est tout le problème de la perte de crédibilité en projection conventionnelle d'un pays ayant le 5eme PIb et je crois le troisième Ou quatrieme budget militaire au monde... Et tout cela par la Grace d' une professionnalisation mal conduite....

On a deja connu d'avoir des avions dépassés et de devoir plier bagage devant ladotation plus moderne d'une puissance régionale : 1989 , operation Capselle face à la Syrie, crusader versus mig 29 On note aussi qu'à djibouti, quand les pays voisins ont reçu du Su27 ou du Mig29 , on a pu "suivre" en substituant les mirages F1 par des M2k. Pour le futur on fera quoi, quand il y aura du PakFa ou du J20 en face si on n'a pas de Rafale furtivé ?