BPCs

Le class America aurait du emporter des bombardiers moyens donc avec une envergure beaucoup importante que les avions habituellement embarqués : D' où l'intérêt d' une absence d' ilot d'ou aussi l'enorme ascenseur à la poupe Mais les missiles balistiques ont rendu ce projet obsolète ... De la meme façon que les missiles de croisière et les drones rendent les PA dépassés ...

Du devenir de ce tiers des 680 Navy F-35, pourrait bien dépendre la survie ou non de la version B ... http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3abecac986-d45f-4a9c-a065-5a348da695a6&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Au sujet du billet de : http://www.dedefensa.org/article-la_catastrophe_jsf_et_les_amis_14_02_2011.html Ne pas oublier que si Harrison mets les pieds dans le plat, en évoquant "malencontreusement" qu'il ne faudrait pas annoncer maintenant qu'on ne construira pas tous les F-35 mais seulement dans qq années pour ne pas provoquer une spirale de la mort... Et ben c'est peut être pas innocent : Le CSBA a proposé un new Bomber (plutôt que d'autres options possibles qu'il a consciencieusement descendues et pas toujours objectivement...) basé sur le design Boeing... Or un new Bomber furtif à 80-100 exemplaires, c'est aussi une grosse part de F-35 en moins mais surtout un nouveau budget à trouver...pas toujours simple en merise de disette sauf si un black programme surgit de la crypte...

Dans le registre des What if, où a été relégué le topic sur les gros bombardiers (mais aussi les plateformes long range) : Je rêvais sur cette annonce de 2010 : http://www.flightglobal.com/articles/2010/07/24/345118/farnborough-diamond-to-develop-military-jet-version-of.html Je me demandais si un appareil mixte VLJ / militaire ne permettrait pas d'obtenir une plateforme long range subsonique en raffinant les entrées d'air et autre fioriture pour diminuer la SER comme on pourrait penser d'une version du cirrhus jet : Bref une option plus adaptée qu'un Falcon 2000 MPA mais bénéficiant quand même d'une cabine interne permettant un repos prolongé de l'équipage (comme la cabine du SU-34)

L'HTH vu du côté US : et après le CHinook ? http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/11/353105/boeing-us-army-near-decision-on-ch-47-future.html

Concernant l'A400m ravitailleur : Le B-58 hulster avait un mega réservoir ventral mais il ne pouvait décoller avec ce réservoir rempli et devait donc le remplir au cours du ravitaillement en vol . Pareillement, ne pourrait on pas doter un A400m de deux réservoirs de soute de 12,5 t au lieu d'un ? Avec 6 A400m, on obtiendrait 5 tankers emportant 62,5 t +12,5 soit 75t , le 6eme étant utilisé pour remplir les 5 premiers dès l'altitude vol atteinte. 75t : ce serait tres proche de la capacité d'un Kc-135 vu la moindre conso de l'A400m

Un GAN pareillement c'est pour l'entrée de theatre , après viennent les bases au sols... Mais en sachant que ce concept s'accommodera bien même d' une base de theatre lointaine type Mayote dans le mix mothership + UCAV que nos modes de déploiement actuels Ce qui n'est pas de la science-fiction c'est de pousser la modularité d' un gros porteur vers d'autres fonctions par le biais de modules embarquables, après qu'ils soient internes ou externes à l'avion ne change pas fondamentalement la question... Par contre si ils sont internes cela devient transposables à un appareil de transport type A400m : Le dernier gunship de l'USMC est une version palletisee du Kc-130 je crois Le remplaçant de l'helo AEW des ex - PA anglais devrait être une forme modulaire/palletisée du radar de Thales avec une antenne descendante au travers de la porte arrière : On pourrait imaginer une version AEW avec plus grosse antenne pour des A400m http://3.bp.blogspot.com/_En-sxfOkXP8/TDvHxF2RPUI/AAAAAAAAGT0/7-ULX3ypXRM/s400/AW101.bmp http://defense-studies.blogspot.com/2010/07/agustawestland-and-thales-unveil.html

pour la Chine le Pakistan ou l'Iran pourrait on rajouter dans le titre ... Mais je vous en prie ... Continuer d'avancer les plans de la maquette pour la baignoire :lol: J-20: China's ultimate aircraft carrier-killer? By Stephen Trimble on February 9, 2011 3:17 PM | Permalink | Comments (11) | TrackBacks (0) http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/02/j-20-chinas-ultimate-aircraft.html Frequent Flightglobal contributor Vladimir Karnozov has published a new feature in the Russian language magazine Air Fleet that attempts to fill the contextual vacuum with a thorough aerodynamic analysis. Dissecting three of the J-20's seemingly peculiar characteristics -- center of gravity in relation to the mean aerodyanmic chord, canards in relation to the nose and overly long air intakes -- Karnozov concludes the J-20 is no subsonic dogfighter. In other words, in an acrobatic game of chicken within an F-22 within visual range, the J-20 is dog-meat. But Karnozov believes the Chinese are no aerodynamic dummies. Rather, he concludes the J-20 has been optimized for a very specific role: a high-speed, intercept-evading, aircraft carrier-killer. In an English translation of the article that Karnozov kindly contributed to The DEW Liine, he writes: "In my view the Chinese designers optimized their new jet for M=1.4-1.6. Here comes the clue: the J-20 is a missile launching platform able to evade enemy interceptors by means of a high cruise speed. The J-20 may prove a good interceptor -- very possibly. But its main task seems to be anti-shipping: firing missiles at enemy warships while denying their air defense cover."

Moi ce qui m'étonne davantage encore, c'est de se raccrocher à ce projet Mantis : Du super-Reaper certes mais avec 10 ans de retard... J'aurais trouvé beaucoup plus sioux de partir d'une feuille blanche type Cruise missile UAV-isé lesquels ont déjà des caractéristiques furtives grace à leur réacteur et une compacité qui permettrait une utilisation avec un mothership... Avec au choix une voilure spécifique portant un train d' atterrissage soit une voilure déployable type Cruise missile pour utilisation embarquée comme la forme "compacted carriage" du scan-eagle

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/

Même en raisonnant en terme de charge emportée et non pas en nombre d'avion ? Or un rafale emporte le triple de la charge d' un M2k : Les 700 m€ du Retrofit qui manque vont nous contraindre à acquérir peut être jusqu'à 10 rafale de plus si vraiment aucune solution export ne se dessine... Soit l'emport d'une trentaine de M2k... Sauf que si l'on songe à de la haute intensité (et non pas du Toyota à rafaler en Afrique pour lequel y a pas besoin d' upgrade), le plus proche theatre possible est le Liban... Et à ce moment il vaut mieux une dizaine de Rafale de plus qu'une cinquantaine de M2k trop courte patte , surtout avec notre carence en ravitailleur... Et on pourrait rajouter la MCO plus simple du Rafale ou l'interet de cellules neuves Cette phrase est en soit une aberration : C'est nier tout le programme Rafale ! On aurait développé un m2k-9 NG on n'en serait pas là... Maintenant meme si c'est un crevecoeur de ne pas moderniser un bel avion avec du potentiel comme le M2k, il faudrait quand meme rester fidèle au fondement du programme Rafale : l'homogénéisation autour d'une seule plateforme . De surcroit avec plus de capacité. Surtout en l'absence de menace extérieure pour ces quelques années . Ou alors il faudrait que ce retrofit soit beaucoup moins cher ou en apporte plus pour le meme prix qu'une isocapacité avec une dizaine de Rafale...

Comme quoi le sabordage des industries alliées mais néanmoins concurrente a commencé tres tôt : le f-35 est le point d' orgue...

I va bien falloir faire qq chose pour furtiver le Rafale : pod/doute furtive ou cocon jetable pour lesmunitions... Apparemment DA est plus loin pour les CFT que Boeing qui ne les a pas passé en soufflerie...

Le concept CAT déniché par AlexandreVBCI offre une alternative intéressante en terme de projection de puissance ...et assez facilement convertible en adaptant notre futur A400m : http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-f/2005/hiv05/snead.htm Nous pourrions obtenir un grand nombre des avantages opérationnels inhérents aux concepts « Sea Strike » et « Sea Basing » au moyen d’opérations de maintien de la maîtrise de l’air faisant intervenir des CAT. Opérant à partir du réseau de bases régio-nales décrit plus haut, des groupes pouvant compter jusqu’à huit CAT emportant les mo-dules de maîtrise aérienne appropriés pourraient patrouiller des zones désignées dans un rayon de 3000 milles autour d’une base régionale ou de la CONUS pendant des périodes de plusieurs jours (fig. 5). Des CAT ravitailleurs opérant à partir de ces mêmes bases ravitailleraient en vol les CAT en patrouille toutes les 12 à 18 heures. Ces « groupes de combat aérien » permettraient d’établir rapidement la supériorité aérienne, de faire la preuve de la détermination nationale, de soutenir les alliés et, si nécessaire, de projeter la puissance aérienne sans devoir d‘abord établir des bases terrestres avancées sur le théâtre des opérations. Ces opérations de maintien de la maîtrise de l’air imiteraient les opérations navales en haute mer mais présenteraient l’avantage d’avoir accès à la totalité de la surface de la planète. Figure 5. Module AWACS, de transport, de ravitaillement en vol d’avions de combat sans pilote (UCAV) et d’appui-feu direct pour CAT. (Préparé par Dennis Stewart et Isiah Davenport, General Dynamics, Advanced Information Systems.) Un tel groupe de combat pourrait se composer de CAT emportant les types suivants de modules : • Centre directeur de vol intégré, AWACS et JSTARS pour connaissance de la situation dans l’espace de combat, ainsi que commandement et contrôle des groupe de combat (C2). • Laser aéroporté pour la défense anti--missiles et l’autodéfense du groupe de combat aérien. • Module d’attaque à distance emportant 50 missiles de 2000 livres pouvant atteindre une vitesse de Mach 7 et une portée de 1000 milles marins pour une attaque rapide de précision. • Module de défense anti-missiles balistiques emportant 40 missiles anti-missiles balistiques aéroportés de 3000 livres pour la défense contre les missiles balistiques à courte portée. • Module d’appui-feu direct emportant des canons jumelés de 155 mm; plusieurs lasers tactiques et des munitions d’attaque de précision à moyenne portée pour -apporter un appui-feu prolongé aux forces d’opérations spéciales et défendre les forces américaines et alliées, y compris les bases avancées. • Ravitailleur en vol d’UCAV emportant deux UCAV volant à Mach 3,5 et 400 munitions d’attaque de précision pour exécuter des missions de surveillance de l’espace de combat et d’attaque. • CAT ravitailleurs pour chasseurs d’escorte.

Eurocopter - Une aide de l'Etat de E550 mlns demandée pour le X4 publié le 26/01/2011 à 09:51, Reuters http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-eurocopter---une-aide-de-l-etat-de-e550-mlns-demandee-pour-le-x4~11366.html PARIS, 26 janvier (Reuters) - La direction générale de l'aviation civile (DGAC) demande 550 millions d'euros pour le compte d'Eurocopter, filiale d'EADS, en quête d'un soutien financier auprès de l'Etat pour son programme d'hélicoptère civil, le X4, rapporte mercredi La Tribune. Lors de la première réunion de présentation du projet X4 le 19 janvier, le comité de pilotage n'a accordé que 400 millions d'euros au programme, précise toutefois le quotidien, ajoutant qu'un, voire deux comités devraient encore se tenir et qu'une réponse définitive sera rendue en février. Le journal souligne également que les principaux sous-traitants du X4, parmi lesquels figurent Turbomeca et Sagem, deux filiales de Safran, ainsi que Thales, financeront entre 20% et 30% du développement du programme, d'un montant total de 1,5 milliard d'euros. Eurocopter demande un soutien à l'Etat en matière de recherche et technologie et de recherche et développement pour le programme X4, alors que la DGAC pilote ce projet dans le cadre du "grand emprunt" (investissements d'avenir) et des avances remboursables, rappelle La Tribune. (Alexandre Boksenbaum-Granier, édité par Dominique Rodriguez)

Un mémoire détaillé sur le MODAFINIL dans les vols longue durée mais qui décrit aussi les autres moyens de stimulation psychiques précédents (sieste carrelle amphet...) Je le poste aussi dans pharmacopée militaire vu que cela intéresse aussi les long range patrol de l'US army http://leda.law.harvard.edu/leda/data/826/Kim_07.html

Un mémoire détaillé sur le MODAFINIL dans les vols longue durée mais qui décrit aussi les autres moyens de stimulation psychiques précédents (sieste carrelle amphet...) Je vais aussi le poster dans pharmacopée militaire vu que cela intéresse aussi les long range patrol de l'US army http://leda.law.harvard.edu/leda/data/826/Kim_07.html

Je ne résiste pas à mettre encore une fois la photo de cet appareil révolutionnaire :lol: http://www.wingsoflegend.net/2009/01/11/cessna-172/m On touche effectivement à une capacité clé. Mais on note la nécessité d'avoir des expérimentations beaucoup plus longues pour déboucher sur quelques choses d' utilisables en opération dans des jets ou des appareils au cockpit comparable aux jets modernes sauf peur être avec les p-82 ? http://en.wikipedia.org/wiki/P-82 Initially intended as a very long-range (VLR) escort fighter, the F-82 was designed to escort B-29 Superfortress bombers on missions exceeding 2,000 mi (3,219 km) from the Solomons or Philippines to Tokyo, missions beyond the range of the P-38 Lightning and conventional P-51 Mustangs. Such missions were part of the planned U.S. invasion of the Japanese home islands, which was forestalled by the surrender of Japan days after the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Le concept ne sembla pas si saugrenu que cela par la suite D' une part en permettant au f-82 d' opérer à partir du Japon pendant la guerre de Corée Surtout il allait être réutilisé pendant la guerre Froide : However, the Cold War brought on the challenge of possible B-29, B-50 or B-36 bomber missions into the Soviet Union. The sheer size of the Soviet Union dictated that a bombing mission would be a 12-hour affair there and back from bases in Europe or Alaska, most of it over Soviet territory... ...The F-82E had a range over 1,400 mi (2,253 km), which meant that with external fuel tanks it could fly from London to Moscow, loiter for 30 minutes over the target, and return, the only American fighter which could do so. It also had an operational ceiling of 40,000 ft (12,192 m), where it could stay close to the bombers it was designed to protect. D' ailleurs les essais de longue durée confirmaient ces potentialités : In early 1949, the 27th began carrying out long-range escort profile missions. Flights to Puerto Rico, Mexico, the Bahamas and nonstop to Washington D.Cwere carried out....Another flyover over the newly -dedicated Idlewild Airport in New York City soon followed, with the aircraft flying non-stop from Kearney AFB. D' où aussi un record de vol non stop : On 27 February 1947, a P-82B 44-65168 named Betty Jo and flown by Colonel Robert E. Thacker made history when it flew nonstop from Hawaii to New York without refueling, a distance of 5,051 mi (8,129 km) in 14 hr 32 min (347.5 mph/559.2 km/h). This flight tested the P-82's range. The aircraft carried a full internal fuel tank of 576 gal (2,180 l), augmented by four 310 gal (1,173 l) tanks for a total of 1,816 gal (6,874 l). Also, Colonel Thacker forgot to drop three of his external tanks when their fuel was expended, landing with them in New York.[2]

On admire le confort de l'appareil du record de 653 h de vol utilisé ci dessous : http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-f/2005/hiv05/snead.htm

L'état de la projection d'une base en 2003 n'est pas très reluisant , reposant principalement sur l'apport US Le concept CAT reposant sur un appareil avec modules échangeable est intéressant : Il propose notamment une autre vision de la projection de l'Air Power :

Et un dernier coup de poker pour essayer de provoquer un sursaut d'horreur en sauvant les appareils presque finis : on constate que le MR4 debout sur ses roues n'a pas été détruit alors qu'il était à portée de la grue lui aussi , de même pour les 2 autres à l'entrée de la base ? ???

"Eurocopter CEO Lutz Bertling yesterday set the bar high for the X4, the company’s next-generation medium twin that is billed as a replacement for the AS365 Dauphin/EC155. He promised the X4 will be “a game changer,” offering “a new way of flying.” The cockpit will be different from that of today’s helicopters, Eurocopter said. AIN understands fly-by-wire controls might be among the X4’s distinguishing features. Compared with the Dauphin, the X4 will have “increased payload and enhanced performance” and be “safer and more environmentally friendly,” according to Eurocopter. " http://www.ainonline.com/news/single-news-page/article/eurocopters-latest-x-project-to-replace-dauphin-28251/

http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3af1a05330-6156-43e6-8e00-2b6dfbafe116&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Moi ce qui me sidère avec les GiBi c'est la facilité sans réserve avec laquelle ils usent de la tronçonneuse : et souvent pour des programmes comme l'Ark Royal (ou comme les Jaguar voire le Nimrod Mr4) pour lesquels ils viennent de claquer une fortune pour finir en kg de tôle...

On n'a jamais exporté nos SNLE ni les M51 ni les Portes-Avions et pourtant tu es encore vivant !!! tsé tsé , quel manque de conscience sacrificielle... Pour info la Suède n'a jamais exporté son Saab Viggen qui était un bijou technologique

L'USMC a une problématique différente des Marines italiennes ou Espagnole, puisqu'ils n'envisagent pas clairement une entrée de théâtre en Force sans l'appui d'un Carrier Strike de la Navy... Ce qui veut dire qu'ils sont un peu moins tributaire de la nécessité d'une plateforme de suprématie aérienne : Donc en cas de gros bins sur le programme ils peuvent toujours se rabattre sur des hélico type X2 Raider pour faire l'escorte de leur V-22 Et baser sinon des F-35C sur les CVN comme ils le font avec leur Hornet actuels. Ceci dit, ils sont arcboutés pour le moment sur leur nécessité du F-35B contre vent et marée... Après cela risque d'être plus fun car cela peut aussi croiser la discussion sur le remodelage du role de l'USMC qui en a un peu assez de faire l'Army Bis: Donc cela pourrait aller d'un recentrage sur le CAS avec des X2 raider puis des AH hybrides ou sinon sur du F-35C ou encore sur un appel d'offre pour un Jet specifique (je verrais bien un Grippen sous license vu ses capacités de leur satisfaire leur fantasme de décoller de la route d'à côté... :lol:) Brefle à suivre... :O