Gibbs le Cajun

Je l'a vois à peine à 300 mètre pour celle des marines. Et pour le civil l'autre moins de 200 mètres . Mais vu depuis une vidéo, c'est pas aussi aisée.

Effectivement, j'ai pas précisé que le mortier de 60 mm dans la vidéo était en mode sans trépied, se qui est très intéressant car c'est une modularité très pratique pour une situation de rapidité et d'adaptation tout en ayant de la précision dans tir malgré l'absence du trépied, on imagine se que sa peut donner avec un trépied installé ! Bien évidemment, les qualités de la pièce avec ou sans l'emploi du trépied sont aussi conditionné par le niveau du pointeur, et s'est se qui est très plaisant dans le service d'une pièce de mortier de 60 mm ( même avec le 81 mm et le 120 mm), ou en mode mortier commando ou emploi sans trepied, le pointeur va tirer le maximum de sa pièce mais en étant lui même à la recherche de la meilleure condition en fignolant le pointage, si il est seul en mode tir sans trépied ou sur un mortier commando, car c'est la spécificité du tir courbe, qu'on voit ou pas la cible, et quand on voit la cible, pointé parfaitement en voyant la cible, avec pour but que l'obus arrive pile poil sur la cible que l'on voit mais au travers du tir courbe, c'est totalement différent d'un tir direct via une arme classique comme un FM ou un FA. On peut retrouver cette forme de volonté de performer via du tir indirect avec le tir de grenade à fusil, crosse au sol. Au fond un tir courbe sur cible que l'on voit n'est pas disons naturelle en envoyant un projectile en tir vertical sur une cible qu'on vise à l'horizontal, ou sur un terrain en devers ou la cible est soit vers le haut, soit vers le bas. avec de la grenade à fusil crosse au sol on est dans la même condition qu'un tir avec mortier de 60 mm. Avec du LG type M203 et ces équivalents , c'est beaucoup moins marqué l'état d'esprit dans le tir courbe vu l'emploi de l'arme en mode tir epaulé. Je sais pas si j'arrive à être clair dans mon explication sur l'état d'esprit spécifique du tir courbe optique mortier ou grenade à fusil crosse au sol contre une cible visible que l'on vise. Sur un toit comme dans la vidéo, avec quelques sacs de sables pour caler le mortier de 60 mm équipé de son trépied, on peut assurer du tir très précis, vu le résultat en mode tir sans trépied !

@Fusilier @Janmary Je viens de trouver ces vidéos explicative sur la gestion de l'artillerie de l'USMC au travers de l'amphibie. On observe que les DUKW sont fourni par L'US Army, les uniformes des 2 personnels sont ceux de L'US Army. Sur les images du débarquement à Iwo Jima je l'avais déjà observé, très intéressant la gestion du 1er jet de pièces d'artillerie dans la bataille, la capacité des DUKW permettant la mise à terre des 105 mm bien avant que la zone de débarquement soit sécurisé, car ne permettant pas de permettre l'arrivée sans risque des navires plus gros de transports de débarquement. Au passage j'ai découvert qu'un Régiment de garde nationaux avait combattu à Iwo Jima, je pensais qu'il n'y avait eu que les personnels pilotant les DUKW qui n'était pas de L'USMC. On observe le système de grue pour charger le 105HM2 dans les DUKW, on voit plus précisément la préparation pour le chargement. Donc il y a une capacité de tracter par camion classique les 105 HM2 pour les marines, mais aussi via le LVT qui possède un crochet d'attelage comme j'ai put le voir sur un documentaire de l'USMC qui suit une équipe de pièce, le fameux canon de 105 mm baptisé glamour Gal. Le DUKW aussi possède un crochet d'attelage permettant de tracter le 105HM2. Vu le contexte de débarquement sur des îles isolées, au plage parfois difficile d'accès sans préparation pour les véhicules type camion et jeeps, pièce tractée, comme on peut le voir sur Iwo Jima, la capacité des DUKW à permis d'amener le premier jet d'artilleurs sur la plage pour appuyer le plus tôt possible l'Infanterie des marines, et permettre d'élargir la tête de pont, la sécuriser afin de permettre une meilleur préparation de la plage pour permettre l'arrivé des camions tractant les 105 mm du reste des batteries du Régiment d'artillerie des marines plus les camions de la batterie de 105 mm qui a d'abord était débarquée par les DUKW , camion de la logistique une fois la tête de pont dépassée. À Iwo Jima vu la plage et la consistance du sable, pour faire avancer les 105 mm de la batterie débarquée par DUKW, les LVT sont employé pour le tractage des 105HM2. Comme on peut l'observer, les Marines pour leur tank Sherman, il n'y a pas l'emploi des systèmes permettant de rendre le tank amphibie comme en Normandie , seul le système pour éviter de noyer le moteur est utilisé. Alors on pourrait se dire pourquoi la batterie qui est débarquée par DUKW ne l'a pas été de la même manière que les Shermans débarqué par du LCT qui sont envoyé à la suite pour appuyer l'Infanterie des marines. Je pense que déjà le risque de planter un camion tractant un 105 HM2 sur la plage non préparée dans une phase délicate et mettant en danger le navire de débarquement type LCT, la ou les chars Sherman avec leurs chenilles avaient moins de risque de se planter, alors on pourrait dire qu'une panne ou un char touché aurait empêcher de débarquer les autres chars, mais bon après à la guerre il y a une part de risque inévitable même si on tend à limiter le risque. On pourrait se dire que via du LVT en pour le premier jet d'une batterie de 105 mm aurait compensé, mais les LVT étaient surtout la pour débarquer l'Infanterie de la première vague, donc une dotation limitée, tout en devant servir pour la petite logistique via du petit ravito ( munition et flotte, rations) en attendant la mise en place d'une tête de pont sécurisée et donc d'un pôle logistique important. Comme on le verra à Iwo Jima, au vu de la situation et d'un terrain qui commande, les LVT après avoir assurer leur mission principale qui et le débarquement de l'Infanterie de la 1ère vague, vu le terrain et l'élargissement de la tête de pont, pour permettre que la batterie qui a été débarqué par les DUKW puisse déplacer les pièces sur un terrain difficile, les LVT plus dispo seront détaché pour permettre le bond des 105 mm. Bon désolé pour le message brouillon, mais j'avais envie de montrer en détail la vision d'emploi de l'artillerie des marines dans la phase amphibie, et on observera que à l'instar des Marines de l'Infanterie, on était aussi en mode artillerie d'assaut d'une certaine manière. On verra par la suite arrivé chez les marines des pièces d'artillerie montée sur Half-track plus axé antichar , puis aussi des automoteurs d'artillerie avec 105 mm monté sur un châssis de Sherman. Donc je pense que c'était aussi une manière de permettre d'améliorer au niveau phase amphibie en rapidité de mise en place pour l'artillerie, tout en gardant la capacité à être autonome, mais sans remplacer le 105 mm HM2 tracté qui restait très pratique. Je pense qu'au niveau artillerie, le Régiment d'artillerie des Marines avaient au moins une batterie type automoteur à la fin de la guerre, c'est sur Okinawa que j'ai observé de type de pièce automoteur. On a bien sûr aussi des pièces d'artillerie de 155 mm tractée, et des pièces plutôt légère via de l'obusier de 75 mm. Au final on observe chez les artilleurs des marines une certaine modularité et capacité à faire face a l'environnement via le terrain, tout en ayant une volonté d'une artillerie d'assaut dans la phase de débarquement puis de pouvoir suivre l'Infanterie afin de lui assurer un appui permanent.

À 4 minutes 13 secondes, on peu observer l'emploi par des marines d'un mortier de 60 mm depuis le toit d'un compound afghan pour taper un autre bâtiment qui n'est pas très loin et à vue du binôme 60mm . Très précis et on notera l'efficacité à l'impact via une grosse explosion.

J'ouvre se file pour parler des armes d'appui pour le tir courbe, donc mortier de 81mm et de 60 mm, Lance grenade tir courbe. Bon on va commencé par un vieux modèle US, le mortier de 60 mm M2 de la 2ème guerre mondiale et qui sera employé en Corée et au Vietnam , ici un civil nous fait une démonstration avec un mortier de 60 mm qui a l'air tout neuf ou qui a subi une bonne rénovation. Bon là c'est en mode démonstration donc il a amené son mortier dans sa caisse de stockage, mais c'est intéressant de voir le montage, les munitions d'exercice, l'ambiance étant de mise, on entend bien le sifflement de l'obus, ainsi que l'impact. Il a aussi disposé une caméra sur la zone d'impact. https://en.m.wikipedia.org/wiki/M2_mortar Le M2 des US est basé sur le modèle français de Brandt, qui nous fera aussi notre mortier de 120 mm F1. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Edgar_Brandt La vidéo : J'aime bien cette scène dans The Pacific, ou Eugene Sledge suit la formation sur le mortier de 60 mm. Les répliques mettent bien en avant l'importance de cet appui et des responsabilités vu l'appui au plus près des fantassins. Dans le livre de Eugene Sledge qui a servi dans le Pacifique comme Marine et servant de mortier de 60 mm, on a une très bonne vision du rôle d'une équipe de mortier de 60 mm, la série The Pacific qui se base aussi sur l'histoire de Sledge montre bien l'ambiance ! Bon voilà c'était histoire de mettre en route se file, ça sera l'occasion par la suite de parler des modèles de mortier de 60 mm et de 81 mm, du lance grenade à tir courbe et des munitions des différentes armées, les innovations, via les systèmes de pointage, évolution des efficacité des munitions, portée de tir, etc... Même l'emploi tactique pourra être abordé, l'organisation des unités équipés, ou du modèle individuel. Voilà j'espère que se file va attirer du monde.

Bon mode rétro, il y a paquet d'armes de la 2ème guerre Mondiale qui me parle bien, entre le Bren et le Lee Enfield des brits, le PPSH et la version finlandaise via le Suomi, le Mosin Nagant. Bon le FM 24/29 et le MAS 36 était pas mal. Mais du point de vue pratique, je trouve que le Garand et la carabine USM1 restent les armes que je préfère. Le côté semi-auto étant bien fichu, le fusil Garand filant une puissance de feu au groupe, en sachant que les Marines avaient un format de 13 PERSONNEL par groupe, 1 chef de groupe armé d'une carabine USM1, de 3 équipes à 4 personnels armé de 3 Garand et 1 FM Bar, donc de quoi envoyé du feu ! L'avantage de la carabine USM1 s'est qu'elle offre de quoi envoyé même si le calibre est léger tout en étant légère, pas encombrante donc pratique pour les cadres, personnels ayant une spécialité comme les radios , logisticien, artilleurs, sapeurs, PM etc... Bien évidemment pour compléter les PM ont était de mise via la Thompson et la grease gun. Mais bon mine de rien je trouve que le garand et l'USM1 ont était des armes bien adaptée pour la 2ème guerre mondiale. Quand je suis parti de l'armée, on m'a offert beaucoup de cadeaux, dont un Mosin Nagant démilitarisé , une magnifique version finlandaise qui a certainement du servir durant les guerres russo-finlandaise vu la date gravée sur l'arme. Au départ mes camarades voulaient m'offrir un Garand car connaissant mon goût pour ce fusil, mais le prix était trop important, ayant prix pas mal avec le temps qui passe, en plus on était pas loin de la date du 6 juin et des cérémonies du D-day , donc apparemment des prix en hausse. Bon je suis très content de mon Mosin Nagant version finlandaise, belle finition !

@Tancrède Excellent! Je ne suis pas un fan de la série de cette saga Potter , mais on voit une série de photos des personnages représentant avec chaques branches des forces armées US, avec une description, je ne saisi pas tout mais ça devrait te parler.

En me penchant sur le sujet de la guerre entre la Chine et le Japon, je suis tombé sur cette chaîne YouTube, qui a plusieurs films ( en épisodes) d'époque, des films de propagande avec des acteurs, mais très intéressant au niveau images de Shanghai, des moyens fourni par l'armée et la Marine impériale en images, matos, tenues, armement etc... Je me demande même si les figurants sont pas de vrais fusiliers-marins. Ici en plusieurs parties un film traitant des opérations sur Shanghai, via une unité de fusiliers marins, présentant le contexte selon leur angle de vue dans la gestion de la protection des ressortissants japonais, japonais correct avec les civils chinois coincé par les problèmes inter-chinois ( on est pas habitué à cette vision !) , le double jeu des nationalistes chinois, la situation dramatique en fond, etc... Bon à prendre avec du recul bien évidemment. Pour un vieux film de propagande en noir et blanc il est très bien conservé. Bon je cause pas le japonais mais on arrive à suivre aisément la trame. Enfin voilà, c'est par ici :

Une étude très intéressante ! Et le casque Adrian au final pas si mauvais que ça !

Je pense que l'on a mélangé beaucoup de choses avec les rôles et l'effectif , en sachant que si ils sont en PVP, il y aura le pilote qui peut servir de pourvoyeur missile , le chef de bord ( chef de l'équipe missile) et le tireur missile à l'arrière qui peut aller en tape et servir de gunner. À mon avis c'était les 2 équipes de 3 personnels qui ont débarqué avec 2 postes de tir, donc il y a en bien 6 pour la totalité des 2 équipes, donc un "groupe". Mais chacun ayant une double fonction comme expliqué en début de mon message.

@pascal @Chronos @Janmary Oui effectivement chacun a une vision et un but stratégique entre l'armée et la Marine impériale nipponne qui resteront marqué par de très mauvaise relation entre les 2. Du point de vue des choix stratégiques, l'armée vise le continental via la Chine, et quand ils prennent le Mandchoukouo c'est pour ses nombreuses ressources naturelles, le Japon va y développer des usines ou ils traiteront se qui sera tiré des mines ou votn travailler un grand nombres de travailleurs forcé chinois. Envahir la Sibérie soviétique c'était surtout pour créer un espace tampon protégeant dans la profondeur les ressources du Mandchoukouo, restant cohérent via l'occupation de la Corée dès 1905, de la vision de continuité des îles Kouriles, Sakhaline via Hokkaido, avec la mer du Japon comme espace maritime, et Formose comme limite vers le Pacifique. Et pas très loin pour le pétrole des Indes néerlandaises, pouvant dans un premier temps restait dans un contexte de clients, et sur du plus long terme après avoir verrouillé le Mandchoukouo de manière concrète, à la rigueur l'expansion vers les Indes néerlandaise en profitant de la défaite des néerlandais avec l'invasion des Pays-Bas par l'Allemagne la dernière limite en terme de risque par rapport aux USA. Le Mandchoukouo était aussi convoité pour ses ressources naturelles par l'URSS sur le long terme, la Chine autant pour le Japon que l'URSS ou les occidentaux était perçue comme trop divisée en interne pour voir un état chinois fort sur le long terme . D'ailleurs on ne doit pas oublier que les communistes chinois étaient vu via l'idéologie aussi un facteur de risque pour les intérêts du Japon vu qu'au travers du communisme c'était quelque part un trait d'union entre URSS et chinois. La cohérence était donc de se limiter et donc de mieux protéger les abondantes ressources naturelles du Mandchoukouo permettant aussi vu la taille de l'espace maritime entre le Japon et le continent d'être facilement protégée par la Marine impériale japonaise, et bien moins coûteux en terme de consommation en pétrole pour cette Marine impériale qui avec ces moyens auraient largement put verrouillé, idem pour l'aviation nippone, et la capacité aeronavale. Au final je pense que la vision de l'armée était bien plus cohérente que celle de la Marine qui aurait connu ses limites dans cette expansion vers le Pacifique, entre le problème d'élongation des distances et consommation de ressources trop grande en pétrole, avec au final les USA comme adversaire, et donc du point de vue capacité navale un surclassement à court terme. Si on regarde plus en détail se qui déclenche les pb, d'abord on a l'incident au pont Marco Polo près de Pékin entre militaires japonais et chinois appartenant à une force chargé de protéger les ressortissants japonais et les chinois, cela étant motivé par la recherche d'un soldat japonais qui aurait disparu et en mettant le soupçon sur un enlèvement , apparemment le type avait été retrouvé après avoir été faire un tour dans une maison de passe... Alors manipulation japonaise via des officiers japonais ayant inventé cette disparition pour aller se cartonner avec les chinois qu'ils méprisent, ou en s'étant enflammé après avoir constaté l'absence du type, mais trop tard une fois la confrontation enclenchée, et quand bien même le type était revenu du bordel, de toute façon il était trop tard . apparemment Tokyo a été plutôt dépassé, surpris. Mais c'est l'incident avec la mort d'un officier des fusiliers-marins de la Marine japonaise et de son chauffeur en pénétrant un poste chinois près de l'aéroport de Shanghai qui est m'intrigue. Il va s'en suivre une réaction chinoise via une grosse force de 2 divisions d'élite formé par les allemands va s'en prendre aux fusiliers-marins japonais qui sont 4000 , la Marine impériale ayant le rôle de protéger les ressortissants japonais le long du du Yangzi. Là situation va être tendue pour les fusiliers-marins japonais, et l'armée ne va pas du tout se presser pour venir à leur aide... Se qui est étrange s'est que dans le contexte et l'incident du pont Marco Polo juste avant, vu les divergences entre la Marine impériale et l'armée, on se demande bien pourquoi cet officier des fusiliers-marins et son chauffeur seul ce sont pointé sur se poste chinois. Dans le contexte ou les officiers japonais de l'armée étaient chaud bouillant et prêt à en découdre en ayant un sentiment de supériorité envers les chinois, Tokyo qui a était surpris par cette affaire du pont Marco Polo et les affrontements qui ont suivi sur place, il y a eu volonté de se limiter aux acquis au nord issu de cet incident. Se qui m'amène à penser que l'on a beaucoup à privilégier la recherche de pistes pour savoir si les militaires japonais avaient été motivé dans la volonté de pousser à la faute en profitant de cette histoire du soldat "disparu", mais cet incident avec l'officier de Fusilier marin japonais me pousse à me demander si après l'imprévu du pont Marco Polo l'occasion pour la Marine impériale de bousculer les plans initiaux concernant la consolidation de la protection du Mandchoukouo ( comme je l'explique plus haut ) et disons poussé à l'armée sur la confrontation avec les chinois , forçant au final Tokyo à suivre la stratégie de la Marine impériale vers le Pacifique, jouant sur le fait que l'erreur de l'armée au pont Marco Polo avait au final contrarié les plans pour la suite concernant le Mandchoukouo et la Sibérie soviétique. J'ai l'impression que la Marine impériale a peut être volontairement enfoncé le clou avec cet incident ou est mort un officier des fusilier-marins japonais, qui s'est pointé juste avec son chauffeur alors que l'affaire du pont Marco Polo avait plutôt vu les japonais arriver en nombre pour exiger la fouille dans la zone contrôlée par les nationalistes. Donc pourquoi tenter le diable en voyant un officier de la Marine impériale et son chauffeur sans une escorte au minimum... Vu la tension ? Enfin voilà mon avis sur le sujet.

J'ai relu un guerres et histoire qui avait fait un dossier sur la dernière guerre civile espagnole, et qui mettait en titre est-ce que la République pouvait gagner. J'ai vu un historien espagnol être questionné, et il a mis en avant que Franco avait était mauvais en stratégie. Mais après réflexion, la vision de cet historien y voyait une guerre classique, et donc forcément une stratégie spécifique. Sauf qu'il a tout faux, cette guerre n'avait qu'un des aspects d'une guerre classique via des armées, mais le contexte guerre civile et idéologique toujours de mise. Franco avait changeait la donne au Maroc en s'adaptant à un type de guerre après la grosse défaite ou l'armée espagnole a morflée. La guerre civile espagnole avait cette particularité d'être sur un contexte idéologique issu de l'étranger, donc que la stratégie n'était pas la prise d'objectif au symbole fort qui aurait été contre productif sur le long terme et le court terme politiquement. Là stratégie était donc de prendre le contrôle pour rendre imperméable le pays de l'extérieur et donc des idéologies et influence, soutien de l'étranger, et limité tout risque de reprise vu le contexte idéologique et de guerre civile ou la problématique du risque de menace subversive sur des zones non mise sous contrôle en ayant privilégier un objectif à fort symbole pour le planté du drapeau qui aurait été coûteux sur une durée longue, mais qui au final n'aura qu'une portée limitée dans la stratégie de guerre dans un contexte de guerre civile, mais avec la guerre idéologique issu de l'international comme risque dans la durée vu l'évolution d'une époque qui verra la 2ème guerre mondiale arrivée tout en voyant aussi une des 2 idéologies survivre à la 2ème guerre Mondiale. Donc au final je pense que cette guerre d'Espagne fut plus qu'un laboratoire préparant la 2ème guerre Mondiale, mais une vision de rendre imperméable un pays à l'extérieur sans risque de reprise de la guerre civile. Donc on est bien loin de la victoire via le planté du drapeau selon un tempo uniquement militaire avec fin de la guerre. Le tempo gestion de l'effet guerre idéologique étant la priorité. Il y a bien sûr eu du des objectifs symbolique dans cette guerre de part et d'autres, mais c'était limité. De plus le contexte d'un adversaire ayant en son sein différents courants idéologiques, politiques à fragilisé la République, mais je pense que en face on avait bien en tête que cela était aussi en leur faveur, la convergence de lutte étant au final limité dans le temps et dépendant du soutien extérieur via l'URSS, pesant sur les autres entités politique, donc pas les mêmes objectifs, complication dans les décisions. Enfin voilà mon ressenti, même si on a connu des batailles avec des effectifs militaire important de part et d'autres , le fond restera la maîtrise du contrôle du pays à court, moyen et long terme sans risque intérieur soutenu de l'extérieur, sans risquer des tensions qui aurait put aussi être de mise dans le camps du vainqueur. Quelque part la 2ème guerre Mondiale va offrir au final la possibilité d'être dans une posture bien isolée tout en créant des liens qui vont servir pour l'après 2ème guerre mondiale dans le contexte de la guerre Froide où l'idéologie sera de mise face à la puissance de l'URSS, tout allié étant utile pour l'autre puissance qu'était les USA. Rebondir en s'adaptant en agissant avec froideur à chaque contexte qui se présentait. Compliqué tout ça, une froideur avec la volonté de contrôler l'influence idéologique qui a donné la victoire à l'un des 2 camps, où de toute façon peu importe qui aurait gagné, le répressif aurait été de mise, et quid si l'espagne aurait connue le sort des pays de l'Est sous influence de L'URSS et ou le répressif à était violent. On restera sans réponse mais une chose est sûre, les 2 camps avaient dépassé le cap de non retour, donc de la radicalisation et tout les effets négatif qui vont avec.

Je me suis relu un guerre et histoire, l'article sur Shanghai en 1937, très intéressant, mais avec une conclusion agaçante, ou l'on met en avant un historien japonais qui met en avant que le Japon a perdu la guerre en 1937 avec la guerre en Chine, et non dans le Pacifique contre les US, qu'on se rappelait surtout de Pearl Harbor, mais qui se souvient de Shanghai ? Donc la Chine à fait perdre le Japon et cela apparemment doit minimiser le rôle des USA, en omettant que les actes et les conséquences auraient été différent si le Japon ce serait tenu à garder ces acquis avec le Mandchoukouo face à l'URSS en prélude de l'invasion de la Sibérie soviétique. Les incidents furent plus le faît d'action isolée d'officiers trop fanatisé par l'esprit fanatisé du moment et méprisant qui verra des provocations contre les chinois perçu comme inférieur. Quid si on aurait vu un Japon miser sur la Sibérie Soviétique bien avant 1939, est-ce que cela aurait poussait les USA ou les pays occidentaux à agir sur une affaire contre l'URSS, pays qui ne faisait pas l'unanimité au vu de ses ingérences idéologique ? Encore une fois on sent le prisme orienté, et je veux bien qu'on recadre des choses, mais quand ça tourne à une minimisation du rôle des USA même je si comprend qu'avec le faît que les USA ont eu le ressenti d'avoir gagner la 2ème guerre Mondiale, on oubli que de leur côté les russes, soviétiques à l'époque ont fait de même, mais avec le contexte guerre Froide c'était une évidence que chacun aurait cette vision. Maintenant se n'est pas parce que les USA ont perdu au niveau de l'image via son comportement et ses choix dans son histoire du lendemain de la 2ème guerre Mondiale que de facto cela doit faire voir au final minimiser au niveau histoire de la 2ème guerre Mondiale, tout en mettant en avant la Russie comme celle qui aurait gagné la 2ème guerre Mondiale car ayant une image positive chez certains lié à la géopolitique russe. Sauf que ça fait sentir que l'on est passait dans une posture fan boy du moment pour la Russie, faisant pas mieux que ceux qui étaient dans la fan boy attitude pour les USA... Mon avis reste que c'est l'ensemble des pays qui ont gagné la 2ème guerre Mondiale face aux allemands, chacun gérant son apport selon ces moyens et ça propre mentalité, le terrain, le contexte via la posture géopolitique avant la 2ème guerre mondiale, etc... Le contexte dans la zone Asie/Pacifique lui est particulier, bien évidemment la guerre en Chine fut pour le Japon un piège qui lui a monopolisé de la troupe, mais quid si le Japon ce serait limité aux prise des colonies des puissances battue ou en guerre contre l'Allemagne sans viser les USA ? En se lançant dans la guerre contre les USA, c'était surtout être dans une optique de guerre navale, et même pour la continuité de la guerre en Chine cette condition de guerre navale US fut aussi pénalisante, et puis même en ayant pas la Chine comme problème, les effectifs terrestre auraient put que se retrouver isoler sur des îles et ancienne colonie européenne dans l'immensité d'un Pacifique ou la Navy aurait été la maîtresse sur le long terme avec une Navy puissante via la volonté pour les US de rester dans le Pacifique. Donc encore une fois, on met en face le coût humain avec Shanghai ou les japonais ont certes mis en avant une victoire tactique mais au niveau stratégique, c'était raté puisque détourné de leur visée vers la Sibérie Soviétique, et pour les nationalistes chinois qui avaient des faiblesses ces combats ont au final coûter au niveau de la perte des divisions bien formée et de cadres aussi... Donc on met en avant le coût humain et les destructions, mais on entre dans un cadre de mentalité ou la casse en perte humaine via des techniques de combat pas adapté, les chinois étant pas équipé correctement, et les japonais pas dans l'optique inter-armes. Au final j'ai l'impression que l'on met en avant le coup humain en ommettant le contexte et les mentalités et choix, et que le côté gestionnaire de la guerre comme on l'a observé côté US, brits & Cie pour maîtrisé via l'équilibre du matériel qui évite la casse humaine, l'inter-armées, l'optique maîtrise des opérations combinées, de la gestion de l'humain et du soutien de celui-ci, bien au delà du pays vu la condition d'une guerre expéditionnaire au delà des océans. Sur se point on a vu les faiblesses des japonais ou ça restait quand même rustique en mode normal, l'homme étant sacrifiable... Donc que au final le coût important humain pour certains qui minimise le rôle des USA dans la 2ème guerre mondiale fait oublier les qualités gestionnaire en tirant profit de tout pour vaincre en maîtrisant la casse, en ayant pris en compte les leçons issues de 1918 l'inter-armes, inter-armées, de la logistique et soutien de l'homme à tout les niveaux évitant les hécatombes. À : @Tancrède @Janmary Je pense que mon analyse est intéressante ( lire aussi se que je mets en avant plus haut) : Se qui fut un point assez commun avec les chinois, et les russes à divers degré ... De facto c'est la ou on quelques part la position de la Russie, et la symbolique de l'aigle bicéphale montre que la Russie regarder vers l'occident et vers l'Asie, mais qu'il y a aussi une dualité via le côté slave et aussi asiatique en Russie. Comme quoi même si on a vu émerger le commmunisme et l'URSS, faut pas oublier qu'entre la guerre Russo japonaise qui fut le prémice à la grande guerre, la Grande Guerre ou la Russie a perdu un paquet de soldats, puis encore avec la 2ème guerre mondiale, ben faudrait voir à ne pas oublié le côté asiatique d'une Russie qui est à cheval sur 2 mondes, et partagé par cette dualité. Quand on observe l'avènement du communisme en Asie, ben on observe que l'on y a vu avec la Chine et la Corée du Nord une mentalité de masse, je Cambodge aussi, enfin une capacité de partir dans l'extrême, comme en Russie même si il y avait via le côté slave et l'heritage chrétien une exacerbation plus "adoucie" même si il est évident que le côté régime stalinien était pas tendre. Tout comme le nationalisme japonais fut violent. Moi je vois ça comme ça, je pense que ça compte se que je mets en avant du point de vue mentalité en Asie et pour la Russie. Donc la Chine reste pas l'élément déclencheur de la défaite japonaise, le Japon a surtout sous estimé la volonté des USA à faire la guerre.

Sur France info, il y a aussi une vidéo de l'échange de tir sur l'article qui relate les faîts. J'ai un petit pb pour mettre le lien, allez directement sur leur site, mais je vous met déjà le contenu de l'article. Le témoin parle de chars mais c'était des véhicules genre MRAP ( je ne me rappel pas le modèle, marque, type ).

Oui je sais qu'il y a des marais. Mais après j'ai pas impression que les Marines en général arpente toute la Californie. Ça sera pareil sur la Côte Est . Mais le côté plus fun de la Californie est effectivement se qui va déranger les personnels habitué en allant sur la Côte Est. Ça s'est bien ressenti dans l'article et ça peut s'entendre. Perso les 2 coins m'auraient bien plu . Bon après être affecté à Twenty nine palms ça aurait pas aussi top vu la garnison , la plage étant très grande . Pour les raisons plus stratégique, quelques éléments que je viens de voir seulement et qui se recoupe à se que j'avais mis en avant, marrant comme quoi des infos arrivent alors qu'on en parlé peut de temps avant . https://www.lepoint.fr/afrique/l-armee-americaine-a-l-epreuve-de-sa-nouvelle-strategie-africaine-13-02-2020-2362610_3826.php

Pour la Californie effectivement il y a aussi des zones intéressante, mais question Afrique, les coins ambiance marais ça ne manque pas non plus d'après mon humble expérience. Après les priorités du Commandement US ne peuvent pas minorer les risques même les plus que secondaire, ça leur a coûté un attentat contre une ambassade au Kenya et la mort d'un ambassadeur en Libye... Certes il y a des capacités qui ont été adapté depuis, mais protéger est une chose ( qu'ils ont très bien géré à Bagdad) , avoir de la réaction reste aussi utile, surtout quand c'est géré par des unités comme les raiders, vu les différents échelons d'appui/formation au profit d'armée locale, de capacité à agir, sans qu'on envoi une MEU pour se faire. Donc même si c'est secondaire ça reste des nuisances importante vu que les intérêts US restent des cibles pour la "petite délinquance" type racaille islamiste ou petits états qui aiment bien aussi les actions par proxy ( l' Iran et d'autres pays) , d'ailleurs ne pas oublié que les ressources naturelles en Afrique attirent beaucoup de monde, chinois et russes, USA. D'ailleurs on en parle pas beaucoup mais la diaspora libanaise en Afrique est très présente, avec des libanais proche du Hezbollah, point que m'a rappelé une personne revenu d'une mission en Afrique. On a aussi des problématiques de groupes en Afrique noire qui sont dans le trafic de produits de ressource naturelles et qui derrière des noms très démocratique ont un caractère islamiste qui n'était pas courant dans se coin de l'Afrique et donc du risqiue des intérêts de grosses puissances. Donc entre ces points à risque qui sont devenu de l'affaire courante bien plus emmerdante que la piraterie de base et la présence chinoise qui s'est accentuée, avec quand même une base à Djibouti et une présence dans le reste de l'Afrique, si ça doit se tendre avec les chinois en Asie/Pacifique , tout sera bon pour nuire aux intérêts chinois sur les zones d'intérêts qu'ils ont en Afrique. Et je pense que les FS ( et pas que le Marsoc) auront de quoi faire en Afrique et en Méditerranée/mer rouge pour gêner les intérêts chinois , plus que d'être focalisé sur la sur la zone Asie Pacifique dans un contexte d'une grosse tension. Et je pense qu'on ne peut pas minimiser au niveau stratégique se que coûterait aux chinois des opérations spéciale sur leurs intérêts en Afrique, vu le besoin énorme en produit issu des ressources naturelles. Vu que la confrontation en zone Asie/Pacifique sera surtout navale entre chinois et US ( il y a les capacités Recon pour l'USMC, et ceux de la Navy via les Seals qui auront de quoi faire ! ) , je pense que l'emploi des raiders aura plus de sens stratégiquement comme capacité de nuisance sur des points d'intérêt chinois hors Asie/Pacifique. On est dans un contexte qui sera à l'échelle des 2 puissances US et chinoise , donc mondiale et à divers degrés d'action/réaction de coercition , et le jeu de Go on sera en plein dedans je pense. Maintenant, l'optique regroupement est assez logique dans le contexte esprit de corps , le Corps des marines veut garder une forme de contrôle et éviter aussi les effets négatifs de l'ambiance bande à part via des des unités plus spécialisé. C'est se qui fait la différence avec L'US Army je trouve, le commandement du Corps étant plus dans une volonté de garder la main selon les besoins et la cohésion du Corps quand bien même il une grosse capacité FS via le MARSOC , la où l'Army à une autre façon de faire, qui fonctionne, mais l'état d'esprit est différent et surtout basé sur la taille de L'US Army qui reste la grosse machine verte. Autres vision que celle du Corps.

C'est très intéressant cette bascule des Marines raiders sur la côte Est, vu leur capacité et emploi, ça colle plus aux besoins vers les zones à risque (Afrique, Corne de l'Afrique) au niveau capacité de projection rapide depuis les USA. Bien évidemment on a mis en avant d'autres raisons sur le lien, regroupement, économie, etc... Mais la proximité des potentiels projection sur des zones à risque est aussi à mon avis un des éléments des raisons à se regroupement. Je pense aussi qu'on a pas trop envie que se développe un état d'esprit via chaque bataillon en mode autonome , et on préfère regrouper les 3 bataillons. Et je pense que la cote Est vu la localisation de la Caroline du Nord qui a un climat sub tropical, c'est pas les longs hivers non plus. Donc pour de la projection sur l'Afrique , ça aide bien aussi. Bon bien évidemment c'est le contexte zone à risque qui est de mise dans la mutation des Marines Raiders. Alors ils mettent en avant une réorientation après la contre insurrection, et revenir sur des actions plus orienté vers un gros adversaire en haute intensité, avec la Chine en fond. Mais l'un dans l'autre être apte à gérer du courant en Afrique , c'est aussi en cas de crise majeure avec la Chine une capacité d'agir contre les intérêts chinois en Afrique, et la Corne de l'Afrique que je mets en avant car c'est aussi un point stratégique mondiale, donc aussi la Chine pour l'économie, les ressources et l'influence. D'ailleurs, il y avait eu un article qui mettait en avant aussi cette volonté de l'USMC en amont d'être aussi en mode présence pour rester sous une forme de contre influence passive contre les avancés d'influence chinoise, garder du lien avec des pays via de l'échange et de la formation, donc dans le domaine des capacités des Raiders, qui ont pas mal travaillé avec les armées locales comme en Afghanistan. Enfin voilà mon sentiment au delà des explications via se lien. https://www.ou-et-quand.net/partir/quand/amerique-du-nord/etats-unis/caroline-du-nord/

Je suis tombé sur une série d'extrait de cette série polonaise Czas Honoru ( "temps d'honneur" ) sur YouTube, bon je ne parle pas polonais mais on arrive à suivre, bon c'était des petits extraits mais le contexte de situation et celui historique était là, donc j'ai voulu en savoir plus. Et effectivement comme je l'avais compris ça relate le combat de la résistance polonaise, des gars formé en GB, des collaborateurs nazis et aussi communiste puisque cette série relate l'histoire polonaise qui sera victime autant des nazis que des communistes. C'est vachement bien fichu du point de vue mise en ambiance, lieux, vêtements civils et coupe de cheveux, coiffure féminine , uniformes, armement, blindés, effets spéciaux bien fichu, les combats de l'insurrection de Varsovie vachement bien rendu. Pour une série c'est tres bien fichu ! C'est intéressant car l'ambiance montre comment au final les polonais ont du gérer face à la violente occupation nazie et la répression violente des communistes. Une série qui est passait à la télé polonaise, dommage ça m'aurait bien plus de pouvoir la visionner en entier en français ! En tapant le titre en polonais de cette série sur YouTube, Czas Honoru, vous trouverez les extraits. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Czas_honoru

Oui tout à fait, j'ai oublié de précisé que c'est de la continuité de la part de se Général , j'avais d'ailleurs partagé déjà des infos sur sa vision sur le forum. Disons que pour les liens avec les alliés nippons et australiens ont restent effectivement dans le traditionnel, mais avec 2 visions différente, les australiens ayant une vision plutôt légère dans l'assaut amphibie avec se qui va bien en 2ème échelon expéditionnaire , les japonais eux s'approchant plus du modèle USMC vu le matos récent mise en service ( AAV) et prévision au niveau navires amphibie et capacité aviation embarquée. Mais pour fournir une capacité de protection de sites ou serait installé des capacités type base aérienne et de déploiement de capacité longue portée anti navire mais qui serait hors de portée d'armes à longue portée, et qui gênerait disons la manœuvre navale chinoise qui serait disons harcelé par les capacités US restant mobile mais fixe à terre momentanément via la capacité US mise en avant dans cette doctrine. Les Australiens semblent rester sur un format F35 type armée de l'air, donc dans l'optique d'action depuis des bases à terre, ça reste cohérent pour assurer des zones hors de portée mais devenant une forme de zone d'interdiction. En faît la doctrine mise en avant c'est une forme de combat défensif mobile d'une certaine manière, celui qui va le plus vite, le moins facile à réperer, qui frappe mais bouge au bout d'un moment sans être dans la volonté de tenir le terrain, face à un adversaire qui lui est dans une optique plus lente avec des grosses unités navale. J'ai vu passait un article d'un type qui suit l'actualité chinoise, et apparemment les chinois s'intéresser aux grosses opérations comme Dieppe, la Normandie, les débarquements en Italie. Bon ils en ont fait des analyses sur se qui avait fonctionné et pas fonctionné, mais ça reste basé sur l'idée de grosses opérations avec en fond Taïwan, mais si on se réfère aux opérations amphibie qu'ils ont étudiée, ça reste très marqué amphibie avec une vision continentale majeure comme finalité, ou emploi en force sur de petits objectifs comme des îles ou archipels défendu ou pas ,et vu que vu les effectifs humain sont énorme c'est pas forcément problématique en terme d'acceptation de pertes si ça arrive. Néanmoins avec la vision du patron de l'USMC, il faudra que ces capacités navales chinoise au final court (tout en étant dans l'incertitude et sous la menace de frappe lointaine ) après des forces qui frapperont fort et de loin, et qui ne chercheront pas à défendre une île, archipel, îlot. Donc même les capacités amphibie chinoise subiront sans sans même avoir débarqué ni vu l'ennemi. néanmoins ça fait un moment que l'optique grande armada n'est plus perçu comme valable vu les capacités de frappe longue portée moderne, et que la course à l'obtention d'une grande Marine pour la Chine avec plein de grosses unités navale est à plein régime vu tout se qui sort de leurs chantiers navale, difficile donc de changer le cap pour s'adapter, et c'est en cela que la vision du patron de l'USMC est super intéressante car elle prendra à contre pieds la lourde machine chinoise qui mise sur une construction d'une marine importante mais composée de grosses unités, et c'est valable aussi pour leur capacité amphibie. Quelque part la Marine chinoise sera comme un géant aux pieds d'argiles d'une certaine manière face à la nouvelle doctrine US. Désolé pour le post un peu beaucoup brouillon, mais il y a tellement de possibilités avec cette ébauche de nouvelle doctrine que sa laisse encore pas mal de place à d'autres possibilités quand elle sera mise en place.

Très bonne mise en perspective de la vision des opérations amphibie face au risque potentiel avec la Chine. Le nouveau patron des marines met en avant un paquet d'arguments stratégique, tactique, moyens et de solutions pour que ça suivent à tout les niveaux de la Défense mais aussi des industriels et la construction navale. Dans le contexte amphibie inter-alliés entre les USA, le Japon et l'Australie il va être intéressant de voir cette boîtes à outils qu'apportent ces 2 pays dans l'évolution prise par le patron de l'USMC, qui je pense sera prise en compte au niveau de la Défense et des politiques US. Se Général tombe à point nommé dans un bon créneau ou le Corps n'est pas sollicité du point de vue opération de guerre qui a été prépondérant avec l'Irak et l'Afghanistan. Quand je vois se qu'il propose, ça va être très intéressant à suivre dans sa mise en place !

Je dis que ce n'est pas simple car trop de visions sont amené avec du pour pour certains et pour d'autres du contre tout en ayant des contextes que je mets en avant dans mon message précédent via le fantasme des gvt français sur une défense européenne ou tout le monde continu à acheté US, même les teutons qui ont une armée qui leur sert surtout de vitrine pour leur industrie ont du matos US ... Mais du lourd c'est aussi pratique pour les urgences, catastrophe naturelle etc... sur le territoire national, donc pragmatique même si ses hélicos étaient issus du contexte de la guerre Froide. Des industriels qui ne misent pas sur le lourd etc... , et qu'au vu des difficultés à gérer le parc hélicos, ben on avance en rien au final. Les propos du Général de l'ALAT sont surtout du classique dans la communication militaire comme dit dans mon message précédent , on ne prend pas de position dans le débat et on sort une phrase qui ne fachera ni apportera de remontée de bretelles, et coupera court au débat, pas d'emmerde en perspective. Après il est clair que ça vision est complètement surréaliste, alors je veux bien qu'en Algérie on avait bien gérer sans avoir du lourd mais les moyens étaient en adéquation au besoin via un nombres d'hélicoptères important, et ce n'était que la flotte déployé sur se théâtre algérien ou était aussi déployé des machines de la Marine Nationale, on avait aussi tout se qui restait en France. Donc une mise en avant mettant en avant une vision "culturelle" d'aérocombat à la "française" qui reste sur des acquis historique mais qui deviennent ridicule quand c'est mis en avant comme la fait se général ... Sauf que je pense qu'en Algérie, Bigeard et d'autres chefs si il aurait put disposer d'hélicoptères lourd, ben ça aurait encore plus simplifier leur travail, déjà qu'ils assuraient avec une flotte conséquente, on imagine la rapidité avec du lourd ! Et puis bon, c'est assez méprisant cette vision de "on est pas là pour faire du transport" ... Alors que les manips avec les brits, les espagnols sont de plus en plus importante, et qu'ils nous aident bien les brits et les danois sur Barkhane. Je pense que si on aurait une flotte conséquente comme on pouvait l'avoir en Algérie , on pourrait se dire que l'on est pas à poil , mais vu la taille et la disponibilité de notre flotte, de l'hélicoptère lourd serait pas du luxe pour compenser. Oui c'est très condescendant se qu'a dit le général... Mais vu la haute technologie, c'est sur que les flottes importantes d'hélicoptères ça ne sera jamais plus dans l'optique massif... Surtout pour des pays comme le notre... À la rigueur en mettant en avant que dans un environnement haute intensité qui fait parti des potentiels risques dans le futur vu les capacités sol air & Cie d'un adversaire moderne , on privilégie l'hélicoptère moyen pour plus de discrétion et éviter de perdre trop de monde dans un seul hélicoptères lourd, à la rigueur ça aurait été quelque chose qui s'entend, même si on a toujours des pb d'effectifs et de dispo en machines à l'heure actuelle, mais présenter un hélicoptère lourd comme juste une mule alors qu'on a put observer qu'il a participé à nombre de missions d'assaut aeromobile dès le Vietnam... C'est pas terrible la présentation du Général de L'ALAT... Quand on voit le nombre d'helicos en Algérie , ça fait rêver !

@Fusilier Je me demande si se n'est pas le nouveau casque qui est adopté par l'armée de Terre, ils en avaient parlé sur un lien officiel qui parlait des divers matos mis en service, mais aucune image pour montrer le casque , j'ai essayé de trouver une photo, mais rien de spécial. Enfin j'ai vu passait une photo qui avait un air de casque félin, mais un peut différent au niveau des supports sur les côtés. Il a l'air de ressembler à celui de la photo. Je vais essayer de creuser la piste, car on a vu un paquet de casque, de nouveau couvre casque, mais rien de mis en avant officiellement. C'est un peu agaçant, il y a rien de secret défense avec se casque, une photo coûtait rien.

Une photo des bigors de la section rattaché au GAEA 9ème BIMa. J'ai eu mal à retenir le nouveau de cette section d'observateurs au 11 , je commence seulement à retenir celui du GAEA .

Je partage ici aussi mon sentiment, vu que Barkhane est très concerné par le rôle des hélicoptères. Je pense que le parallèle avec l'Afghanistan a des limites dans se cas précis. C'est surtout les bavures qui ont poussait certains dans le camps taliban. Certes quelques dollars ont aussi été employé par les talibans pour recruter à "la journée", mais rien de bien nouveau en Afghanistan... Vu comment est compartimenté le pays et avec le Pakistan qui joue sa carte derrière via ces services secrets, tout en ayant les zones tribales pachtoun, et toute les autres ethnies afghane au nord qui jouent leur propre partition... Même avec du social pour accompagner les actions militaire comme on l'avait vu en Afghanistan, bavure ou pas de toute façon le pays restera imperméable vu la situation tribale enracinée... Si les talibans n'auraient pas fait les fifous en accueillant al qaida, l'Afghanistan serait toujours en mode guerre, je ne dis pas guerre civile vu que de toute seule compte le tribal, l'image de l'Afghanistan "unie" ayant été surtout mise en avant pour la lutte contre les Soviétiques... À peine les Soviétiques sont parti, déjà ils se tuer entre eux... Dépasser le cadre de 10 ans de toute façon c'est déjà pas bon. Un de ces 4 matins les Balkans feront parler d'eux de nouveau vu la situation et le jeu de puissance comme la Turquie entre d'autres ... Enfin voilà, au Sahel on a surtout à faire à des gvt en place depuis longtemps, avec toujours les litiges nord- sud pour faire gros... Entre ex razzié et touareg, peuls & Cie... Certes avec peu de choses sa recrute avec un peu d'argents, une moto, ou une arme qui donne beaucoup de pouvoir au type qui l'obtient lui qui n'était rien avant, mais on reste quand même sur des opérations où les bavures sont plus que rare, dans des zones très étendue et pas forcément très peuplées ... Hormis les attaques suicide, celles-ci font pas l'unanimité dans la population, qui surtout elles restent dans une posture fataliste. Hormis les agitateurs qui ne sont pas les plus nombreux mais profitent de la situation, le jeu du gvt malien... Des zones où les populations sont voisine mais ne peuvent pas se voir en peinture... C'est disons un point qui se différencie avec l'Afghanistan, sans oublier la culture et les mentalités. Une chose est sûre, en Afghanistan la capacité à s'unir momentanément face à un étranger à toujours été de mise, que celui ci soit correct ou pas. Au Sahel, c'est différent vu la configuration et le jeu des protagonistes sur place. Sur d'autres points on peut trouver des points communs entre l'Afghanistan et le Sahel, comme la corruption et les trafics, et d'autres pb mais ça reste commun un peu partout dans nombres de pays en tension à travers le monde. Effectivement, tout en ayant un gvt malien qui profite bien de la situation.