Gibbs le Cajun

Je vois que le débat est reparti de plus belle, ça faisait longtemps . Perso je n'ai pas de pb avec les chenilles tout comme je n'ai pas de pb pour les roues. En se qui concerne le combat urbain, certains se posent la question en comparant les capacités de la roue ou des chenilles. Moi je pense que l'emploi de VCI roue ou à chenilles c'est bien quand on est en dans les zones plus ouvertes tel que les cercles péri urbain. Mais une fois dans la phase urbaine, seuls les fantassins sans leurs VCI ( roues ou chenilles) et le char lourd seront de mise pour s'enfoncer dans le cœur de la ville, des quartiers. Donc la problématique combat en zone urbaine elle sera vite réglé. On a vu que même du VCI chenillé en zone urbaine ( centre urbain, hors des zones péri urbaine) , ben il se fera maltraiter, pouvant aussi devenir un problème quand il est dé-chenillé. Déjà qu'avec un char c'est tendu, d'où l'importance d'avoir uniquement des fantassins à pieds dans l'accompagnement du char, fantassins et sapeurs qui maîtriseront la surveillance et sécurité via les minidrones en plus des appuis qui seront positionné via des immeubles. Donc avec un VCI à chenille ou un VCI à roues, ce sera la même chose, peu utile pour du combat en ville et dans des quartiers. Pour moi du tank équipé d'une lame dozer, voir un tank génie en plus, avec les fantassins à pieds sans leur VCI, on pourra gérer sans pb. Plus on aura de véhicules dans du combat urbain, plus on compliquera le combat en terme de souplesse, une seule base de feu roulante via le tank avec une lame dozer offre des perspectives permettant aussi de permettre le déplacement des fantassins à l'abri derrière le char quand on veut accélérer la manœuvre par la rue, la protection face à un adversaire en installé en hauteur via des étages seront traiter par les appuis via les tireurs longue distance ( puissance du calibre 12,7 pratique pour taper des infrastructures pas trop dur) , Tireur d'élite, équipe AC pouvant traiter depuis les hauts ou du bas les points adverses en hauteur, idem pour les observateurs artillerie et JTAC . Du mini drone pour renseigner, les sapeurs d'assaut avec les fantassins ( tout en permettant aux fantassins de parfois utiliser l'explo, le génie ne pouvant pas être partout), on permettra une bulle à 360 degré. Pour les raids rapide au cœur de la ville, on a vu que ça pouvait vite devenir un cauchemar pour une colonne blindée accompagnée de VCI ( roues ou chenilles)... Donc hormis un renseignement nickel, sur un objectif "propre" ( ville n'ayant pas subie de dégâts, contexte etc... ), l'option on fonce au cœur de la ville restera une possibilité mais il faudra bien avoir les conditions réunies. Voilà donc pour le combat urbain, la problématique VCI chenilles ou VCI sur roues ne sera pas un problème, puisqu'ils seront limité aux zones péri urbaine, pouvant rapidement se déplacer autour de la ville si besoin, etc... Les quartiers et le cœur de la ville sera géré via du char lourd lame dozer + si dispo char lourd génie , et les fantassins, sapeurs, plus les fantassins de l'appui comme expliqué plus haut. Bon passons au combat dans la verte, en haut intensité. Pour que pèse une action le combat blindés mécanisés doit pouvoir peser, et donc pouvoir être étendu sans être limité aux axes, donc la topographie va jouer, via la dureté du sol, si il devient boueux rapidement etc... Dans un contexte où la menace aérienne et artillerie est de mise, de facto tout se complique. Lors de l'invasion de l'Irak en 2003, 8 AAV des marines ont été immobilisé en voulant déborder et ce sont embourbé à Nassyriah , la loi de Murphy étant dans l'air, ils ont étaient pris pour cible par des avions US, donc friendly fire. Je reviens demain, car je suis parti pour faire un pavé illisible. Bon j'ai déjà dégrossi la problématique roue et chenilles en zone urbaine, pas mal non !

Des nouveaux gilet pour l'armée de Terre espagnole, plus adapté avec 2 modèles, un anti fragmentation et l'autre de type police. Ils seront plus adaptés pour les personnels féminin.

L'armée de Terre espagnole prévoit d'acquérir 2 nouveaux types de gilet, un anti fragmentation et l'autre de type "policier", si je comprend bien ils seront plus pratique pour les personnels féminin.

Je verrais bien le Euskadi spécial forces. Mais j'hésite encore. Dans les 2 cas ce sont des bons

Une vidéo de 2017 d'une conférence de Nicolas Klein, dont j'avais déjà partagé dans un de mes messages il y a quelques jours. Elle est intéressante car il y a une bonne analyse de l'époque et qui offre des perspectives sur la crise qui avait secoué l'Espagne via la Catalogne, on met en avant le fonctionnement de l'Espagne, les clichés sur l'Espagne vu depuis l'étranger qui trompe la grille de lecture, le fonctionnement des régions autonome, l'histoire permettant aussi de comprendre les évolutions et les crises, des bons et mauvais côté comme dans tout pays, etc... L' Europe et la crise catalane est aussi et abordée, ainsi que la France ( des choses très intéressantes) . La monarchie aussi est abordée. On observera que la Catalogne c'est beaucoup de la géométrie variable mémorielle pour les indépendantistes... Idem intéressant l'explication en se qui concerne l'image trompeuse sur l'idée que dans les autonomies, la mise en avant du culturelle ( langue, tradition, culture, musique etc...) et la défense des intérêts de l'autonomie ne seraient que l'adage de partis de tendance socialiste, "marxiste/communiste, indépendantiste. Ses thèmes sont aussi devenu celui de gens de droite, via l'exemple de la Galice qui a eu pour patron de cette région autonome un ancien ministre du tourisme et de l'information sous Franco, fondateur du PP, et qui sera pendant 15 ans patron de la Junte de Galice. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Fraga Le concept d'autonomie n'est pas à prendre via un angle manichéen. Voilà bon visionnage .

Et là ce n'est qu'un petit échantillon, quand les gens qui ne connaissent pas vont découvrir toute les particularités de se beau pays qu'est l'Espagne, on va perdre du monde en route . Mine de rien la géographie elle aussi est d'une grande diversité en Espagne, elle est aussi un des facteurs qui ont disons formaté aussi les mentalités, renforçant les identités locale, à divers degré.

Vous noterez l'absence de gilet pare balle. Mode léger pour ces opérateurs. Par contre difficile à deviner avec précision l'unité d'appartenance. Se qui est pas plus d'ailleurs !

C'est se que je me suis dit aussi .

C'est en espagnol, mais une traduction via Google passe bien. Je pense que pour comprendre la société espagnole, ou du moins essayé il est intéressant de connaître se que fut et reste encore le débat intellectuel sur l'identité espagnole. Il y a divers courant de pensé, mais moi je vois cela comme une forme de "dualité de l'espagnol". Étant moi même à moitié espagnol tout en ayant aussi une identité régionale ( Galice), il est vrai que cette forme de dualité m'a souvent fait réfléchir à cette question, mais au final j'y ai trouvé un équilibre, on est espagnol sans renier le particularisme régional, et le particularisme régional ne renie pas l'identité espagnole, dans les 2 cas cela coule de source. Bien évidement comme le disait mon grand-père espagnol, on est galicien mais d'abord on est espagnol, ordre naturel puisque pour pouvoir exister dans se monde où vivent d'autres pays, on doit d'abord exister comme pays étatique. Il faut dire qu'en connaissant de système de fonctionnement via mes origines, d'un côté espagnole et de l'autre française ou le centralisme est de mise, j'ai parfois l'impression que cette "dualité de l'espagnol" à plutôt migrer vers une forme de dualité "franco-espagnole", ou quelque part la les choses sont bien plus différente dans la réflexion, avec peut être je pense une forme de méfiance via un centralisme qui a perdu du sens, non du point de vue identitaire ( on est français) mais plutôt d'ordre pratique dans la fonctionnalité technique de la gestion, la où je vois qu'il faudra revoir le côté centralisé qui verrait le rôle de l'état réservé au domaine régalien , et du point de vue des régions une délégation de se qui n'est pas régalien, plus adapté à des réformes au niveau régional permettant de pouvoir faire fonctionner et gérer les problèmes inhérent à chaque région ( les problématiques dans les haut de France sont ils les mêmes que celle de la région PACA ?). Enfin voilà, pour revenir à l'Espagne les choses ne sont pas simple car elles ne remontent pas à hier mais bien plus loin. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ser_de_España Dans le lien vous verrez cet extrait qui en dit long au final sur la problématique Catalane. Voici le début du lien qui vous permettra d'avoir un ordre d'idée sur l'ampleur de se questionnement sur l'identité espagnole. Sinon concernant l'Europe et l'Espagne, j'ai trouvé cette vidéo plutôt intéressante même si il faut garder du recul sur certains points, néanmoins je retrouve pas mal de choses qui me parlent. Chacun appréciera ( ou pas le contenu), l'idée étant de pointer les points qui conforte ou pas son point propre point de vue.

https://www.strategic-culture.org/news/2019/03/02/justin-trudeau-is-finished.html

Une vidéo et qui fait parti d'une série lancée depuis quelques temps ou un militaire français discute avec les militaires déployé au Mali. Aujourd'hui on diffuse un interwiew avec un officier britannique responsable au sein du détachement britannique qui déploie les chinook au Mali. Une ambiance que j'aime bien, de très bonnes relations entre soldats de pays différent. L'entente Cordiale.

Effectivement l'analyse concernant la réaction de Michel Goya n'est pas fausse. Je me disais bien que je ne l'avais pas mis assez en avant ( je parle en mode généraliste via le petit monde qui s'intéresse à la défense) dans l'idée que la faute est partagée entre la volonté d'une mise en place du courant intellectuel voulu par le CEMA ( une bonne idée) mais sans que le cadre spécifique sois mis en place pour éviter des erreurs, que le Colonel qui a pensé qu'il était dans le chemin ouvert par le CEMA (qui comme j'ai put le montrer à jamais caché les différences sur notre vision et celle de nos alliés US) , mais faute d'un cadre spécifique, le cadre de contrôle qui est existant a fauté, en sur réagissant via une marche arrière qui a au final était perçue comme contradictoire avec la volonté du CEMA d'une évolution de l'école de pensée. C'est la qu'intervient Goya qui ayant apprécié la vision du CEMA à vu un changement de cap la où au final l'outil de contrôle à mal gérer cette crise faute de rigueur, ou simplement en pensant au départ que les écrits du colonel n'était pas hors clou, puis à hésité en voyant que le partage de se retex à eu trop de succès ( donc plus visible, mais sans pour autant faire la une) avec au final juste l'idée de conforter le milieu de la défense sur un sentiment concernant la vision tactique et stratégique US. Enlevé une des versions n'a pas eu l'effet escompté et plutôt encore plus amené l'idée que la route ouverte par le CEMA ne tenait pas ses promesses alors qu'au final si, mais pas dans un cadre adapté et serein. Pour le reste voit mon sentiment sur l'idée que ne connaissant pas le style de commandement de se colonel et donc l'appréciation et l'estime qu'il a avec ses hommes et sa hiérarchie, il faut donc restait prudent dans l'analyse privilégiant plutôt l'idée qu'il aurait trahi la confiance de ses subordonnés et chefs. Au final, je pense que sur le fond il n'y a eu aucune malveillance, les erreurs étant partagé mais sans que cela ne remettent en cause chacun, car la mal veillance n'étais pas présente ni le but via chacun des intervenants que je mets en avant. Alors tirons plutôt une leçon, sans clouer au piloris se colonel, tout cela au final n'étant pas la fin du monde, corrigeons et permettons à se que la vison du CEMA avance dans un cadre qui évitera les surréactions.

Je suis dans le même ressenti que Colonio. Pour la cohésion et la loyauté, je pense que l'on a pas assez d'éléments pour avoir un avis tranché, que sait-on de l'état d'esprit et du ressenti des hommes de son régiment sur son comportement et sa capacité à commander en tant que chef, la confiance qu'on lui donne et celle qu'il donne à ses subordonnés , sa manière de gérer la cohésion ( positive ou négative ?) avant cette affaire, idem avec ses chefs ? Durant son déploiement a t'il était un mauvais chef, mis en danger ses hommes ? Je pense que pour la troupe, l'idée est de faire le boulot et tuer les salopards de Daesh qui ont tué et blessé d'autre concitoyens , donc loin des considérations qui ont été soulevée via cette affaire, étant donné qu'ils ont fait le boulot à leur humble niveau. Si le colonel n'a pas l'adhésion auprès de ces hommes, la troupe se dira qu'au final il y a une justice ( à tord ou à raison) qui aura fini par rattraper se mauvais chef. Si il a était un bon chef, la troupe ne remettra pas en cause sa confiance à son encontre, on aura un avis sur cette affaire ( discussion en popote) mais sans forcément remettre en cause la valeur de se colonel qui a tenu sa place de chef en régiment ou lors de cette opex. Tout ce questionnement étant aussi transposable pour son image ( positive ou négative) avec sa hiérarchie avant cette histoire dans son parcours de carrière, comme chef du 68e RAA en régiment et son commandement de la force Wagram. Donc sans ces éléments, comment juger le degré de loyauté et de confiance accordé à se colonel par ses artilleurs ou sa hiérarchie ? Au vu de se que le CEMA a mis en avant sur sa vision assez claire quand on lis ces écrits, ou via ces déclarations à un niveau médiatique, et qu'il a invité au développement d'une réflexion intellectuelle, c'est sûrement le cadre de mise en place de cette réflexion qui a manqué d'une direction via une communication en interne permettant d'établir un état d'esprit nouveau, amenant à la réflexion intellectuelle dans un cadre établi . En ce sens je pense que le CEMA a voulu ouvrir une "école de pensée" novatrice via un message concernant les grandes lignes, mais ayant comme faiblesse la mise en place du cadre qui va bien, via des rencontres ou une communication vers le bas au travers de lettres aux différents échelons, officier supérieurs et officiers subalternes afin d'établir les bases nécessaire à toute mise en place d'une doctrine et état d'esprit pour cette nouvelle école de pensée. Pour moi, les erreurs sont partagées sans remettre en cause le fond qui a était de créer un travail intellectuel, voulu par le CEMA, mais comme expliqué plus haut restant à l'état d'une déclaration sans mettre en place le cadre, celui en place ayant justement était insuffisant, que ce soit dans le contrôle et la gestion via le retrait de l'une des versions, celle non réservé aux abonnés qui a au final attiré l'intention chez les lecteurs intéressé par la défense et qui ne sont pas pléthore. On pouvait éviter largement la médiatisation avec pas grand chose... L'important c'est de tirer des leçons pour amélioré le cadre qui permettra la mise en place de la volonté du CEMA sur le développement d'une école de pensée plus adapté et évitant l'entre-soi qui au final fini toujours sur une sclérose de la pensée militaire, qui je le rappel ne devra pas se limiter à un seul niveau optique élitiste ( on limite cela aux généraux) , car le reste n'étant pas juger apte à leur niveau de le faire. D'ailleurs c'est peut être aussi le manque au niveau du travail intellectuel chez nos généraux qui pour diverses raisons se sont toujours limité dans se style d'exercice , les problématiques de cursus de carrière pouvant aussi peser, donc on limite les risques dans se style de travail intellectuel. De facto cela a toujours était une habitude de se limiter et éviter d'être perçu comme trop dans l'innovation là où une certaine forme de conservatisme reste de mise, le contexte politique ne pouvant être lié au militaire, alors que la finalité d'une armée, étant donné que la guerre c'est le prolongement de toute politique, de facto en pensant que l'armée est l'outil en oubliant que pour être utile, l'outil ne peut pas fonctionner seul, et qu'il faut donc des gens qui sauront utiliser cet outil, conseiller le politique afin d'éviter de croire qu'ils ont un outil qui réglera tout alors qu'on sait très bien que hormis le cadre d'une guerre entre états, face à un adversaire qui représente une menace vitale complète pour le pays, avec une victoire comme seul et unique but ne sera pas du même ordre que la gestion de ce type de guerre hybride ou le cadre ne sera pas du tout celui d'une guerre classique ou le risque vital concernant l'existence et l'avenir du pays est clairement menacé. Bon l'effet morphine ne m'aidant pas, vu que je part en mode pavé illisible et éparpillé, je vais poser un peu. Enfin voilà mon sentiment sur le fond et la forme du sujet.

Si l'argument "30 ans de boutique" est de mise, je crois qu'on peut clore se file directement... Moi aussi j'ai des années de boutique, 15 ans, mais bon... Si ça devient l'alpha et l'oméga comme argument massue... On va vite sombrer dans le monologue... J'ai pas de problème sur le fait d'être en désaccord, je peux même entendre des arguments même si je ne serais pas entièrement d'accord, néanmoins on peut accepter des points en concédant que effectivement, ça peut se discuter. Maintenant si l'optique n'est pas de faire avancer le débat en restant sur une posture ... Autant fermer le file... Enfin bref... Voilà mes derniers arguments qui vaudront se qu'ils vaudront sur le sujet. Moi j'observe que la gestion de la communication en France, elle est pas encore au point, mais il est vrai que l'on part de loin. On est loin quand même de l'affaire qui a vu sciemment un général américain critiquer ouvertement l'allié britannique, en mettant en avant que depuis tout le temps ou ils étaient dans le Helmand, ils n'avaient rien fait avancer en terme d' évolution dans la sécurisation... Ça avait largement été commenté sur les médias anglais , un général britannique ayant communiqué pour dénoncer cette critique via des arguments. Se n'est pas pour autant que cela a mis fin ou compliqué les relations entre les 2 pays... Tout cela aurait put être éviter comme nombre de personne l'ont expliqué, passant largement sous les radars médiatique qui il faut le rappelé ne sont pas spécialement très au fait des sujets de défense... D'ailleurs la communication du Colonel est passée par l'organisme militaire qui contrôle se qui est écrit et mis en ligne, rien qui ne soit passé par un média civil sans contrôle... Donc il a écrit dans un cadre militaire, et cela comme nombre d'officiers pourrait le faire lors des temps de repos durant une opex .En l'envoyant à l'organisme qui contrôle avant diffusion, je pense que parfois on peu produire du contenu sans être dans l'optique de mettre à mal sur le fond et la forme, et se dire que si des points sont limite, le système qui contrôle la diffusion avertira. Le CEMA ayant mis en avant l'idée que côté intellectuel de la réflexion tactique et stratégique doit être mis en avant. La problématique au fond c'est plutôt l'idée que la production de se type de travail intellectuel, il n'est pas forcément maîtrisé faute d'expérience et d'habitude vu notre retard sur la gestion de se type de travail, de facto les limites ne sont pas forcément évidente quand le CEMA met en avant qu'il y a un besoin dans se domaine, donc cela montre bien que le besoin est là. Quand je vois l'historique du parcours de se document, on a pas le sentiment que se colonel était dans l'optique de se mettre en avant via une mise en avant médiatique ( l'article est resté sous le contrôle du service qui a mis en ligne) , et je ne parle pas de sur médiatisation. Néanmoins quand je lis se que le CEMA a dit ici : https://www.challenges.fr/top-news/le-general-lecointre-appelle-a-un-sursaut-de-la-defense-europeenne_611790 En lisant ça, c'est quand même une critique ouverte de notre allié US, mettant en avant le caractère brutal de la politique du président Donald Trump via ses alliés, et si j'observe un détail, le mot président n'est pas prononcé devant le nom et le prénom du président US, donc un jugement de valeur et d'estime du patron des USA ... C'est plutôt la prérogative du président Emmanuel Macron se type de mise en avant du ressenti montrant un désaccord avec un patron d'un autre pays. Quand je lis cela c'est une critique ouverte envers un allié... Pourtant cela ne semble pas avoir détruit nos relations avec les US... Donc au final c'est surtout la sur réaction dans la gestion de l'après diffusion de l'article qui saute aux yeux, et quand bien même l'article posait un problème le débat tourne surtout sur la gestion de la communication qui montre qu'il y a encore du boulot... Sur la Syrie, les US ont aussi déployé une batterie de M777, mise en place par les marines avec une unité de protection, ainsi que divers éléments des forces régulière optique JTAC des marines, logisticien etc... Donc pas vraiment un problème puisque avec les syriens il y a bien eu des échanges qui ont permis se déploiement ( on échange beaucoup en coulisse). Pour l'image de croisés infidèles, je pense que cette image employé par les gens de Daesh n'aura plus le même poids ( c'est plutôt calme la propagande depuis que Raqqa est tombée) , et donc l'écrasement du dernier réduit ou je pense que la population locale a du fuir la zone pour une partie d'entre elle, de facto on reste avec en face les plus irréductibles comme à Mossoul. Si une fois pris on ne s'éternise pas, laissant se rôle aux locaux, l'image du croisé elle ne sera pas dans les esprits, et puis n'oublions pas que lorsque les US ont attaqué Fallujah, il y a pas eu d'élan ni de regret de la population qui commençait à en avoir marre de la sauvagerie, Barbarie des dingos aux ordre de l'autre fou, même Ben Laden (ou son second) qui sont très motivé à faire le Jihad ont envoyé des messages sur le côté contre productif des actes de barbarie qui touché surtout les populations musulmanes qui restaient en permanence sous le signe de la terreur... Quand Fallujah est tombé, il n'y a pas eu de pleure ou de l'indignation dans la destruction des dingos qui s'étaient installé à Fallujah. Les images des pièces ou des corps en morceaux pendouillait ne laissait aucun doute sur le degrés de barbarie dans la torture, la torture d'irakiens. Enfin voilà mon sentiment.

Franchement j'en suis pas persuadé du tout, que ce soit pour la PAC ou la défense européenne qui montre que l'on se dirige surtout sur des diversités de liens entre pays européens ou j'observe que des programmes se limitent à 2 voir plus de partenaires moins de 10 , axé sur le voisinage et des zones à risques. Moi je vois 3 zones, pays du nord, pays du sud, pays de l'Est, et la France qui au vu de sa géographie et entre le nord et le sud. Je reviens de suite, je vais chercher 2 de mes messages ou je met bien en avant la création Somme toute naturelle ou du point de vue de la défense, on s'éloigne d'une défense européenne. Et cela avec encore les USA comme levier.

Je pense que pour le moment on est dans une phase de mise en dotation et donc on va devoir gérer selon se qui sera fourni en canon long et court. Donc on va voir si cela ne va pas encore évolué en terme de distribution et réévaluation des besoins selon les spécialités même au niveau infanterie à l'instar des servants de mortiers de 81 mm, missile AC etc... Pour l'auto défense, des servants de mortier de 81 mm pourraient largement le faire avec du HK416F canon court qui garde une portée de tir conséquente, à 200 mètres et sans optique on touche sans problème, se qui laisse entendre qu'à 300 mètres ça le fera aussi très bien.

Bon je ne fais que de la spéculation, mais il y a peut être eu du message subliminal en direction des britanniques, mettant en avant les complications qui pourraient arriver à la GB question géostratégique après le Brexit. Je pense que pour les USA, ils s'adapteront rapidement avec le Brexit ( des pays trolls européen, il y en a d'autre) , et si il y a changement de cap pour les britanniques avec l'abandon du brexit, ce sera pas emmerdant pour les US. Par contre pour l'Europe, dans tout les cas elle va être perdante, que la GB parte ou ne part plus... Bon ça reste consultatif, mais la décision de reconnaître les droits de l'île Maurice sur les Chagos, c'est pas bien pratique ni confortable pour entamer l'après Brexit. Bon je rappel que je suis dans la spéculation, néanmoins il ne faudrait pas sous-estimer les possibles répercussions pour la GB, qu'on lui mettent ou pas des bâtons dans les roues.

Effectivement c'est consultatif , mais dans le contexte du Brexit ça ne va pas être simple, comme je l'explique dans mon message précédent que j'ai corriger pour apporter quelques points supplémentaires sur les répercussions possible que cela pourrait avoir. J'ai l'impression qu'il y a peut être eu un message subliminal européen via Chypre qui a fait savoir aussi son intérêt de récupérer les terrains ou sont installé les britanniques. Je me demande même si pour Diego Garcia , les USA ont pas via l'île Maurice Envoyé un message subliminal à la GB concernant le Brexit, même si dans tout les cas ils ne seront pas perdant avec une Europe fragilisée ou serait absente la GB ( il y a un tas d'autre pays européen qui pourront remplacer les britanniques vu leur lien avec les USA) , et que pour Diego Garcia, ça le fera aussi très bien sans les britanniques. Bon je ne fais que de la spéculation, mais vu les enjeux les messages subliminaux ça existe aussi en politique étrangère.

Je dépoussière se file pour parler des réclamations de l'île Maurice concernant les Chagos ou sont installé les britanniques . La Cour Internationale de Justice ayant tranché en faveur de l'île Maurice. Étant donné que sur Diego Garcia les US sont en location, l'île Maurice du moment que les USA acceptent cette décision n'auront pas de problème pour continuer la location de Diego Garcia qui reste un point stratégique important pour les USA. Il est vrai que sur le coup, c'est bien joué pour l'île Maurice, et cela risque d'être intéressant à suivre. Mais cela semble faire un effet boule de neige en défaveur des britanniques, Chypre si mettant aussi. Donc pour Londres, ça risque déjà fortement de devenir problématique, vu que Chypre après la décision qui accorde raison à l'île Maurice, remet en cause la présence des 2 bases britanniques. On observera via se lien les noms des pays favorables à cette décision, l'Argentine qui n'a jamais lâché l'affaire avec les Malouines étant bien évidemment content de cette décision car cela renforcerait leurs revendications sur les Falklands. Les chinois aussi. Je pense que le Brexit a joué et disons ouvert la boîte de Pandore via ses type de décision reconnaissant des droits à des pays sur des territoires contesté , se qui va fragiliser peut être un peu plus la position de la GB dans le monde au final, et que peut être dans le cas de Chypre, qui fait parti de l'Europe, Europe qui devait temporiser les réclamation de Chypre qui certe n'était pas aussi ferme ni pressée mais ayant quand même gardé l'idée en tête d'un jour pouvoir réclamer le départ des bases britannique. Pour l'Europe c'est peut être une occasion de soi mettre la pression sur la GB en lui montrant que rien ne va être facile pour la GB une fois le Brexit effectué, soit tout simplement sceller une position ferme ou l'Europe ne fera pas de cadeau à la GB et qui occasionnera un Brexit dur. Après l'Europe n'a peut-être pas pesée et que tout simplement, Chypre profite de l'occasion en ayant observé le cas de l'île Maurice. Premier pas d'une période qui va être très compliqué pour la GB en se retrouvant disons plus aisément isolé au sein de la communauté internationale via des sujets de se type. Avec la nouvelle donne mondiale et l'émergence de puissances, les choses ne vont pas être aussi simple à gérer pour la GB en terme de géopolitique et géostrategie. En se qui concerne l'île Maurice, on va bien voir comment les USA vont réagir Via l'affaire chypriote, le contexte européen va peser sur la position des USA qui concernant leur positionnement à une époque, le Brexit n'était pas si apprécié que cela , car voir la GB quitter l'Europe c'était pas forcément pratique question influence sur l'Union européenne pour les USA via la GB . D'un autre côté c'est peut-être aussi une occasion pour les US de ne pas avoir une Europe forte, et qu'au final une Europe encore plus divisée voir qui a imposée ne sera que profitable à leurs intérêts, car ayant plus de poids en traitant individuellement via chaque pays européen, sans être gêner par l'Union européenne. Pour les US, voir plutôt une Europe divisée même en ayant pas imploser, mais en ayant des groupes de pays via ceux du nord, ceux du sud, ceux de l'Est ça peut être plus intéressant pour les USA. De facto, la GB en étant plus le cheval de Troie va peut-être payer les frais de son choix, et cela que ce soit avec les USA qui ni perdront rien au final ( une Europe divisée étant aussi pratique qu'une Europe ou la GB était un cheval de Troie) , ou avec l'Europe qui elle dans tout les cas va y perdre, que ce soit en voyant la GB changer d'avis sur le Brexit, ou partir. Au final la GB n'est pas en bonne posture pour aborder sereinement l'après Brexit, qu'on lui mette ou pas des bâtons dans les roues.

Effectivement je l'ai lu aussi , mais j'ai eu un zapping en reposant la question, je m'étais focalisé sur le reste de mon message. Il y a peut-être un parallèle à faire avec les US qui justement veulent acquérir un véhicule de se type pour avoir de la capacité dans le grand nord, ils ont aussi du matos stocker en Norvège, peut être que d'avoir un engin commun avec les pays qui ce sont associé, vu qu'il y a la Norvège dans cette liste de pays simplifiera encore plus la donne pour les US. Donc ils achèteront peut être l'engin une fois que celui-ci sera mis en fabrication. Donc cela expliquerai le pourquoi d'avoir un engin hors cadre européen, vu qu'en plus les brits sortent de l'Europe, ça complique la donne . Vu que la France met en avant l' Europe de la défense sur le matos, de facto cela expliquerait le fait qu'on ne soit pas convié. Plus le temps passe, plus l'Europe de le défense s'éloigne de plus en plus, enfin si tenté qu'elle est vraiment démarrée... Chacun regarde midi à sa porte, et plus le temps passe, plus on va voir plus distinctement des pôles de pays européens se former et opter pour plus de matos hors cadre européen. Pour nous autre, on verra bien car le temps que soit abouti le projet des 6 pays, on pourra toujours acheter via d'autres fabricants, ou attendre comme le souligne Scarabé que le projet soit abouti. Apparemment ça pourrait être plus intéressant.

C'est en espagnol, mais ça relate l'attaque kamikaze contre un camps malien ou était présent les espagnols. La sécurité a bien fonctionnée . Il y a une photo prise d'un drone montrant les dégâts occasionné lors de l'explosion. http://www.ejercito.mde.es/actualidad/2019/02/7183_ataque_koulikoro.html

Pourquoi ils auraient besoin de notre avis ? Maintenant pour le côté assidu dans la zone, on a encore de la marge avant que les russes déboulent, eux ils sont occupé en Syrie et avec le merdier ukrainien... Leur accès vers la Méditerranée, etc... Alors on a de quoi être prêt d'ici que les russes commencent à zieuter vers les pays Scandinave et la zone arctique, la fonte de la banquise évolue, mais on a encore de la marge. Cela nous laisse du temps pour gérer dans le Sahel, la priorité et les risques étant pas négligeable vu les tensions dans la région avec une Tunisie affaiblie, la Libye qui est déstabilisée , l'Algérie qui est dans une période qui pourrait être très dangereuse... c'était prévisible de toute façon les tensions sociétales en Algérie. Donc je pense que pour l'instant on a une organisation qui permet d'être prêt pour les risques futurs vers le nord ( comme expliqué plus en se qui concerne les russes et la marge de temps climatique) , mais qu'on est également en mesure d'agir de l'autre côté de la Méditerranée au vu des problématiques qui s'accumule et qui au final aurait fini par arriver, avec ou sans notre présence. De plus soyons logique, la géographie montre que nous on 2 façades maritime avec un risque plus prégnant de l'autre côté de la Méditerranée , la GB c'est une île plus au nord, idem pour les allemands, néerlandais, Scandinaves et finlandais. Donc qu'ils regardent vers le nord, c'est naturel. Mais la j'observe que l'Espagne et l'Italie sont aussi aux premières loges via les troubles de l'autre côté de la Méditerranée, la problématique migratoire étant aussi un gros pb, la où les européens du nord ont pas eu un grand intérêt... Hormis la surprise de madame Merkel qui a ouvert les vannes au niveau migrants , du point de vue prise de conscience des pb que rencontre les pays du sud, effectivement l'Europe c'est un peu chacun pour soi alors qu'il était prévu de sécurisé les frontières de l'Europe... De facto c'est bien se qui se passe en Europe, chacun a ses problématiques et priorités, et on se retrouve avec des associations de pays européens proche géographiquement, ceux du nord, ceux du sud et ceux de l'Est. Les italiens au niveau lien ce sont rapproché militairement avec les espagnols, vu les risques du côté de la Méditerranée. Reste la France, qui au vu de sa position géographique entre Nord et sud à pris en compte le fait d'adapter son format d'armées pour gérer ses 2 zones à risque, en ayant sûrement largement moins de risque d'intervention sur du court terme dans le nord. Les US étant fortement implanté à l'est, on a encore une zone tampon face aux russes qui sont en mode mise en stress des pays voisins. Bon on est encore loin des risques de passage à une guerre chaude à l'Est, à l' époque de la guerre froide, on a connu pire question tension et risque de clash. Donc au final, je trouve qu'on plutôt cohérent au vu de notre positionnement géographique, avec ordre de priorité dans les risques à court terme ou sur le long terme, et cela en pouvant aidé quand il le faudra, soit au côté des pays gérant le nord, sois au côté des pays du sud. Certes les anglais ont Gibraltar, mais bon ça reste un point de contrôle et de protection stratégique pour leur accès vers la Méditerranée que personne ne viendra leur prendre de force. Enfin voilà, avant que les russes viennent jouer les cosaques du côté des pays scandinaves, on aura encore de la marge pour faire tourner toute nos unités sur la zone prioritaire sud, chasseur Alpins compris . Mais tu oublis qu'il y a eu des manips avec nos Alpins en Scandinavie, on a des échanges avec les canadiens aussi , donc ça va entre l'air des Alpes, un peu d'exotisme en Afrique, et à l'occasion de la manip à l'est où dans les pays Scandinaves, on reste dans les clous. Et puis bon à Narvik on a géré quand même à une époque, donc on est pas plus bête que les anciens. Bon ça ne fait pas tout de faire parler le passé, mais bon on a du potentiel pour gérer. Enfin voilà, au final on a du temps sans être non plus à poil face aux risques vers le nord ou le sud, mais on fait dans la priorité des risques. C'est pas si mal au vu de notre position géographique et de nos intérêts géostrategiques, géopolitique.

Lire le thread dans se tweet : La réaction de Michel Goya au Tweet si dessus : Pour le fait de choisir l'artillerie, cela n'est pas une invitation à tout raser non plus... tout dépendra du type de contexte et d'adversaires, des ordres cadrant la mission. Au début du Rwanda les 105 ont taper le FPR pour l'arrêter, on fait tirer les 120 déployé pour l'opération Turquoise sans faire du km2 rasé, dans le Golfe en 1991 on tiré avec précision sans tout raser au carré de carte... Idem en Bosnie en 1995 avec la FRR . Pour Mossoul là il a fallu faire dans le précis mais le contexte urbain avec un adversaire qui était bien installé de facto c'était obligé que question infrastructures, il y aurait de la casse. Mais on nous sur vendu la précision des tirs pour éviter le collatéral... Se qui est le cas, on est très bon dans se domaine nous les français, et se n'est pas par fierté mal placée que je dis cela , mais vu qu'on vit dans une époque où on passe plus de temps à s'auto-flageller, être dans la détestation de soi... L'auto bashing... Je préfère quand même mettre en avant les qualités de nos artilleurs. Donc éviter le collatéral question humain et certaines infrastructures, c'est la communication qui était mis en avant ( on évite la casse infrastructure utile pour l'après), mais le constat reste là au vu des dégâts. Donc pour revenir à la destruction, c'est que le fond du problème est le sur emploi de la technologie, qui logiquement montre que là où l'on a était critique sur l'action des russes dans un contexte que j'ai déjà expliqué dans un de mes messages dans se file, quand on observe les destructions d'un seul quartier de Alep, car tout le monde parlait de Alep comme si c'était toute la ville entière ( la on était dans le politique)... même si bien d'autres villes en Syrie ont quand même était rasé par les russes et leurs alliés, quand on observe la destruction de Mossoul, est là c'était pas juste un quartier...idem pour la ville de Raqqa... Je me dis que malgré toute la mise en avant de nos capacités de précision via la technologie ( je parle des alliés en général), je me dis qu'au final, on a pas fait mieux sur des objectifs limités à quelques villes. Moi c'est plutôt se discours qui m'a dérangé une fois que je me suis mis à comparer entre les occidentaux et les russes, j'avais déjà fait le point à l'époque via se quartier de Alep en comparant avec la bataille de Fallujah ( bataille américaine) et au final en gardant une échelle de comparaison ben le résultat était identique ( la il y avait de la troupe au sol côté US) ... avec moins de moyens mais plus de technologie que se que les russes ont déployé, les alliés on quand même tout rasé tout en mettant en avant qu' on faisait très attention au collatéral au niveau infrastructures et humain... Pour la prise de commandement de la Task force Wagram, il ne décide ni ne choisi rien... c'est décidé comme cela en haut lieu car on veut un officier supérieur pour pouvoir traiter avec nos alliés sans qu'il y ait un problème, se qui serait plus difficile à un lieutenant ou un capitaine... Mais d'un côté c'est un GTA qui a était réduit au niveau des Caesar, mais la structure reste quand même celui d'un GTA et toujours une liaison nécessitant un grade adapté pour le lien avec le commandement US. Après je reste prudent sur le fond du sujet ( je prend en compte les avis, pour ou contre et je réfléchi) , mais je crois que le concept stratégique face à un adversaire comme l'EI a montré les limites via se type de guerre hybride qui au final ou là on était en état de guerre avec l'EI pour déployer une capacité complète ( en restant dans un contexte alliés comme l'explique Goya) plutôt que tout miser sur les FS et la technologie dans les appuis, et que dans tout les cas il y aura de la destruction et du collatéral. Au final le rôle stratégique des FS occidentale n'est plus aussi évident dans se type de conflit, puisque là on a fait du tactique. Quand on voit l'état de Mossoul ou Raqqa, la question est bien là sur se qui nous a était vendu et se qui s'est passé. Un officier d'artillerie français à écrit un livre traitant du rôle et des options, adaptation que L'artilleur devrait prendre en compte dans se type de conflit hybride via sa propre expérience . Je n'ai pas eu l'occasion de le lire, mais un jour faudra que je le lise. Désolé pour le pavé illisible, mais j'ai pas trop le choix.