Gibbs le Cajun

J'aime beaucoup cette chaîne YouTube du 1er bataillon du Royal Australian Régiment. Des vidéos pratique et pros.

@Rob1 Merci pour ces infos. Effectivement j'adhère complètement à ton sentiment sur cette affaire ainsi que sur les autres affaires qui ont secoué et abîmé l'image des Seal. Comme le disait @Algerino, il est temps qu'il y ait un peu de ménage avec un recadrage qui va bien. Il faut dire que le coup du Seal qui a écrit sur la mort de Ben laden avait pas fait l'unanimité au sein des Seal et du commandement. Je sais qu'il y a eu des affaires sulfureuse dans le monde des FS, et pas qu'aux USA, néanmoins je trouve quand même que les Seal ont cumulé pas mal d'affaires de divers degré*, est peut-être aussi dans le fait que cela est devenu plus visible du fait qu'il y ait eu pas mal d'anciens Seal qui ont écrit des bouquins pour mettre en avant le monde Seal, le pb c'est que cela a aussi amener à attirer l'intention et des questionnements sur le monde des Seal. Et la il en sort des trucs pas forcément glorieux... Ce qui est disons dommageable pour les Seal qui restent quand même une référence dans le monde des FS, même si bien évidemment ils ne sont pas les seuls à être une référence. * D'ailleurs je me posais cette question, avait ton déjà par le passé connu un tel cumuls d'actes répréhensible avec d'autres unités FS US ou étrangère ? Enfin voilà, c'est dommage pour les Seal , qui voit leur image en prendre un coup. De plus cela me dérange beaucoup car il y a aussi un côté dommageable pour la médaille d'honneur, dans le sens où la où d'autre l'ont reçu sans avoir fait l'objet de "forcing". On voit ces manips pour le cas que tu as mis en avant. Qu'il y ait eu des enquêtes pour revoir un dossier n'est pas un problème, mais vu le cadre de se dossier... C'est pas du tip top cette affaire... Quand on regarde les médailles d'Honneur qui ont été décerné pour l'Irak et l'Afghanistan, on voit la variété de type de combattants qui ont reçu cette médaille, et pas que des FS, c'est beaucoup plus large que cela en terme de récipiendaire. https://history.army.mil/moh/afghanistan.html https://history.army.mil/moh/iraq.html

@Fusilier Je connais le fonctionnement et le système traditionnel des Brits, tout comme je sais que l'approche de la British Army va dans le même sens que celle des RMC, personnellement je ne considère pas les unités de la Garde ou autres régiments Brits comme des unités de parade étant donné qu'elles sont aussi envoyé en opex. Notre système est issu de la conscription, avec ce que tu expliques via notre système de formation officiers et sous-officiers, et celui de la troupe, qui n'ai pas dans la même optique. Que l'évolution soit longue, cela est inévitable car il a fallut partir de loin vu la longévité de la conscription dans l'histoire française, la où les britanniques ne l'on connu que sur 2 périodes ( 1ère et 2ème guerre Mondiale, période de décolonisation). Alors dans le grand bouleversement de l'arrivé de la professionnalisation à la fin des années 90, ont part quand même de loin, résultant une évolution longue, et se n'est pas avec les unités déjà pros qu'on allé pouvoir distiller de manière aisée un état d'esprit pro aux restes des unités qui allé être professionnalisée. Il a fallu du monde pour combler les rangs qui étaient occupé par des conscrits qui ne se gérer pas comme des pros, et avec le temps aussi un remplacement de cadres qui n'avaient connu que les unités de conscription, d'autres ayant réussis à intégrer la différence dans la gestion et formation d'un engagé. Pour tourner une page, on doit prendre en compte l'effet générationnel de cadres et aussi de mdr pro de l'époque qui a changé et qui suivra la décision de professionnaliser les Armées.entre 1997 et 2018, on a arrive à 20 ans, se qui peut paraître long mais en prenant en compte une réalité, la professionnalisation fut aussi décidé pour des raisons politique et économique , et non par priorité d'avoir un outil professionnel. De facto la où il il aurait fallu un temps plus axé sur un recrutement et tri plus strict, quitte à avoir une professionnalisation très longue, on a eu droit à une longue transformation posant des pb ... Entre temps on va aussi voir partir des anciens dans les unités qui étaient déjà pros avant 1997... Rien qu'en cabo-chef cela va énormément se sentir... Rappelons que l'on a du recruter sans avoir la même sélection qui été opéré dans les régiments déjà pro, résultant des pb de qualité, il a suffit de voir la campagne de recrutement qui mettait surtout le côté spécialiste en avant... Se qui aura comme conséquence le départ d'anciens ayant du mal avec ce type de recrutement... D'ailleurs n'oublions pas qu'avec la professionnalisation, les régiments pros d'avant 1997 n'ont plus eu la même capacité et surtout possibilité de sélection qu'ils avaient connu, vu qu'ils n'étaient plus seul à avoir un vivier qui leur était réservé avant la professionnalisation. Avec plus de régiments à fournir en recrues, la aussi cela s'est ressenti sur le dispatching des recrues. La où il y avait du tri dans la sélection, il a fallu pendant une période réduire et virer moins de monde pour assurer les effectifs ( la fameuse période du début de la professionnalisation). Depuis on a fait évolué cela de manière positive, le problème actuel étant plutôt la fidélisation pour faire rempiler, mais bon se problème les Brits aussi sont en plein dedans, la fidélisation... Néanmoins il y a eu une évolution sur ce point, le recrutement ayant évolué dans la façon de le géré. Mais il faut noter les évolutions qui a vu le système sous-off issu du rang ( le système off issu des sous-off existant déjà) être mis en place de manière plus large, sûrement plus influencé par le système USMC au niveau école de sous-off et officiers issu du rang ou des sous-off, et qui complète le système classique de l'école Navale US en se qui concerne les officiers US. Et puis bon en suivant le CEMAT moi j'observe qu'il travaille énormément, et qu'il faut encore du temps pour ajuster tout cela, vu d'où on est parti en 1997, et comme expliqué plus haut dans mon message, de facto on va finir par affiner pas mal de points sur la formation initiale, en unité etc... Donc voilà, il faut aussi prendre en compte le contexte pour éclairer les problématiques de la professionnalisation en France. Les brits sont des pros, personne ne le nie, mais moi je pense qu'il faut s'inspirer de points dans différent modèle étranger sans forcément établir un modèle de copie sur un seul modèle étranger, sans oublier le facteur culturel qui restera de mise. Et puis bon, comme je le dis le Général Bosser a pas mal œuvré, moi je fais confiance vu de la où ou vient avec cette professionnalisation. Le pb, c'est que de se fier à une photo n'est pas non plus forcément une certitude même si je te l'accorde celle-ci m'a aussi surprise. Cela ne veut pas pour autant dire que le régiment ou toute l'armée française est représentative de l'image de se piquet d'honneur. Maintenant voilà la photo du patron du 8ème RPIMa, cela ne me donne pas l'impression que le régiment soit à l'image de se piquet en armes. http://www.amicale8rpima.com/pages/actualites-8-metropole-2015/passation-commandement.html Donc au final, rien de bien défini avec une seule photo pour voir des signes, même si je te l'accorde, parfois on a des surprises, mais la je n'en suis pas persuadé.

L'OS participe effectivement à la formation et à la cohésion. Personne ne nie le degré de formation des RMC, néanmoins est-ce que cela permet d'y voir que le temps passé à la pratique de l'OS en France est faible, idem pour la formation, alors qu'au final se n'est pas forcément évident de voir le produit fini dans un laps de temps défini via un timing supérieur comme étant forcément un facteur parfait, surtout quand il n'y a pas la même échelle au niveau recrutement, tout en sachant qu'il faut aussi compter sur le temps du pratique via l'expérience et la continuité de la formation au sein d'une unité dans laquelle sera affecté une recrue. Qu'ils soient apte à l'engagement de manière plus aisé et plus rapide en sortant de leur formation apporte un + par rapport au nombre d'unités Commandos de Royal Marines Commando et de la spécificité de ces unités est une chose, mais honnêtement est-ce que l'on a vu une différence notable lors du déploiement au combat en Afghanistan en comparaison des unités de la British Army qui n'ont pas le même degré de formation , sauf pour les Paras et les Gurkhas de la British Army qui reste quand même une référence au niveau capacité . Moi j'ai observé les opérations offensives ou de contrôle de zone de la British Army en Afghanistan, et je n'ai pas observé une différence avec le déploiement des RMC. Néanmoins on a vu un paquet d'unités de la British Army assurer en Afghanistan sans pb majeur , se qui laisse quand même une marge dans la formation qui reste continue en unité et qui vient après la formation de base. Notre système à sûrement des points à travailler et à faire évoluer , néanmoins au vu de nos opex j'observe qu'on a énormément fait évoluer la formation de base ainsi que la préparation en unité et dans le phase préparation avant projection. Si on se base sur les capacités physique, on a avec la brigade de Montagne et la 11ème BP des capacités qui tiennent la route si il faut faire une comparaison avec la Brigade Commando et paras Brits, ce qui n'enlève rien aux autres brigades de l'armée de Terre qui ont leurs qualités. Quand il a fallu aller trucider l'adversaire les yeux dans les yeux, on a eu des gens qui ont fait le job, qu'ils' soient Colo ou Biffins , Chasseurs à pieds, Tirailleurs, légionnaires, etc... Ils y ont été sans pb, et cela dans une forte cohésion, en mode rustique ( vu les bleds ou cela s'est passé). Enfin voilà, je pense qu'on apprend des autres, mais que tout ne sera pas transposable vu le caractère culturel de chacun, en prenant en compte aussi l'aspect définition des missions et effectifs dédié à cette mission dans le cadre des RMC qui reste spécifique. Cela n'enlève pas les pb des uns et des autres bien évidemment, et qu'il faudra aussi améliorer des choses, mais bon ne soyons pas non plus négatif, vu le travail du CEMAT, CEMA pour avancer sur des améliorations dans la formation de base et celles en unités. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. Bon je pense qu'on est parti en HS la .

Bien évidement que nous avons eu des trucs communs via l'époque napoléonienne , ils ont même piqué le bonnet de poils de la Garde de l'Empereur, les anglois... La différence notable s'est que l'histoire de l'époque Napoléonienne ne fut pas la même en terme de perception des deux côtés de la Manche, car la il y a eu un perdant... Mais depuis il y a eu des tas de choses qui ont aussi marqué l'histoire militaire de chaque pays. Moi je ne réclame rien, j'ai jamais dit que les Rangers avaient été un pb parce que d'origine US et qu'il fallait revenir aux bandes molletière et les chaussures à clous. Si on refait l'histoire, pendant la grande Guerre les US sont passé en Bande molletière une fois arrivé en France, tout comme les brits avaient aussi des molletière, même les allemands en auront vers la fin de la guerre. Les bandes molletières ne servent nul par comme truc traditionnel. Mais la je m'éloigne du sujet. Après pour l'OS français actuel, comme je le dis plus haut c'est comme les goûts et les couleurs, on aime ou on aime pas, à chacun son goût personnel. Si demain on opte pour un OS plus inspiré sur une époque, moi ce ne me dérangera pas, et si il reste tel qu'il est actuellement, cela ne me dérangera pas non plus. Mince j'ai encore fait une mauvaise manip !

Moi j'aime tout, enfin chaque pays a son truc spécifique qui lui est propre, mais il y a largement pire que l'OS à le française. J'ai remis la vidéo accidentellement, et vu que l'on ne peut plus effacer directement, ben je suis embêter . Si s'est pour "singer" sans avoir au fond le truc qui donne l'esprit ( qui est issu d'une histoire) , et qui fatalement ne sera pas la because l'optique culturelle et historique ne sera jamais la , autant éviter... Je préfère encore rester dans l'optique OS FAMAS avec quelque peaufinage sur la hauteur à régler pouf mieux équilibrer le HK16F sur la poitrine. Mais bon les goûts et les couleurs, cela ne se discute pas . Après je rejoins Hilario , le principal c'est son emploi au combat, l'OS n'étant pas la priorité.

C'est se que je me disais depuis le début avec l'arrivé du HK16F ( dans se file j'en ai pas mal parlé) , je pensais que l'on allé penser à faire évoluer la manière de faire au niveau OS avec l'armement. La je ne pense pas du tout que cela dépend du temps que l'on consacre à faire de l'OS, surtout pour reprendre un style de pratique employé par le passé pas du tout compliqué en terme de manipulation de l'armement en OS. A un moment j'ai pensé que l'OS avec le HK16F n'a même pas été pensé, l'armée de l'air ayant déjà défilé avec du HK 416 optique identique à l'OS avec le FAMAS, on ne s'est même pas pris la tête à y pensé, le 1er Tirailleurs ayant aussi défilé comme cela l'année dernière. Mais je pense que se qui a motivé l'optique d'emploi du HK16F en OS mode FAMAS, c'est le fait que des unités vont sûrement être équipé qu'avec du HK16F court ( cavaliers, artilleurs, etc...). Et là cela va compliquer la donne pour la manip avec un poser d'arme crosse au sol, le HK16F étant trop court je pense pour se faire. De plus cela verrait pas un truc uniforme lors du défilé du 14 juillet à Paris, avec 2 sortes de façon de faire avec les versions courte et longue du HK16F. Alors on pourrait se dire qu'il faudrait faire une sorte de compromis en s'inspirant de se que les Brits font avec un bullpup qui est court, mais qui pourrait être adaptable aisément avec aussi un HK16F long. Mais la je pense que ce ne sera pas le cas, trop marqué britannique, et on va resté sur le style OS FAMAS. Bon les australiens simplifient la chose avec leur Bullpup , on peut voir sur cette vidéo le style employé : Tient cela me fait pensé que je n'avais jamais fait gaffe à la façon de faire des néo-zélandais, et je m'aperçois qu'avec le Steyr, il y avait présenté arme et la même façon de faire qu'avec le FAMAS pour le déplacement en arme. Bon vu qu'ils ont adopté un nouveau FA type AR15, ils vont peut-être opter pour un autre OS en arme. Voilà le fusil en question : Après si on regarde du côté US, il y a une formation de base avec du M16 long, chez les marines il y en a encore dans les boot camp du M16 long mais après cela n'est pas courant de voir des unités en mode parade avec arme, on voit surtout un piquet d'honneur en armes lors de ces parades de pied ferme sur base. Après il y a l'unité spécifique pour du drill avec armes. D'ailleurs c'est pas courant les défilés en armes chez les US dans un cadre civil, même pour des cérémonies importante. Pour le piquet d'armes des paras, je pense qu'ils feraient mieux de rester en mode simple question fringue, pour moi le treillis cam, lacé et roulé sur le bas du pantalon, les médailles et le brevet para, et le ceinturon pour porter la baïonnette, et puis voilà. On retrouvera le côté traditionnel des paras d'Indochine et d'Algérie ou ils défilé comme cela en treillis léopard. On voyait aussi les officiers paras avec au ceinturon l'étui PA et l'étui à baïonnette US de l'autre côté , dans les années 90 cela se faisait encore. Moi je pense que c'est cela que les paras devraient faire, s'inspirer de la tradition issu de leurs anciens d'Indochine et d'Algérie qui paradé comme cela, au niveau fringue. L'optique treillis cam était aussi se qui les démarqué. Enfin moi je vois cela comme ça. Vu comment ils ont réduit leur armée, on va éviter de leur emprunter du monde . Et puis bon, je ne suis pas persuadé que cela apporterait grand chose, on est trop différents au niveau culturel. Et puis bon, cela n'a pas changé grand chose durant la WW2 , même en passant par le moule Brits pour nos fusiliers marins commandos , paras, ceux ci avaient gardé la façon de faire au niveau OS, même avec le Lee Enfield. Donc ben voilà, cela reste plutôt anecdotique au final l'affaire de l'OS. Pour le HK16F avec baïonnette, le 1er Tirailleurs la déjà fait : A 1 heure 49, en défilant : Au final cela passe bien avec le HK16F et le baïonnette mode OS FAMAS.

Bienvenu à bord. Cordialement, Gibbs le Cajun.

Je poste l'excellent documentaire la bataille de Dompaire, de la série champs de bataille de Serge Tignères. Il y a le replay pendant une semaine, profitez en ! Superbe travail, et qui met bien en avant le rôle de chacun ( témoins de l'époque) dans cette bataille où la 2ème DB a était engagée. Bon je vous laisse car je vais allez encore me faire plaisir à le visionner ! http://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/?id=19608&title=CHAMPS DE BATAILLE :DOMPAIRE%2C LE CHOC DES TITANS

Je ne sais plus si j'avais déjà posté ces images du débarquement des canadiens sur Juno Beach , mais je les ai toujours trouvé très impressionnante, on sent la tension, enfin voilà elles sont magnifique !

Avis d'un néophyte que je suis, mais j'ai toujours eu du mal avec de type de gros navires, seul au sein d'une flotte. Beaucoup de moyens et de budget pour construire un navire de cette taille, sans aucune finalité concrète du point de stratégique, tactique... Avec peu d'unités difficile de concilier cela avec les autres moyens d'une flotte. Personnellement je pense que les supers navires construit en peu d'unité n'ont été qu'une forme de fierté exacerbé de démonstration de puissance vers l'extérieur et l'intérieur... Résultat des courses qu'elles ont été leurs apports dans la 2 ème guerre Mondiale ? Quasiment aucun effet avec pour finalité une fin au fond de l'océan sans avoir rien apporté... La fierté et l'ego sur dimensionné ne font pas gagner une guerre. Après je peux entendre qu'on soit impressionné et intéressé par ces énormes navires, mais je reste dubitatif sur leur utilité qui fut loin d'être pragmatique.

J'avais déjà posté la vidéo 2 messages plus haut sur cette dernière page du file. Bon il vaut mieux des doublons que pas assez . Il y a eu à 7 heure 30 le CEMA qui a été reçu sur C news. Il a abordé plein de sujets dont la mission Barkhane. Il y aura sûrement possibilité de revoir l'interview.

Je cause pas l'english couramment, et j'ai lu l'article traduit. Alors ne me fait pas de procès d'intention car moi je m'en tape de qui fait quoi... Ou pas... J'ai lu l'article et je l'avais compris comme cela, CAD rien de particulier, mais on parle quand même de se déploiement de quelques FS US côté saoudien pour les former, etc... Chose que je ne savais pas... Moi je ne me suis pas basé sur le titre, j'ai été lire l'article... Maintenant si il faut rappelé à chacun qu'il ne faut pas se fier à un titre ... C'est une évidence... Sur ce... J'arrête de poster comme cela j'aurais pas de procès d'intention... Désolé pour le ton agacé mais bon... J'ai pas apprécié le procès d'intention...

Sauf que cette maxime de Staline, il ne faut peut-être pas l'employer pour minimiser une info et aller au plus court pour éviter d'avoir une réflexion plus poussée. .. En l'occurrence ce ne sont pas le nombre de divisions qui va compter mais plutôt l'observation de cette acte diplomatique dans une période qui voit le dossier du nucléaire iranien être le centre d'une montée de tension qui est loin d'être négligeable vu le nombre de pays concernés... Entre ceux qui sont contre l'accord iranien et ceux qui tiennent à se que cet accord ne soit pas déchiré. Vu comment le camps anti accord sur le nucléaire iranien est remonté et tendu, il faut observer tout les signes même infime qui amène à voir le camp anti accord sur le nucléaire iranien focaliser l'attention sur l'Iran, laissant ainsi apparaître une mise en avant du resserrage des rangs de se camp, et cela via divers actes diplomatique ou autres actions politique, militaire ( mise en avant d'exercices militaire inter-alliés) etc... Et qui pourrait amené à un nombre de voix s'aligner dans les grandes instances internationales. Donc il ne vaut pas mieux minimiser tout les petits signes qui commence à clignoter sur le tableau de bord du camp anti accord sur le nucléaire iranien. Donc tout les signes qui vont mettre une image négative sur l'Iran ne sont pas à négliger, même le plus insignifiant... Et plus le temps passe, plus j'en vois des petits signes, insignifiants... Mais révélateur parfois. Je ne dis pas que tout est parti pour un grand soir avec son et lumière, mais qu'il y a bien une montée en pression, reste à voir jusque où tout cela va allé... N'étant pas madame Irma, je me base seulement sur l'évolution de cette tension palpable. On verra bien la suite.

Je pense que la mise en avant de ces images avec des gus en uniforme est surtout d'ordre de la propagande vers l'extérieur, histoire d'avoir une image "cool" et celle d'une force organisée et moderne, avec un message les mettant en avant comme des soldats pour le Jihad. Il faut pouvoir recruter chez les jeunes qui sont sensibles à ce type d'images, nombre d'entre eux étant au départ aussi imprégné par les jeux, films occidentaux , ou on met en avant des combattants moderne visuellement. On avait déjà observé se genre d'uniformisation en Irak et en Syrie. De plus avec la réduction des forces des Daesh , la difficulté pour aller en Syrie et en Irak vu la surveillance des occidentaux , il faut bien trouver de quoi attirer des gens pour allé en Afghanistan qui reste quand même un bled bien rustique... Difficile de voir certains volontaires être motivé à combattre en tongs et en tenue afghane traditionnelle... Si on observe le Sahel, il n'y a pas foule question volontaires pour les islamistes venant d'Europe... Vu l'environnement rustique du Sahel... Donc voilà surtout pourquoi on voit ce genre d'images de propagande. Certes il doit bien y avoir des opérations en mode sous uniforme, mais la je pense que c'est aussi sûrement plutôt pour compliquer la donne à l'adversaire, permettant ainsi à l'occasion de permettre l'imbrication ( compliquant les appuis aérien ou artillerie) ou l'infiltration au plus plus près des forces afghane. Pour les armes, n'oublions pas non plus que le Pakistan à toujours été un un pays offrant un tas d'armes question marché noir. Enfin voilà mon humble analyse.

Je viens de trouver cette vidéo , qui met aussi dans l'ambiance d'une époque. Inédite ces images des marines à Shanghai , entrecoupé d'images de la vie courante en Chine.