Gibbs le Cajun

Je suis tout à fait d'accord avec toi . Par contre tu sais , je me suis fais cette réflexion sur le combat d'infanterie et l'évolution des menaces , du contexte récent , des différents armements . En Afghanistan, ou en Afrique comme en RCA , au Mali et bien on a vu un gros emploi de lance-missile AC portable, avec les Eryx , Milan . Alors bien évidemment cela à un coût , et on pourrait ce dire que sa fait cher pour des cibles , entre un pick-up, un groupe de personnels. Bon on ce dit que s'est de l'occasionnel même si les LMACP sont loin de leurs rôles qui est plutôt l'anti-char . Mais il ce pose toujours le pb de sa place dans la section de combat ou dans la compagnie de combat . Donc depuis pas mal de temps j'ai observé que dans le monde , les lances-missiles AC portable ce retrouvent dans les mains de combattants , tel que le Hezbollah ou les Houties qui ont très bien gérer le combat AC ,au Yémen idem , donc rien de particulier puisque sa tape su blindés, a la rigueur des positions ennemies . S'est en Syrie que j'ai observé une différence dans l'emploi des missiles AC portable. Quand les occidentaux par le biais des Saoudiens et des Qataris ( dans certains cas non par le biais des saoudiens ou des qataris ) fourni des postes de tir Milan et du Tow aux "rebelles" divers et variés , les kurdes etc ... Au départ s'etait pour tirer des chars , mais cela s'est développé en mode tout devient une cible , et je dirais en mode "sniping lourd" .Les véhicules légers, les VCI , les groupes de fantassins ,etc ... Actuellement on observe que l'infanterie française qui a toujours comme concept l'infanterie sous blindage , et qui voit une évolution au niveau blindage , plus de protection. Pour l'instant notre vision nous a montré qu'elle était la bonne , et que nos VAB dans un nombre important de missions très différentes on offert une capacité de protection ainsi que de transport au niveau tactique que n'avaient pas d'autres pays . Maintenant un missile qui casse du char va pouvoir aussi detruire du VCI . Donc le niveau de blindage qui a évolué ne pourra pas protéger au niveau des VCI , donc de nos VBCI et de nos Griffons . Donc de facto on ne peut pas encore plus sur protéger nos VBCI ou Griffon . Donc on doit trouver des moyens pour leurrer ces missiles . Alors on va me dire oui mais quel rapport avec nos Eryx et nos Milan ? quel intérêt de parler de système type leurre contre les missiles AC pour nos véhicules VBCI et Griffon ? Et bien s'est simple , le conflit syrien a vu une dissémination de lance missile AC portable , et cela en grand nombre . Quand cette guerre ce sera disons stabilisée , ces lances missiles vont finir par ce retrouver disons dans la "nature" . Pour le Hezbollah et les Houties je pense qu'il y a un contrôle de ces lances missiles ,et qu'il y aura moins de risque au travers de l'Iran qui semble mieux contrôler sa "troupe" , en comparaison des saoudiens et qataris qui ne contrôle rien .Enfin il y aura moins de risque tant que nous n'affrontons pas l'Iran ou ces "satellites" . Le marché noir va tourner plein régime avec de nombreuses munitions . Nos adversaires islamistes pourront faire le plein , et je pense que nombre de missiles avec leur poste de tir sont sorti des listings des dépôts des armées saoudiennes et quataris . Donc cela veut dire que dans l'avenir l'armée française devra faire face à ce risques de lance missile AC portable . Donc il sera nécessaire de trouver une protection type leurre comme sur les chars pour VBCI et les Griffons , et qu'il faudra aussi avoir une capacité de répondre à ce nouveau type de combat qui voit une force adverse capable de tirer de très loin des missiles qui cibleront nos véhicules, toute notre gamme de véhicules, du léger au plus lourd , nos fantassins débarqués , nos " FOB " , base de combat etc ... Donc cela va nous pousser à prendre des dispositions tactiques afin de faire face à cette nouvelle menace . Donc nos ERYX et nos MILAN ( enfin son remplaçant ) seront aussi une capacité de riposte , et tout comme pour l'anti-sniping en ex Yougoslavie, ou nos équipes d'observateurs d'artilleurs qui ce regroupé avec les équipes de tireur longue distance de l'infanterie en Afghanistan ou ailleurs on verra l'intérêt de créer de nouvelles entités , des équipes qui auront pour mission de gérer la menace des équipes de lance-missile AC portable , en plus de sa capacité à traiter du char . Oui je pense qu'après avoir connu le "duel" entre snipers , on risque de voir un jour un duel entre équipes lance missile portable AC. Oui , on oubli vite que nous avons commis la même erreur que les américains qui ont armé et donné de l'argent à al qaïda en Afghanistan dans la guerre contre les soviétiques dans les années 80 , les saoudiens and co aussi ont aidé ... Oui je pense qu'il va falloir sérieusement pensé a ce préparer à faire face à cette menace lance missile AC portable. Donc je pense que ta vision de l'organisation de la section, compagnie d'infanterie est très bonne , mais il va falloir aussi prévoir cette nouvelle menace qui au travers de la dissémination des lances missiles AC portable à travers le monde risque de nous causer de la casse dans de futurs opérations contre les islamistes , ou d'autres adversaires. Cela vaut aussi à la menace que nous pourrions rencontrer face à une armée moderne . Enfin voila , au fond quel sera la place des équipes AC portable dans notre organisation au sein de l'infanterie , face à cette nouvelle menace .

Quelques infos intéressante , avec un témoignage. http://patrianostra.forum-actif.eu/t546-l-operation-mousquetaire-1956 http://odetto.pagesperso-orange.fr/EGYPTE.html http://cdojaubert.canalblog.com/archives/2007/02/20/14203061.html

Bonjour à tous . J'ouvre ce file pour aborder ce sujet, les opérations combinées , et donc les opérations inter-armées par extension . Bien évidemment , il y a une histoire derrière ce concept , et celle-ci prend forme durant la 2ème Guerre Mondiale avec aussi la 1ère guerre Mondiale comme repère ( échec et quelques réussites ) . https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_Campaign https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_Dardanelles http://batailles-1939-1940.historyboard.net/t199-la-bataille-de-narvik-en-detail https://en.m.wikipedia.org/wiki/Combined_Operations_Headquarters https://en.m.wikipedia.org/wiki/Independent_Company https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Commandos https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special_Service_Brigade https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Débarquement_de_Normandie https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Musketeer_(1956) //fr.m.wikipedia.org/wiki/Opération_Mousquetaire https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Malouines https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_la_Grenade http://www.defense.gouv.fr/operations/operations/actualites/libye-l-efficacite-des-operations-combinees Voila quelques infos pour planter le décor. L'intérêt de ce file est de faire le point sur la capacité de la France à gérer les opérations combinées , l'inter-armées. Bien évidemment , on pourra détaillée qu'elles sont les faiblesses, les + dont disposent la France . Ce file n'est pas la pour servir de ring ou de punching bowl ni de faire de la comparaison avec d'autres pays , l'intérêt est plutôt de prendre des choses à d'autres pays et qui permettrait d'améliorer notre modèle. Contrairement à ce que l'on peu croire un modèle qui fonctionne dans un pays ne le sera peut-être pas pour un autre , tout simplement parce que chaque pays à des besoins différents selon la géostratégie et les intérêts à défendre . La mentalité aussi peu jouer . Néanmoins il doit y avoir une certaine capacité à s'intégrer dans une coalition , et donc de facto les opérations combinées doivent pouvoir être aussi aisément pratiquée avec nos alliés . On pourra observer que dans les liens plus hauts , il y a des échecs, des réussites .On pourrait aisément être tenté de les utiliser et disons refaire l'histoire , mais l'intérêt n'est pas la , seul compte ce qui est actuellement en place . Enfin voilà.

Des images rare du débarquement sur Guam . Très intéressante images d'épaves restées au fond de l'eau .

http://www.phoenixnewtimes.com/news/lemons-gun-totin-left-wingers-demonstrate-trump-rally-bloodshed-on-the-horizon-9192965 Sa s'est un commentaire que m'a partagé Chris Hernandez ( le texan qui a travaillé avec l'armée française en Afghanistan) .

Je pense qu'il faut clarifier les choses , car on passe du haut intensité à du moyenne intensité, et d'un seul coup on met en avant les capacités de protection et le fait que cela compliquerait la donne à un adversaire en terme de moyens à avoir pour détruire un AUF1 , alors que le CAESAR lui offre plus de possibilités au niveau faiblesse . Sur du haute intensité , dans tout les cas nous verrions nos pièces être détruite . Mais sur du moyen intensité aussi . Idem en basse intensité. Tout simplement pour une simple raison , la capacité d'obtenir des lances missiles portatifs . Moi j'observe que l'exemple de la guerre au Yémen ou celle menée au Liban par Israël dans la dernière guerre. Sans avoir besoin d'avions ou d'artillerie le Hezbollah ou les Houties ont causé de la casse à des armées moderne , certes toute n'ayant pas le même niveau en terme capacité opérationnelle et morale . On observe quoi dans ces guerres ? L'Artillerie reste à distance , ne subissant aucune attaque de combattants isolé . Pourtant cela pourrait arrivé , on l'a vu en Irak . Mais la bulle de sécurité est de mise . Neamoins si une phase offensive verrait l'artillerie ce déplacer , on aurait toujours un risque d'être attaquer par des éléments qui ce laisserait dépasser . Franchement , au vu de la dispersion de lance missile AC portable fourni à la rébellion en Syrie par exemple , je pense que sa ne ferait aucune différence , le blindage d'un AUF1 ne ferait pas mieux que celui du CAESAR en ce prenant un missile ... Si peut-être pour les servants qui seraient débarqué , par contre pour l'équipe de piece de l'AUF1 , je pense qu'au vu du sort des équipages de chars israélien ou saoudiens, les turcs aussi en Syrie , ou l'armée du regime syrien je me dis que la donne menace lance missile AC met à mal ce sentiment de sécurité qu'apporterait un blindage d'AUF1 . On critique l'alourdissement des véhicules, mais que ce soit pour du haute intensité ou l'adversaire aurait un tas de moyens , on observe que les guerres actuelles vont voir ce disséminés des lances missiles AC portable ... Donc que le blindage de nombre de vehicules moderne comme celui d'un warrior , Bradley, VBCI , d'un M109 , d'un piranha ou d'un griffon , etc ... etc ...celui de l'AUF1 ne pèse plus rien face à ces nouvelles armes . Moi je vois que les missiles Tow servent aussi énormément à la destruction de VCI ou de vehicules léger ... de fantassins à pieds ... Car oui le missile AC portable est devenue une arme AP , du sniping lourd longue distance ...Donc que les fantassins débarqué ou embarqués sont maintenant nullement à l'abri avec la menace lance missile portable AC . Alors désolé mais actuellement , le risque n'est plus celui du RPG7 ou de la mitrailleuses lourdes ou légères , les armes légères, mais bien un lance missile AC portable . Moi j'observe qu'en Syrie , les artilleurs ne ce font pas détruire par des éléments isolé , tout simplement parce que l'artillerie reste toujours trop éloignée tout en gardant une bulle de securité . Dans ces guerres " bâtarde" , on s'aperçoit que le risque pour les artilleurs restent minime et que si cela arrive , ce sera la destruction totale avec un lance missile AC portable ... Donc au final , je reste sur mon sentiment que le blindage ne veut plus rien dire , tout simplement par l'arrivé de lance missile AC portable . Donc voila , qu'on me présente l'AUF1 comme un moyens rapide pouvant ce deplacer aisément ok , mais le côté protection sécurité d'un blindage dans du basse , moyenne et haute intensité reste un faux sentiments de sécurité au vu de la dissémination de lance missile portable AC , tout en observant que l'artillerie reste même dans l'offensive dans une bulle de protection. Personnellement je pense que les CAESAR, AUF1 ,LRM , 120 mm reste un ensemble qui ce complétera dans du haute intensité . Si je compare avec les US , on a une longueur d'avance , même nos TRF1 ancien sont des pièces ultra rapide au niveau mise en batterie et disposition de route . Le problème qui ce pose s'est que l'on oppose des concepts alors que pour moi tous ont leur place dans du haut intensité. Pour moi il y a un marqueur net et comparatif qui mettront justement le grand avantage que nous avons avec nos pièces divers et variés en terme de 155 . Les US ont des pièces de 155 automoteur, et des M777 . Les US comptent sur leur puissance aérienne. Et pour l'instant face à un adversaire comme l'armée irakienne tout a fonctionné. Mais face à la Chine ou la Russie , la donne serait différente du point de vue aérien et artillerie. Néanmoins en quoi consisterai une guerre face à des puissances de même niveau ? Aucune victoire au final . Quel posture et ou ce situerait les combats , sur quel terrain ? Quels effectifs et pays allié de part et d'autres ce ferait face ? Alors actuellement on ne peut du point de vue budget miser sur une dotation égalitaire entre CAESAR et AUF1 , par contre ils nous reste la possibilité d'avoir encore 24 pièces dans un contexte d'armée à vocation expéditionnaire. Donc largement de quoi gérer une place dans une coalition d'importance. Maintenant si on garde une marge s'est aussi pour être capable d'inverser les besoins , donc de pouvoir lancer un nouveau programme de canon automoteur sous casemate , et la on inverserait rapidement la dotation qui verrait des régiments passé sur du 155mm automoteur. Pour de la mauvaise rencontre et le blindage , voir mon message plus haut avec l'idée que l'artillerie a une bulle de sécurité même dans l'offensive et que la dissémination de lance missile AC portable avec la guerre au Liban , mais aussi en Syrie rend caduque tout sentiment de sécurité au niveau blindage des AUF1 étant donné que le lance missile AC portable n'est plus uniquement une arme AC mais aussi anti vehicule léger non blindé , ou blindé au niveau VCI , ainsi qu'une arme anti position ou anti personnels comme on l'a vu en Syrie . Pour le reste , pour moi nous avons l'avantage vis à vis des US , entre le TRF1 , le CAESAR, l'AUF1 , le LRM et le mortier de 120 mm , tout ces moyens auraient leur place dans du haute intensité. Certes ils ont du M109 ,du LRM , mais leur M777 , il est pas pratique à ce niveu . Bon pour l'intérêt du M777 s'est qu'ils peuvent l'héliporter . Néanmoins nous autre avec le 120 mm même si il tire moins loin il a pour lui sa taille et son poids , la quasi même efficacité qu'un obus de 155 mm . L'USMC ne sait pas trompée en adoptant le mortier de 120 mm français. On doit voir le côté complémentaires de nos différentes pièces d'artillerie et non perpétuellement les opposées . Moi le coup du blindage est une fausse bonne raison ...comme je l'explique plus haut . Par contre les qualités de mobilité et de puissance de feu la s'est concret pour défendre l'AUF1 , face à ceux qui pensent qu'il devrait disparaître ( ce qui n'est pas mon cas ) .

@leclercs @max Ne vous trompez pas sur ma vision du sujet . Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut ce fier aux opérations récente pour préparer l'avenir , car rien est écrit à l'avance . Maintenant je ne pense pas que le concept CAESAR n'ai pas sa place dans une BB . J'au du mal avec le concept de personnels non à l'abri , dans ces cas la le fantassins n'a pas plus de chance d'être a l'abri en étant en première ligne . Pour une pièce qui n'est pas à l'avant , je pense que la marge est beaucoup plus grande que celle d'un fantassins . Tu le soulignes bien Leclercs , que fait-on si l'adversaire à des canons ou des avions . Pense-tu que le blindage d'un AUF1 protégera quand on connait les types d'obus capable de percer par le haut des chars d'assaut . Ou qu'il résistera à une attaque de sukkoi ? En fait pour moi le côté blindage n'est pas l'argument qui pèse dans la balance . Par contre sa capacité sous casemate pour des séquences de tir , capacité à ce déplacer rapidement est intéressante . Personnellement je pense qu'il est dommage qu'on ait pas garder plus de régiments d'artillerie et donc plus d'AUF1 . Donc voila je ne suis pas du genre à me fier aux conflits présent pour anticiper l'avenir et je ne suis pas pour du tout léger . Je l'ai souvent répéter d'ailleur quand nombres de personnes voulait que certains matos ou véhicules soient adopté selon les retex d'Afghanistan en oubliant que toute les guerres sont différentes et donc que les prochaines ne seraient pas les mêmes. Personnellement je l'ais déjà dit , je me désolé du départ des AUF1 , mais moi j'y suis pour rien . Par contre je reste persuadé que le CAESAR a autant sa place qu'un AUF1 . Mon exemple du fantassin débarqué avec mon artilleur debarqué est censé . Bien souvent un fantassin et assez éloigné de son VBCI , l'artilleur lui non . Le CAESAR possède une cabine blindée , et la mise en batterie ou la disposition de route n'a plus rien à voir avec le 155 TRF1 , on avait un delai beaucoup plus long entre décroche, mise en batterie et camion éloigné de la pièce . Racroche idem encore du temps . Et la cabine était en mode bâchée ... Bon cela n'empêche pas que nous étions très rapide en terme de mise en batterie , on faisait du 6 coups minute , et on étaient très bon pour la disposition de route . Alors j'espère que vous allez nous laissé quand même sa , notre professionnalisme à allez très vite et faire notre boulot , la guerre du golfe prouvera que notre entrainement été efficace, et cela dans un contexte qui n'était pas du basse intensité mais plutôt du haute intensité même si l'adversaire n'avait pas l'avantage, il restait dangereux. Enfin voila oui le 155 TRF1 avait des limites mais il a assuré ses missions , et cela grâce à des artilleurs plus que pro est passionné par leur spécialité . On l'a remplacé par le CAESAR en prenant en compte le facteur gain de temps décroche -raccroche , des outils permettant de pouvoir rapidement ce mettre prêt au tir , et une cabine blindée . Donc il faut quand même prendre en compte l'évolution , entre le BF50 , le TRF1 , le CAESAR. Mais l'AUF1 est resté encore un bon moment , et au vu du post de Scarabée le 40 ème RA possède 24 AUF1 revalorisé. Donc ne voyons pas tout en noir en jugeant le CAESAR alors que nous avons gardé de l'AUF1 , le savoir-faire et son emploi dans un régiment. D'ici 2025 on aura eu le temps de prévoir ou anticipé sur la conception d'une pièce de 155 sous casemate automoteur . Comme quoi on est prompte à juger Max nos penseurs et chefs . Bon ne te jette pas la pierre , moi aussi parfois je suis prompte à juger . Quand on aime parfois on sur-réagi . Enfin voilà , moi en ce moment je suis très intéressé par un sujet concernant mon ancienne 9ème DIMa et sa cousine la 6ème DLB ( je t'en parlerais Max un de ces 4 ), est je suis prompte à sur-réagir, quand on aime logique . Enfin en espérant vous avoir éclairer sur mon sentiment concernant le CAESAR ou l'AUF1 .

Comme d'hab' Michel Goya assure grave ! Je note un truc , on a compris que les artilleurs durant la grande guerre résister mieux à la pression ( même en étant pas sur la première ligne ils subissaient la contre batterie ) du fait d'être un groupe ou chacun avait une spécialité .Donc l'effet d'avoir une place et un rôle , une spécialité dans le groupe renforcé la cohésion . Donc on spécialisera les fantassins fu groupe . J'ai 2 exemples qui confirme sa . Durant la 2ème Guerre Mondiale le 6ème bataillon de ranger participa à ce raid . https://en.m.wikipedia.org/wiki/Raid_at_Cabanatuan Ce bataillon en fait était à l'origine un bataillon d'artillerie que le colonel Mucci transforma en bataillon de ranger . https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Mucci https://en.m.wikipedia.org/wiki/6th_Ranger_Battalion_(United_States) Durant la bataille de Lutzen , les régiments d'artillerie de Marine participeront à la bataille de Lutzen mais comme unité d'infanterie. Alors dans un contexte de bataille rangée, sous forme de plusieurs rang et carré on pourrait ce dire que less artilleurs ne pouvaient pas ce concentrer comme ils le feraient sur une pièce , étant donné que le combat d'infanterie de ligne il n'y avait pas de spécialité , donc s'est la cohésion déjà existante qui permettra aux artilleurs de Marine de très bien ce comporter en tant que fantassins . http://artillerie-patrimoine.over-blog.com/article-1813-2013-bicentenaire-du-sacrifice-de-l-artillerie-de-la-marine-en-allemagne-117085910.html Mes respects ! Bon définition du Bigor : " Marsouin qui tire au canon !" . Tout s'explique ce goût particulier que j'ai pour l'infanterie ! Artilleur de Marine ! S'est le pied ! http://passionnapoleon.xooit.com/image/49/e/0/3/2-21d35ac.jpg.htm

Je suis un peu perdu ... une compagnie VBCI du 2ème RIMa est au Mali ? ce ne sont pas les Lions de Belfort du 35ème RI qui était déployé au Mali ? Petit HS : le plot de VBCI au Liban va quitter le Liban , s'est juste un échange de VBCI , on remplace ceux sur place par les dernières versions de 32 tonne ? http://lemamouth.blogspot.fr/2017/03/deploiement-inhabituel-de-vbci.html?m=1

Bon apparemment s'est bien rodé la manip sur Djibouti. Il faut bien observé la vidéo dans son ensemble et au niveau de la plage .

@Fusilier Aucun problème pour moi . Comme moi je maintiens mon opinion : Doctrine de la marine qui évolue et un bon bateau (s) conçu par la marine . Sans oublier les terriens qu'on a convié . Bien évidemment pour moi aucune course à l'échalote ( et surtout aucun intérêt ) avec comparaison des uns et des autres sur les doctrines amphibie et types de bateaux amphibies existants .

Non pas de pb pour moi . Mais il y avait de quoi mal interpreté . Merci pour la précision .

Il y a des photos des marines US , s'était le jour de l'appareillage ... Plus de doute sur l'effectif de marines embarqué , en gros une section. http://www.colsbleus.fr/gallerie/9364/appareillage-de-la-mission-jeanne-darc-2017 Je te trouve un peu dur quand même. Bon Wikipedia est pas parfait mais j'ai plutôt l'impression qu'il est pas si mal . Moi je ne vois pas spécialement ou l'armée de Terre à voulu imposé des choses. Sur les articles j'ai pas du tout l'impression que les terriens aient imposé quoi que ce soit ... Le standard confort s'est celui de la Marine marchande et il est bien préciser que ce sont les marin qui ont associer les terriens des le début à la conception, et pas l'inverse . Moi j'au plutôt l'impression que la Marine Nationale a plutôt miser sur une collaboration avec l'US Navy , car la conception du radier était déjà prévu depuis le début pour du LCAC en liaison avec la Navy . Donc faut peut-être voir sa comme sa , même si on peut bosser en mode inter-allié qui montre qu'on peut embarqué 2 LCAC , apparamment la Marine française vu le coût d'un seul LCAC a plutôt misée sur un concept pas idiot et qui permet de rapidement débarqué sur monde et des véhicules avec l'EDAR , qui est un concept qui sort quand même de l'ordinaire. Et pourtant l'EDAR il est pas né de l'esprit d'un terrien , la Marine voulais l'outil qui compenserai le fait que le LCAC ne serai pas un outil disponible . Si je me fie aux réponses faite par les marins français interrogé je découvre que le BPC m' a l'air d'être un outil très intéressant pour eux , et que pour le reste les terriens, même en haut lieu n'ont pas decidé grand chose ... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Mistral http://www.meretmarine.com/fr/content/le-bpc-mistral-navire-tout-faire http://forummarine.forumactif.com/t5022-batiments-de-projection-et-de-commandement-classe-mistral http://www.assemblee-nationale.fr/budget/plf99/crcdef09.asp Enfin voilà, je peux comprendre que la conception des navires amphibie dans l'optique des anglais, des espagnols et italiens collent à la conception de leur vision de l'amphibie mais le concept BPC n'à rien à voir avec un concept imposé par les terriens . Des le début l'amphibie à la française est une affaire de marin , s'est bien le CEMM qui donne son approbation , ce qui veut dire qu'il pouvait dire non aussi . Et pour la conception , l'Amiral Jean-Charles Lefebvre précise bien que la Marine en" liaison" avec les terriens et le CEMA et non l'inverse , et les embarcations sur coussin d'air une chose primordiale pour le Marine ( ce qui colle à ce que je pense , l'EDAR s'est le LCAC qu'on ne pouvait s'offrir ) , et l'idée d'une grande capacité héliportée comme importante pour l'assaut amphibie . Du point de vue Hélicos, on a fait des tests avec divers hélicos même lourd, donc qu'il y a des possibilités ,même du CH 53 , du MV 22 , du Merlin aussi. Après on a pas d'hélicoptère lourd mais aussi lieu d'en avoir 8 on a 14 Puma ou Cougar , et autant en tigre , avec la capacité d'en faire décoller plusieurs à la fois . Je pense en fait qu'à l'époque où a était conçu le BPC , et le choix de la doctrine amphibie française basé sur le concept OTAN me fait pensé qu'il n'y a rien d'anodin. La Marine française n'aurait jamais voulu de concept basé sur la vision anglaise , que ce soit dans l'amphibie ou l'aéronavale. Déjà pas d'avions à décollage vertical , pas de PA à décollage court . On a toujours voulu des PA classique . D'ailleur l'échec du PA Franco-anglais montre bien qu'on avait pas la même conception de l'aéronaval . Amphibie, des le début de la conception du BPC les US était présent et le concept LCAC prévu des le début , donc le radier adapté. Donc non , les terriens ou le CEMA n'ont jamais pesé dans la conception du BPC . J'ai vu une vidéo, le patron du BPC lors d'un exercice amphibie avec les anglais repondait à une question , que pensait-il des navires amphibie anglais, et avec un sourire un truc du genre il ballotte dans tout les sens , alors que notre BPC tenait bien la mer . Comme quoi les marins sont fiers et obt confiance en leurs navires, pourtant ce n'etait pas gagné au début au vu du concept civilo-militaire. Pour le confort on s'est basé sur les normes civils de la Marine marchande ...En invitant les terriens à donner leur avis ...Donc les marins ont toujours eu la main , et ils étaient les premiers à en vouloir de ce confort. Pour la sécurité, dans un article un officier du navire disait que le BPC avait une configuration qui était aussi sécurisante , car on parle de norme civile , mais la conception offrait des normes très intéressant et concrète face à des impactes de divers munitions ( dommage je n'ai pas retrouvé l'article qui précisait tous les détails ) , qu'au niveau protection incendie le système était très au point. Donc le BPC n'est pas un navire en carton ( je sais que tu ne dis pas sa ,mais s'est pour les autres personnes qui vont lire mon post ) . Par contre la Marine nationale a toujours eu de l'intérêt et des liens avec l'US Navy ( pourquoi alors avoir une capacité pour les LCAC au niveau radier ) . La Marine Nationale a jamais eu l'ambition de voir les choses comme les britanniques. Pour la phase assaut amphibie , on avait pas grand chose, et je pense que là Marine et les terriens n'avaient pas l'intention d'évoluer sur un mini USMC à l'instar des espagnols , investir dans du LVTP7 pas intéressant. Donc les terriens ont plutôt investi sur du VHM , pour leur troupe de Montagne et pour l'amphibie. Donc on comprend mieux les phases ou la Marine Nationale a put étudié l'amphibie des anglais pendant que les terriens de leurs côtés expérimenté et mettait en place un dossier sur l'assaut amphibie au niveau technique, tactique et cela autour du VHM , au niveau infanterie et SAED optique commando amphibie. Dans ce concept on a aussi trouvez l'idée de modifier les hydrojet des VBL et de boudin flottant. Apparemment la 2ème tranche pour la mise en dotation de VHM va être acheté. Une grosse partie pour compléter au niveau amphibie et le reste pour les Alpins . Alors bien évidemment on est loin du modèle US ou brits, du haut niveau de leur capacité technique et tactique, stratégique . Mais il semblerait qu'on ce dirige sur un modèle ayant pris des choses aux US au niveau vision LCAC /BPC conception adapté avec le concept de l'EDAR ,qui mine de rien et une bonne idée, allant dans le sens de ce que voulait la Marine . Et pour l'assaut amphibie on a opté pour ce que font les anglais au travers de nos VHM. Donc que reste t'il au niveau français, et bien une capacité très adapté pour l'assaut amphibie , avec le mortier de 120 mm qui nous offre une puissance de feu quasi égal au 155 mm , qu'on peut héliportée sous élingues ou en soute ( mode démonté , et très rapide à remonté en mode raid héliporté mortier ). Même l'USMC à compris tout l'avantage que le mortier de 120 mm pouvait apporter ( ils ont adopté le mortier de 120 mm français ) . Donc oui ce fut long mais il semblerait qu'on ai trouvé nos marques ( marin ayant beaucoup appris avec les anglais au niveau amphibie , les terriens terminé la phase montée en puissance assaut amphibie et VHM ) et que l'on soit dans la phase finalisation avec ce déploiement sur la Jeanne d’Arc 2017 . Les marins de la flotille amphibie et les marins du BPC ayant enfin sûrement concrétisé la gestion et prise en compte de l'EDAR , des péniches pour manœuvrer en employant dans l'espace eau entre le BPC et la terre de manière tactique . Pour faire elle a enfin l'outil qui manquait, une compagnie VHM bien préparée pour mettre en application l'assaut amphibie . Car si on observe toute les manip amphibie depuis au moins 7 ans avec les anglais ou les US , le BPC ne faisait que du transit maritime et de facto ne pouvait pas faire de l'amphibie puisque pas de phase assaut amphibie. Mais on apprenait avec les professionnels anglais et US , la Marine nationale absorber comme une éponge afin de maîtriser en temps voulu l'amphibie, et en y intégrant ces particularités , avec les moyens de sa flotille navale , l'EDAR comme cheville ouvrière. Moi je suis persuadé que l'exercice amphibie sur Djibouti avec la Jeanne d'Arc 2017 va nous montrer une marine Nationale et une armée de terre maîtriser l'assaut amphibie, sur mer , air et terre , les VHM , les hélicos, les mortiers de 120 , les VBL, EDAR , et barge , vont nous faire une démonstration de la maîtrise dans l'amphibie. Et le BPC avec l'EDAR et les péniches nous faire une démonstration avec un ballet réglé au poil . Le commandement terrien et marins aussi nous montrerons leur capacité dans leur capacité à gérer la planification et la gestion de l'assaut amphibie . Oui je pense que l'amphibie en France prend une direction en ayant trouvé enfin son modèle . Car oui avant la France n'avait pas d'amphibie, car aucune capacité d'assaut amphibie ni les outil qui aurai du être la raison d'être du BPC. Les US ou les Brits, espagnol ou italiens ont des navires amphibie, et ce qui fait un navire amphibie s'est sa flotille navale, sa capacité assaut amphibie. Le BPC ne pouvait être un bon outil tout simplement parce que ce qui aurait du être sa raison d'être n'était pas en place , donc sa flotille navale et sa capacité assaut amphibie . On avait que des barges et des hélicos tou simplement parce que le concept du BPC était le transport du LCAC ... Avec une grosse capacité en assaut vertical avec les hélicos pour saisir une tête de pont, assurer le périmètre pendant que les LCAC assuré le le débarquement rapide d'un GTIA Au départ s'était sa l'amphibie en France. De facto comment gérer l'amphibie optique LCAC sans LCAC ... Donc durant de nombreuses années nous n'avons fait que du transit maritime , sans assaut amphibie, donc allez et retour de péniches entre le BPC et une plage ...préparée ... Oui la ce n'était pas de l'amphibie. Et le BPC de facto devenait un navire mal conçu et pas adapté pour faire de l'amphibie , et encore moins de l'assaut amphibie . Il n'était qu'un simple super porte helicos pumas et tigres , et un radier juste bien suffisant pour de l'évacuations de ressortissants ... Donc le BPC perdait toute crédibilité, les terriens étant juste des touristes . Alors au final , le VHM et l'EDAR sont les outils qui redonne du sens au BPC , offrant une symbiose entre marins et terriens , dans la planification et l'application concrète de l'assaut amphibie qui n'existait pas avant . Donc voila , je pense qu'on a perdu de vue depuis trop longtemps ce à quoi on destiné ce navire , l'optique 2 LCAC et assaut héliporté. Oui je crois que le BPC a retrouvé sa raison d'être , et l'amphibie à la française est un mixte entre la vision US et la vision anglaise , avec une touche française . Je pense que 2017 est la naissance de l'amphibie française et la renaissance du BPC . http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/actualites/ffdj-wakri-17-un-exercice-amphibie-a-vocation-interalliee-et-interarmees

Sur un lien officiel , vu comment s'est écrit sa laisse quand même un doute en ce qui concerne les ECUME . http://www.defense.gouv.fr/marine/a-la-une/mission-jeanne-d-arc-2017-coup-d-envoi-d-une-operation-interarmees-et-interallies

Je ne comprend plus la ... Donc la les occidentaux changent de régle d'engagement , s'est inquiétant ... Donc si les occidentaux change de règle cela occasionne des pertes . Mais , il dépasse les russes en terme de dommage collatéral ... Cela laisse donc entendre que les russes avaient donc des règles pas si borderline au final . Non je dis sa mais s'est la que je me dis que j'avais raison en mettant en avant avec des arguments et des chiffres que au final , des que l'on commence à faire la guerre, peu importe qu'ils soient russes ou US ... Il y aura de facto du dommage collatéral ... J'avais comparé Falloujah et la courte durée de la bataille puis avec là période de Alepp qui avait durée plus longtemps . Au final même avec une intensification des bombardements sur la fin à Alepp les russes n'avaient pas tué plus de civils que les US en avaient tué sur une bataille courte à Falloujah ... Alors dans une guerre ou il est vite facile de jouer la victime tout en positionnant des dépôts de munitions près des hôpitaux ... Que des civils soutiennent et combattent aux côtés des "rebelles" ... De facto si en plus on met en danger sa propre famille ... Enfin bref ... Oui la guerre s'est dégueulasse et il n'y a pas que les combattants qui meurent ... Mais s'est étrange qu'on ait eu moins de compassion pour les civils de Falloujah ...Alors qu'il y en a eu plus de tués que durant toute la bataille de Alepp qui a duré plus longtemps ... Donc la question est simple ... comment doit-on appeller les soldats et aviateurs de la coalition ? D'horribles barbares ? Comme on l'à fait avec les russes ? Moi personnellement je ne suis pour appeler personnes "d'horribles barbares" ... Car la France pour l'instant peut ce permettre de faire très attention au collatéral ... Mais voilà ...On entend personnes être outré sur le coup ... Comme quoi il y a une sacré dose d'hypocrisie ... Sans oublié la propagandes dans cette guerre civile ... qu'on a fait que faire perdurer ... Enfin bref ... Je ne suis ni pro russe, ni pro USA ... Mais une chose est sûre ... je déteste les islamistes.

Pour les danois , l'intérêt de ce 8x8 est de pouvoir le déplacer et le cacher aisément. Si on observe le tube du canon du 8x8 des danois en position de route ,du point de vue hauteur la bouche à feu et au niveau de la cabine, donc pas de contrainte dans la limitation de hauteur , donc qui peu facilement ce cacher dans des tunnels limité en hauteur . Le poids et les roues permettent de aisément déployer les CAESAR 8x8 sur tout le territoire danois , car ne l'oublions pas la géographie du Danemark est plate , composé aussi de nombreuses îles qui sont relié par des ponts. Question dissimulation, le CAESAR 8x8 une fois le tube en position de route peut aisément ce fondre dans un bois sous filet de camouflage , sans que le tube reste dans une position plus élevée en position de route , donc ne donnant pas un aspect non naturel même avec un filet de camouflage , même un automoteur type M109 ( les danois possèdent ce modèle ) est trop haut pour le camouflé correctement , même avec un filet de camouflage , que ce soit dans un bois ou dans un tunnel . En fait le CAESAR 8x8 vu sa hauteur faible peut resté dans zone sombre qu'offre les arbres à une certaine hauteur . Le CAESAR 8x8 peut être aussi plus aisément transporté sur les ferry civil de petite taille . je pense que dans l'optique défensive du Danemark, le CAESAR 8x8 offre la possibilité de déployer partout au Danemark l'artillerie danoise , sans aucune contrainte au niveau routiers et les ponts ( poids ) , tunnels limités en hauteur ( tout en offrant un abri ) , pouvant-être camouflé en sous-bois ( avec ou sans filet de camouflage ). N'oublions pas que les danois ont d'abord comme priorité des besoins pouvant contrer une menace type blindé/mécanisé , une aviation et une capacité renseignements via satellites , donc les moyens russe qui reste un adversaire potentiel. Le Danemark à toujours participé à des missions internationale, que ce soit sous mandat ONU ou OTAN . De facto il fallait des moyens adaptés à la projection , et qui au final permettait au Danemark de pouvoir aussi les employés pour la défense territoriale . Au départ on aurait put pensé que ces moyens ne pourraient être adapté pour du haute intensité en mode défensif sur le territoire national , mais on s'est aperçu qu'au final ces moyens permettaient une plus grande capacité de déplacement sur tout le territoire danois , donc une meilleure capacité que ne pouvait l'offrir les véhicules issu de la guerre froide sur chenille ( M109 , M113 , etc ...) . Oui avec le piranha III il y a déjà eu un premier pas sur la roue , et au final les M113 vont être remplacé par du piranha type V . Au niveau artillerie on aura aussi de la roue avec le CAESAR 8x8 , ainsi que avec le mortier de 120 Soltam K6 , qui il me semble est transporté en caisse sur Piranha. Au niveau chenilles on a juste gardé la capacité lourde du léopard (moins lourd qu'un automoteur de 155 chenillé ) et du CV9035DK , donc une capacité blindée/mécanisée qui peut aisément être déployée sur tout le territoire danois sans trop de pb question poids , et du point de vue hauteur on peut utiliser quasiment tout les tunnels. Pour de la projection, on constate que la capacité est adaptée avec la gamme de véhicules blindés est en train de mettre en place , et que du point de départ vu artillerie le mortier de 120 mm est une capacité légère mais aussi efficace que du 155 mm ,la France l'ayant toujours compris et qui a vu l'USMC adopté du 120 mm français . Les danois peuvent donc projeter une petite force qui a les moyens d'être autonome et légère grâce au 120 mm au niveau appui. Les canons de 105 perdant de l'attrait même si il pouvait tirer plus loin , sa puissance n'était pas si top que sa . Si au niveau tir direct ( à l'instar du 105 de nos AMX 10 RCR ) . Donc voilà les danois sont logique dans leur choix en équipements. Édit : me revoilà ! Pour les CAESAR dans nos Brigade blindé , je pense qu'on ne doit pas penser en terme de " brigade blindée = artillerie auto-moteur sous blindage " . On doit aussi prendre en compte les conditions d'emploi d'une BB dans un contexte haute intensité, en sachant qu'une BB pourrait aussi agir en moyen-intensité . Que le contexte expéditionnaire impose un soutien plus simplifié en ayant une flotte de véhicules réduite en terme de diversité. Que du point de vue emploi et projection, il y a une capacité au niveau d'une division de renforcer la BB par une BLB , ou voir des éléments de cette BLB détaché auprès de la BB , de type VBCI et CAESAR , voire Jaguar pour un rôle de cavalerie légère classique , n'oublions pas que le Jaguar au niveau BLB devient une forme de plate-forme d'appui pour l'infanterie ,et que le VBL tient le rôle de cavalerie légère à l'instar du Jaguar avec le Leclerc . Alors on pourrait juger que le CAESAR n'est pas adapté à du haute intensité , mais soyons observateur sur le contexte d'emplois face à quel type d'adversaires nous devrions faire face , et si nous serions seul ? Quel sont nos "potentiels adversaires " ? Russes ? Chinois ? Iran ? USA ? Des pays européens ? La GB ? Le Brésil ? Des pays d'Amérique latine ? Des pays asiatiques ? Des pays du golfe ? L'Afrique du nord ? Le continent africain ? Le Pacifique ? Pas évident de trancher . Alors on pourrait imaginer des blocs plus ou moins homogène. Mais est-ce que s'est aussi tranché ? De toute façon la France seule pourrait gérer quelques pays en mode 1 contre 1 , mais pour d'autre ... Non ... Donc une crise mondiale qui verrait la France s'allier ( pas en mode suiveur et comme simple auxiliaire ) à une coalition. On sait qu'un conflit d'importante avec des "gros" qui eux aussi aurait une coalition verraient un affrontements qui finirait en statu quo, sans vainqueurs donc sans vaincus , et beaucoup à perdre pour les deux adversaires, l'arme nucléaire n'étant même pas envisagée . Mais est-ce que la France voudrait y participer ? Et si elle y participe pourquoi le CAESAR ne pourrait pas avoir sa place ? Je pense qu'on a une vision erronée de l'artillerie du 21ème siècle en lui collant l'image d'une artillerie passé . Oui actuellement on observe l'artillerie sur les camps de manoeuvre , 4 pièces alignées et qui tirent , ou comme celle sur des conflits type Afghanistan depuis une FOB ou en Irak ou l'on est dans la même configuration. Bien évidement durant la guerre dans le golfe en 1991 , lors de l'offensive ou une batterie restée de manière classique sur une position en délivrant des feux pendant qu'une autre batterie ce déplacée. Quand n'est-il aujourd'hui ? On observe que le CAESAR est un concentré de technologie , qui le rend autonome. On a protégé sa cabine . Par le passé, les pièces étaient lié par radio , puis par radio et système Atila . Mais celles-ci restaient liées à l'entité batterie . Le CAESAR avec ATLAS devient autonome. Ce qui veut dire que l'on peut éclater le dispositif de la section de tir sur le terrain , et donc ne plus avoir la section de tir groupée sur une seul position de tir . Donc qu'est ce qui compte au final ? Que les obus des 4 pièces arrivent bien sûr la cible et cela au même moment. De facto le CAESAR offre cette possibilité, en divisant la section de tir en 2 éléments voir 4 éléments et en éclatent le dispositif, on peut faire tirer 6 coups minute et décrocher. De facto on complique la donne à l'adversaire puisque l'on ne lui offre plus la capacité de faire une contre-batterie efficace puisqu'il n'y aura pas un groupement de pièce sur la même position de batterie . Donc voilà l'intérêt du CAESAR, un canon autonome. De facto on peu frapper de plusieurs points différent , en faisant arrivé les coups au même moment et décrocher. Donc le CAESAR pour moi a sa place dans une BB .

J'ai relu ce file est que d'aventure pour la mise en place du VHM . J'ai observé que la 1ère Division à la 9ème BIMa et 27ème BIM sont affecté à cette division. La brigade montagne possède des VHM . Le 21ème RIMa lui est affecté à la 3ème Division. Il a des VHM . Le 21ème RIMa a participé à la montée en puissance du VHM dans l'amphibie. Ils ont donc du créé un manuel technique, pratique , tactique pour l'amphibie. Sa SAED est passé en mode commando amphibie. Si j'observe la garnison, la mer est pas loin et il possède le CEICA en bord de mer qui offre une formation pour les VHM mais aussi pour les personnels du régiment en mode parcours aquatique. Le 3ème RIMa est installé à côté de l'océan et il y a de quoi faire naviguer du VHM en mer ou sur cette rivière la marle qui ce jette dans la mer , un etang et juste à côté du régiment. Le fort de Penthièvre offre des capacités pour la formation en ambiance nautique. Actuellement la SAED du 3ème RIMa ce transforme en mode commando amphibie ( donc le manuel du 21ème RIMa doit aidé ) . J'ai lu sur le file que la 2ème tranche de VHM est prévu. Donc si on fait le point il est possible de compléter le 21ème RIMa en VHM , ce qui l'amènerait à 28 VHM soit 2 cie. Le 3ème RIMa en percevrais en 28 . L'armée de terre ne peut transformer un régiment en unité uniquement doté sur VHM tout en ayant une dotation de Griffon . L'optique j'ai l'impression serait de permettre de garder du régiment mixte , VHM /GRIFFON. Ainsi on fait tourner 4 cie sur l'amphibie et les opex classique , donc un rythme qui verrait 2 cie en amphibie sur VHM et 2 cie sur Griffon pendant 1 année , et l'année suivante on inverserait. Donc si on a 2 cie sur VHM , 2 cie sur Griffon au 21ème RIMa et au 3ème RIMa , avec cette organisation on récupère de quoi équipé en Griffon 1 régiment. Comme il est prévu un certain nombre de Griffon pour l'armée de Terre , et qu'on a créée un régiment d'infanterie de plus, on peut ainsi géré au mieux. Le 21ème RIMa a expérimenté le VHM pour l'amphibie , et la il est prévu que le 3ème RIMa perçoivent les Griffon comme 1er régiment d'expérimentation. Au vu du caractère amphibie du régiment je pense que l'intérêt est aussi de travailler l'embarquement sur EDAR, chaland et dans un BPC du Griffon. Donc avec 2 cie on peu aisément travailler l'expérimentation sur divers terrain, l'amphibie etc ... Quand on va commencer à mette en dotation le Griffon dans les régiments , je pense que de toute façon on pourra équiper 2 cie dans un premier temps , puis 2 autre cie . A mon avis , le format de mise en place du Griffon définira le format définitif dans chaque regiments. Donc du point de vue brigade amphibie , en mode mixte VHM/Griffon de facto on aura des le départ 1 deuxième régiment sur Griffon , le 21ème RIMa qui comme le 3ème RIMa ne percevra que de quoi équiper 2 cie. Donc ce qui laissera de quoi équiper en griffon un 3ème régiment avec 4 cie . Je pense que là 13ème DBLE sera ce 3ème régiment. Donc en peu de temps on aura équipé 3 régiments. Donc si sur la 2ème tranche de VHM on aura 42 VHM affecté 2 régiments amphibie, le reste 1 dizaine ira à la brigade montagne qui possède déjà de nombreux VHM , du VAC blindé et du VAC non blindé. Donc de quoi largement monter un gros GTIA milieu difficile. Enfin voilà mon humble avis . J'ai vu qu'on avait revaloriser aussi des VBL au niveau hydrojet et boudin . Pour la Jeanne D'Arc, on observera que les 8 VBL partie avec le SGTIA 6ème BLB sur la Jeanne d'Arc appartiennent au RICM qui lui appartient à la à 9ème BIMa. J'espère que ma vision est la bonne concernant la mise en dotation de VHM . On verra bien.

Toute les armes ont eu des pb de jeunesse. La différence s'est que les pb de jeunesse du HK 416 ont était réglé depuis longtemps ... Oui depuis très longtemps ... Un de mes potes qui sert dans une unité " non régulière " depuis 7 ans , il n'à jamais eu aucun pb avec son HK416 ...Et pourtant il a bourlingué un peu partout et dans des opérations de combat non "régulière" ... Et mon pote il a aussi connu le combat avant de rejoindre cette unité particulière ... Mon autre pote à fait son temps et si il y a bien une arme qu'il a utilisé et avec qui il n'à jamais eu de pb , idem dans des opex bien rustique et très chaude , s'est son HK 416 , son glock et son UMP ... Par contre le SCAR mes deux potes m'ont bien confirmer la fragilités de pièces ... Tout comme ils m'ont dit que s'était un fusil très précis . Donc depuis le temps que l'arme existe, le problème n'à pas était réglé ... Donc désolé mais bon ... L' armée française n'a plus le temps d'attendre que le SCAR règle ses pb de jeunesse ... Si tu veux en savoir plus sur le cursus de mes potes , par MP je préfère.

Oui s'est clair qu'il y a une sacrée amélioration , mais je préfère quand même la version du CAESAR qui équipe l'armée française , celle-ci garde un côté équipe de pièce comme avant , alors que sur la version livrée au danois s'est assez étrange , enfin vu de l'extérieur . Oui s'est clair pour les Alpes . Bon après s'est adapté au contexte d'emploi de l'armée danoise pour la défense de son territoire , d'ailleurs je crois que question artillerie type 155 mm ils n'en ont jamais déployé en Irak et en Afghanistan , ils envoient toujours des moyens type compagnie d'infanterie et le soutien logistique , du tank aussi. Mais question artillerie pas du lourd .

1 vidéo d'Afghanistan avec des opérateurs des marines raiders.

@HK @capmat Enfin voilà fin du Hors sujet pour moi.

Pour l'Algérie effectivement elle s'en charge très bien toute seule. Mais il y a quand même un contexte particulier avec la guerre civile algérienne , puis l'issu de celle-ci . Le Sahel est quand même devenu la base arrière des islamistes algérien pendant de nombreuses années après la guerre civile algérienne. Donc cela pouvait-être pratique puisque le problème ce déplacé hors des frontières de l'Algérie. Le problème s'est que le Mali était loin d'être capable de gérer ce problème qui s'installé chez lui . Il me semble que l'armée algérienne avait lancé une fois une grosse opération côté malien mais je ne sais pas si cela s'est reproduit depuis , enfin jusqu'à l'arrivé de l'armée française dans le Sahel. Il me semble que la France a put avoir des possibilités en ravitaillement carburant avec l'Algérie mais je ne sais pas si cela ça plus loin en terme de relation . Le problème s'est que depuis que la France intervient dans le Sahel , les islamistes trouvent refuge soit en Libye, soit sur le territoire algérien. Au vu de la taille du territoire algérien, on comprend aisément que les islamistes peuvent y trouver refuge , et en ne s'en prenant pas aux citoyens algériens ni au forces algérienne de facto il est compliqué d'agir ( ce qui peut s'entendresse ). Moi je pense qu'il serait temps qu'il y ait une vrai collaboration entre français et algériens , au niveau services de renseignements et opérations spéciales. Maintenant s'est peut-être le cas à un certain degré au niveau renseignement . Oui ce serait très intéressant une collaboration plus importante au niveau des FS et services de renseignements algériens et français , et cela dans une zone le long de la frontière avec le Mali , et de part et d'autres ( avec bien évidement une limite ) . Enfin voilà mon sentiment .

Je pense qu'il y a peut-être 2 possibilités : Soit les deux pièces tirent sur une cible qui voit l'ennemi être à l'abri momentanément , et qui va donc bouger , et la les 2 autres pièces ce tiennent prête à faire feu pour surprendre l'adversaire qui aura quitter cet abri . Ou tout simplement il y a eu un tir effectué par la pièce directrice ( son tir servira comme repère à l'impact pour les prochains tir des autres pièces ) , et la avec 1 des pièces qui a était désignée ( ce n'est pas forcément une pièce proche de la pièce directrice qui est choisie ) on fait un tir à 2 pièces sur un objectif ne nécessitant pas le feu de 4 pièces. Je pense que la pièce directrice est celle au centre, et la on fait tirer avec une pièce qui est à l'extrémité de la position. Ou on a fait juste tirer ces 2 pièces, avec un léger décallage pour donner un effet surprise à très court terme , ou tout simplement un léger décalage en terme de synchronisation du départ de coup , une pièce ayant légèrement en avance sur l'autre pièce. J'ai l'impression que les 2 pièces qui tirent n'ont pas le même angle en site (hauteur ) au niveau des tubes , mais s'est peut-être un effet d'optique. On observe aussi les obus qui sont visibles en "sortie " de bouche. Enfin voilà mon humble avis .

Des informations liées à ce Twitt que tu as partagé . http://www.militarytimes.com/articles/marines-tabqa

http://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-sarrebourg-chateau-salins/2017/03/21/photos-phalsbourg-les-adieux-au-puma-du-1er-rhc http://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-sarrebourg-chateau-salins/2017/03/21/video-phalsbourg-les-adieux-au-puma-du-1er-rhc