Gibbs le Cajun

Resquiat In Pace.

Effectivement. Pour l'automatisation, on arrivait à faire 6 coups minute avec le 155 TRF1 , le même nombre de coups minute qu'avec un AUF1 automatisé . Moi j'observe aussi un truc, les US , canadiens ont du 155 M777 , l'idée pour eux s'est de les héliporter grâce à leurs Chinook. Nous on a opter pour du TRF1 et maintenant le CAESAR. On a de quoi gérer avec nos mortier de 120 mm pour faire de l'héliportage, soit démonter en mode raid mortier, soit sous élingues ( mais s'est rare comme sa ) . Avec même si on tire moins loin on a la capacité à être facilement planqué ( oi deplacable très rapidement par hélico ) tout en pouvant avoir l'efficacité de l'obus de 155 mm grâce à l'obus de 120 mm . Donc avec le mortier de 120 mm on a notre solution , on aurait juste de l'hélicos lourd que sa le ferait bien , même plus besoin de démonter tout en pouvant charger 3 mortiers ( ou 4 ? ) dans un Chinook. Moi je sais que en mode raid mortier de 120 mm , l'hélicos décollé seulement qu'on avatar déjà remonter le mortier de 120 mm . Quand j'observe le fait que les US et les canadiens héliporte du 155mm M777 , oui il y a la portée de tir qui dépasse celle du mortier de 120 mm , m'enfin bon ... Dans un contexte où il n'y a pas forcément de front, le temps passer à accrocher on décrocher le canon dun Chinook , plus la lourdeur à gérer en mode sous élingues , s'est offrir une cible facile ... Avec du 120 pas ce genre de pb, les déchargement depuis un Chinook de 120 mm , le 11ème RAMa et d'autre l'on fait en Afghanistan, sa va hyper vite, juste à faire rouler le mortier . En plus vu sa taille, on peut poser n'importe où ces mortier . Et puis question efficacité , avec 4 mortiers de 120 mm , on a autant d'efficacité que 4 canons de 155 mm ... J'ai vu que l'USMC a adopter du mortier de 120 mm français, à Djibouti ils ont découvert l'intérêt et l'efficacité de ce mortier utilisé par l'armée française. Alors avec leurs CH53 , sa doit être encore plus facile pour leur MEU . Le 155 mm M777 , sa vaut le coup pour une grosse opération , ambiance invasion de l'Irak ou installation depuis une FOB comme en Afghanistan ou actuellement en Irak . Donc oui ils peuvent les héliportés , mais sa restera de l'occasionnel , genre installation surprise d'une base importante . Mais bon je pense que concrètement , ce n'est pas le + ... Ils peuvent le faire en tant qu'armée ayant des gros moyens, mais je reste dubitatif sur l'héliportage de 155 mm par l'Army ou l'USMC , il me semble d'ailleurs que seul la 101ème Airborne et la 82ème Airborne, et l'USMC possède du 155 mm M777 . Pour le reste, dans le cadre d'une MEU , du CAESAR et du mortier de 120 mm sa aurait permit une modularité très intéressante , tout en y gagnant de la place . Avec un M777 , on est en mode attelage , donc de la manip ...à bord des navires amphibie ... Le M777 décroché s'est aussi encombrant qu'un camion ... alors qu'avec un CAESAR, tu peux caser juste à côté du120 mm avec son fardier , au moins 2 attelage de 120 mm et fardier Moi je pense que l'adoption du M777 par l'USMC est surtout du au fait qu'ils craignaient de perdre des effectifs en personnel. Avec du CAESAR et le 120 mm ils pouvaient garder leurs effectifs sans pb tout en pouvant mieux gérer la place sur les navires amphibie ( en y chargeant du CAESAR et du 120 mm ) et y gagner en modularité , souplesse ( héliportage etc ... ) et rapidité sans perdre en efficacité question puissance, vu l'équivalence entre 155 mm et 120 mm . Enfin voilà mon humble avis .

Oui bien évidemment . Sauf que la on parle des servant de pièce , porte pélot , artificier . Pas besoin d'avoir fait les grandes écoles pour tenir ce poste même si bien évidemment ils sont des éléments important , donc ce qui veut dire que le chef de pièce, le conducteur, le pointeur peuvent aisément les remplacer . On peu même remplacé le conducteur PL si vraiment on serait obligé de le faire ... En plus il n'y a même plus de manœuvre à exécuter comme avant, ou il fallait accrocher et décrocher la pièce. Pour le reste , le chef de pièce peut remplacer le pointeur , et à dans l'urgence le pointeur peut remplacer le chef de pièce ... Quand je vois le gonio , s'est quand même plus simple qu'avec les anciens gonio ... Maintenant idem , sur une pièce d'artillerie, en règle général les personnels, porte pelot ou artificier on aussi passez un Certificat Technique Élémentaire de pointeur. Pour le conducteur , idem il a put aussi passé par tout les postes sur pièce ( sauf chef de pièce , enfin si en passant sergent. ) Ce qui fut mon cas , j'ai était porte pelot, artificier , pupitreur chargeur ( TRF1 ) , pointeur , et conducteur pièce. Je suis passé pilote VAB en équipe d'observateur par la suite. Et sa met déjà arriver de remplacer un pointeur qui s'était blessé sur le terrain. J'étais pupitreur chargeur , je suis passé pointeur , et un des artificiers à pris mon poste de pupitreur chargeur . Il restait un seul artificier mais sa suffisait. Le pupitreur chargeur est celui qui mettait le TRF1 en batterie, s'occuper du chargement de l'obus , et remettait le TRF1 en position de route pour accrocher. Donc une équipe de pièce s'est aussi des carrières et des examens en spécialité à passer , pour tous . Avec le cycle de carrière de facto on a pas que des mecs spécialisé à un poste toute leur carrière ... Donc qui n'est pas une "simple " pièce mécanique je dirais . Franchement je pense que le service du CAESAR est encore plus simple qu'avec le 155 TRF1 ...Donc encore plus facile pour une équipe de pièce de CAESAR pour faire du remplacement en interne si le besoin ce faisait ... Néanmoins je pense que la machine ne doit pas complètement remplacer l'humain , son rôle est de soulager l'humain, pas le remplacer complètement. Et désolé les éléments mecanique du Caesar ne peuvent pas remplacer un autre élément mécanique Caesar. Si demain il n'y a plus qu'un seul homme pour conduire , pointer , charger , etc... On perdra les guerres .

Il faut toujours garder de l'humain même si on modernise. L' humain sur une pièce on peu le remplacer en cas de défaillance d'un servant de pièce. Avec de l'automatisé s'est rendre inapte une pièce au tir pour parfois pas grand chose .

Il me semble qu'ils portent les nouveaux pare-balle .

Très intéressant ! On ce croirait dans des épisodes de JAG et de NCIS . Comme quoi sa reste un risque les escales hors base navale militaire. Enfin s'est pas non plus courant ce genre d'affaire. Par contre 2 amiraux sa commence à faire beaucoup même pour une marine de guerre de cette taille . Pour la stratégie navale des US, je me posais cette question, est-ce que dans le cadre de celle-ci on a étudier la possibilité d'avoir au travers des alliances la possibilité en cas de conflit dans la zone Asie Pacifique de pouvoir bénéficier des structures portuaires ayant une capacité en terme de réparation de navires , car de facto qui dit conflit dit attrition avec les pertes ou les dommages subies . Mine de rien ce ne doit pas être aisé de trouver les bonnes infrastructures au vu de la taille des PA US par exemple . Bon selon la casse les navires peuvent rejoindre les USA . Enfin voilà, ce n'est peut-être pas souvent aborder mais plus la zone est grande ouverte doit combattre une marine de guerre , et donc qu'elle s'éloigne des bases du pays , il faut avoir de quoi combler l'attrition ou du moins avoir à proximité un lieu qui permettrait la réparation . Le cas de la reprise des Malouines montre que ce n'est pas évident au vu de la distance. Je sais qu'il y avait l'île de l'Ascension, mais je ne connais pas les capacités d'accueil de navires pour cette île. Je sais qu'il y avait une piste qui a permis le transit d'avion Nimrod. Bien évidemment je pense que dans la stratégie navale l'emploi de la 3ème dimension offre nombre d'avantages du point de vue logistique. Ce qui amène à aussi prendre en compte la protection de cette capacité aérienne dans le cadre de la stratégie navale. Il y a un tas de donnes super intéressante dans la stratégie navale quand on est un profane comme moi .

J'crois qu'il y a erreur ... S'est plutôt l'inverse qui va ce passer ... Avec les anglais et les US ... Et puis pour l'Allemagne s'est un peu trop survendu l'image du berger allemand ... Surtout que les berger allemand ils ont bonne tendance à la Dysplasie ... Un défaut courant dans cette race de chien ... Pour le bouledogue français ...encore une méconnaissance sur une autre superbe race de chien français ... Le dogue de Bordeaux : https://wamiz.com/chiens/dogue-de-bordeaux-162 J'en ai eu un , il s'appelait Gibbs . Ils feraient bien de faire gaffe les anglais ... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dogue_de_Bordeaux.jpg https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dogue_de_Bordeaux

http://www.militarytimes.com/articles/manbij-syria-us-troops-army-rangers-russia-turkey

On évite pas de pb . Par contre il y avait un post avec cette auto citation ... 3 lignes ce post et écrit hors citation .... Et la plus rien ... Fallait m'envoyé un MP et j'aurais corrigé au niveau de l'auto citation ... La vous m'avez tout sabré ... On me colle un j'aime ...Et je ne sais pas si sa concerné mon message de 3 lignes ou le fait que l'auto citation gêner ... Désolé mais la s'est pas top votre affaire ... Alors je dois pensé quoi ? Non je dis sa mais je ne suis pas du genre à être casse bonbon quand il y a une gêne au niveau lecture ... Si des gens ce sont plaint , ils pouvaient me contacter, je me serais excuser pour la gêne occasionnée et j'aurais modifié sans aucun pb ... Non la pas de dialogue ... Et en plus on me saute mes 3 lignes du post ... S'était pas compliqué de me contacter ... Désolé mais bon ... Sa me gonfle ...

Très intéressants ces liens , on peu observer le détail des pertes britannique et argentine . Il y a eu du vandalisme contre le cimetière argentin . Et la proposition des britanniques de faire rapatrier les corps des morts argentins en Argentine est devenu aussi un moyen de pression diplomatique . Pour les Argentins les Falklands reste un territoire argentin , de facto les corps n'ont pas à être rapatrié . N'oublions pas aussi le nombre de blessés , et les cas de trouble post-traumatique. Cette guerre à du continué à faire des morts bien après, avec des suicides de vétérans. Je pense que nous serions très étonné du Chiffre relatant les suicides de vétérans. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Beach_Military_Cemetery_at_San_Carlos https://en.m.wikipedia.org/wiki/Argentine_Military_Cemetery

Voici une vidéo de Monsieur Buffon. Allez voir sa chaine youtube, il a fait un excellent travail sur l'ex Yougoslavie en y tournant des documentaires incroyable !

<on évite de s'autociter surtout avec des pages de textes qui bouffent l'écran, merci>

J'aimerai l'être aussi en ce moment .

Il y a une vidéo du CEMAT tirant avec le HK416F. Philippe me l'a partagé sur FB . On devrait bientôt la voir sur YouTube . Un grand chef le CEMAT .

J'ai mis un " j'aime pas "car je pense que cet appareil n'aurait jamais du être remplacé par le F35 . je pense même que sa aurait coûté moins cher de refaire des AV8 B plutôt que casquer un max avec le programme F35 . Certes il y a un coût pour monter une chaine pour peu d'exemplaires . D'ailleurs celà aurait put ce faire avec l'Espagne , l'Italie . Le F35 au final aura plomber l'USMC de manière importante ... Déjà qu'il va plomber l'Air force et la Navy ... Dommage . Moi je l'ai toujours trouvé très bien le AV8 .

Impossible. Pour la Légion oui elle y arrive mais une armée ne ce compose pas uniquement de fantassins, sapeurs, cavalier , de paras ... La Légion n'à pas créer de régiment d'artillerie , de facto elle sais ce qu'elle peu gérer en terme de specialités depuis longtemps et donc ou et sa limite en terme d'intégration et d'assimilation, et de facto les domaines qu'elle pourra ou pas gérer. Pour la langue, déjà qu'on arrive pas à ce mettre d'accord sur la taille du petit pois ... Si s'est pour choisir l'anglais ... De facto moi sa ne me ferait pas rêver une armée européenne uniforme. Et après une longue réflexion je me dis que ce file est plus qu'inutile ... J'ai encore fait une connerie tient ... Non gérons tout simplement comme sa, la France au final peut jouer pour sa pomme sans quitter l'Europe. En faisant comme tout le monde . À la différence que la France à un paquet d'avantage en tant que puissance. Entre nos arme nucléaire, la plus grosse armée sur le continent européen et passant même devant la GB. Un précarré avec l'Afrique tout en ayant des pied à terre contrôlant la mer rouge et le Golfe Persique. Sans oublier l'Océan Indien , et Saint pierre et Miquelon, la Nouvelle Calédonie. De facto on a aussi une des plus grandes zones maritimes. Une capacité spatiale grâce à Kourou en Guyane. Une industrie de défense qui tient la route . Des capacités en terme de nouvelle technologie, même si on peut faire mieux. De facto, on a de quoi peser dans le futur , et vu que le challenge pour les USA ce sera de gérer la Chine ... De facto la France sera un allié beaucoup plus concret que la GB ... Qui en voulant jouer au meilleur allié des USA en Irak en 2003 et en Afghanistan ... Elle a finie par user le potentiel de ses forces armées, tout en réduisant la taille de ces forces armées, et en voyant une RN et une RAF trop vieille ...L'eurofighter n'apportant pas de plus value ... Donc hormis les Malouines ... peu de poids en Afrique anglophone ... La GB à plus trop de biscuit pour être considéré comme un allié ... juste un auxiliaire ...En ce qui concerne les USA. .. Si la GB à signé des accords de défense avec la France ... Pour moi s'est surtout un signe que la GB n'à plus les moyens d'être ... Donc au final, on est aussi bien comme sa au niveau de l'Europe ... l'Otan n'est même plus un problème d'ailleurs après analyse de ma part ... Comme quoi les temps changent ... Enfin voilà , je crois que le 21ème siècle sera celui de la France.

Une vidéo très bien faite avec de superbes images en couleur.

Bonjour. Après avoir développer la partie concernant les pions de la Chine en Afrique, il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une partie du damier . Pour les USA contrer les pions de la Chine implique aussi de mener une politique qui n'est pas un jeu ou tout est blanc , honnête . Parfois on a l'impression que les USA auraient une vision du monde très manichéenne , ou tout est blanc ou noir . Il en va de même avec ce sentiment de vouloir susciter l'adhésion auprès de ces alliés . Le camp du bien contre le camp du mal. Mais à l'inverse cela est aussi la vision de la Chine ou de la Russie , être le camp du bien contre le camp du mal . De facto derrière cette vision idyllique mise en avant, on observe que tous ne font pas l'unanimité . L'Amérique Latine est l'exemple de ce sentiment anti américain, tout comme les voisins de la Chine ont un sentiment anti chinois. Idem pour les russes avec ces voisins . Bien évidement il y a des nuances, et le sens de l'histoire voit la Russie être une puissance qui ce limite à tenir les limites de sa zone d'influence qui ont depuis la fin de l'URSS énormément était réduite . Les USA ce sont présenté comme les grands vainqueur de la guerre Froide. La Chine était toujours perçu comme une menace , mais limité à la zone Asie-Pacifique. La présence et mise en avant de la puissance américaine à travers le monde , de facto cela n'était pas suffisant , tout simplement parcequ'il y avait toujours besoin de plus de ressources naturelles , quitte à s'en prendre au précarré d'un de ces "alliés" , la France . Il en ira de même avec le golfe persique. Pour l'Afrique mon premier message montre que cela fut un échec pour les USA . Pourtant la France avait aider les USA durant la 1ère guerre du golfe . Il faudra attendre 2003 pour que la France s'oppose à laguerre contre l'Irak . Les USA tiendront une position anti-francaise, résultat de l'échec US en Afrique . Pourtant encore une fois la France aura une victoire sur le long terme , l'invasion de l'Irak déstabilisera le Moyen-Orient avec un sentiment anti américain à travers le monde de plus en plus important. On observera ce sentiment monter en Europe de l'Ouest, être déjà présent en Amérique latine, exploser au Moyen-Orient. Les USA ont sur-estimé leur capacité, en ayant tout simplement pas toute les clés du monde . Bien évidemment la politique US verra des variations avec des changements d'administration. La France en profitera mais elle commettra aussi des erreurs , le cas libyen ou la Syrie . Les USA n'étant pas très chaud à juste raison . Et s'est la que je me dis que la politique étrangère française a perdu de sa splendeur . Certes on pourrait penser qu'elle a renforcé son influence en Afrique en permettant de protéger les ressources naturel dans la BSS , ou au Moyen-Orient avec les saoudiens. Le problème s'est que cela a eu des répercussions au travers de l'islamisme , le wahhabisme des Saoudiens ou aussi du Qatar qui avait déjà commencé à nuire des les années 90 , et cela au sein de l'Europe , avec la guerre civile dans l'ex Yougoslavie. Les répercussions sont énormes et impactera la société française ( ainsi que celle des autres pays européens ) avec le radicalisme islamiste qui va pourrir les esprits d'une jeunesse . Je crois que l'administration Obama avais bien compris que les USA ne devaient pas continuée sur la voie qu'avait pris les USA depuis les années 90 . N'oublions pas que la démocratie en Irak ne pouvait être une réalité dans un cadre ethnique et religieux, chiite vs sunnite. Le résultat fut que les USA de Bush ont servi sur un plat l'Irak à l'Iran ce qui est paradoxale au vu du plan US . Au final les clés du Moyen-Orient sont encore plus complexe à avoir , que ce soit pour les USA ou la France , d'autres ayant leurs intérêts en Syrie . L'impression actuelle montre que l'on ce dirige juste sur la destruction de DAESH en tant qu'entité étatique, même si on ne détruira pas complètement l'idéologie . DAESH retournera au terrorisme mais sans pouvoir déséquilibrer des pays . Les USA ne font que gérer les affaires courante , et pour la France il en va de même. Pour preuve , l'effort des français au côté des US dans la guerre contre DAESH en Irak , ainsi qu'en Syrie . La chute de Raqqa étant le point final de cette longue période de discorde je dirais , avec les limites des uns et des autres en terme d'influence. On notera que la GB a un rôle bien infime faute d'avoir un précarré géographiquement bien placé comme celui de la France ( on comprendra mieux le pourquoi du comment avec cette guerre d'influence entre Afrique anglophone et l'Afrique francophone ) . Son rôle d'allié en Irak depuis 2003 ainsi qu'en Afghanistan n'aura pas suffit à lui laissé la première place d'allié , et en usant son potentiel militaire la GB , réduisant ses effectifs tout en ayant une RN et une RAF vieillir , et donc elle ce retrouve reléguée à un rôle d'auxiliaire auprès des US . Le Brexit ayant en plus sorti la GB de l'union , de facto les USA n'auront plus de troll au sein de l'union , oubliant que les USA ont d'autres alliés au sein de l'union ... On observe actuellement que la France demande à obtenir un poste important dans l'Otan, poste ayant toujours était tenu par la GB . De facto en ayant signé un accord de défense avec la France , tout en suivant celle-ci en Libye ( on sait que ce fut une erreur cette guerre ) , on peu ce demandé qui a besoin de qui ... En regardant qui a suivi ... Certe la GB à laisser entendre que la France l'avait trompée ...Mais on sait très bien que les dirigeants de l'époque ( français et anglais )avait intérêt à ce que le régime libyen disparaisse ... Ce qui nous ramène à la Chine . Si demain des tensions avec la Chine prendraient de l'ampleur quels sont les possibilités des USA pour mener sereinement des opérations dans la zone Asie Pacifique. On observe que la politique US en Europe et en limite des zones d'influence de la Russie ont vu des tensions prendre de l'ampleur. On a joué sur les peurs des pays ayant était sous le joug de l'URSS . Le cas géorgien et le cas ukrainien étant l'évidence de ces tensions . Mais il était évident que les russes n'allaient pas ce laisser grignoter encore plus dans leur zone d'influence et son précarré actuel. Les USA ont sous estimé l'instabilité de leur poulain géorgien qui a fait une énorme boulette avec la guerre contre la Russie ... En Ukraine les russes ont des soutiens avec une population pro russe , et donc le coup de force ayant renversé le président ukrainien élu démocratiquement ,depuis la révolution orange il y avait bien eu de l'alternance au pouvoir même si bien évidement le pays souffrait d'une corruption généralisée et pas réservée au pro russe. Bien évidemment la Russie n'est pas exempte en terme de manipulation, mais celle-ci ce porte vers l'intérieur de la Russie, cette situation d'encerclement permettant surtout au gouvernement russe de resté au pouvoir. De facto les USA préfére voir la Russie ce rapprocher de la Chine plutôt que de l'Europe. Donc cela lui permet de garder sous tension là zone européenne, à l'Est ainsi qu'au nord de l'Europe . Si les tensions venaient à venir avec la Chine , les européens permettaient aux US de redéployer leur Navy dans le zone Asie Pacifique, idem avec les pays du Sud de l'Europe pour le contrôle de la Méditerranée. La France sortant du lot grâce à sa zone d'influence et de présence militaire en Afrique, sur la mer rouge et dans le golfe persique. Idem , l'US Army et l'Air force pourrait aisément monté en puissance en Europe. Bien évidemment le but n'est pas un réchauffement de la guerre froide qui s'est mis en place de nouveau , mais il aide à entretenir l'idée que la Russie est une menace. Et cela étant facilité au vu de la politique russe en interne,mais la réalité montre que la Russie n'à pas les moyens pour faire de l'hégémonie en Europe. Donc on comprendra que pour les USA , en gardant une pression psychologique en Europe , de facto les moyens de l'US Navy présent entre la Méditerranée et le Golfe Persique , ou dans l'Atlantique et la mer du Nord pourront être redéployer dans la zone Asie Pacifique. La stratégie pour l'US Navy et l'USMC sera la capacité à bloquer toute tentative de la Chine d'installer des pions dans la zone Asie Pacifique. De facto l'US Navy aura besoin de tout ces moyens, au vu de la surface à gérer dans le vaste Océan Pacifique. D'une certaine manière cela montre qu'au final il est bien compliqué pour les USA d'être là seule puissance , car on observera qu'elle ne pourra jamais totalement peser ou militairement dominer le monde , qu'il y a nombre de clés à avoir pour ce faire . Elle a semée du désordre en pensant récupéré ces clés , mais cela a surtout offert à la Chine de positionner des pions. Et pour les USA la Chine est la menace principal pour ces intérêts . De facto les USA ont surtout mis en danger leur capacité à gérer et contenir la Chine qui n'à pas pousser en direction du Pacifique ( donc frontalement ) , mais en passant par l'Afrique. Logique car l'Afrique reste avec le Moyen-Orient une zone riche en ressources naturelles qui lui permet de devenir une puissance. Sauf que s'était oublié la France. Si on observe cette partie de jeu de Go , quels sont les principaux acteurs ? Une puissance ne ce défini pas qu'au niveau militaire ou économique ( si tenter que ceux qui établisse les calculs ne tronque pas les résultats de cet étude ). La France est une puissance économique, qui possède un précarré, des accès aux ressources naturelles, une énorme zone maritime tout en ayant des points de contrôle dans des zones géostratégiquement importante. Elle a une capacité spatiale grâce à la Guyane. Une industrie de défense importante. Elle est la seule armée d'importance en Europe , et même la GB lui arrive derrière. Elle est une puissance nucléaire autonome , la GB elle dépend des USA ... Elle a aussi une capacité technologique importante , même si elle souffre de retard en ne misant pas assez au niveau national en terme de développement plus important ( écoles, métiers, industrie ) , mais cela viendra . On observe qu'elle a nouée des relations avec l'Inde , ce qui pourrait être paradoxal , la GB ayant eu comme perle de son Empire l'Inde . Bon n'oublions pas que la France avait initié une bonne stratégie avec ces comptoirs en Inde , mais la GB avec la guerre de 7 ans lui avait piqué l'Inde ( certe la France avait aussi commise des erreurs en Europe ) . Idem avec le Canada . Donc oui s'est un sacré paradoxe que la GB en ayant "réussi " la décolonisation Ce voit " piquer" par la France l'Inde ... Idem avec l'Afrique ou la France semble bien installer malgré une décolonisation moins bien réussi , la GB n'à pas put servir la politique US . L'Inde reste quand même la seule grande puissance qui est des litiges avec la Chine. Alors en observant tout cela est-ce que la France n'est pas au final une puissance qu'on a sous-estimé ? Les USA avec la GB ayant un peu trop enterré rapidement la France ... Et cela depuis juin 1940 ... Donc au final je pense que ce jeu de Go initié par la Chine a surtout mis en avant une réalité , la France est bien une puissance à part entière, et non un auxiliaire des USA, USA qui énormément maltraité la France , tout en misant sur la GB ... Comme quoi il est intéressant de voir que l'hégémonie anglo-saxonne ( même si ce terme n'est pas le meilleur terme pour désigner les liens entre US et la GB ) n'est pas aussi évident , enfin actuellement et dans la futur . Donc la France devient incontournable , car elle est une puissance à part entière qui pourra avoir sa place dans cette partie de jeu de Go . Les USA ne pouvant pas géré tout seul les pions que la Chine positionne . Oui je pense que le 21ème siècle va être très intéressant pour la France et un renouveau, après cette longue période qui l'à vu être maltraité après juin 1940 . La GB au final à perdu sa place d'allié number One des USA pour gagner celle d'auxiliaire . Oui il ne reste à la GB qu'une fierté d'avoir était ... Plus que des rêves d'un Empire disparu ... En pensant toujours être une puissance ... Alors qu'elle est devenue le 51ème état des USA. Au final cette partie de jeu de Go aura bien était utile à la France. L'histoire n'est jamais écrite à l'avance , la GB et les USA l'ayant un peu oublié rapidement.

Bonsoir . J'ouvre ce file car je viens de m'apercevoir qu'il n'y a pas de file concernant la stratégie et la doctrine navale et amphibie de l'US Navy dans la zone Asie Pacifique . Pourtant je pense que ce sujet est bien le coeur et surtout l'ADN de l'US Navy et l'USMC. La zone Asie-Pacifique est aussi le lieu de naissance de la Navy et de l'USMC moderne , la seconde guerre mondiale étant passé par là avec ce conflit contre le Japon . Bien évidemment la présence actuelle de la Navy et de l'USMC dans d'autres zones du monde n'est au final qu'un rôle secondaire , une mission de présence et de démonstration de puissance des USA . Mais au coup de sifflet en cas de tension grave avec la Chine ces moyens seraient sûrement redéployer en partie dans la zone Asie Pacifique . On doit prendre en compte la taille de ce théâtre d'opérations , et si le continent européen est un théâtre d'opérations taillé pour le déploiement de l'Army et de l'Air Force , la zone Asie-Pacifique est un défi beaucoup plus important , car rien n'est aisé avec une telle immensité couverte par l'eau . De facto bien qu'étant la 1ère Marine de guerre mondiale , l'US Navy au vu de la taille de ce théâtre d'opérations aurait un énorme défi à relever. Donc quel est la stratégie, la doctrine navale et amphibie de l'US Navy face à cette tâche énorme que serait un conflit avec la Chine. Sur le file amphibie dans la partie Europe Fusilier a poster un lien sur la réflexion de la Navy et de l'USMC sur quel stratégie et tactique serait à même d'apporter des solutions concrètes. Je pense qu'il serait intéressant de développer toute cette réflexion dans cette partie du forum. Elle offrirait l'avantage de ce focaliser sur la vision américaine . Je pense que l'US Navy pourra ce focaliser sur sa mission grâce aux nombreux alliés qui assureront le reste des zones maritime du monde , enfin plus précisément en mer du Nord , en Méditerranée, la Mer Noire et la Mer Egée la Mer rouge, le Golfe Persique, l'Océan indien . Donc voilà un point de départ intéressant pour cibler la zone Asie Pacifique et les options stratégique et tactique de l'US Navy et de l'USMC , ainsi que les capacités stratégiques et tactique chinoise . Je ne suis pas un spécialiste du domaine naval , donc je pense que ce sujet sera sûrement mieux gérer par des personnes connaissant mieux ce domaine. Donc voilà le file est ouvert.

@g4lly@Ojs Fisher. Moi s'est surtout le fait qu'on en parle . Après la présentation ,s'est pas le pire ... Il y a des explications simple et clair . Le principal s'est qu'ils commencent à le distribuer dans les unités .

Aller un peu d'humour ! Ne vous enflammez pas , moi sa me fait juste marré ! Il n'y a plus que sa à faire Lol !

Je l'ai déjà partagé il y a pas mal de temps. Sinon j'observe l'absence d'au moins 2 intervenants , 1 pro régime et 1 pro rebelles. Étrange. On les voit pas sur d'autres files d'ailleurs ... Enfin déjà qu'avant ils n'y allaient pas ailleurs... Bon on est libre de faire ce que l'on veut sur le forum ! M'enfin étrange quand même ...

Je ne pourrais dire. Si les gens sont embêté pour la précison s'est très modulaire , donc ils pourront enlever le bipied .

Je pense que là source est bien le SAS britannique . Au début les SAS Français portait l'insigne de béret des paras anglais sans la couronne . Le Roi des britanniques ayant offert la possibilité au SAS Français de porter le béret amarante et l'insigne SAS de facto ce béret est l'insigne ont leur place . D'ailleurs les SAS belges auront aussi ce béret et cet insigne. Pour les Commandos , ce n'est pas le badge qui comptait mais le béret vert. Les hommes venant des régiments de l'armée de terre britannique rejoignait un commando , mais après avoir passé le stage commando gagner le béret vert , avec l'insigne de l'ancien régiment. Il me semble qu'après il y avait peut-être un insigne de Béret commando de l'armée commun ( ou par commando ) . Faut que je vérifie mais sinon s'était cap badge régiment d'origine du commando pour les commandos de l'armée de terre . Les RMC eux ont mis leur insigne d'origine sur le béret vert . Logiquement si on suit la logique le BFMC auraient du mettre l'insigne des FM. Apparemment il n'y avait pas d'insigne de FM durant la ww2 , en fait comme s'était le bachi avec la mention Fusilier marin. Donc on va créé un insigne pour le 1er BFMC. A la fin de la guerre l'unité est dissoute . Est quand on re créé les commandos marine au départ il n'y a que le béret vert mais pas d'insigne , pour le haut commandement il n'est pas prévu qu'il y ait un insigne de Béret. S'est une initiative personnel qui verra un insigne basé sur celui du 1er BFMC être créé. http://www.netmarine.net/tradi/symbolique/fusiliers/ Donc je me dis qu'il n'y aurait rien d'illogique à porter un insigne britannique par rapport à une unité française. Les belges ont vu les paras commandos et leur commando porter des brevets, écusson, insigne de Béret ( para et SAS ), d'origines britannique . D' ailleurs le groupe de force spécial belge a adopté le béret amarante et l'insigne des SAS britannique. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Special_Forces_Group_(Belgique) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/3e_régiment_de_lanciers-parachutistes Enfin voilà .

Le pied !