Gibbs le Cajun

Bienvenu à bord .

J'ai des infos sur ce béret SAS . Mais je répondrais en MP . Si je me fie à ma mémoire, les paras SAS qui ont sauté en Bretagne porté le béret noir avec l'insigne des paras anglais sans la couronne . Par contre il le portait insigne à droite à la française. En 1944 le Roi de GB autorisa les SAS Français à porter le béret couleur amarante et l'insigne des SAS . Pour le port , il semble qu'il y ait eu le port à la française avec l'insigne à droite et aussi le port à la britannique avec l'insigne à gauche . Sur ce lien on voit des photos qui montre 2 façon de porter sur le béret. J'ai vu des liens ou l'on fait de la reconstitution et on voit aussi 2 façon de le porter . http://www.saak.nl/battlefield tour/2015 amherst/amherst en.htm Sinon voilà à quoi sa devrait ressembler .

On comprend mieux l'intérêt du canon de 155 mm M777 pour l'USMC , les pièces sont héliportable. Enfin la je crois qu'ils sont arrivés par la route . Donc il y a eu un accord avec les russes et les syriens alors . Je crois que cette guerre va voir les US and co ce focalisé sur DAESH, les russes aussi . Mais les US en ont plus trop rien à faire des rebelles et de Assad. Trop d'emmerde et pas de chose clair. Sinon vous observez que dans cette guerre contre les barbus, la ou l'aviation et les FS sont de mise de facto l'autres outil s'est bien l'artillerie. Donc le bouquin écrit par un officier français sur l'artillerie dans les guerres asymétriques est une réalité. Oui avec l'artillerie, pas de pb de météo. Une précison pour un coût pas cher , pas le même prix un obus de 155 et celui d'une bombe aérienne . Surtout pour taper des cibles de ce niveau . https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/03/08/marines-have-arrived-in-syria-to-fire-artillery-in-the-fight-for-raqqa/?utm_term=.ca34df2abcf1

Je comprends ta vision des choses. Pour le Canada et la Turquie , de facto à eux de trouver d'autres alliances. Des alliances ce défont, d'autres naissent non ? Le monde tourne . Si Trump décide de le faire, de toute façon l'avis des canadiens ou les turcs n'auront pas le choix. La Turquie à des vues sur une plus grande relation avec les saoudiens et vu le cirque en Syrie on a bien vu les limites de l'Otan . Pour le Canada les USA sont voisin, ils auront sûrement la possibilité de préparer le futur avec l'Arctique. Enfin voilà sa ce n'est pas vraiment un problème je dirais . Pour le reste effectivement l'OTAN est une grosse machine avec des choses inutiles ,mais qui peut-être dégraisser . En supposant que l'on préfère monter un truc tout neuf, rien ne garantie non plus que cela ne prendra pas la même direction en devenant un truc lourd comme l'OTAN actuel . Enfin voilà pour ces points la . Maintenant bien évidemment je prend en compte tes remarques. Des pays qui veulent des USA , ce qui au final me pose problème. Payer pour une union européenne qui va dans ce sens, voir des pays vouloir les avantages mais pas les devoirs s'est de facto finir par voir l'implosion de l'Europe. Car payer pour un système comme sa de facto on aurait mieux fait de rester à 2 ... Donc on préfère être en mode tension avec un risque élevé tout en nous demandant de croire en l'Europe ... OK je suis peut-être un utopiste mais l'intérêt de l'Europe s'était de protéger les pays européens économiquement , et sans devenir une fédération avoir une autonomie vis à vis des USA ou des Russes. L'Europe s'est foutu dans la merde en agrandissant l'Europe vers l'Est ... Ils nous ont piqué nos industries et les sites de production de société française et étrangères et nous envahissent avec leurs chauffeurs super poids lourd ... L'Allemagne domine économiquement ... En jouant le pays discipliné, carré qui a pris des mesures aisément vu que les petits métiers ce sont les immigrés qui les font ... Qu'ils ont installer leurs industrie dans les pays de l'Est ... Chacun fait ce qu'il veut ... Donc l'Europe s'est de la merde . S'est bon pour les classes aisées ... Et après on nous demande si on est prêt à mourir pour l'Europe ? Au fond s'est une Europe libérale qui en a rien faire des gens. Et nous autre ben on nous demande de dire oui et sans vaseline. On lit les pros Europe comme quoi s'est bien l'Europe ... et au final , quand on propose quelques chose pour l'Europe , tout le monde nous dit que s'est impossible ... Donc l'Europe ne sert à rien. Donc pourquoi on nous vend l'Europe ? Bon ben vivement l'implosion de ce panier de crabes. Que chacun reprennent ces billes et puis voilà. Une question mais sans l'Europe est ce que l'Allemagne pourrait avoir cette position ? Les anglais sont rentré dans l'Europe mais ils étaient déjà dans la merde avant d'y rentré , si ils ne seraient pas rentré quel serait l'état de ce pays actuellement ? Sauf foutre la merde dans l'union je ne vois pas ce que l'on a gagné avec eux ... Les pays du Nord et ceux du sud , ils ont profité. La France a profité aussi. Les pays de l'Est nous foutent la merde et en plus ils nous ramène leurs stress ... Alors s'est quoi l'Europe ? Un pot commun où chacun vient piquer dedans ? Et après on demande aux gens d'être européen ... Au final , oui effectivement on ne pourra rien faire, les USA et les russes profiteront de nos Gueules tout simplement parce que l'idée s'est chacun pour sa gueule tout en parlant d-Europe . Au final je ne suis pas fan de l'Europe actuelle mais je me disais qu'on pourrait évoluer sur un truc bien et pas fédéral. D'ou mon file que j'ai ouvert ici même. Au final au vu des réponses ben sa a définitivement tué mon sentiment que l'on pourrait avoir une Europe non fédérale mais autonome . Donc je ne vais plus me prendre la tête. Je suis définitivement anti européen , enfin anti Union . De toute façon pas besoin de la quitter ... Elle va imploser toute seule ... Vu que tout le monde à ces propres intérêts . Faut pas ce forcer si tout cela est "contre nature" . Bon la France a verrouillée son précarré en Afrique. Du moment qu'on ne soit ni pro USA ou ni pro russe de manière fan addict. Les anglais vont morfler avec leur Brexit , ils vont vraiment être le 51ème état des USA. Les teutons vont devoir compter sur nous pour l'avenir après cette période où ils ont dominés ... Sa ne durera pas . Personne n'est dupe . Ne le prend pas pour toi Tancrède, les posts et ce file m'ont au final ouvert les yeux sur bien des points , de la maison réponse blasée, et d'un autre côté soulagé, il n'y a rien de grave d'être anti Europe . Si l'Europe de Charlemagne , pour la taille. Le reste ...

Je ne comprends pas le sens de ton message. La défense européenne pour moi n'est pas de devenir une avancée vers le fédéralisme. On n'arrive déjà pas à gérer en l'état actuelle des choses ... Par contre avec un changement de propriétaire au niveau de l'Otan cela ne bousculerait pas les pays européens du fait qu'il n'y aurait pas de gros changement structurel . La pression pesante avec la Russie baisserait de facto sans pour autant que nous soyons en état de faiblesse . La Russie aurait bien du mal à jouer la pression tout en passant par une agression direct. Je ne vois pas l'intérêt . Elle a plutôt intérêt à profiter de cela pour montrer un autre visage et enfin avoir de vrai perspectives d'échanges économique . La guerre et les affaires ne font pas bon ménage , même pour les marchands d'arme quand sa ce passe chez eux ou à leurs frontières . Moi je ne parle pas d'une armée européenne mais d'une alliance entre armée européenne à l'instar de ceux qui ce fait avec l'Otan . Un coût qui pourrait même pas ce sentir dans le budget commun européen. L'intérêt s'est de rassurer les gus de l'Est sans avoir besoin d'une armée européenne . La Russie a déjà du mal à assurer les limites de son précarré, en sachant que que l'Ukraine est la Géorgie fut le dernier signal . Ben oui fallait pas s'attendre de voir l'Europe et l'Otan s'étendre jusqu'à Moscou pour gagner la paix et la sécurité ... Franchement est-ce que l'on a besoin des USA pour montrer les dents aux russes si ceux-ci veulent testé la limite qui sépare l'union de la Russie ? Pour moi l'Ukraine s'est encore de la main d'oeuvre payé moins cher par les polonais pour la fabrication des voitures allemande ... S'est la que me dis , à quoi nous servent les pays de l'Est ? Sauf nous piquer le boulot et nous emmerdé avec leur trouille du russe certes compréhensible mais surtout paranoïaque ... Comme par hasard ... Enfin voilà si on ne veut pas d'emmerde autant enlever le briquet de la mèche en gérant l'Otan nous même non ?

@Alexis Oui tu as raison sur pas mal de points en ce qui concerne les autres pays européens . Le général Desporte effectivement a raison. Donc comme tu le dis la France ne peut pas tout faire et s'est aussi ce que je pense. Il y a donc une volonté, du moins en France on y pense . Mais l'Europe actuelle à "oubliée" , enfin surtout s'arrange de la situation en zappant qui a était les initiateurs de l'Europe ,le moteur franco-allemand . Bien évidemment ils ne sont pas les seuls responsables de l'état d'esprit . Le problème s'est que l'Allemagne à jouer pour sa pomme , la France elle ayant ses propres intérêts. La posture de l'Allemagne est d'avoir profité de l'agrandissement rapide vers l'Est , mais cela a eu aussi un effet négatif pour elle , entre les différences de niveau de vie , la délocalisation d'industrie de pays européen vers les nouveaux arrivants . Une position de dominant au sein de l'Europe qui amène de l'instabilité et une division . L'affaire des migrants ou l'Allemagne à ouvert les vannes et qui voient des tensions, et où des pays de l'Est ayant bénéficier de la délocalisation de société allemande autrefois installé dans les autres pays européens ( pas ceux de l'Est ) refusé d'accueillir des migrants, ou juste le minimum. S'est sur qu'entre enlever à Paul ( la France )pour donner à Jacques ( pays de l'Est ), puis accueillir Georges ( réfugiés , migrants économique clandestins ) tout en demandant à Paul de faire un effort pour accueillir Georges sa va mal être perçu, et que pour Jacques à qui l'Allemagne à donner de facto sa ne passera pas, car Jacques ne veut pas partager avec Georges et ni être bousculer par le choc culturelle en recevant Georges. Paul lui-aussi à déjà perdu beaucoup avec l'Allemagne et l'Europe alors comme on a déjà eu du mal à gérer Alain en ayant pas fini de l'intégré ( car on aussi une propre histoire ) de facto sa fait beaucoup à gérer même si tout un contexte ne ce limite pas qu'à ça .Donc même si il y a effet goutte dans l'océan une fois dispatché Georges dans l'Europe , l'arrivé de Georges à soulever les problèmes de limites de chacun . Par contre Jacques lui n'à jamais eu à intégrer ou gérer l'arrivée d'étrangers . Donc l'Allemagne impose après avoir bousculé tout le monde et la ben elle découvre qu'on peut aussi l'emmerdé. Le Brexit est aussi pour l'Allemagne un échec s'ajoutant en + à la fracture interne , de sa position de dominant grâce à l'expansion à l'Est . Oui on pourrai ce dire que la politique allemande au niveau économique ne faisait qu'être logique au vu du manque de discipline des autres membres de l'Union . Le problème s'est que l'Allemagne en aussi de ce manque de discipline lui permettant de placer aussi ses produits. ... L'Allemagne depuis la fin de la seconde guerre mondiale à toujours les USA comme "grand-frère " protecteur ... Ce qui semble anachronique de nos jours ... L'Allemagne à aussi voulu économiquement crée des liens avec la Russie, et cela pendant que l'on ce focalisé sur les BPC vendu à la Russie. La France elle est perçu plutôt trop interventionniste en dehors de l'Europe militairement . Ce qui n'est pas forcément au goût de tous quand la France demande un soutien sur des crises africaine ( Congo, RCA ,Libye, Darfour etc ...) . Idem quand la France a défendu les pays du Sud lors de la crise , de facto on ce retrouvé encore dans une division entre nord et sud , et l'Est devenu l'atelier de l'Europe . Donc il est aussi la le dilemme . Bien évidemment cela n'exonère pas le manque de discipline des pays du Sud, ou de la France en terme d'austérité économique , d'une meilleure gestion des budgets. Sauf qu'il est très facile pour l'Allemagne ou les pays du Nord de profiter des "ateliers à l'Est " , tout en bénéficiant de la liberté de circulation dans l'Europe , des biens et des marchandises ... résultant des chauffeurs des pays de l'Est ayant un tracteur immatriculé dans un pays de l'Est tirant une remorque immatriculé en Allemagne ou au Danemark ... Bien évidemment des boîtes de transport française le font aussi , mais si on fait le point elles ne sont pas nombreuse ... vu que les Allemands avaient rapidement tissé une toile avec la délocalisation de site de production appartenant à des sociétés allemande vers l'Est ... Que l'Allemagne a une faible démographie, et qu'il est facile de moins payer des immigrés même en imposant l'austérité . De facto l'Allemagne et la France on des tords . Sans oublier le jeu de la GB qui a bien saboter l'Union de l'intérieur ... Bien évidemment d'autres pays ont vu des gros groupes en profiter ( mais l'Allemagne reste prédominante ) , laissant l'image et le sentiment que l'Europe "heureuse " promis est plutôt devenu celle des "patrons" au travers d'une libéralisation agressive. Il faut un équilibre sans avoir de libéralis me violent et ni l'arrivé d'un système communiste avec les kolkozes ... En faisant ce constat, l'Allemagne en a bien profité mais elle risque d'y laissé des plumes au vu de la déstabilisation de l'Europe . Donc pour assurer ce que propose Desporte , il faut que l'Allemagne et la France remette en marche le moteur franco-allemand. Une sorte d'équilibre . Pour l'Afrique les USA ne pèsent pas , et l'aide logistique est arrivé dans un contexte d'urgence. Actuellement nos moyens sont sur place et ne nécessite pas de moyen logistique spécifique . Les US ne gardant pas la main ou un moyen de pression, de facto la France a utilisée des moyens simplement parce que personne ne pouvais dire non , le mot DAESH ayant un effet magique. Pour le reste , ce sont plutôt les US qui ont besoin du prépositionnement des français en Afrique. Et sans pouvoir pesée. Donc non la France a plutôt bien jouée en Afrique. On aurait aimé que ce soit le cas en Syrie ... En ne s'en mêlant pas ... Mais la s'est une autre histoire. Pour la GB , elle n'est plus que l'ombre d'elle même ... Lancaster House étant la preuve de cet état de fait ... Sa et leur place d'auxiliaire après avoir user tout son potentiel militaire en voulant être le meilleur allié des US ... Donc voilà mon sentiment.

Pour le petit HS , je ne me sent pas spécialement "bridé" par quoi que ce soit même si je reconnais que l'on refuse d'appeler un chat un chat de manière dépassionnée sur nombre de sujets sans que l'on soit traité de nazi ou je ne sais quoi . Maintenant concernant les médias du net , qui ce disent ceux qui ont la "vraie vérité " je prend aussi une distance critique car bien que les médias réputés fonction du tri sur ce qui les intéresse , les "médias libres " font de même. Ce qui me pose problème car des choses intéressantes dite dans ces médias "libre" ce retrouve mise à mal du fait que sur d'autres sujets il y a une orientation très marquée. On ce plaint de voir qu'une partie de l'opinion et des politiques la France est sous influence des USA , mais moi je tiens à rappeler qu'il y aussi des gens sous l'influence de la Russie ... Et bien souvent on l'observe dans les médias "libre " du net ... Vous voyez , s'est une des choses que je reproche au Général Tauzin qui mise un peu trop sur la Russie ... Moi sa me pose autant de problème que si d'autre penserai qu'il vaut mieux miser sur les USA ... Maintenant dans le file Jeux de Go j'ai fait 2 long posts sur cette lutte d'influence en Afrique entre USA et GB d'un côté, et de l'autre la France. Bien évidement l'Afrique anglophone était le moyen d'essayer de prendre le dessus sur l'Afrique francophone. Mais comme je l'explique sur le file Jeu de Go , les anglais et les US ont fini par ce prendre une gamelle et ont surtout vu qu'ils n'auraient jamais les clés de l'Afrique francophone. Les anglais ayant du mal à déjà gérer l'Afrique anglophone ... Et pour les USA ben une incapacité à changer les choses ... Pour ce faire la Chine a essayée de profiter de la situation ...Mais comme je l'explique dans jeu de Go, sa va leur coûter cher pour peu de résultat. La France a réussie à quitté le système France Afrique, en implicant les organisations internationales comme l'ONU d'assumer leurs responsabilités, la France ne pouvant tenir le rôle de gendarme de l'Afrique, tout en étant traiter de néo colonialiste ... Actuellement nous avons réorganisé notre présence en Afrique, renforcée des zones. Les US son certes présent dans certains pays ( mais s'est limité ) mais ils restent dépendant de la présence française , et de facto ils n'ont plus le choix que d'avoir une relation d'allié , car ce fut une sacrée claque que ce sont pris les US en Afrique dans les années 90 mais surtout 2000 . La Chine ce fait bloqué ces pions en Afrique. Donc voilà je pense qu'en ce qui concerne l'Afrique, les point sont sur les I et les barres sur le T . Personne ne pourra remplacer la France en Afrique, car la francophonie et là "mentalité " française d'une certaine manière est trop implanté sur ce continent . On parle des américains, mais vous oubliez aussi que les russes sous l'ère soviétique avec l'aide des pays communistes ont essayé d'évincer la France du continent africain ... Entre les années 60 et 90 ... Donc qu'il est illusoire de croire que la Russie comme les USA n'ont pas leurs propres intérêts actuellement . La France avait marqué des points en disant que l'invasion de l'Irak en 2003 allez apporter la déstabilisation de la région . Les USA ont merdé ... Comme en Afrique ... Les anglais ont suivi en usant leur potentiel militaire qui voit actuellement son outil militaire réduit au minimum avec des moyens déjà vieux ... En Afghanistan nous avons tenu notre rôle face aux islamistes, même si les US avaient aussi d'autres intentions ... Vous pourrez lire mes posts sur le file Jeu de Go . Maintenant je pense que l'OTAN doit disparaitre et doit-être remplacé par une organisation semblable mais gérée par les européens . J'ai ouvert un file d'ailleurs sur l'Organisation de Défense Européenne. Maintenant ma position est claire . je pense nous devons retrouver une position simple et logique , que ce soit au niveau de la France ou de l'Europe. On doit avoir des relations avec les US et les russes, mais celle d'alliés face à l'islamisme . En dehors de cela nous ne devons pas être mêlé aux tensions entre russe et US , donc fini l'OTAN , nous n'avons ni à choisir ni les USA ni les russes ... Car je n'oubli pas que les USA jouent un peu trop au divisé pour mieux régner, mais les russes font pareil ... En étant soutenu par certains dans l'opinion française . Les russes jouent dans manière très maligne ... Maintenant là situation en Ukraine et en Crimée voit les russes avoir des soutiens dans la population pro russe. Les US et les européens pro USA ont aussi jouer avec le feu , comme en Géorgie , en ayant du soutien sur place . De facto les choses sont simples, les limites de friction ont étaient atteinte. Donc il est temps d'aplanir les choses en quitant l'OTAN . Si je regarde là Libye , les US ont suivi sans motivation, donc que la France avait de l'ascendant pour obtenir un soutien des US . Sauf que la s'était pour faire une connerie ... Au Mali nous avons eu eu le soutien logistique des US et anglais , mais ce limitant à cela, car la guerre en Irak et en Afghanistan à user leurs troupes , et que quelques part sa reste le précarré de la France ( tient intéressant ! ) . Pourtant la lutte contre DAESH est importante non ? Donc nous n'avons pas usé nos capacités en Afghanistan, et pourtant nous avons du bon boulot même si bien évidemment personne n'était dupe qu'il n'y aura jamais de victoire. Les anglais ont usée leur armée en Irak et en Afghanistan, avec beaucoup d'hommes , en Afghanistan gérant une grande région le Helmand , et malgré un fort contingent, ils n'ont jamais put contrôler le Helmand, la les US après avoir décidé d'envahir l'Irak suivi par les anglais ( donc moins de troupes en Afghanistan ) de facto quand les US reviennent en force pour aider les anglais ( tout en les traitant d'incapables, enfin s'est pas dit comme sa mais sa reviens pareil , un général anglais ce plaindra d'ailleurs ) , les US avec les anglais ne feront pas mieux ... Les anglais ont au final voulu jouer à l'allié fidèle, pour au final voir ces 2 guerres lui faire un trou si grand dans un budget alors que la GB n'à cessé de réduire la taille de son armée sans la modernisé ( enfin il y a tas de programme retardé ) car la GB faisait une réduction de tout ces budgets ... Les US ont surtout vu qu'ils avaient fait des conneries, et les anglais plus la capacité de suivre ... La la France merde avec la Syrie ( on aurait mieux fait de ce mêler de nos affaires ) , mais en Irak étant donné que DAESH menacé , les US ne pouvant pas ce permettre de voir DAESH l'humilié une fois de plus (ben oui le retrait d'Irak des US à était fait en mode discret ...) à demandé l'aide pour qu'une coalition ce mettent en place. Les US mettent le minimum , les anglais aussi , la France aussi plus d'autre pays. FS, aviation, instructeurs mais seul les US déploient des canons , la France aussi . la France avec son PA prend le commandement de la force aéronavale qui bombarde DAESH, les anglais ben nada ... Minimum ...Pour eux ... Au fait j'oubliais, les anglais signent des accords de défense avec la France ... Pour mutualiser nos capacités ... Moi je dirais surtout parce qu'ils n'ont plus la capacité de jouer les " gros bras " , qu'ils n'ont plus une position d'allié auprès des US mais celui d'un auxiliaire .... Certes avant s'était le cas mais la s'est devenu une évidence ... Nous on profite de cet accord pour améliorer nos moyens d'entrainement plus d'autre petit truc , genre la logistique mais bon s'est tout .... En attendant leur RAF et leur RN vieilli encore plus ...Leur armée de Terre ben reste pas grand monde ... Un budget réduit ... Si ils déploient du monde en Lettonie, mais bon ... Ils essaient de briller en société ... Mais nous aussi . Autant apprendre un max sur l'OTAN , si Trump lâche l'Otan faudra être prêt à réutiliser ce système au profit de l'Europe . Les US observant quoi au final ? Ben qu'il vaut mieux miser sur la France qui à encore une armée, des avions et des bateaux dont un PA ... Mais on ne peut plus les traiter en auxiliaire ... La France nous a quand même foutu une tôle en Afrique ... Donc que l'on ne peut plus avoir un comportement hautain vis à vis de la France . Donc au final la France n'est plus un pays de "fiottes" ... Donc si j'observe tout sa je me dis que va devenir la GB qui était un troll au sein de l'Europe ? Hop Brexit ! Oui comme l'avait dit Churchill la GB préfèrera toujours le grand large ... Sauf que son armée va encore plus réduire sa taille , que l'Europe ne va pas lui faire de cadeaux en voyant l'occasion que l'on va avoir avec la politique de Trump ...Qu'il est grand temps de prendre pour nombre de pays européens une distance avec la GB et les US. Trump à dit que s'était aux européens de ce gérer tout seul ... Donc au final la GB en préférant le grand large va finir d'une certaine manière limitée dans ses marges de manœuvre ... Au final les USA pourraient même rajouter une étoile sur leur drapeau ... Bon ils ne le feront pas mais ce sera presque sa ... Donc voilà mon constat avec les US et les anglais ... A oui dernière petite pique contre les anglais ... En sierra Leone des soldats britanniques ce sont fait attrapée par des rebelles ... Il fallait les sauver ... Mais comment faire rapidement ? Tient les français nous permettent de transiter par le Sénégal ! Youpi ! OK sauve les soldats anglais ! Mais heureusement la France toujours bien installé en Afrique étaient là. Donc au final , les anglais ont eu l'air bien con en pensant suivre les US qui ont soutenu Kagame ... Enfin bref j'ai le sentiment que la France ce retrouve dans une très bonne position. Pour les russes ont peu aussi discuter , s'allier pour taper sur DAESH mais après comme avec les US ont gardera une posture amicale mais pas en mode on suit de manière inconditionnelle . Donc voilà, ma position est simple . Dans le futur je vois une GB devenir un satellite des USA, Trump va être pris au mot en ce qui concerne l'Europe ... Les russes devront revoir leur position avec une Europe qui n'à plus l'OTAN dans ces pattes ...Donc fini de considérer les européens comme suiveur de la politique US ... Donc que l'Europe reste une puissance économique et qu'il vaudra mieux traiter de manière apaisé , donc que vaut peut être mieux en affaire avec les européens plutôt qu'avec la Chine ... Les tensions USA / Russie de facto ce reportera sur la Chine car l'enjeu des US s'est la zone Asie-Pacifique ... Que là France verrouille l'Afrique face à la Chine ( voir mon message dans le île jeu de Go ) . Les USA ont compris que la France garde les "clés" de l'Afrique et que face à la Chine les français auront plus de poids que la GB puisque bien établi en Afrique. Les chinois vont claquer de l'argent en Afrique ( la suite allez le lire dans le file Jeu de Go ) . Les US ont depuis quelques temps compris que la France reste la seule puissance militaire européenne mais qu'elle ne sera pas un auxiliaire. Pour la Syrie le problème va s'éteindre de lui même , les russes gèrent leur précarrés en Syrie , les US en sauvant les meubles en Irak. DAESH restent la seule préoccupations ....hormis sa les US vont vite faire la bascule dans la zone Asie-Pacifique. On oubliera les choix calamiteux de la France ... Donc voilà mon sentiment. J'ai du m'éloigné du sujet mais au moins on saura que mon optique s'est que je n'ais pas à choisir entre russe ou americains ... Vu qu'on a mis à plat les choses . Ami ami , mais on a chacun nos intérêts. ... Nous la France , l'Europe, les russes et les US . Pour le reste hors de question de choisir un camps ... Le Faire s'est de facto ce retrouver divisé pour être mieux manipuler par les uns ou les autres ... Donc voilà mon sentiment ... .

Je ne sais pas si j'en avais déjà parlé sur le forum mais bon voilà une chose qui m'a concerné et qui concerne cette guerre contre le FPR au Rwanda . En 1992 ma batterie ( la 4ème batterie du 11ème RAMa ) était prévue pour une mission courte durée de 4 mois en Centrafrique ( à l'époque on parlait de tournante et non de MCD ). Donc nous préparions notre future projection avec des remises à niveau sur le mortier de 120 mm et le canon de 105 HM2 , les canons US de la seconde guerre mondiale toujours en service dans l'armée française à l'époque . Donc remise à niveau , campagne de tir sur Coëtquidan , tir ALI , marche , sport , combat d'infanterie au niveau groupe etc ... Nous étions prévu pour partir début septembre. En juillet on a eu des échos, la 3ème batterie du 35ème RAP en MCD sur Bouar en Centrafrique et que nous devions relever avait envoyé un gros détachement au Rwanda avec les canons de 105 et les VLRA . Nous avons appris cela quand nous avons vu une liste avec les noms des personnels de la batterie devant aller directement relever les gars du 35ème RAP déployé au Rwanda . J'étais sur cette liste . De jours en jours des nouvelles arrivées , et comme toujours des ordres et des contre ordres , comme la reléve ce ferait plus au Rwanda mais en RCA , le lendemain s'était changé , on relevait le 35ème RAP au Rwanda. Puis on a eu des échos, les gars du 35ème RAP tiré beaucoup d'obus de 105mm ,explosif et aussi au phosphore. Les combats apparemment était violent. Pour ne rien vous cacher, à notre niveau nous n'avions à l'epoque aucune idée du pourquoi du comment , ni qui était "gentil ou pas gentil" , quels étaient les intérêts de la France au Rwanda. D'ailleurs je n'ai pas de souvenir d'informations à la télé traitant de cette guerre au Rwanda , il faut dire qu'il n'y avais pas internet à l'époque . Nous savions juste que l'armée française aidée l'armée Rwandaise contre une rébellion . Pour nous autre la seule chose qui nous interessé s'était de participer à une vraie opération de combat avec nos bons vieux 105 HM2 . Au final on est parti parti courant août et nous sommes directement allé sur la RCA . La relève au final pour le Rwanda était annulée . Grosse frustration je ne vous le cache pas ... Une chose est sûre, nous n'avions plus de VLRA , ni de canon de 105 mm . Il nous restait seulement les mortiers de 120 . Quand nous avons eu un rassemblement d'alerte simulée, on a rejoint là grande place d'Arme du camps en tirant nos mortiers de 120 mm à la main. On était tous paraît, sac et musette de combat, armement, les caisses UC du mortier de 120 mm . Pour s'amuser , notre capitaine, un breton , vieille artilleur de Marine dessina au sol un carré représentant la place de sa P4 . Par la suite nous avons reçu des VLRA , arrivé de je ne sais ou ( des "épaves" rouillées qu'on retapera ) et des canons de 105 HM2 venant de France et qui aussi était dans un état lamentable, l'âme du tube était sale , comme si on avait des "coraux" qui avaient poussé dedans . On a remis en condition et nos 105 HM2 etaient comme neuf , oui ils étaient increvable les canons US de 105 HM2 . On a continué à espérer qu'on finirait bien par partir au Rwanda mais ce ne fut pas le cas, on est rentré en France juste avant Noël. Alors vous allez me dire que peut-on en déduire de cette petite histoire ? Et bien que la situation de l'armée Rwanda avait du être grave et que seul les artilleurs français pouvaient changer la donne dans les combats contre le FPR . Ce qui fut fait , mais si nos pièces de 105 HM2 ne sont jamais revenu en Centrafrique, et qu'elles furent remplacée par des canons venu de France , s'est que l'on avait donc offert ces canons à l'armée Rwandaise. Donc que " l'empreinte" armée française régulière sur le sol Rwanda était limitée dans le temps , juste le temps de redresser une situation grave . Les FS elles par contre sont restées . Le 35ème RAP à bien combattu le FPR mais une fois le FPR freiné, ils ont formé les artilleurs rwandais, qui ont repris en comme les 105 HM2 . Par la suite je suppose que quelques artilleurs ont du rejoindre le Rwanda pour encadrer les artilleurs rwandais mais on a du le faire avec des artilleurs venant de France, on avait du jugé que ce n'était plus la peine de "dépoiler" la batterie positionnée en RCA . Voilà, je pense que ce que je raconte pourra apporter une pièce à ce puzzle compliqué que fut le Rwanda.

Voici ce qu'a expliqué le Général Tauzin ( ER ) sur l'Afrique. Un des ces camarades de promotion à saint-Cyr , devenu CEMA des armées sénégalaise lui a dit un jour , "mais quand s'arrêtera un jour la phase d'indépendance dans les pays africains ? " . Je souscris au sentiment de ce général sénégalais . Bon je ne vous cache pas que j'ai une certain intérêt pour le général Tauzin ( dans 2 autres file je parle de lui au travers d'une vidéo traitant du Rwanda ) même si je ne partage tout en terme de vision des choses. Mais il y a quand même pas mal de choses intéressante , que ce soit sur l'Afrique ou d'autre thèmes . https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Didier_Tauzin

Je fais un doublon ici en re postant cette vidéo. Comme expliqué dans l'autre lien ou j'ai posté cette vidéo, je suis désolé car ce média sur internet semble avoir une certaine orientation. Mais il a le mérite d'interroger un des acteurs ayant connu le drame rwandais. Faute de grand médias s'intéressant à ces sujets ( ils doivent ce compter sur la moitié des doigts d'une seule main ...) , le Général Tauzin cherche à donner ses vérités sur le Rwanda, de facto je pense que la vision d'un militaire français est intéressante à connaître. Certes on aborde en majorité le sujet rwandais, mais on oublie les visées de Kagame allaient bien au delà du Rwanda , et donc le Congo et ses ressources naturelles. Et cela bien avant que le génocide rwandais ne débute ...

Bon voici une interview du Général Tauzin . Désolé pour le média ( je ne connais pas ce média mais je pense qu'il doit avoir une certaine orientation )qui interroge le Général Tauzin , témoignage qui ne semble pas intéressé les gros médias . Enfin ceux qui doivent s'y intéressé ce compte sur moins de 5 doigts de la main . Donc on pourrait pensé que le Général Tauzin ferait mieux de choisir qui veut l'interroger, m'enfin quand on a des vérités à dire sur un sujet important comme un génocide ... et qu'on trouve porte close ... ben tout devient bon utile pour communiquer . Enfin voilà , je pense que ce témoignage est très important et très instructif.

Voilà des extraits tiré de Assaut Magazine, un reportage de Yves Debay sur le 11ème RAMa. On tire ou on veux et quand on veux ! ALTER POST FULMINA TERROR En Afghanistan, le chef de corps du 11ème RAMa avec ces cadres ont eu une très bonne idée. En observant les ballons de surveillance des américains , les cadres du 11ème RAMa vont comprendre que l'on peut tirer un grand parti de ces ballons comme moyens d'observations et ainsi repérer les barbus et ainsi leur envoyer la foudre sur la gueule. Comme pendant la Grande Guerre les ballons d'observation reprendront du service . Le colonel demanda à l'adjudant-chef G de convaincre les contractors américain de collaborer. Ceux-ci vont accepter avec enthousiasme et une petite équipe du 11ème RAMa comprenant aussi un spécialiste image du 61ème RA va travailler avec les contractors US . Les résultats ne ce feront pas attendre et plusieurs équipes de poseurs d'IED prise la main dans le sac seront neutralisé. Le chef Hassan Doula sera capturé ( par le 2ème RIMa ), la team franco-US déserrera la pression sur la COP Hutnik en lançant sur les poseurs d'IED , Tigre , F15 et bien sûr des obus de 155 mm tiré par les CAESAR. Au vu de l'évolution des menaces , en Afghanistan il était trop dangereux d'envoyer une équipe d'observateurs seule , de facto les observateurs vont s'adapté en sortant en "force "avec des équipes de 4 , 6 ou 8 hommes intégré à des équipes du 2ème Hussard, les snipers des GTIA , des CAS des Commandos de l'Air ou des Commandos Marine. Depuis des points hauts, ils remplissaient leur travail d'observation et d'appui . En nombre ils pouvaient durée plus longtemps confirme un lieutenant du 11ème RAMa. Un groupe d'observateurs pouvait resté isolé pendant 12 à 13 jours comme ce fut le cas avec un ces observateurs du 11ème RAMa groupé avec un un groupe de tireur longue distance du 2ème RIMa. En fait le guidage d'un fusil de sniping lourd comme le PGM 12,7 mm est très semblable à celui du réglage d'un tir CAESAR. Le lieutenant Lucien dira : "les distances d'observation sont similaires et ont s'est même "amusé" à ce désigner des cibles mutuellement ". Les observateurs du 11ème RAMa feront dans le précis , et en plein brouillard , un temps à ne pas mettre un Tigre dehors , les artilleurs de Marine du 11 vont réussir à dégager nos soldats par des tirs à moins de 80 mètres de nos hommes , soit presque à la limite de portée mortelle des éclats. Les observateurs du 11ème RAMa peuvent non seulement faire tirer des canons ou des mortiers, mais aussi des Tigres de l'ALAT, ou un pilote de F15E de l'Air Force avec un horrible accent texan . Un des observateurs bigors dira :" les Commandos Marine avec lesquels il nous arrive de travailler sont vraiment très fort en CAS ( Close Air Support ) mais ils n'ont pas le feeling artillerie. Nous on va faire tirer "tout cela" et raisonner en terme de puissance de lanceurs sachant qu'il y a de la munition .Une de nos forces, aujourd'hui est d'employer toute la palette de munitions. "

48 personnes sont passés sur ce fîle. Mais aucune réaction . Pas que je sois à la recherche de "j'aime" . Si il y aurait des " je n'aime pas " voilà chacun est libre d'avoir son avis . Alors soit mon message va dans le bon sens et sans avoir à en rajouter les gens ont lu et sont d'accord . Soit pour les gens il y aurait de l'utopie et donc aucun intérêt d'en parlé . Soit les gens ce disent qu'au fond ce n'est pas grave et que l'Europe avec l'OTAN ben s'est bien . Pour d'autres on doit quitter l'OTAN et inverser les alliances et donc être les plus proches alliés des Russes. Ou d'autres sont pour une sortie de l'Europe et de toute façon il faudra devenir les alliés des Russes , et que de toute façon les ricains sont des putains de joueurs de banjo consanguins, des Cowboys qui tirent sur tout ce qui bouge. D'autre pensent que de toute façon la situation actuelle est très bien et que de toute façon les russes sont de sales moujik dégénérés , des cosaques qui tirent sur tout ce qui bouge . Ou simplement on s'en fout , la situation actuelle n'est pas top , l'Europe finira par imploser quoi que l'on fasse. Etc ... etc ... On est en démocratie et chacun et libre d'avoir un avis . Ma démarche avec ce file à peut-être paru moralisatrice , agaçante. Au vu de la situation mondiale actuelle , je pense que la France peut avoir un avenir important au sein d'une Europe qui aurait sa propre organisation de défense , à l'instar d'un OTAN , mais sans les interférences des USA . Assurer la défense des limites territoriales de l'Europe s'est ce garantir de la sérénité sans que cela n'interfère sur la défense des intérêt nationaux . Actuellement j'observe que cette Europe commet trop d'erreur , tout en nous retrouvant embarqué dans un match russo-américain. De facto si l'Europe est le ring , nous devons renvoyée chacun des boxeurs poids lourd dans leur coin , et sonner le gong de la fin du match . Le ring est fermé pour toujours , il y a changement de propriétaire . Et on a notre propre videur. Mais nous pouvons dialoguer avec les US et les russes . Sans pour autant être des alliés inconditionnel. Et selon les intérêts de l'Union en cas de tension entre les deux puissances, nous observeront de manière impartiale cet te crise sans comme avant être obligé de la subir . Je crois que quoi qu'en pense certain dans l'Europe , s'est bien le moteur franco-allemand qui a initié le projet européen. Donc sans vouloir dominer les autres pays de l'Union , à nous d'initier le projet d'un "OTAN européen" . Donc l'Allemagne doit revoir sa copie et proposer une Europe juste et pouvant devenir encore plus puissante au niveau économique, et pour la France au vu d'être là première puissance militaire dans l'Union , de facto initié la partie transformation de l'OTAN en ODE . Donc avoir une réflexion, une base pour proposer aux voisins cette nouvelle organisation. Au lieu de perdre du temps dans des instances européennes qui gère "la défense "européenne ... On tourne en rond , rien ne sort et cela coûte de l'argent pour rien au final ... Oui réfléchir à l'Europe de la defense doit rendre aveugle ...alors que nous avons un modèle avec l'OTAN ... Qui marche . La seule chose qui doit changer , s'est ceux qui tiennent les rênes de cette organisation . Simple , concret, pragmatique ... Enfin voilà mon sentiment .

Bonjour à tous ! Je me suis décidé à ouvrir ce file car sa me tenait vachement à coeur . Je pense que vous connaissez mon sentiment sur l'Europe et la gestion de l'Union , et il est vrai que je ne suis pas tendre du tout avec cette Europe. Je pense que le général De Gaulle lorsqu'il parlait de l'Europe ne s'était pas trompé ,comme de faire entré la Grande-Bretagne dans l'Union serait une erreur , et il a eu raison .Certes la Grande-Bretagne vient de quitter l'Union ...Mais le mal est fait ... Idem avec sa vision d'une Europe federalisée , en sachant qu'à l'époque il y avait peu de pays dans l'union , et qu'il serait difficile de faire du fédéralisme avec plusieurs pays qui avaient chacun de longues histoires nationales qui avaient forgée les mentalités et les sociétés de ces pays . Encore une fois il ne s'était pas trompé lorsque l'on observe la complexité d'aller vers une Europe fédérale au vu de l'agrandissement vers l'Est de l'Europe. Cela ayant aussi amené de nombreuses sources de problème au sein de l'Europe mais aussi aux frontières de l'Europe . Entre les problèmes de délocalisation qui voit des sociétés et industries partir vers les nouveaux arrivant de l'Union et qui créer de la tension au travers d'un ressentiment très fort dans les pays de l'Ouest, la peur de ces nouveaux arrivant de l'Est vis à vis de la Russie , ce qui peut s'entendre au vu de la période difficile qu'on vécut ces pays sous l'ère soviétique. Néanmoins cette peur n'est pas concrète et qui plus est , vire à l'hystérie ... Bien évidemment la Russie n'est pas parfaite mais elle n'à plus les moyens de recréer un Empire ... L'affaire ukrainienne et la Crimée montre plusieurs évidence, l'Europe à atteinte les limites en terme d'expansion , et que l'Ukraine ce voit divisée entre pro Europe ( et USA via l'OTAN ) et les pros russes. Pour la Crimée le coup de force militaire russe , et personne ne pourra le nier , du point de vue militaire fut une réussite. Du point de vue militaire, si celui-ci a fonctionner , s'est tout simplement parce que l'armée russe n'a pas agit en mode brutale et surtout à eu le soutien de la population de Crimée. De facto nier l'évidence concernant le soutien de la population auprès de la Russie une erreur d'analyse . Donc prenons acte des limites qui amènent à la friction avec la Russie . Mais pourtant nous avions eu des signes en 2008 avec cette guerre entre la Géorgie et la Russie. Bien évidemment la Russie n'attendait qu'un faux pas des géorgiens, et lorsque l'on observe le président géorgien de l'époque ,formé à l'école américaine au travers de son métier , le soutien US dans la modernisation et l'équipement de l'armée géorgienne , de facto on a bien compris que cela finirait avec une guerre qui ne verrait pas la Géorgie vaincre ... Le résultat actuel montre quoi ? Une Géorgie amputée d'une partie de son territoire, un président qui est parti tout en ayant la justice aux fesses ... Et une Russie qui voit une Europe toujours dans le format OTAN et cela malgré les évolutions du monde et de l'histoire, le Pacte de Varsovie n'existant plus , le mur de Berlin étant tombé . Si on observe l'Europe actuelle, elle ne fait pas l'unanimité car elle donne le sentiment de s'imposer et de créer des inégalités , et du point de vue géopolitique on observe un sentiment pro USA et un sentiment pro Russie ... Mais peu de pro Europe ... Certes on pourrait critiquer au niveau national ces politiques qui veulent de l'Europe mais au niveau national pour ne pas perdre des voix rejettent l'Europe en disant toujours que s'est de la faute de l'Europe . Le problème s'est que l'Europe ne va pas dans le sens de l'histoire tout en ne prenant pas en compte qu'elle est dans l'erreur en voulant toujours plus d'Europe sans prendre en compte que les nations ne pourront jamais devenir une fédération tout simplement parce que cela est impossible. Les romains ont créé un Empire , mais au final les peuple dominés ont évoluer selon les caractéristiques en gardant certaines choses du monde romain . Le fédéralisme peut fonctionner à petite échelle, et même si les USA est une puissance fédérale , ce pays reste un pays jeune , que sait-on de l'avenir ? Donc l'Europe doit prendre une autre direction, une Europe des nations qui respecte les différences et les marges de manœuvre des états , sans vouloir tout uniformiser . De facto il faut aller dans le sens de l'histoire . Militairement il est impossible pour l'Europe d'avoir un jour une armée unique et uniformisée. Le seul système qui fonctionne s'est le système OTAN . Ce qui est assez paradoxale, car celui-ci parvient à rassembler différents pays et leur permet de travailler ensemble , sans uniformisation total des moyens , matériels , d'armement, de blindés, de transmission etc ... Non le système OTAN ne demande pas que le fusil soit un modèle unique pour tous, mais qui peut digérer le même calibre , comme on ne demande pas d'avoir un poste radio commun , techniquement il doit être capable de travailler sur le réseau commun . Etc ... etc ... Donc un système qui permet aux industries de défense d'avoir une liberté. Pour les états des choix . L'OTAN s'est un système de commandement . Donc un système qui ne peut-être perçu comme le meilleur ( il y a sûrement mieux ) mais qui a le mérite d'exister, et de fonctionner. De facto étant donner le nombre de pays européens qui sont dans l'OTAN , on a déjà un point commun au niveau de la defense commune. Mais le problème de cet outil s'est qu'il amène des problèmes , et pas des moindres ... Tout d'abord cet outil fur créer par les américains dans le contexte de guerre froide. En face il y avait le pacte de Varsovie menée par l'URSS. Le mur de Berlin tombe , l'URSS implose et le pacte de Varsovie n'est plus de mise. Par contre l'OTAN reste en place ... On lui donne de nouvelles missions ... Il devient le point armé de l'ONU ... Il est assez étrange de voir un système dirigé par une puissance devenir l'outil qui compense les faiblesses d'un système, en sachant que le système ONU n'est pas aimé par les USA . Et cela on l'observera plusieurs fois ... L'Europe pendant ce temps s'est agrandie vers l'Est. Il n'y a pas eu d'opposition de la Russie , elle ne pouvait pas le faire car elle n'avait plus les moyens de le faire et surtout n'était pas dupe , elle n'avait pas laissé de bon souvenir à ces pays de l'Est ... Le problème s'est que cet agrandissement à vu aussi l'expansion de l'OTAN vers l'Est .Ce qui amène à des tensions avec la Russie , tout en nuisant à l'Europe. Pour l'Europe les nuisances sont évidente... Entre des pays de l'Est qui veulent le beurre et l'argent du beurre , l'Europe pour les avantages, et les USA pour ce protéger contre le voisin russe ... De facto l'Europe est perçu par ces pays de l'Est comme une puissance qui n'en est pas une ... Alors on pourrait aussi parlé de ces pays qui sont dans l'OTAN depuis le début , et qui reste fermement attaché à l'OTAN, avec des politiciens pro USA pour ce faire . Ou de ceux qui pensent que cela fait des économies au niveau du budget pour la défense. Sauf que tout cela ne va pas dans le sens de l'histoire et des intérêts de l'Europe mais aussi des états de l'Union dans le temps . De plus il ne peut y avoir de crédibilité de l'Europe ou des états de l'Union au niveau international en étant de facto lié aux USA. De plus les USA restent une puissance qui n'a aucun intérêt d'avoir une Europe autonome et puissante exister . Ce qui est paradoxale lorsque l'on parle de relation entre allié ... Donc l'OTAN n'est plus un outil de défense d'une alliance face à une menace identifiée , mais un outil politique de la puissance qui a était l'initiateur de cette alliance. De facto s'est diviser pour mieux régner ... Tout en nous poussant dans un bras de fer avec la Russie ... Et pour des choses qui ne vont pas dans le sens de nos intérêts , aussi bien européen que national . De plus pour la Russie cette situation nous présente comme une " puissance faible " qui ne pèse rien ... Que dire alors au niveau de la vision de la Russie vis à vis des états nation européens ... Ne vous trompez pas sur le fond et la forme de mon message et de l'ouverture de ce file . Je ne suis justement pas dans l'optique de choisir un camps comme beaucoup semble le faire. Ma vision est simple , l'Europe comme puissance économique est une réalité, mais elle n'à pas de poids dans la géopolitique et ne possède pas sa propre capacité de défense . Et s'est une grave erreur ... De facto il n'est pas question que l'Europe devienne une puissance militaire conquérante. Mais elle doit-être en mesure de ce défendre sans pour cela qu'il y ait l'interférence des USA . Cela ne voulant pas dire pour autant que l'Europe opte pour une alliance avec la Russie , ni quel peu cessée d'avoir des relations avec les USA. Non l'intérêt est d'avoir enfin une place comme puissance reconnue , le monde bipolaire étant terminé , les USA n'ont pas pu resté la seule puissance, de facto il est dans la logique que face à l'émergence de nouvelles puissances l'Europe en devienne une à part entière. Bien évidemment , la défense européenne a pour but de protéger l'intégralité du territoire européen , mais en laissant à chacun des membres la marge pour défendre ses propres intérêts dans le monde , idem pour l'Europe quand cela est nécessaire , comme par exemple la menace islamiste qui rejoint celle des états de l'Union . Bien évidemment cette possibilité pour les états d'assurer la défense de leurs intérêts ne doit pas nuire ou pousser l'Union dans une voie dangereuse . Certains pays ont des précarré, et cela ne pose fondamentalement aucun problème à l'Europe . De plus , l'Union grâce à la France peu avoir la possibilité d'avoir une capacité de dissuasion nucléaire en cas de menace pouvant amener à nuire à l'intégrité territoriale européenne. Bien évidemment les prérogatives de l'arme nucléaire reste un outil au service de la France . On peu chipoter sur tout , mais je pense que si la France doit utiliser l'arme nucléaire , de facto l'Union européenne ce trouvera aussi concernée par une crisécole mondiale grave . Donc l'Europe possède beaucoup d'avantages pour quitter le système OTAN . Elle peut bâtir une Organisation de Défense Européenne en ayant déjà une structure issue de l'ex OTAN qui devra modifier des éléments et des procédures . Donc rien de bien conséquent. De plus grâce à la France , qui depuis son département de Guyane a une capacité d'envoyer des satellites, l'Union pourrait dévellopper des satellites militaire permettant d'avoir ses propres moyens de renseignement . De facto on développera une industrie européenne tournée sur la capacité à fournir des capacités satellitaires militaire à l'Union. Du point de vue infrastructures, celles de l'ex OTAN pourront être utilisée le temps du passage au format ODE . On pourrait parlé d'un coût , mais je pense que dans un monde qui ce réarme de facto il n'y aura pas le choix que de l'augmenter. Mais ce coût peut-être largement gérable sans pour autant qu'il soit exorbitant . Donc je pense que cette défense européenne peut exister grâce à une "OTAN européenne" . L'ODE serait la clé pour l'émergence d'une Europe en tant que puissance européenne autonome , ayant une place est donc une possibilité de dialogue avec les US ou les russes , idem avec la Chine. L'Europe parlerait d'égal à égal et ne serait ni perçu comme faible , ou un simple auxiliaire . De facto puisque les américains ne seraient plus présent sur le sol européen l'OCE serait le moyen de rassurer les pays de l'Est , le territoire européen ne serait plus l'otage des crises entre les USA et la Russie. Soit la Russie de facto ce détendra , soit elle pourra continuer de "titiller" l'espace frontalier, la nos forces seront présente pour marquer les limites, mais il sera difficile à la Russie de justifier sa manière de faire étant donné qu'il n'y aurait plus l'excuse de la présence américaine en Europe . L'Europe à des moyens pour faire pression sur la Russie, et l'intérêt de la Russie ne sera pas celui d'être en friction avec l'Europe , qui reste une puissance économique avec laquelle elle pourra échanger . L'OCE sera aussi un signe de liberté permettant aux états de l'Union de garder des prérogatives dans le domaine de la defense nationale . Personnellement avec une Europe libre et autonome la gestion de crises internationale serait plus simple. Des alliances occasionnelles pourraient-être de mise sans pour autant devenir des alliés en accord sur d'autres sujets. Personnellement je n'aurais aucun problème de combattre l'islamisme radical aux côté des USA et des russes , du moment qu'il n'y ait pas d'interférences lié à d'autre alliances . Tout comme j'aimerais que l'Union ait une distance critique vis à vis des russes ou des américains , et cela dans l'intérêt de l'Union Européenne. Que ce soit de manière positive ou négative. N'oublions pas que ces 2 pays comme la Chine ont leurs propres programmes et qu'ils roulent pour eux-même. Donc je pense que les européens en général et aussi sur ce forum devrait cesser d'être en mode fan boy inconditionnel des USA ou de la Russie. Bien évidemment on pourrait pensé que parfois j'aurais une position pro russe , et après une position pro USA. Il est vrai que cela peut-être perturbant pour les lecteurs mais ma position est assez simple , je n'ais aucun problème de voir des islamistes ce faire flinguer par des US ou des Russes. Mais j'aime aussi pointer le jeux dangereux des uns et des autres, et que je ne suis pas naïf sur les actes des uns et des autres. Oui je reconnais que j'apprécie des choses côté US ou russe mais je reconnais aussi avoir du mal avec les USA tout simplement parce que avec l'OTAN, les USA divise pour mieux régner et de facto utilise l'Europe pour ses propres desseins , mais il m'est aussi insupportable de voir les russes nous rabaisser d'une certaine manière même si il y a cause à effet avec l'OTAN , tout simplement parcequ'ils apportent aussi la division de manière sournoise au sein même de l'Union et à l'intérieur des états de l'Union en s'attirant la sympathie des européens, donc aussi une manière de diviser pour mieux régner. La même façon d'agir que celle des américains. Alors j'en appel à vous tous , quand bien même il y ait des choses intéressantes côté russe ou américain, n'oubliez jamais que ces pays n'ont que faire de votre soutien, et que seul compte leur propre intérêt. Qu'avec les USA, nous ne sommes considéré comme allié dans les belle paroles mais que les actes ne sont pas évident en terme de considération ... Individuellement oui il y aura toujours des US ayant une vision ou l'autre est un allié, qu'on oublie pas l'aide pour l'indépendance des USA , mais cela est de l'histoire, le monde lui change ... Mais il en va de même avec les russes ... Bien évidemment cela ne veut pas dire couper les ponts. Mais pensons d'abord à nous , en tant que français mais aussi en tant qu'européen , car n'oublions pas que face à ses puissances , seul l'Europe est de taille . Bien évidemment, actuellement l'Europe ne fait pas envie, mais rien n'est figé . Donc voilà, l'opportunité de créer l'Organisation de Défense Européenne pour remplacer l'OTAN est largement possible , tout les feux sont au vert . Entre la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union qui préfére le grand large , l'élection de Trump , les tensions avec la Russie sur nos frontières , et la présence de l'OTAN de facto doit nous pousser à choisir notre destinée et ne pas ce la faire imposer . Donc je milite pour un changement de la politique européenne qui laisse de la marge aux états de l'Union , mais qui offre l'unité dans sa défense . Cela est possible avec la création de l'Organisation de Défense Européenne. Un OTAN à la sauce européenne. En espérant que vous entendrez le message et comprendraient mon sentiment. Pour moi s'est simple , on ne peut parler d'Europe concrètement tout en acceptant de voir l'OTAN influer sur celle-ci.

J'ais posté l'informations sur le file guerre civile en Syrie. Et je n'ai pas pensé au 75th Ranger Regiment. Alors qu'il est vrai que dans le Raid HS sur les Rangers du 75th Ranger Regiment qui se entraîné avec du stryker. Si je ne dis pas de connerie ils s'entraîner avec des stryker d'une unité de l'Army , enfin il me semble que s'était une photo dans ce Raid HS . Ici en Afghanistan. http://www.americanspecialops.com/photos/rangers/ranger-stryker.php

Je t'explique un truc vite fait. Aucun classement officiel n'à était fait et ? Sa change quoi puisque personne officiellement n'à dénoncer l'info ... Tu me parles de HK ... Pb de trésorerie en 2012 ... On est en 2017 ... En 5 ans il y a eu de l'eau qui a passé sous les ponts ... Dans l'appel d'offre il était bien stipulé qu'il fallait un budget justifiant la solidité du fabricant qui voulait participé à l'appel d'offre . Donc tu peux continuer à chercher ou essayer de prouver qu'il y a eu magouille et que cela a permis à HK de finir 1er ... Tu plaisantes ou quoi en ce qui concerne la STAT ? En laissant entendre qu'ils ce sont fait imposer une arme par des politiciens de facto s'est ne pas avoir de respect vis à vis d'eux ... Maintenant je n'ai jamais laissé entendre que j'avais nié ce problème de politicien. ... Je n'ais fait que parlé uniquement du remplacement du FAMAS ... Donc ce n'est pas parce que je dis que le programme de remplacement du FAMAS n'à subi aucune influence politique que je nie quand cela arrive ... Dans le magazine de l'armée de Terre, un adjudant-chef de la STAT explique comment ce sont déroulé les tests . Et tout est clair et net , sans aucune ambiguïté. Va sur Camaleo ... Le magazine est en ligne ... Sauf si tu crois que l'armée de terre et le témoignage de ce sous-officier sont de facto de la propagande pure et dure ... La je ne peux plus rien pour toi ... Pour les FS irakienne désolé mais ton no comment et le bienvenu ... mais pas dans le sens où tu l'entend ... Ce n'est pas parce que ils ont l'appellation FS et qu'ils combattent que cela veut dire qu'ils sont des FS selon nos critères ... Je peux te repasser les vidéos ou l'on voit les "FS "irakien et désolé ils n'ont pas le comportement ni le niveau des FS occidentale ... La vidéo du tube avant ...lors d'un entraînement de ces "FS" m'à pas convaincu dut tout ... Et au combat, ben s'est à l'irakienne ... Maintenant cela n'enlève rien au courage et l'esprit de corps qui anime ses unités. ... Mais il y a un très bon reportage sur les instructeurs français qui ne sont pas des FS dans ce reportage ... Des "FS" irakien repasser un stage en combat en zone urbanisé avec des instructeur du 21ème RIMa ... Le 21ème RIMa n'est pas un régiment des FS ... Bien évidemment il y a surement des éléments dans ces FS irakienne qui ont un bon niveau , mais au vu des circonstances de la montée en puissance de l'armée irakienne et donc de ces "FS" , les FS US qui ce sont chargés de la formation des "FS" irakiens, ils ont surtout réussi à créer une force motivée , ayant l'esprit de corps , avec de bonnes bases permettant ainsi d'avoir une élite à l'armée irakienne. Mais une élite selon les critères du à la situation en Irak ... Désolé mais j'ai vu des vidéos de FS de pays arabes, à l'entraînement et ne pas nous la jouer en mode " youyouyou" tout en lâchant des rafales en l'air pour crier victoire ... Tel que je l'ai vu avec des "FS" irakien dans une rue de Mossoul ...Qui lâché des rafale en l'air en criant "youyouyou" avec leur nouveau FA... Le VHS ... Donc oui, courageux et motivé , mais n'ayant pas encore le niveau des FS ... Comme on peu le voir avec les FS jordanienne par exemple ... On en reparlera quand l'armée irakienne retrouvera une période où l'Irak sera en paix et pourra véritablement créer une véritable entitée FS à l'instar des FS jordanienne qui combattent avec les SAS et les SBS contre DAESH ... Bien évidemment tu ne verras pas de vidéo de ces FS jordanienne ... Étant donné qu'elle bosse en mode discrétion. ... Et tu peux faire la vierge effarouchée ... Mais moi ce n'est pas parce qu'il y a marqué FS sur le badge de ces soldats et qu'ils font la guerre que cela leur apporte une expérience de FS selon nos critères ou celui des FS jordaniens qui ont adopté nos critères ... Pour la presse étrangère, je la lis ... Mais après tout dépend quel type de presse tu lis ... Surtout l'orientation de cette presse ... Comme celle en France ...d'ailleurs ... Il y a du bon ou du mauvais ... Enfin bref ... Édit : j'oubliais ... Je connais des gars, que j'ai connu à l'armée ... Il y en un qui a fini , l'autre est sur la fin ... Ils ont eu du HK416 entre les mains, ils ont même testé le SCAR et d'autres armes ... Et cela hors cadre de l'appel d'offre pour le remplacement du FAMAS . Ils ont utilisé le HK 416 au combat en Afghanistan ... Ils m'ont donné la même explication sur les qualités du HK416 ... Et s'est étrange, ce sont les mêmes qu'annonce l'adjudant-chef dans le terre magazine ... Avec une différence notable , les qualités de l'arme je les connaissais bien avant l'annonce du nom de l'arme qui allait remplacer le FAMAS et donc de cet article ... Oui bien avant cet article je connaissais les qualités du HK 416 ... Un de mes potes m'à dit qu'il n'échangerai pour rien au monde son HK 416 . L'autre vient de recevoir la dernière version du HK416 , le HK416 A 5 . Il est raide dingue de cette version. ... Tu aura deviné que mes potes ... Ils ne servent pas dans un régiment de la régulière ... Donc je préfère l'avis de pros plutôt que ton avis qui voit des complots partout ... Sur ce ...

Il faut arrêter un peu la ... Le VHS n'à même pas fini parmi les 3 finalistes ... Et cela n'avait rien à voir avec du soutien politique ... Il n'en a eu besoin ... Le HK416 ne fait pas la une non plus ... Par contre il a bénéficié de points positifs au travers de son emploi chez nos FS , ou chez les FS étrangère comme la Delta Force ... Faudrait aussi arrêté de prendre les responsables de la STAT pour des abrutis ... Ils ont testé toute les armes, comparés les +et les - en terme de démontage et remontage ( simplicité et rapidité pour ce faire ) dans le nettoyage de l'arme . Tiré des milliers de cartouches ... Nombre d'incident de tir selon le nombre de cartouches tirées ... Etc ... etc... Confort dans le tir , précision, etc ... ISTC le plus pratique . Le VHS ne s'est pas retrouvé parmi les 3 finalistes ? S'est donc que les gens de la STAT ont estimé que le VHS n'a pas apporté ce qu'il fallait pour finir en final . La STAT à également participé au test de remplacement de la mitrailleuse ANF1. L'armée française à adoptée la mitrailleuse MAG de chez FN Hertsal ... Société belge ... Et la MAG 58 reste une référence en terme de mitrailleuse ... On doit changer les PA , je fais confiance à la STAT pour choisir le bon PA . Il n'y a eu aucun soutien ou influence des politiciens pour imposer plutôt tel fusil à tel autre ... Donc VHS veut miser sur les pays arabes ... cette boite fait ce qu'elle veut ... S'est pas notre problème ... Par contre qu'elle laisse sous-entendre que le HK 416 F à bénéficié de l'influence politique est une grosse connerie ... Et surtout un mensonge ! Il faut arrêter les conneries ! Désolé mais entre un fusil qui equipe nos FS , à fait ses preuves , que les gens de la STAT ont testé chaque arme avec le même nombre de cartouches. Pour le reste que dire ... Tu te pointe pour faire la promo du VHS , tu disparais lorsque le sujet est abordé ( sans intervenir sur d'autres sujets dans le forum ...) , tu disparais un bon moment ... Et tu reviens en mode mauvais perdant ... Désolé mais entre l'avis des "FS" irakienne et celui des FS française qui ont le HK416 depuis de nombreuses années ... De facto tu devineras quel FA j'ai choisi ... Je serai presque d'accord dans certains domaines de l'armement , mais je pense que pour le HK416F le choix à était fait de manière simple , tout a collé . Du point coût , il ne semble pas que l'on ait pas mis une plombe pour tomber d'accord . Pour les tests le HK 416 F à montré qu'il a était supérieur .

Merci . Pour faire dans la continuité de ce message , il y a aussi cette guerre en Libye et de l'intervention occidentale . Bien évidemment il y a eu un nombre de raisons ( bonne ou mauvaise ce n'est pas le sujet ) dans cette intervention . Mais il y a une chose intéressante dans ce conflit, s'est l'abstention de la Chine , la Russie , l'Allemagne et du Brésil. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Résolution_1973_du_Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies Les raisons de cette abstention de chacun de ces pays sont nombreuse , et l'on pourrait chercher ( ce qui serait intéressant ) les raisons de chaque pays . Mais attardons nous sur celle de la Chine . De facto son abstention peut-être analysée de plusieurs façon et il en va de même sur le sentiment sur cette abstention auprès de nombreux dirigeants africains. L'abstention dans un cadre international est bien différente de l'abstention d'un électeur qui bien souvent est dans le refus de choisir dans une liste de candidats , car aucun ne l'intéresse ou simplement est dans le doute et n'arrive pas à ce décider , trancher. Et il en irait de même pour d'autre chose de la vie quand on fait de l'abstention. Au niveau relations internationales il en a va différement . Quand on le fait , ce n'est pas par hésitation, surtout quand on est membre permanent à l'ONU . Derrière un vote il y a toujours un interêt qui jouera pour l'après crise . Si on regarde les membres permanent, de facto on observera qu'il y a deux blocs avec une France qui à l'époque tendait à vouloir servir de lien sans être trop partie prenante pour l'un des blocs . Mais au sein des blocs il y a une différence notable , d'un côté une GB qui a une position d'alliée plutôt perçu comme un auxiliaire , bien évidemment cela n'est pas aussi net , mais quand on observe le Brexit de facto comme l'avait dit Churchill , la GB choisirait toujours le grand large. Par contre du côté de la Chine et de la Russie , on a pas le même cadre relationnel, tout simplement parce que ce sont deux puissances d'un même niveau . De facto il n'y a pas forcément les même intérêts même si il y a une convergence sur certains points. Dans ce choix de s'abstenir, la Chine avait un interêt, éviter d'être perçue comme une puissance "impérialiste" ( alors qu'elle a souvent joué sur cet image en parlant des USA ) et en cela on peut observer que nombres de tension territoriales avec des pays voisins ( que ce soit avec le Vietnam ou les Philippines ) , ou une présence de plus en plus importante sur le continent africain . Bien évidemment présenter cette image de puissance non impérialiste allé en direction des instances internationales et de nombre de pays , l'idée étant aussi d'avoir plus de porté en devenant un acteur important. De facto on a vu la Chine participer à plusieurs mission de l'ONU en Afrique avec le déploiement de casque bleu chinois. Au travers de ces déploiements qui sont aussi une forme de séduction auprès des instances internationale il y a aussi une forme de continuité dans une autre forme de séduction auprès des pays africains, marketing au niveau de modernité et de puissance au travers de ses militaires . Le problème s'est que tout cela entre en contradiction avec cette image de pays qui ce refuse de ce mêler des affaires interne d'un pays , et de commercer avec qui elle veut. La Chine ne peut tenir ce discours tout en voulant avoir une place plus importante dans les instances internationales . Oui , indirectement la France en ce refusant d'être le gendarme de l'Afrique tout en impliquant les instances internationale à prendre leurs responsabilités de facto pour nombre de pays africains il devenait compliqué de dénoncer un néo colonialisme français. De facto les Instances internationale sont devenue comme une menace "d'ingérence "pour nombre de pays africains , et la comme dit plus haut difficile d'avoir l'excuse de voir l'ex pays colonisateur responsable de l'instabilité dans nombre de pays africains. Donc cette abstention de la Chine dans l'affaire libyenne fut peut-être aussi une erreur , tout simplement parce que comme expliqué plus haut une abstention à un vote de l'ONU n'est pas un vote anodin exprimant un doute ou le refus de choisir . Donc si la Chine veut une bonne place dans les instances internationales de facto elle ne peut plus tenir sur le long terme une position de pays qui ne s'intéresse pas aux affaires interne d'un pays tout en faisant du commerce avec qui elle a envie. Pour nombre de pays africains, de facto les choses deviennent compliqué en voyant une Chine qui réajuste sa politique et qui ne pourra tenir une position de pays agissant seul sans ce préoccuper des instances internationales . Avec cette abstention de la Chine pour la Libye , de facto cela revenait à presque à dire oui . Donc pour les états africains que la Chine cautionne l'ingérence des institutions internationale en essayant de jouer sur les 2 tableaux. Une dictature ou un président à vie élu "démocratiquement" avec un résultat à la nord coréenne de facto les marges de manoeuvre deviennent compliquées. La Chine peut donc lacher un état en "bottant" en touche avec une abstention. De facto la Chine a sous estimée la portée des effets du choix de la France de ne plus être le gendarme de l'Afrique . Observons l'Afghanistan, les USA voulaient avoir un pion proche de l'Iran tout en ayant pas hésité à discuter avec les talibans pour le passage d'un oléoduc. Actuellement la Chine propose son aide à l'Afghanistan , afin d'exploiter des mines dans le pays. Bien qu'il y ait eu un retrait de la force internationale , les USA ont laissé sur place une force réduite , la renforçant actuellement au vu du retour des talibans. De facto la donne afghane est sortie du contexte de la guerre contre l'islamisme pour accéder à une lutte d'influence. La Chine ayant de bonne relation avec le Pakistan voisin ( l'ingérence de ce pays en Afghanistan a toujours etait de mise) l'Afghanistan peut jouer un positionnement capable de toujours être présent au cas où les talibans reprendraient le pouvoir , alors que pour les USA ce serait l'éviction de la région. Les relations entre les USA et le Pakistan n'étant pas très bonne . Donc le renforcement avec l'envoi de troupes américaines en Afghanistan est aussi l'évidence que les USA jouent un rôle important dans la partie de Go . Bien évidemment , la politique étrangère des USA à de facto aussi une responsabilité dans cette partie de Go , tout en oubliant pas que la création de bloc au lendemain de la seconde guerre mondiale à contrairement à ce que l'on pensait , eu beaucoup plus d'incidence dans la durée , même si il y a une configuration différente actuellement. Pour revenir au continent africain , la participation militaire américaine en Libye a aussi mis en avant les faiblesses de l'Amérique dans sa politique africaine , de ce manque de connaissance concernant les mentalités des différents pays africain . On observe qu'en Libye , l'ex pays colonisateur italien semble avoir profité de cette guerre en revenant tout doucement , en mode influence . Idem avec l'Afrique anglophone, ou les britanniques ex colonisateur reste influent . Et bien que les USA aient cru évincer la France du continent africain par le biais de l'Afrique anglophone, les anglais pensant aussi en profiter grâce à l'aide des USA, il en est resté cela , bien que les pays africains francophone est pour certains eu des relations compliqué avec l'ex colonisateur français, il n'en demeure pas moins que ces pays au travers de la langue , a aussi gardé par effet de mimétisme un système influencé par la période coloniale française. De facto il est devenue évident que le continent africain n'est pas malléable , que des barrières existent au travers de l'influence qu'a laissé les ex pays colonisateur. L'Afrique malgré les dissensions interne à chaque pays reste quand même divisée en bloc anglophone et francophone. Pour les pays du Maghreb , la donne est plus compliqué mais il reste néanmoins des traces issu des ex pays colonisateur. Comme on le voit avec la Libye et l'Italie. Idem avec la Belgique et le Congo . De facto les USA ont plutôt étaient "utilisée" par les britanniques en pensant gardé la main tout en pensant imposer son influence sur l'Afrique francophone. Si j'observe les événements interne qui ont vu des pays africains anglophone secoué par des violente guerres civiles , cela après le Rwanda , comme en Sierra Leone qui a vu les les anglais bénéficier du soutien de la base française au Sénégal pour pouvoir opérer en sierra Leone ( l'opération Barras ) ou lorsque en Côte d'Ivoire les FS US ont pu suivre les forces française qui évacuer aussi des ressortissants français , ont aussi pu évacuer leurs ressortissants, des évangélistes ( un de leurs outils d'influence ) au début des troubles en Côte d'Ivoire , ou l'évacuations de ressortissants anglais, américains du Libéria par la France ( j'ai participé à cette opération ) de facto il était évident que les britanniques avaient du mal à gérer des conflits internes au niveau de leurs ex colonies , ou comme avec le cas du Rwanda voir leur poulain Kagamé avoir des ambitions d'expansion au Congo ... De facto les USA n'avaient aucunement les clés du continent africain , ne sachant pas gérer l'Afrique anglophone, alors influencer l'Afrique francophone ... Donc au final cela pourrait faire penser que l'on s'éloigne de la partie de Go lancé par la Chine . Justement non , car le changement de posture des américains comme des anglais en les remettant à leur place ( gérer votre pré carré africain anglophone ) nous amène à cette situation, les anglais reste dans leur zone d'influence tout en ne pouvant nié la place de la France en Afrique , et pour les USA une évidence, ils ne pourront jamais réussir à s'imposer sur ce continent , juste travailler au côté de la France . Au fond l'Afrique semble imperméable aux influences de l' URSS en son temps tout comme elle l'à avec les USA . Mais s'est aussi une "victoire"de la France . Pour la Chine , la partie de Go à sous-estimé les joueurs d'en face, et surtout le " damier" ou ce jour cette partie. Prenons Djibouti , l'exemple d'une grande collaboration de la France et des USA sautent aux yeux. On aurait put pensé que cela ne ce jouerait qu'avec des exercices militaire franco-américain sur Djibouti , sauf que la mission Jeanne d'Arc apporte une autre vision ,une vision qui ne s'arrête pas au pion djiboutien , les relations franco-américaine veulent assuré la sécurité sur la route qui mène à la zone Asie-Pacifique. L'embarquement de marines US sur le BPC de la mission Jeanne d'Arc avec pour destination Guam , met en avant le besoin de la France de marquer sa présence dans le Pacifique, tout en ayant un lien fort avec la puissance US qui est aussi installé dans le Pacifique . Les opérations amphibies étant de mise, les échanges avec les USA prennent avec cette mission Jeanne d'Arc une portée géopolitique nettement marquée . Sans oublié les nombreux échanges au travers d'exercices , avec les australiens, nos forces en Nouvelle-Calédonie, et les US sur Hawaï. De facto on bloque les pions chinois . Enfin voilà, il y a les pions chinois , qui ne sont au final pas dans une position qui mettent le doute à l'adversaire , puisque de facto leurs positions sur le "damier" est compliqué étant donné que ce damier donne exactement le point de départ de son influence dans cette partie de Go . Un damier dans une partie de Go , est "vierge" , donc difficile de savoir ce que veut faire l'adversaire. On ne devine son intention que lorsque ce pion apporte une action visible. Certes, chaque pions peut devenir le pion important , contrairement aux échecs. Mais je pense que le plus important au fond n'est pas les pions , mais sur quel damier on les pose . Donc transposer une stratégie d'un jeu sur une geostratégie n'à pas forcément la même portée, sauf je dirais de prendre l'adversaire pour un idiot . Sauf que la Chine oubli que son damier qui est le continent africain est imprévisible , et qu'il reste influencé par le "leg" des colonisateurs rien qu'au travers de la langue . Que ce continent africain s'adapte aussi , que le soutien de puissance qui sont les dernières arrivées n'ont pas cette capacité de peser dans la durée ou de jouer sur plusieurs tableaux . Enfin voilà mon avis.

Très intéressante vidéo, et sur la fin je découvre des choses très intéressante sur les catholiques d'Irlande et de Grande-Bretagne.

Il est dit que s'est en Syrie . je me demande si ce n'est pas plutôt en Irak .

J'ai trouvé ce lien , il relate la 1ère projection du VBHM sur le BPC durant la mission Jeanne d'Arc de 2016 . Les photos sont sympa . http://www.defense-lyon.fr/retour-marsouins-de-mission-jeanne-darc-2016/ Intéressant aussi ce lien : http://www.defense-lyon.fr/des-scorpions-du-21e-regiment-dinfanterie-de-marine-a-bord-du-bpc-tonnerre/

Je ne parlais pas du châssis. Mais de la différence entre le VAB et le Griffon ... Si tu trouves qu'il n'y a pas de différence au niveau technologique dans la configuration générale entre le VAB et le Griffon je ne sais pas ce qu'il te faut ...

Je viens de tomber sur Facebook sur une photo de gars de l'armée de terre . Je ne sais pas à quel unité ils appartiennent mais ils ont l'air d'être en MCD sur Djibouti . Sympa la photo avec un panoramique sur des montagnes . Tout les gars sont équipés du nouveau brelage modulaire , celui qui fait parti de l'ensemble pare-balle NFM de FELIN.3 . Bien pratique ce brelage !

Oui , il n'est pas évident de comparer entre les deux , le test n'est pas comparatif . Maintenant je me dis qu'entre le prix et ce que cherchait l'armée de Terre en terme de configuration et d'architecture ,comme le souligne G4lly, il y a un bon compromis. On a pas tout les éléments concernant le Griffon , à la rigueur il faudrait avoir une photo du Griffon lors d'une présentation , les roues tournées , et là même avec le Titus . Bon sa resterait que suggestif . Moi je m'attend à de bonnes surprises. Le VBCI a surpris sur bien des aspects en Afghanistan ,idem au Mali . Bien évidemment la configuration de terrain peut réserver des surprises mais s'est surtout la qualité du pilote et du chef de bord qui fait la différence. Donc une maîtrise dans la conduite et l'observation du terrain. Si on prend le VAB , il était vendu comme tout chemin . Quand j'observe sur les terrains en ex Yougoslavie comme les chemins et piste dans les montagnes Bosniaques , ou lors de manip sur des camps de manœuvre comme Mailly, sur des terrains très gras , ben j'ai été très surpris par ces capacités qui sortaient bien du cadre tout chemin . Je me souviens d'une de mes opex en ex Yougoslavie , le continent marocain est arrivé en Bosnie . Il était équipé de VAB 6x6. A première vue on ce dit qu'il a une capacité tout terrain supérieure au VAB 4x4 . Dans les chemins et route étroite en mode virage à épingle à cheveux dans les montagnes bosniaque ben sa devenait un handicap ... Dans le désert pour lutter contre le front polisario il était plus à son aise pour traverser une dune. La avec le Griffon on bénéficie d'une nouvelle technologie, et de facto un bond technologique en comparaison du VAB . Certes comme toujours on trouvera des capacités techniques supérieure apportant du plus dans la manœuvrabilité and co avec d'autres constructeurs , mais ce qui pourrait-être un avantage, selon ce que l'on a besoin peut vite devenir un inconvénient apportant des limites. Comme le dit G4lly, les contraintes pognon , ergonomique et gabarit sont la . Mais je me dis que l'on ne s'est pas trop gouré dans nos choix au niveau véhicules dans l'armée française depuis de très nombreuses années . Le VAB aura même tenu un rôle dans une diversité de missions dont on avait sûrement pas imaginé pour lui lors de sa conception , rien que l'exemple de sa protection et de son ergonomie nous bien surpris , mais aussi chez nos alliés qui devaient ce lancer dans des programmes d'urgence après avoir tenté de mieux protéger une gamme de véhicules légers . Moi j'ai l'impression qu'on a une capacité multi-rôles très intéressante en France dans la conception de nos véhicules , avions/hélicoptères , navires militaire . Enfin voilà . Bien évidemment je pense qu'il y a des domaines où la France n'est pas à son aise , comme l'hélicoptère Lourd par exemple.

En fait j'ai disons une vision concernant l'USMC et les guerres de l'Amérique. Certes , on pourrait ce baser sur l'image qui est vendu par l'USMC en direction de l'opinion américaine mais aussi en direction de l'étranger, cette image de professionnels de la guerre , des techniciens de l'art de la guerre sachant s'adapté aux missions que lui confie le pays , un Corps toujours prêt, le premier au feu . Une machine qui a su surfer tout en ayant la capacité de voler la vedette alors que parfois ce fut un travail d'équipe, comme à bois Belleau en 1918 . Si on observe bien tout cela , on aurait l'impression que le Corps des marines traverse l'histoire sans jamais avoir perdu une guerre , sachant laisser entendre sans viser les politiques tout en jetant la faute sur l'Army sans le dire sciemment . En Irak les marines ont commis des boulettes , en sabotant le travail de l'Army , tout simplement parce qu'ils ne savent et surtout n'ont aucune envie de gérer des missions de stabilisation . En fait ils ne sont pas "dresser" pour ce type de mission . Si on observe l'histoire récente , on sent très bien que les marines ne veulent pas ce retrouver en position de faiblesse avec des missions de contrôle de zone. Prenons la bataille de Khe San , si on observe celle-ci , on voit une base de marines encerclée , avec une division Viet encerclant celle-ci. Bien évidemment les positions ont tenus , avec des batailles dans la bataille , mais sans jamais ce retrouver dans la situation de Dien Bien Phu . Mais s'est l'Air force a gagner la bataille de Khe San ... Pour Hué on oubli souvent que l'Air Cav à aussi perdu beaucoup de monde avec des combats violent, voir perdre plus de monde que les marines ,et que l'Army à résistée à Saïgon et repousser les viets. Bien qu'ayant lancer des offensives limitées, le reste du temps au Vietnam s'étaient surtout allé crapahuter et faire de la recherche destruction . Avec rarement de grosses bataille mais souvent des embuscades, sans jamais obtenir la décision et une fin à cette guerre . Si on regarde Fallujah , il y a plusieurs batailles ou la les marines ont eu de la casse mais étaient dans leur élément. On sent quelques part que même le Hit and run fut pesant avant ces batailles pour l'USMC . Tout simplement parce que comme expliqué plus haut, ils n'aiment pas ce travail fastidieux de stabilisation , qui les amènent à subir sans pouvoir rendre les coups de manière décisifs. De facto le moral en prenait un coup tout en ne pouvant avoir une image de troupe de choc auprès de l'opinion , juste celle d'une force subissant un adversaire qui avec peu causer de la casse . De facto les grosses batailles ou les marines avaient réglé le problème n'avaient strictement rien changé et on retourner à la situation antérieur en subissant le hit and run. Pour les patrons de l'USMC, il fallait retrouver ce rôle de troupe d'assaut de facto l'Afghanistan , était une possibilité pour ce refaire une santé et éviter de voir le moral de la troupe en prendre un coup . Si vous observez , il y avait eu une première phase avec le retour des marines dans le Helmand, l'optique offensif .Les combats furent très violent et les talibans optèrent pour une défense ferme et dans la profondeur. A l'identique de ce qu'ils avaient appliqué face aux canadiens (opération Medusa ). Les Marines ont eu peu de casse tout tout en manoeuvrant et en détruisant les différentes positions talibanes. Mais ce n'était qu'une phase qui voyait les marines retrouvaient un rôle de stabilisation avec un secteur pour faire du contrôle de zone. Donc même situation , on sortaient de la FOB , on patrouille, embuscade, IED , retour à la FOB, avec comme résultat une situation usante moralement. Quand Obama a décidé de passé à l'offensive pour obtenir une action décisive, pour permettre de quitter l'Afghanistan sans perdre la face , on a vu L'USMC redéployer de nombreux effectifs , dans l'immense base britannique de Camp Bastion , le camp Leatherneck à était créé. Alors on pourrait pensé que ce n'était qu'une base principale , point de départ de la grande offensive . Oui ce fut le cas , et la première phase offensive fut lancée, mais on a pas eu la même réaction de l'ennemi lors du premier déploiement des marines ( pas celui du début de la guerre , celui que je cite plus haut ). Donc la grande offensive n'eu pas le résultat escompté, peu de résistance des talibans qui préféré harcelé , à coup de IED ou de résistance isolée. De facto , on ce dirigeait encore sur du contrôle de zone . L'USMC opta pour une autre solution. Au lieu de contrôler avec des postes isolés le terrain , on opta pour une multitude d'opérations lancée depuis camps Leatherneck , avec déploiement de compagnie , ne laissant ainsi pas l'opportunité à l'ennemi de faire face à une troupe qui depuis une FOB rayonnerait autour mais de manière limitée, et de manière prévisible. De facto on offrait un mode plus adapté à la mentalité des marines, avec des offensives limité certes dans le temps mais régulière, ne laissant pas les marines dans un rôle de contrôle de zone permanent. De plus avec Camps Leatherneck , on offrait une remise en condition largement plus confortable que celle des petites FOB ravitaillée par les corbeaux. De facto ce type de gestion éviter à l'USMC de ce retrouver dans une situation usant le moral de la troupe tout en étant vu auprès de l'opinion comme une force offensive . Le problème s'est que cette façon de faire n'apportait pas de victoire décisive. Ce qui va mettre à mal l'USMC s'est cette attaque contre camps Bastion, enfin plus précisément camp Leatherneck, les talibans censé être contenu et neutralisé dans des zones parviennent à lancer un raid suicide , leurrant la sécurité, pratiquant des brèches dans le périmètre, les commandos talibans portant des uniformes US attaque par surprise différents points de camp Leatherneck, détruisant plusieurs AV8 Harrier, tuant plusieurs marines dont l'officier des marines commandant la base aérienne de l'USMC . Au final, les talibans ont avec une seule opération ont cassé toute cette dynamique ou les marines ont mit en avant le côté décisif de leur action en Afghanistan. Tout les membres du commando ont étaient tués , mais ils sont morts dans une action offensive contre la base des marines tout en détruisant plusieurs appareils de l'USMC . Cela met à mal cette formule ( les marines sont très fort pour les formules et l'art de la communication ) : " Les marines gagnent les batailles mais pas les guerres " . Cela sous-entend qu'ils savaient déjà que les guerres en Irak et en Afghanistan que l'Amérique menée étaient déjà perdue , minimisant ainsi là part de responsabilité du Corps en direction de l'opinion US . Ce type de discours permet aussi d'avoir de l'écho auprès de la troupe en lui offrant cela , de la bagarre parce que s'est ce que cherche le gars qui rejoint l'USMC , tout en évitant le phénomène qui amène des gus à ce poser des questions sur le bien fondé d'une guerre . Donc l'USMC donne l'impression de surfer en permanence et de vite réadapter la mise en avant dont il ce fait fort d'agiter . D'une certaine manière j'ai parfois le sentiment que l'USMC mène sa barque en mode "franc tireur" afin d'être toujours présent et hors cadre amphibie ou il excelle , mais si il ne mise que sur ce domaine, il ce retrouverait condamné à devoir justifier sa place faute d'opérations amphibies. S'est pour cela que ceux-ci rappelaient durant l'Afghanistan le fait qu'il ne devait pas oublier que leur première rôle reste l'amphibie et que le type d'opération mené en Afghanistan ne devait pas faire oublier au Corps ses prérogatives de force amphibie. Mais je ne pense pas que cela soit oublié. Au fond ma conclusion va paraître brut de décoffrage mais l'USMC à l'art et la manière de s'éviter la "corvée de chiotte "