Rob1

Déjà posté, 2ème post en partant du haut.

Dans le genre crade, il y a le triste destin d'une victime d'un agent "roméo" auquel elle était fiancée, et à qui elle avait passé des renseignements en croyant qu'il travaillait pour un groupe de "patriotes" très anti-communistes. Quand la police l'a arrêtée et qu'elle a appris la vérité, elle s'est défenestrée de l'immeuble de la police pour survivre paralysée. Je crois que les "hirondelles" masculines étaient appelés les "corbeaux". Quand je disais que les "hirondelles" avaient été nombreuses dans les années 50-60 : - John Vassall, employé de l'amirauté, compromis par un chantage homosexuel à Moscou en 1955. - John Watkins, ambassadeur du Canada à Moscou (1954-56), apparemment compromis par un chantage homosexuel. Démasqué grâce à un transfuge en 1964, il décède d'une crise cardiaque pendant son interrogatoire par la police canadienne. - Edward Ellis Smith, 1er officier de la CIA en poste à Moscou sous "double couverture" (officiellement premier secrétaire, il travaille en fait au quotidien comme officier de la sécurité de l'ambassade) compromis par sa femme de chambre russe en 1956. Avoue l'affaire à ses chefs quelques jours après. Le KGB n'a a priori pas percé sa 2ème couverture. - Edward Crankshaw, journaliste britannique spécialiste (et critique) de l'URSS, photographié en ébats en 1959, pour tenter d'influencer sa ligne, apparemment sans succès. - Anthony Courtney, ancien commander de la Royal Navy et député, photographié avec sa guide touristique à Moscou en 1961. Courtney avait notamment critiqué l'impunité du KGB à Londres qui y plaçait toujours plus d'officiers sous couverture diplomatique. En 1965 le KGB fait circuler les photos pour faire croire à une affaire extra-conjugale (il n'était pas marié en 1961). Courtney riposte en rendant tout public, mais perdra son siège de député et son mariage et sa carrière privée n'iront pas bien. - Louis Guilbaud, attaché de l'air à l'ambassade de France, qui se suicidera en juillet 1962. En septembre 1962, Iouri Krotkov, auteur de pièces de théâtre et agent recruté par le KGB pour tenir à l'oeil les ressortissants étrangers le fréquentant, passe à l'Ouest et donne quelques détails sur l'opération qui avait visé Guilbaud... et révèle que l'ambassadeur, Maurice Dejean, a été également ciblé vers 1956-58. Autant dire que le rappel de l'ambassadeur à Paris n'a pas été si "illico" après son affaire que le journal le laisse entendre, même s'il n'y a pas eu de chantage sérieux avant la fin de l'affaire et le bon mot du Général de Gaulle. Une membre du personnel de l'ambassade de France a également été séduite par un "corbeau" vers la même époque et soumise à un chantage du KGB, mais après son retour à Paris elle n'a pas répondu aux contacts. Il y a aussi eu des histoires avec des sous-officiers de l'ambassade américaine dans ces années-là, et une secrétaire de l'ambassadeur de Norvège qui, lorsqu'elle a cherché un instructeur pour apprendre a conduire, s'est vue aussitôt fournir un Russe plus que charmant.

P'is va proposer un système d'école privatisée gratuite et obligatoire...

Témoignage sur le combat aérien d'un pilote US ayant volé sur F-15, F-16, sur F-5 chez les Agresseurs et sur... MiG-29 : http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-to-win-in-a-dogfight-stories-from-a-pilot-who-flew-1682723379 Traduction-résumé à la volée : le Lt. Col. (en retraite) Fred "Spanky" Clifton s'est engagé dans l'USAF en 1981. Il est affecté sur F-15A en 1983, puis après trois ans et demi, au 65th Aggressor Squadron à Nellis AFB sur F-5 Tiger II. Quelques péripéties plus tard, il rejoint une unité au Japon sur F-16 et est dans la dernière promo du cours avancé (Fighter Weapons School, le "top gun" de l'USAF) en 1992. En 1995, il est sélectionné pour être le premier pilote d'échange sur MiG-29 allemand. Il décrit le F-15A comme confortable comme une Mercedes, très bon chasseur. Il ne l'a poussé à mach 2,35 que deux fois et le mach 2,5 n'est possible qu'à plus de 50 000 pieds et pendant moins d'une minute. Il a fait des exercices d'interception face à face contre un SR-71 simulant un MiG-25. Les moteurs du F-15A sont d'une fiabilité limitée ("décrochage" des aubes) et son rapport réel poussée-masse légèrement inférieur à 1 : l'Eagle n'accélère pas en montée verticale. Sa grosse faiblesse est son radar APG-63 qui n'a jamais été à la hauteur de sa réputation. Sa qualification sur Tiger II se fait sans passage par le biplace. Le F-5E est très simple, et beaucoup plus performant que le T-38 malgré les apparences. Sa petite taille peut poser des problèmes aux radars adverses et il est difficile à trouver à vue. Son radar n'est pas bon et difficile à utiliser. Il est manoeuvrant mais ne peut pas soutenir longtemps un virage serré. Sa visibilité vers l'arrière est passable et mauvaise vers le bas - il lui est souvent arrivé d'entrer en combat tournoyant en vol dos. Clifton est fan du F-16, qu'il compare à une formule 1. Il est petit, agile, et il est le meilleur à l'accélération. Les versions propulsées par Pratt & Whitney (sauf la dernière dans l'USAF, le Block 52) sont bonnes mais sans plus. Les autres sont excellentes. Sa vitesse est limitée à 810 noeuds à basse altitude par la résistance du canopy, et à mach 2,05 à haute altitude par l'entrée d'air fixe. F-15 vs F-16 : l'APG-68 du F-16 a une puissance crête plus élevée que l'APG-63, mais ce dernier a plus de puissance moyenne par sa fréquence de répétition d'impulsions plus élevée, du coup le F-15 détecte de plus loin. L'APG-68 a plus de modes et peut suivre plus de cibles. Les Falcon n'ont reçu des missiles BVR que fin 1991. Le F-16 a une distance franchissable, un temps sur zone et une accélération supérieurs. En combat rapproché, le F-16 a un avantage en termes de taux de virage soutenu et de rapport poussée-poids. Si on ralentit, on butte contre les limitations d'angles d'attaque des CDVE. MiG-29 : En 1994, Clifton doit chercher un nouveau job car son unité est en excès d'officiers supérieurs après qu'il a été promu major. C'est donc par hasard qu'il tombe sur le poste de pilote en échange en Allemagne sur MiG-29. (Il était l'expert ès Fulcrum et Flanker chez les Agresseurs.) Il passe un test d'aptitude aux langues où il nage (à chaque fois qu'il ne sait pas la réponse, il coche la C) et on lui dit qu'il a réussi. Finalement il est sélectionné, à l'insistance des Allemands, séduits par son CV de pilote qualifié F-15, F-16 et Agresseur. Après un an à l'école des langues de la défense, il arrive à Laage début 1996. Formation théorique, cinq séances de simulateur, une éval des procédures d'urgences sur simu, quelques vols sur biplace avant d'être lâché en solo, que les Allemands arrosent au champagne. Il suit une formation tactique, accélérée en raison de son expérience (il a déjà 2500 heures de vol sur chasseur), puis une formation de pilote instructeur sur MiG-29, là aussi accélérée parce qu'il a déjà été instructeur sur d'autres types (il a moins de 30 heures sur Fulcrum quand il est qualifié). L'unité allemande utilise le MiG-29 selon des tactiques occidentales, proches du F-16 pré-AMRAAM. Il y a environ 25 pilotes allemands, moitié des anciens de l'ex-RDA moitié des pilotes venus de F-4F Phantom de RFA. Les relations sont bonnes entre tout le monde, sauf avec quelques sous-officiers supérieurs mécaniciens (presque tous ex-RDA) qui lui sont hostiles. Le MiG-29 a une mauvaise ergonomie et son avionique est plus pensée comme un moyen de faire feu que comme un moyen d'aider la conscience situationnelle (situation awareness) du pilote. Il est fiable et facile à maintenir (les pilotes sont formés à la maintenance des systèmes de carbu, lubrifiant, hydraulique et pneumatiques). Sa manoeuvrabilité est entre celles du F-15C et du F-16, mais les commandes sont peu précises et peu réactives, ce qui demande plus de travail de la part du pilote. Son rapport poussée-poids, idem entre F-15C et F-16. Le Fulcrum conserve mieux sa vitesse à haut angle d'attaque que le F-15. Il peut faire un looping en partant à 150 noeuds (il faut 250 noeuds pour le F-16, sinon les CDVE l’empêchent de cabrer assez). Son rayon d'action est assez limité. Le radar a une bonne portée mais une mauvaise ergonomie. L'AA-10 Alamo a une bonne cinématique mais une portée inférieure à l'AMRAAM et n'est pas "fire and forget", du coup, face à des chasseurs occidentaux, les pilotes ne comptent pas sur l'Alamo et se reposent sur des tactiques sournoises pour aller au combat tournoyant. L'IRST est pratiquement inutile et après quelques tentatives le pilote ne l'utilise plus. Le viseur de casque est simple et efficace et permet des tirs très dépointés de l'axe de vol que ne peuvent pas faire les chasseurs occidentaux. Dans les exercices où seul le canon est autorisé, il pilote le MiG comme un F-16 en gérant l'énergie. Si les Archer sont autorisés, il va chercher à se mettre dans les paramètres de tir le plus vite possible. Cependant, s'il y a beaucoup d'adversaires, il hésite à perdre son énergie pour ça, car il risque ensuite d'en avoir besoin pour les engagements suivants. Clifton a croisé pas mal de modèles de chasseurs. Il avait entendu beaucoup de bien sur les Mirage 2000 français mais ils ne l'ont pas impressionné quand il les a rencontrés sur MiG-29. Il a été impressionné par le professionnalisme d'un leader de Harrier de la marine italienne qui a briefé une patrouille mixte (deux Harrier équipés APG-65 et AMRAAM et deux MiG-29 vs quatre F-4F ICE allemands) et debriefé la mission comme à la Weapons School. Après son poste en Allemagne, Clifton espérait aller à l'Adversary Flight, l'escadrille restante des agresseurs dans les années 1990 [j'ignorais son existence], mais retourne dans une escadrille de chasse à Cannon AFB sur F-16. En 2001 il retourne à Nellis au Detachment 3, du 53rd Test and Evaluation Group faire de l'analyse du matériel militaire étranger. A l'été 2003, il organise une campagne d'essais de MiG-29 allemands qui viennent à Eglin AFB en Floride, où ils tirent 11 Alamo et 12 Archer. (Les MiG Allemands étaient déjà venus quelques fois aux USA.) A noter : des deux pilotes suivants en échange sur MiG-29, le premier a démissionné et est devenu pilote de ligne, le second était sur le point de partir dans l'Air National Guard quand Clifton l'a pris comme officier d'opérations à Nellis. Le pilote en question s'est ensuite porté candidat au 64th Agressor Squadron (recréé entretemps) mais n'a pas été pris. Bref, l'USAF a envoyé trois pilotes se former sur MiG-29 pour ensuite ne rien faire pour utiliser leur expertise ainsi acquise. Clifton a testé en vol le premier MiG-29 privé. Quelques avis de sa part : - les F-15 et F-16 modernisés sont viables face aux Su-30 / Su-35. - la poussée vectorisée est un atout à double tranchant : elle permet une opportunité de tir, mais en cas d'échec l'avion devient une cible facile. Il a participé à des exercices contre des F-22 et les jeunes pilotes découvraient que dans pas mal circonstances, il vaut mieux ne pas utiliser la poussée vectorisée. - les Agresseurs ne pourront simuler la furtivité, la super-manoeuvrabilité ni les IRST tant qu'ils ne passeront pas sur F-22 et F-35, ce qui n'est pas prévu dans l'immédiat. - il est pour l'annulation du F-35 et l'achat de versions plus avancées des F-15, F-16 et la relance du F-22. - les principaux manques dans la chasse : (1) un AESA pour le F-16, (2) un meilleur brouillage offensif et de meilleurs systèmes défensifs (3) + de DACT (Dissimilar Air Combat Training) - il y a des élèves qui arrivent à la Weapons School sans avoir jamais fait de mission DACT 4 vs 4.

Les tailles, c'est dur à estimer sans référence. Sur l'épave, la dérive restante est du même côté que l'entrée d'air, donc je dirais MQ-9 plutôt que MQ-1. Sur la vidéo, je ne vois rien qui permet de dire que le drone a été abattu par quelque-chose. Il peut bien être tombé à cause d'une défaillance.

Le laser, quand il frappe un matériau, fait passer une partie de la matière à l'état de plasma, c'est à dire un gaz à haute température ionisé. (Je ne crois pas que ce soit spécifique aux USPL.) Le plasma émet des rayonnements EM. L'article émet l'idée qu'on pourrait utiliser ces rayonnements pour aveugler des optiques (s'ils sont dans le spectre visible ou proche) ou faire du brouillage, parasitage voire une mini-EMP locale (dans le spectre radio).

On est hors-sujet car Anna Chapman n'a pas été une "hirondelle" mais juste un courier. Elle avait intérêt à se reconvertir parce que ses perspectives de carrière après arrestation devaient être limités. Tout l'art dans ce genre d’attrape-idiot est de gagner la confiance... Par exemple, la magnifique Russe/Chinoise arrive et reste à une proximité normale de sa cible (normale du point de vue des rapports professionnels qu'ils sont censés avoir), mais ne fait aucune une approche. Elle attend que monsieur vienne lui faire la cour. Pas de risque, se dira-t-il, puisqu'elle ne lui a montré aucun signe d'intérêt particulier, et que c'est uniquement à son initiative à lui qu'une relation s'est nouée.

A froid comme ça, j'avoue que je n'en sais rien. Pour les "agents Romeo" des services est-allemands, ils profitaient du "manque" d'hommes dans la RFA de l'après-guerre. Il semble qu'il y avait surtout de la "reconnaissance" pour connaître à l'avance les goûts des femmes ciblées : https://www.theguardian.com/education/2004/nov/18/artsandhumanities.highereducation Un autre cas d'emploi intensif de la séduction dans l'espionnage, c'est celui des "hirondelles" du KGB à Moscou contre les personnels occidentaux en poste, notamment dans les années 50-60, mais là je n'ai aucune idée s'il y avait une formation adaptée.

Merci au passage à Henri K. pour ses contributions sur la capacité d'emport du Su-33 et le pourquoi du comment de la gueule des FAB. C'est pour ce genre de choses que j'aime ce forum. La principale limite semble donc être dans le système d'armes. Quelque-part, je suis un peu étonné de la lenteur de la marine russe à acquérir des capacités multirôle pour son PA, entre les diverses modernisations des Flanker et les MiG-29K développés pour l'Inde, j'aurai à première vu l'impression que l'essentiel était dispo sur étagère.

Ca tombe bien, je n'ai ni lancé de comparaison, ni blamé un protagoniste. Il semble effectivement que certains se soient terriblement perdus dans cette discussion. J'ai également du mal à voir où je prétends faire une "analyse" dans un texte d'une ligne. Seulement le constat que RT continue à oser tout. Quant à Warisboring, je ne le fréquente guère mais les quelques fois que je l'ai consulté le niveau était quand même tout autre. Mais si tu y tiens tant, tu peux relever les contre-vérités grosses comme un porte-avions que tu y vois et les partager.

C'est vrai que c'est comparable, ca m'avait échappé. Ah bah, après relecture, non, je ne retrouve le raisonnement qui fait que c'est comparable, qu'est-ce que je suis distrait j'égare tout.

En l'occurence, c'était à propos de programmes destinés à des pays maghrébin et latino-américain qu'on m'avait dit ça. C'est vrai que pour Taiwan et les EAU c'est sans doute différent.

Il est vrai qu'ils ne ratent pas souvent les hôpitaux qu'ils visent...

Intéressant, merci. Pour la différence de délai, on peut aussi penser que c'était d'une importance primordiale pour les US (connaitre l'armement stratégique soviétique), moins pour les Français (si les Américains ont déjà ce renseignement... l'intérêt de les dupliquer est limité). C'est d'ailleurs notable que le vrai lancement du programme militaire d'observation français a lieu suite à la guerre du Golfe de 1991 : c'est surtout en dehors du schéma alliance occidentale vs. l'Est qu'on a besoin d'une capacité indépendante. Préscience de Mitterrand, ou lubie tombée pile dans le bon contexte de la fin de guerre froide ? Une fois qu'on s'est vraiment lancés, il n'a fallu que quatre ans pour avoir le premier Helios. Pas mal. Dommage qu'on n'ait pas pensé aux applications tactiques dès le début, les Américains avaient l'idée depuis bien avant (TENCAP - Tactical Exploitation of National Capabilities). Sur les ventes exports de satellites d'exportation, j'ai entendu dire un truc étonnant : la plupart des pays les utiliseraient pour surveiller leur propre territoire. J'ai du mal à voir l'intérêt par rapport au coût, des systèmes sur avions pourraient faire un job similaire à coût bien plus faible.

Pour les quelques fans de Project IGI (@Kiriyama, @Shorr kan), j'ai trouvé une page web avec quelques gifs et remarques sur le jeu : http://lparchive.org/Project-IGI/

Sur twitter j'ai vu passer plusieurs cas d'agressions (verbales) contre une asiatique, une moyen-orientale, et un type qui parlait en langages des signes sur skype à un sourd qui se fait traiter de retardé... Egalement un gars qui a vu des drapeaux confédérés à une parade de vétérans à Petaluma pour la 1ère fois en 12 ans. Sinon, sur l'analyse du vote, une cinquantaine de tweets assez intéressants :

Assange n'est pas inculpé par la justice US. Seulement par la justice suédoise.

Bataille décisive qui décide d'une guerre par son issue, je pense. On peut dire que Pearl Harbor décide du sort de la guerre, mais pas par son issue puisque tactiquement c'est une réussite nippone. Stalingrad est un gros symbole (avancée la plus lointaine + grosse défaite pour un III. Reich qui avait l'air jusqu'alors invincible), mais le chemin jusqu'à la victoire sera encore long. Bizarrement on n'a pas encore évoqué la bataille de France de mai-juin 1940. Ca me semble être une bataille décisive par ses implications (défaite cinglante de la France qui perd la moitié de son territoire). Pour Midway, si l'aéronavale n'y disparaît pas, elle perd ses porte-avions, qui jusqu'alors ont joué le rôle de "pompiers" sur tous les fronts, de Pearl Harbor au raid de l'océan indien. Bon, si les Japonais n'avaient pas perdu leurs équipages dans une guerre d'attrition qu'ils ne pouvaient pas gagner, ils auraient peut-être eu une 2ème chance de refaire une bataille navale décisive plus tard dans la guerre... mais je ne miserais pas trop sur eux.

Je ne sais pas à quel point c'est exact... pour le SEAL, c'est le matériel spécifique du Team 6/DEVGRU.

Même sans trucage, sur le premier plan, je ne vois pas comment identifier l'appareil, ca peut aussi bien être un Su-35 qu'un Su-30SM voir un Su-34 (ces deux derniers types ayant été déployés en Syrie il me semble). Sauf que les Su-35 "première génération" à canards ne sont que des démonstrateurs si je ne dis pas de bêtise, donc improbable. Sur le dernier plan par contre je ne vois pas de canards... mais c'est sacrément flou.

Pour l'autoroute de la mort, j'suis pas sûr que les victimes principales aient été des civils quittant le Koweit en compagnie de l'armée irakienne...

Le service de sécurité intérieure s'appelle Public Security Investigation Agency (PSIA) ou Kōanchōsa-chō. Je suppose que l'auteur a pris de là le terme "sécurité publique". A noter que la PSIA dépend du ministère de la Justice et est indépendante de la National Police Agency (NPA) qui dépend du cabinet du premier ministre. J'ai l'impression que la PSIA n'a pas de pouvoir d'enquête judiciaire, comme le MI5, mais c'est bizarre pour le rattachement à la Justice. A priori a surtout surveillé le parti communiste pendant la guerre froide et la secte Aum après les attentats (parce qu'ils l'ont raté avant). La NPA a des unités d'intervention dans huit des quarante et quelques préfectures (divisions administratives) du pays. Appelées Special Armed Police (SAP) puis Special Assault Teams (SAT) puis Special Units. Dans le calme Japon, je pense qu'ils ne risquent pas le burn-out https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Assault_Team

La couverture en HD montre un seul pilote. Le design datant apparemment des années 50, la verrière avec une barre centrale était sur certains autres avions à haute vitesse de cette époque (F-102 & F-106... ou le SR-71 Blackbird). Les moteurs auraient été un dérivé du moteur équipant le Griffon II... mais cet avion d'essais n'a pas donné satisfaction, tout comme les Leduc, la France se décidant finalement sur l'achat de Mirage III. Rétrospectivement, ce ne fut pas un mauvais choix !

'Me semble que sur le web, il n'y a pas de site ou forum sur le sujet qui ait duré. La plus grosse réussite à mon avis dans le domaine c'est le blog http://lemondedurenseignement.hautetfort.com/ qui a été actif pendant presque six ans (mais inactif depuis 2011). Sinon on peut toujours discuter biblio autrement qu'en réaction aux fiches de lectures. Pour des recherches, il y a une excellente bibliographie que j'utilise très souvent : http://intellit.org/ C'est surtout anglo-saxon, mais vu que c'est chez eux qu'il y a la littérature la plus abondante... Il y a aussi cette review britannique qui n'a pas vécu longtemps en ligne : http://www.worldintelligencereview.com/archive mais toujours utile, par exemple les listes "The Ten Best Books on Intelligence" et "The Worst Books Written on Intelligence".

Idem du fil Occident-Russie : Finalement, le bazar des piratages chinois, c'était très diplomate en comparaison.