Rob1

Dixit la conversation sur checksix que j'ai postée en lien, ce serait un projet trouvé dans les caves de Dassault de classe mach 3+ avec deux combinés turbo-statoréacteurs, géométrie variable... et au nom "imbitable". A noter que ce projet était jusqu'ici totalement inconnu et pas mentionné dans l'article du Fana de l'aviation n°461 sur les projets Mach 3-Mach 4 de Dassault à la magnifique couverture (un projet appelé MD-750) :

Sur l'affaire Borrel j'avais vu un autre reportage qui, lui, partait sur un mobile complètement différent, celle d'un meurtre commis pour cacher une affaire de réseaux de prostitution... avec des complicités dans la communauté européenne à Djibouti. Les idées émises sur les circonstances du meurtre à la fin par l'ex-militaire sont originales.

Perso je me garderai de sauter à une conclusion dans cette affaire. Georges Moreas sur son blog a écrit quelques posts où il explique pourquoi il ne croit pas au meurtre. La guéguerre des polices, le fait que la scène de crime ait été salopée, le fait qu'on n'ait pas envisagé d'hypothèses alternatives du suicide sur le coup suffiraient à expliquer beaucoup de choses. Les visites curieuses des "amis" à la famille pourraient être simplement motivées par le besoin de s'assurer que Boulin n'avait pas laissé derrière lui une bombe à retardement politique, du type une lettre ouverte sur les affaires louches de son parti voir des dossiers compromettants. C'est logique de craindre qu'un type qui se suicide n'a rien à perdre, il pouvait très bien avoir voulu mettre dans la mouise tout le monde. http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/10/29/boulin-une-affaire-toute-simple/ http://moreas.blog.lemonde.fr/2012/03/30/le-chef-de-la-crim-raconte-laffaire-boulin-dans-un-livre/ etc. http://moreas.blog.lemonde.fr/?s=boulin

Un court article où le Lt. Gen. H.R. McMaster Jr. cherche à démonter quelques mythes sur l'absence de besoin de développement de blindés dans l'US Army : https://www.army.mil/article/177652/ C'est assez basique je pense, mais un rappel des bases peut toujours être utile.

FInalement, c'est quoi l'ordre de priorité des "missions" du Kouznetsov ? Croiseur lance-missiles avec une couverture aérienne d'appoint ? Ou porte-aéronef d'escorte et anti-sous-marins (sa capacité en Ka-27 n'est pas négligeable), un mix CVE/CVS pour fournir une couverture aux forces de surface et sous-marines, avec en secondaire les missiles surface-surface à utiliser "en finition" sur ce qui restera des groupes aéronavals adverses après que les bombardiers à long rayon d'action et les SSGN soient passés ?

Ceux impliqués étaient du GPS (groupe de pelotons de sécurité), l'unité de l'île chargée des missions un peu plus à risques, avec un ancien du GIGN parmi eux... Bon faut croire qu'ils étaient simultanément des pieds nickelés du jerrycan, ce qui est parfaitement possible (l'essence c'est volatile, nondidju). C'était en Estonie. Sinon cette histoire d'achats de terrains me rappelle une affaire en Suède ou Norvège dans les années 80, plein de VRP binationaux s'étaient mis à faire le tour des villes proches des bases aériennes... ca n'avait pas rassuré le public et les pilotes de l'armée de l'air avaient été dotés d'armes de poings au cas où. Sans doute un simple effort de renseignement tout con qui a eu un retour de flamme politique.

Mélania (jeune et avant tunning... elle était belle en fait) et Ivanka (après tunning)

Il y a eu des histoires de casques bleus pris en otages pendant le conflit, je suppose que ca vient de là (?)

Le profil de l'avion c'est clairement du Morane-Saulnier avec son nez trapu, la dérive triangulaire, les nervures derrière le cockpit.

Cette théorie n'est pas pour l'axe unique, seulement pour le choix Nimitz vs. MacArthur fin 1944, donc Iwo a priori pas renforcée.

Pour la première question oui, et ce n'est pas troller qui me fera changer d'avis. Pour la deuxième je ne vois pas trop de quoi tu parles pour les Américains et Turcs. Il est vrai aussi que la facilité fait le larron et qu'ils auraient dû refléchir un peu plus avant de se placer dans cette situation. Faut pas se balader en montrant son flingue si ensuite on a besoin de demander un passage à la pompe. Le problème ce n'est pas un avion avec deux malheureux Alamo sous les ailes, le problème c'est que quelqu'un a choisi de faire son passage dans des eaux territoriales étrangères de cette manière, en brèche avec l'usage. Ce n'est pas une question technique ni une polémique inventée. Cela étant dit, ce n'est non plus une question qui mérite quatre pages de discussions. Finalement, ca en dit moins sur la question que sur nous.

Une critique que j'avais vu était que choisir l'axe Nimitz fin 1944 aurait permis de prendre Iwo Jima avant qu'elle ne soit renforcée, ce qui aurait été sans doute plus facile. Bon je ne sais pas à quelle point cette théorie tient la route, si les combats au sol auraient sans doute été plus faciles, les Japonais auraient toujours eu les navires perdus aux Philippines (Leyte) pour compliquer une prise d'Iwo Jima.

Perso c'est ça qui m'a fait réagir : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/10/23/le-passage-inoffensif-de-la-flottille-russe-au-large-des-cot-17043.html Soit les Russes ne connaissent pas les bonnes manières, soient ils le font délibérément. Et s'ils le font délibérément, faire comme si la provocation n'existe pas équivaut à l'accepter. C'est pour ça que je pense que quelques difficultés à trouver ravitaillement chez ceux qu'on taquine est une réaction normale et adaptée.

C'est marrant, Snowden avait évoqué le même argument magique XKeyscore il n'y a pas longtemps pour discréditer une affirmation du gouvernement US... Sauf que : 1) XKeyscore est alimenté par des données interceptées. Données qui peuvent être interceptées soit très librement quand il s'agit de communications étrangères (pas protégées par des lois US), soit très restrictivement quand il s'agit de données de citoyens US. Soit des mandats individuels pour une cible aux USA, soit des certifications qu'une cible appartient à un groupe désigné comme cible pour des communications ayant une extrémité aux USA. Evidemment, à moins qu'Hilary ne soit un membre secret d'Al Qaïda ou du FSB, ses mails remplissent pas ces conditions... 2) c'est écrit noir sur blanc sur ces documents fuités par Snowden : XKeyscore est un "rolling buffer" (une mémoire où met continuellement de nouvelles données en effaçant les plus anciennes) qui retient les données pendant 3 jours en moyennes et les métadonnées pendant 30 jours. Donc si les mails d'Hilary s'y trouvent (cf. point n°1 ci-dessus), il n'y a que ceux vieux de moins de trois jours. Bref, cette histoire sent fort la double connerie.

Ils font des articles sur chaque système d'arme qui sort pour dire qu'il peut couler dix Kousnetzov ou raser la surface de l'oblast de Moscou peut-être ?

Tu as raté le mot significatif.

Je suis d'accord. Sans compter que les médias russes sont à fond en mode propagande contre l'OTAN, qu'ils se sont amusés à faire leur "passage inoffensif" dans la Manche avec des Su-33 armés sur le pont... faut pas qu'ils s'étonnent de ne pas être accueillis amicalement.

Je ne connaissais pas le bonhomme... Disons qu'un post honnête sur le Rafale de la part d'un British, même si en l'occurence il enfonce une porte ouverte, était assez rare pour être noté. Par contre, une des réponses en-dessous est pile dans la pure mauvaise foi : "It is - only took 20 years of enormous mods & flight testing but it paid off - problem French forces yet to get the best ones". On compare avec le programme du Typhoon, monsieur ?

Tigre HAP : canon, viseur de toit Strix, HUD en place avant. Tigre HAC : pas de canon. Missile antichar moderne (Trigat - qui n'a jamais été intégré en fin de compte - et Hellfire). Viseur de mât Osiris, comme les UHT je crois, pas de HUD en place avant.

Rhôôô, je suis surpris, honnêtement.

Je suis tombé par hasard sur un British qui décrit ainsi le Rafale M. C'est tellement rare, je ne pouvais pas laisser passer ca : Présentation de l'auteur : https://rusi.org/people/bronk

On parle souvent de l'importance des contractors dans la communauté du renseignement américain mais c'est la première fois que je vois un article qui va un peu plus loin dans les détails : https://www.thenation.com/article/five-corporations-now-dominate-our-privatized-intelligence-industry/ La principale info est que 5 géants de la "contractance" se partageraient 80% des jobs de contractors pour la communauté du renseignement (à la fois ceux émargeant au budget du renseignement national, le NIP, et celui du renseignement militaire, le MIP) : Leidos Holdings , Booz Allen Hamilton, CSRA, SAIC, et CACI International (j'avoue que je n'avais jamais entendu parler du 1er et du 3e). Un tel oligopole pose surtout la question des contrats too big too fail.

Une analyse tactique de la bataille de Mossoul par Stéphane Mantoux, plus poussée que son post précédent : http://historicoblog3.blogspot.fr/2016/10/la-defense-exterieure-de-mossoul-par.html Comme l'a fait remarquer un autre forumiste, ce qui manque, ce serait une analyse plus large tactiquement. Ou une carte de la situation, comme on en a vu sur l'Ukraine ou la Syrie, mais avec une explication des facteurs qui se trouvent derrière.

Je ne m'attendais pas à autant de réactions... Mais elles me font réagir. Reprocher aux Américains leurs moyens est tellement un réflexe que ca me fait marrer. Il ne faut pas oublier qu'avec ils couvrent le monde entier alors que nous notre zone se limite essentiellement à nos ex-colonies. Quant au fameux "facteur humain" qu'on nous rabâche depuis 15 ans, je n'ai vu aucun élément qui permet de juger si c'est vrai, ni comment ça a pu évoluer. Combien de fois ce sont les services européens qui ont déjoué un attentat aux USA ? Nous ce n'est pas un ou deux loups solitaires avec des explosifs artisanaux qu'on a laissé passer mais un commando de neuf types dont le contact de diverses tentatives de Daech en Europe (Abaaoud) avec kalach et vestes-suicide. C'était quoi le dernier complot terroriste avec autant de participants ? Peut-être bien Beslan si on se limite au monde développé. D'habitude je me fiche de ceux qui râlent sur la dépendance à l'étranger de nos armées pour tel ou tel matériel américain. Parce que ca n'a pas de conséquence sérieuse. Mais là c'est la vie de nos concitoyens dont il est question. On fait quoi si, par exemple, Donald Trump est élu et décide que son pays n'a pas à casquer pour la sécurité des autres pays ?

Un article du New York Times sur la dépendance des services de sécurité européens envers leurs collègues américains : http://www.nytimes.com/2016/10/25/world/europe/germany-terrorism-bakr-security.html?_r=0