Rob1

Alors que le DAS du F-35 + l'EOTS éventuellement utilisable en bonus, ca a été installé seulement pour faire joli.

Y a-t-il une différence technique entre un obus fumigène au phosphore et un obus incendiaire au phosphore ? Ou bien c'est juste la destination et la méthode d'emploi qui diffèrent ?

1) Chais pas, en tout cas c'est pas dit comme ca sur le site du constructeur et les deux radars sont présents (l'APG-80 en moins détaillé et pas explicitement proposé, il est vrai). 2) Apparemment le RACR a été accepté par les coréens

Non monsieur, pas une, pas deux, mais trois versions : APG-80 sur les F-16 Block 60 émiratis (Northrop Grumman) APG-83 Scalable Agile Beam Radar (SABR) prévu pour l'upgrade des F-16 taïwanais (Northrop Grumman) Raytheon Advanced Combat Radar system (RACR) proposé pour les F-16 sud-coréens (Raytheon, dérivé de l'AESA des F-15C USAF) Faudra que l'USAF regarde un peu si elle se fait pas arnaquer sur les coûts de dév qu'on lui facturera.

Je n'avais même pas pigé le jeu de mot de Berezech, du coup j'avais cru qu'il avait pris le F-16XL pour un Typhoon :o Honte à moi. Les Frenchies volant en F-15, les Polonais en F-16XL, l'avion européen en carton, il ne serait pas un peu américano-fanboy le dessinateur du strip ?

Pour la pinaille, ca ressemble plus à un F-16XL ;) Il est beau d'ailleurs cet appareil par rapport au Typhoon...

"Good evening, double Oh-Seven !" dit le grand méchant en caressant son félin. 'Miaaaouuu."

C'est marrant qu'ils aient ressorti ce programme de soldat du futur des années 1990 pour une couverture refaite récemment d'un album datant des années 80. On en avait un peu parlé là : http://www.air-defense.net/forum/topic/14664-questions-en-vrac-technologie-militaire/#entry628494

Le premier tir test d'AIM-120 en supersonique remonte à 2002, ca a dû être qualifié depuis. 2012 pour l'AIM-9X qui était une priorité beaucoup plus faible que l'AMRAAM.

Celle-là elle est collector... (Non, cet Abou-là n'est pas un compte parodique.)

2000 milles marins ca fait environ 3700 km. En ligne droite, le sous-marin peut aller dans une bonne partie de l'océan indien presque jusqu'à Madagascar ou Jakarta. Aucune idée, mais pour l'anecdote, j'avais récemment découvert qu'un sous-marin pakistanais, le PNS Hangor, avait été le premier à torpiller un navire ennemi depuis la Seconde Guerre mondiale (lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971) - et le seul jusqu'à ce que le HMS Conqueror torpille le Belgrano en 1982. https://en.wikipedia.org/wiki/PNS_Hangor_%28S131%29

Mis à part la (grosse) question de l'argent public... Ils bidouilleraient donc le scénario en cours de route :o je le sens de plus en plus mal ce JB 24.

Il y a cinq armées aux USA : US Army : armée de terre. Ses membres sont appelés soldiers. US Air Force : armée de l'air. Ses membres sont appelés airmen. US Marine Corps (USMC) : et là y'a pas d'équivalent... c'est une armée centrée autour d'une infanterie de marine débarquée mais avec ses propres tanks, avions... Ses membres sont les fameux marines ("meuwines") et y'a pas de traduction. Jamais soldiers. US Navy : marine. Ses marins sont appelés "sailors". Jamais "Marines". Ce serait comme appeler un mécano de l'armée de l'air "un biffin". Et la 5ème : US Coast Guard : gardes-côtes.

Le Polonium 210 est déjà en cours de préparation, chef.

En gros ils voudraient des A-10 neufs et pas trop chers, non ?

Ouais, on l'a filée comme sujet à des collégiens et personne n'a remarqué qu'il y avait un lézard. Après recherche, gloire au grand... donne "Böyük Stalin eşq olsun" en azéri, mais l'orthographe du premier mot ne marche pas. La 2e lettre semble être un Ѳ (fita). Et puis, il y a un A majuscule dans Staline et un a minuscule à la fin ???

Dans le même genre d'affiche, il y a celle-là un peu moins outrancière : Par contre, le texte ce n'est pas du cyrillique classique - il y a un "s" pour Staline au lieu du "c". Quelqu'un a-t-il une idée de ce que c'est ?

Exercice combiné SAS-Delta force en Angleterre, 1992 :

Sous l'eau on ne voit qu'à quelques mètres.

Pour notre ami le gunship qui tire dans le tas : http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/DCPD-201300014/pdf/DCPD-201300014.pdf En plus je ne suis pas sûr qu'il y ait des gunships basés dans la région à l'époque. Sans parler de faire la différence entre les frappes d'un AC-130 et celles des deux Tigres qui escortaient les Caracals. L'histoire des commandos compromis à la dernière seconde et ne pouvant récupérer le corps d'un homme ayant tenté une action désespérée tient mieux la route que celle de gars explosant tout sur leur passage (et des Shebabs ne montrant aucun cadavre de victime civile à ma connaissance). A propos de cette bande de tueurs professionnels : http://www.colsbleus.fr/articles/817/la-marine-aux-grandes-oreilles

En faisant sa bibliographie, il a dû oublier cet article de JC Notin : Le Service Action ne "tue" plus depuis plus de 15 ans

Réorganisation à la CIA. Le directeur de la CIA John Brennan a annoncé une réorganisation de l'agence. Son discours ne permet pas encore d'avoir un organigramme détaillé mais il y a deux points notables : - la création d'une cinquième direction, la Directorate of Digital Innovation (direction de l'innovation numérique). Pour la CIA organisée en quatres directions depuis les années 60 c'est une mini-révolution. Ces quatre directions sont celles du service clandestin (espionnage/action clandestine), du renseignement (analyse), science & technologie, et soutien. - la création de "centres de missions" regroupant des personnels de directions différentes. Il n'est pas dit quels seront ces centres. Il y avait déjà des centres interdisciplinaires de contre-terrorisme (CTC), contre-espionnage (CIC) à l'agence, par contre jusqu'ici les secteurs spécialisés par géographie du service clandestin et de la direction du renseignement étaient séparés. https://www.cia.gov/news-information/press-releases-statements/2015-press-releases-statements/message-to-workforce-agencys-blueprint-for-the-future.html

Merci pour les explications. Je me disais bien que les mortes-eaux ca devait être calculable avec un peu de physique newtonienne, mais effectivement ça ne sert à rien si on n'a pas une bonne cartographie. La carto il semble qu'il n'y ait qu'une règle : à chaque conflit on s'aperçoit qu'on n'a pas ce qu'il faut. C'était encore le cas à la Grenade en 1983, et lorsque l'Irak a envahi le Koweit en 1990 le Pentagone s'est aperçu que ses cartes d'Arabie saoudite étaient vieilles de quatre à cinq ans.

Le phénomène des mortes-eaux n'était pas connu avant ? ??? Sinon, de mémoire, il y a aussi un aspect médiatique/psychologique à propos des pertes Tarawa : jusqu'à cette bataille, les médias et l'opinion américaines semblaient se moquer totalement des pertes. Et soudainement, les reportages sur Tarawa ont énormément parlé de cela.

Je crois que c'est une image d'illustration et qu'il faut regarder uniquement le tweet dans l'article : Elusive #Russia spec ops nuclear submarine project 10831 'Losharik' photographed in Arkhangelsk by local #topgear mag pic.twitter.com/wJu35xuTTI — Joseph Dempsey (@JosephHDempsey) January 12, 2015