Rob1

Moi aussi d'une certaine manière. Je crois que le problème n'est pas tant d'être au contact de la "réalité du terrain", mais que le décideur soit ouvert ou invite à la contradiction. Sur ce point, plus les dictateurs ont tendance à imposer leur "vérité", plus ils semblent désavantagés en politique étrangère. Les humains semblent avoir un biais à chercher à "confirmer" leurs hypothèses, leurs schémas mentaux. Sauf que trouver des éléments qui vont dans le sens d'une hypothèse ne montre pas qu'elle est vraie, elle peut être fausse mais sans qu'on ait encore des éléments contradictoires pour s'en rendre compte. Il est plus utile de chercher des éléments qui contredisent une hypothèse à laquelle on croit, car c'est là qu'on peut se rendre compte qu'elle est fausse. Et cognitivement, un élément contradictoire oblige plus à reconnaître que l'hypothèse qu'on avait jusqu'ici est erronée et en changer pour une autre. En revanche, pour revenir à la comparaison avec l'époque soviétique, il y a une sérieuse différence : je crois qu'aujourd'hui, la capacité des services soviétiques/russes à obtenir des renseignements secrets au coeur du système de décision des pays adverses est bien inférieure à ce qu'elle était à l'époque de l'URSS (et encore, je m'arrêterais à la première moitié de la guerre froide) ; et à l'inverse, celle des services de leur adversaire principal, semble bien supérieure. Evidemment, je dis ça à vue de nez vu le sujet.

Je ne crois absolument pas que c'était un but pensé par les US, et Corto ne dit pas ça non plus. Mais c'est un effet collatéral intéressant de leurs actions. Et c'est un schéma du renseignement soviétique que des historiens ont exposé depuis au moins 30 ans... Edit : par exemple ce passage tiré des archives Mitrokhine sur les premières décennies de l'URSS : Grâce à ses agents de pénétration et à ses casseurs de code, ainsi qu'à la sécurité disons primaire du Foreign Office, les services de renseignement soviétiques étaient capables de recueillir beaucoup plus d'informations sur la politique étrangère de leur principale cible occidentale, la Grande-Bretagne, que les services de renseignement britanniques, beaucoup plus petits, n'étaient capables d'en obtenir sur la politique soviétique. [...] La capacité soviétique à comprendre les renseignements politiques et diplomatiques qu'elle recueillait n'a cependant jamais été comparable à sa capacité à recueillir ces renseignements en premier lieu. Sa tendance naturelle à substituer la théorie du complot à l'analyse pragmatique lorsqu'il s'agit d'évaluer les intentions des puissances impérialistes qui l'encerclent a été aggravée dans les années 1930 par la tendance croissante de Staline à se comporter comme son propre analyste du renseignement. Staline, en effet, décourageait activement l'analyse du renseignement par d'autres, qu'il condamnait comme une "spéculation dangereuse". "Ne me dites pas ce que vous pensez", aurait-il dit. "Donnez-moi les faits et la source !" Par conséquent, l'INO (le renseignement extérieur soviétique) n'avait pas de branche analytique. Les rapports de renseignement, tout au long et même au-delà de l'ère stalinienne, consistaient typiquement en des compilations d'informations pertinentes sur des sujets particuliers, avec peu d'arguments ou d'analyses. [...] Leur principale priorité, lorsqu'ils fouillaient dans le trésor de documents diplomatiques et de décryptages britanniques du Centre, était de découvrir les conspirations antisoviétiques dont le camarade Staline, "l'élève remarquable de Lénine, le meilleur fils du Parti bolchevique, le digne successeur et le grand continuateur de la cause de Lénine", savait qu'elles s'y trouvaient. La principale fonction du renseignement extérieur soviétique était donc de renforcer l'incompréhension de l'Occident par Staline plutôt que de la remettre en question.

C'était dans le topic Iran. Pas d'infos de mon côté. Apparemment ce rapport n'a rien sur l'affaire de Koweit City... en tout cas je n'ai rien trouvé dans le volume 1 en cherchant "kuwait City", "university", "Bush". Dommage qu'on n'a pas d'éclairage post-2003, même si j'imagine que cela n'était alors pas très utile pour le gouvernement US.

Si tu parles des agences US, elles disent toujours qu'elles ont une "low confidence" (faible confiance) dans leurs verdicts variés et variables sur cette question.

Merci. Bon pour 2 heures de temps de lecture on n'a pas de vue très nouvelle ni beaucoup de détails. Je relève : Et quelques détails sur quand ils ont su certaines choses, je me demande s'ils n'en disent pas trop, d'autant qu'ils n'ont pas toujours besoin d'être aussi précis pour expliquer ce qu'ils ont fait en conséquence.

Selon des opposants biélorusses, des partisans auraient attaqué un AWACS russe A-50 et l'auraient à tout le moins bien endommagé : A confirmer ou infirmer...

Je vais finir par facturer mes services. Y'a https://fr.wikipedia.org/wiki/Frappes_de_missiles_de_croisière_de_1993_en_l'Irak comme point de départ. Sinon oui, le pouvoir iranien a toujours la rage pour le meurtre de Soleimani...

Apparemment, on a un déroulé simple : assaut héliporté, contre-attaques Ukrainiennes qui n'arrivent pas à déloger les troupes russes présentes mais empêchent de procéder au poser d'avions cargos, ce qui ruine le plan A russe. Les troupes russes tiennent jusqu'à être rejointes par une des pointes de l'offensive terrestre. Donc, contrairement aux infos circulant à l'époque, les forces ukrainiennes n'ont jamais repris l'aéroport aux paras (sauf évidemment lors du repli général sur la Biélorussie plus d'un mois après), et il n'y a pas eu non plus de 2e vague d'assaut héliportée russe à J+1. Quant aux Il-76, on ne parle ici que d'un gars qui croit en avoir entendu un s'éloigner. Comme quoi, faut pas donner trop de crédit aux infos circulant à chaud ni aux histoires prétendant reconstituer les évènements sur leur base.

Cette affaire était évoquée dans l'histoire officielle de l'ASIO, The Spy Catchers de David Horner. Le 24 novembre 1944, les Alliés décryptent un message japonais envoyé de Harbin (Mandchourie occupée) à Tokyo donnant des détails des plans de MacArthur pour "certaines opérations" aux Philippines [pas plus d'infos, mais les Alliés ont débarqué à Leyte depuis le 20 octobre] en disant que sa source est "l'ambassadeur soviétique" en Australie. Le 2 décembre, il y un message similaire et la source citée est le "ministre soviétique en Australie". Et c'est les seules informations "béton" sur le sujet, les Australiens n'ayant jamais réussi à savoir qui fuitait ces infos aux Soviétiques, ni comment les infos allaient de l'ambassade soviétique à Canberra à Harbin, notamment à cause de la faiblesse de leur service de sécurité improvisé pendant la guerre, le Commonwealth Security Service (CSS), et du manque de confiance des décrypteurs dans ce service et dans les autorités politiques. C'est d'ailleurs marrant comme on trouve déjà les mêmes ingrédients qui reviendront au début de la guerre froide, quand les anglo-américains décrypteront des messages Venona montrant que les Soviétiques avaient des agents dans le gouvernement australien : importance du décryptage, problème à partager ces informations très sensibles avec les services australiens et leurs dirigeants pour qu'ils prennent vraiment la mesure du problème, problème d'avoir un service de contre-espionnage efficace et inspirant confiance (sauf que là ce sera une réussite avec la création de l'ASIO), et même le même homme politique H. V. Evatt s'imaginant déjà que les services secrets complotaient dans le dos du pouvoir politique. Ces messages Venona nommaient divers fonctionnaires australiens, mais l'ASIO n'arrivera jamais à trouver d'autres preuves contre eux pour les poursuivre en justice et ils n'ont jamais pu éclaircir l'histoire... notamment savoir s'ils avaient ou non un rapport avec les fuites de 1944. edit : l'article original du courrier international : https://www.gregoryclark.net/jt/page118/page118.html

Le Mexique n'a pas de décidé de sanctions contre la Russie il me semble, ce serait bizarre que les Russes visent trois sites d'une compagnie mexicaine dont deux au Mexique... Pour le moment, il est surtout urgent de ne pas se hâter sur les conclusions.

Visiblement l'élément de langage du jour des pro-Poutine est "la guerre n'est pas réelle" : ... J'ai vaguement l'intuition qui ce n'est pas leur meilleur argument et que ca ne va pas durer ...

Les positions des belligérants me semble irréconciliables pour le moment. Dès qu'on va discuter du tracé des frontières, leur plan va se prendre soit un "ni" soit un "niet", explicitement ou implicitement, non ? Donc je ne comprends pas pourquoi ils proposent un plan de paix. Ils vont juste passer pour des gars qui ne servent à rien. Bon, ils n'auront pas mis beaucoup d'eux dedans et ils ne perdront pas vraiment la face, mais je ne vois pas ce qu'ils espèrent gagner. Ou une motivation inavouable.

Je ne pige pas l'analogie. Tant que l'Ukraine considère que la Crimée était occupée, elle ne pouvait entrer dans l'OTAN. Et il n'y a pas besoin d'être dans l'OTAN pour accueillir des troupes US sur son territoire si on le veut. Mais je n'ai pas entendu dire que l'Ukraine s’apprêtait à le faire. Et c'est très hypothétique de dire qu'elle aurait un jour servi de base de lancement pour une invasion de la Russie... Et théoriquement, la Finlande peut très bien entrer dans l'OTAN et accueillir des troupes étrangères permanente le lendemain de son entrée. Qui dit qu'elle ne changera pas d'avis un jour ? Bref, tel que je comprends ton explication sur ce qui représente un "danger" pour la Russie, la Finlande l'est autant que l'Ukraine.

Mouhahaha si c'est vrai : https://edition.cnn.com/2023/02/21/politics/russia-intercontinental-ballistic-missile-test La Russie a apparemment testé un ICBM Sarmat juste avant que Biden arrive en Ukraine. Ils avaient prévenu les Américains à l'avance par un canal dédié, sans qu'on sache quand. Les Américains de leur côté les avaient prévenu quelques heures à l'avance de la visite de Biden à Kiev. Donc j'imagine que le test n'a pas dû être planifié en fonction de la visite de Biden - mais sans doute en fonction du discours de Poutine sur l'état de la nation. Sauf que le test semble avoir raté (sans détails).

Je n'ai pas compris cette phrase. Qu'est-ce que tu veux dire par "serment" ? Sinon merci de nous rappeler ce point de vue autre que français.

Pour ceux qui veulent suivre l'affaire des Nordstream, le post du blog de Seymour Hersh, il y a un gars qui se distingue dans ma TL depuis quelques jours en creusant et trouvant des trucs intéressants : https://twitter.com/OAlexanderDK/ Je n'ai pas la patience de détailler, en tout cas même s'il n'a pas encore de verdict définitif, plus il creuse piste de la classe de chasseurs de mine Alta de la thèse de Hersh, moins il trouve de trucs suspects, l'imagerie sat dans les cas où il y en a montre bien les Alta à leurs positions AIS. Et sur le sabotage, il a récemment remarqué qu'en décembre 2019, le poseur du NS2 a eu un mouvement bizarre, peut-être un arrêt de la pose du pipe-line pour cause de mauvais temps, pile à l'endroit de la rupture du pipe à 50 m près. Très surprenant, même s'il est urgent de ne pas se précipiter sur les conclusions. Intéressant, c'est le seul truc que j'ai vu où on a l'impression d'avancer un tant soit peu. (Autant vous prévenir, il n'a jamais dû trop croire à la thèse de Hersh, et ses interactions avec ce dernier n'ont fait que plomber son opinion de l'homme. Mais à la différence de se dernier, il cherche à raccorder la thèse - bon plutôt l'antithèse - à des informations vérifiables.)

Sages paroles. Dommage que tout le monde ne s'auto-modère pas ainsi. Je rappelle que le thème c'est Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques tout ça...

Oui enfin bon quand les Russes en ont abattu au-dessus de chez eux personne n'est allé leur dire qu'ils n'avaient pas le droit. Cet article, comme tant d'autres, se plante en croyant que l'espace aérien souverain s'arrête à 20 000 m... alors que non, c'est juste le contrôle du traffic civil qui n'est plus assuré.

Ca ne lui suffisait pas de faire le méchant Français de service dans Matrix 2 et 3, celui-là...

Moi je vois surtout quatre messages postés d'affilés qui parlent beaucoup de toi et très peu de "Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques". Autrement dit, et c'est valable pour tout le monde, on arrête de blablater et on revient au sujet.

Ce prétendu raisonnement est totalement idiot. Il suppose qu'il y a des preuves disponibles, et des preuves qu'on peut présenter au public. Sauf qu'il est possible que personne n'ait de preuves. Et sans preuve, ben on n'a rien à dire. Ca n'a rien d'accablant. Ca me fait penser aux empoisonnements de Skripal ou de Navalny avant que Bellingcat publie les identités des suspects : " y'a pas de preuve, ça peut être n'importe qui, bla bla bla ". Sauf que rien ne dit qu'on aura des preuves un jour, peut-être que les saboteurs clandestins ont, pour une fois, bien effacé leurs traces.

Je viens de voir que sur le site de l'U.S. Naval Institute, il y a désormais plein d'articles de Proceedings et de Naval History qui ont été numérisés. https://www.usni.org/ Je signale que la numérisation n'est pas toujours super, mais je ne vais pas râler, j'ai déjà lu quelques articles dont j'avais les références depuis longtemps Ca devrait intéresser nos passionnés marins @pascal @ARMEN56 @mudrets @MeisterDorf

Ca et le côté rustre de faire péter une centaine de kg d'explosifs et de se fiche des conséquences, ce sont les seuls faits "saillants" que je retiens de cette affaire.

Raptor ca veut dire rapace en anglais... même si ce sens n'était plus très utilisé.