Rob1

Pas réaliste budgétairement. Les Brits se sont arrêtés à 6 (plus 2 prévus), et on nous promet l'A400M pour après-demain.

Surface-to-Air Recovery System (STARS), alias Skyhook ("crochet du ciel"), alias système Fulton du nom de son inventeur. Surtout utilisé... dans la fiction. Bon, c'est bien réel, mais à ma connaissance il n'y a eu qu'un seul cas d'utilisation en opération, lors d'une mission de reconnaissance par des agents de la CIA d'un poste d'observation soviétique abandonné dans l'Arctique (Opération - bien nommée - COLDFEET). Dossier de la CIA sur COLDFEET C'était trop loin pour des hélicoptères et pour une raison ou une autre, pas possible d'utiliser des avions à skis. A part ca, autant qu'on sache, ca n'a jamais été utilisé en opération. Ca a été envisagé pour faire évader un pilote de la CAT (la compagnie qui a précédé Air America), Allen Pope, d'Indonésie fin années 50. Ca a aussi été envisagé comme plan d'évasion en cas de problème lors de la reconnaissance du site Desert One en Iran en 1980. Il y a eu des entraînements (des MC-130E et H étaient équipés de ce système) assez régulièrement de la mise en service des MC-130E d'août 1966 à août 1971. (Les détails d'une vingtaine de récupérations entre 66 et 68 sont cependant manquantes, on peut donc se prendre à rêver qu'il y ait eu des usages au Viêt-nam/Laos/Cambodge.) Ca a été arrêté pour raison inconnue, puis repris à partir d'avril 1979 jusqu'à un accident mortel en avril 1982, le seul arrivé avec ce système pourtant d'apparence casse-gueule. Aucun entraînement ensuite, mais l'USAF garda le système disponible jusqu'en 1996-97. (Attention je ne parle que des cas "live" avec charge humaine à récupérer, il y a sans doute eu des entraînements avec lest/cargaison) La liste des utilisations est donnée dans The Praetorian Starship. p 467 et suivantes. Avantages : L'avion a un rayon d'action très supérieur à l'hélico. Et jusqu'à l'arrivée des Pave Low dans les années 80, les hélicos étaient mal équipés en matos de suivi de terrain pour les infiltrations à basse altitude (bien que les HH-3 / HH-53 aient été utilisés depuis les années 60). Désavantages : il faut parachuter un matos important au gusse a récupérer, et ca ne peut emporter que deux personnes à la fois maximum, donc pas glob pour une opé CSAR en zone vraiment hostile ni pour une extraction de masse. Le système a été assez souvent utilisé dans la fiction : - film Opération Tonnerre de James Bond - film les Bérets Verts (avec John Wayne) - BD Buck Danny Alerte Atomique Et va savoir pourquoi ca a eu un regain de popularité récemment : - Alias - IGI2 Covert Strike - Metal Gear Solid 3 - DOS : Division des opérations spéciales - The Unit - Batman The Dark Knight - Metal Gear Solid : Portable Ops En espérant que cela soit complet... (si Collectionneur veut le mettre sur Wiki, il le peut ^^) A noter un système ayant précédé le STARS, c'est le "pêchage" : l'avion est équipé d'une crosse qui va crocher une boucle (il faut deux pieux assez hauts pour ca, compliqué à mettre en place). A la boucle tu accroche ta charge ou ton gusse via un harnais qui amortit un peu le choc. Mis en scène dans Buck Danny La revanche des fils du ciel.

Faire mieux que la loi de Moore ? Bonne chance... La principale marge de progrès ne serait pas plutôt à chercher en combattant la loi de Wirth ?

IMBEL IA2 brésilien

Pas courant, mais ca peut arriver. Lors d'une mission qui a duré plus de 15 heures au début d'Enduring Freedom, deux F-15E ont largué chacun 6 GBU-12 sur les neufs qu'ils transportaient. ;)

C'était juste qu'il n'y avait pas assez de F-117 disponibles pour à la fois taper les QG près de Bagdad ET les radars à la frontière pour ouvrir un couloir aux avions non-furtifs. Alors pour les radars, ils ont fait autrement. Pour les F-117, ils ont passé pas mal de radars avant d'atteindre Bagdad, et j'imagine qu'ils ont passé la frontière avant l'action des Apache.

Un document intéressant à base de sondage dans les provinces de Kandahar et de Helmand : http://www.icosgroup.net/documents/afghanistan_relationship_gap.pdf Evidemment il y a une forte mauvaise opinion (environ 75%) à la présence de l'ISAF, mais quelques signes encourageants : 62% pensent que le Pakistan a un effet négatif sur l'Afghanistan, 74% voudraient que leurs enfants grandissent dans un pays dirigé par un gouvernement élu contre 24% pour les talibans, 55% pensent que l'OTAN/Karzai sont en train de gagner la guerre contre 39% pour les talibans A noter que 29% pensent que les Talibans sont contrôlés par le Pakistan, 11% par les... USA, et 10%, par le Mollah Omar.

Sauf que la chorégraphie de la première nuit c'était : 02h39 : attaque de deux sites radars par des Apache 02h41 : un pack de 14 F-15E franchit la frontière et attaque les sites de Scuds fixes ciblant Israël 03h00 : les F-117 détruisent des centres de commandement de la défense aérienne 03h02 : les F-15E détruisent les sites fixes pour empêcher une riposte contre Israël Ensuite, on peut continuer à neutraliser la défense AA irakienne.

Punaise mais qu'est-ce qu'ils ont à s'emmerder les uns les autres comme ca ?

Flowchart / Seraph ?

Surtout qu'à priori il compte les Romains dans le lot.

Empêcher que les recrues d'Al-Qaida puissent être entraînées par milliers dans des camps. Objectif atteint depuis fin 2001. :P

Tu peux me donner le passage de la constitution où c'est précisé ? J'ai pas réussi à le trouver.

Sans doute, mais ca relève plus de la supposition côté US que d'autre chose. Les SAS, plus j'y pense, plus ca ressemble à une vaste blague : - après six mois de préparations, semblent tout ignorer du désert (il fait froid la nuit, ils ne savent pas qu'il est impossible de creuser des caches dans un désert de roche...) - l'appro ne suit pas (manque de M203, Claymores etc.) - ils semblent ignorer que les véhicules sont indispensables pour se déplacer vite et loin dans le désert, surtout si on a 100 kg de matos par personne - pas de procédure pour communiquer avec l'aviation, ni avec qui que ce soit autre que le QG SAS en fait - absence de déconfliction (des F-15E se sont aperçus que des SAS se baladaient dans les zones où ils larguaient des bombes au hasard en espérant intimider les équipages de Scuds) - B20 ne vérifie pas sa radio avant de partir (précipitation + radioman nouveau dans l'unité), se fait déposer en hélico à proximité d'une habitation, change son plan de fuite en cours de route, se divise en ayant oublié de s'accorder sur des points de RDV pour se retrouver en cas d'incident Ne parlons pas des cas individuels pittoresques comme la patrouille motorisée A10 qui a besoin de sept jours pour passer la frontière. Et la RAF n'aime pas voler la nuit. Les Américains dont les Brits (et les autres) aiment souvent se moquer, eux, ont évité la plupart de ces conneries (après être arrivés en retard et avoir demandé conseil aux Britanniques, il est vrai) Après avoir pas cherché et trouvé de bonnes sources sur les FS dans le Golfe et les résultats de la chasse aux Scuds, j'avais envisagé de faire un petit article sur le web pour essayer de faire le point et rétablir quelques vérités. Faudrait peut-être que je me lance.

Heu non, les sites fixes ont été détruits la 1ère nuit de la guerre (encore qu'il faudrait vérifier soigneusement le BDA des attaques et s'assurer qu'aucun site n'a tiré de Scud), mais les rampes mobiles sur camion (TEL) s'en sont tirées. Si tu lis l'étude faite de la guerre du Golfe vue d'en face (Iraqi Perspective Project I ou II) et que tu regardes les stats de missiles Scuds lancés, tu verras que mis à part une chute de la cadence des tirs après une semaine (cause exacte inconnue), les tirs n'ont fait qu'augmenter et n'ont été gênés que par la crainte d'épuisement des stocks. J'ai consulté pas mal de sources sur le sujet, et j'ai remarqué que la commission de désarmement de l'ONU a trouvé dix de TEL Scuds intacts après 1991, soit autant que l'Irak en avait en service au début de la guerre. Cf aussi le sujet : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12217.msg399610.html#msg399610 Pour les satellites, il y avait le Lacrosse/Onyx qui voyait la nuit (radar), les DSP (alerte ICBM) ont aussi été utilisés mais a priori pas très probants. Quant à l'arsenal de détection mis en oeuvre, il faut aussi compter les TR-1 qui ont un bon SLAR. (Les Américains ont aussi envisagé d'envoyer les RC-135S Cobra Ball, mais ils ne l'ont pas fait.) Cela dit, il y a eu une erreur majeure de la coalition : en se focalisant sur les sites fixes la 1ère nuit, ils ont négligé de traiter les TEL. La 1ère nuit, ils n'avaient peut-être pas encore été dispersés ?

Pistolet-mitrailleur Owen australien. Désolé j'ai été lent, il est tard :lol:

Remarquez qu'ils peuvent encore changer les spécifications des VBCI pas encore produits. (Je rigole d'avance :lol:)

Ca doit être ca, la négociation avec les talibans modérés dont on parle depuis quelques temps... L'histoire ne dit pas s'ils condamneront les homosexuels à être écrasés sous l'effondrement d'un mur, ou enterrés vivants (gros sujet de discorde parmi les talibans à une certaine époque)

Tiens, au fait, y-a-t-il des insurgés en zones non-pachtounes ? C'est un peu la croix et la banière pour avoir des infos précises sur l'insurrection je trouve...

Il n'y a pas de véritable classement, sûr, et de toute manière ca dépendrait de comment l'arme est entretenue, Le système M16 est désavantagé par un système à prise de gaz directe : les gaz sont prélevés au canon et vont pousser la culasse... en l'arrosant de particules de poudre en combustion et autres saletés. Ca fait un système assez simple mais qu'il vaut mieux utiliser dans des environnements pas trop poussiéreux et qu'il faut bien entretenir. On peut ajouter que le cas du M16 a été agravé par plein de mauvais choix : utilisé avec des cartouches avec poudre standard (la poudre haute qualité utilisée par Armalite à l'origine faisait moins de résidus), mauvais lubrifiants, mauvaise formation des recrues pour l'époque Viêt-nam. Plus récemment, on est massivement passé au M4 sans adapter le mécanisme (pression des gaz plus élevée), ca ne peut pas faire du bien. A noter qu'il y a plein de fabriquants de "M16-like" qui proposent des culasses améliorées, des tubes de prises de gaz sans courbure, des chargeurs plus costauds, etc. C'est un certain signe. (Au minimum, qu'ils ont le sens du bizness ^^) Pour l'AK-47, c'est vrai que ca a une sacrée réputation, mais il doit y avoir des désavantages (si je me souviens de ce qu'on a dit sur le système "long-stroke", recul plus important, mais j'arrive pas à remettre la main sur la discussion)

Je parlais des films cités : - Top Gun : les Américains foutent une branlée aux Rouges à la fin - Pearl Harbor : se termine par le raid Doolittle - le Soldat Ryan : bien que nettement plus subtil que les précédents, la cavalerie arrive à temps Au ciné US, il y a d'une part les block busters du genre ci-dessus (j'ai des remords de parler ainsi du film de Spielberg, mais ils n'auraient jamais choisi une défaite comme scénar) où les Américains gagnent systématiquement à la fin, et des trucs nettement plus nuancés comme Platoon ou BHD (je pense que pour ce dernier, ils ont juste essayé de transcrire le point de vue des "boys", sans chercher un message, mais ca passe mieux dans le livre que dans le film)

Pour l'après-guerre, il y a eu une période de protos en folie, qui n'ont pas débouché sur énormément d'avions de série réels. Suffit de chercher une liste des avions des constructeurs de l'époque : Sud-Ouest, Sud-Est, Sud-Aviation... Ensuite, Dassault a eu un quasi-monopole. Il y a eu pas mal de projets Dassault qui auraient pu déboucher sur des productions mais qui ont été abandonnés : Mirage IIIV (ADAV), Mirage F2 (aile en flèche), Mirage G (géométrie variable), Super-Mirage ACF... mais à part l'ADAV, c'est plus dû aux revirements des militaires qu'au concept. Comme concept condamné, il y a eu évidemment quelques ADAV comme le Coléoptère à aile annulaire. Et comme prise de risque de la part du constructeur, le Mirage 4000. Dassault a joué et n'a pas gagné sur le créneau des chasseurs lourds, le manque de soutien de l'Etat y est sans doute pour quelque chose.

Généralement un biréacteur est plus gros et plus lourd qu'un monoréacteur. On ajoutera aussi qu'on préfère les aéronefs embarqués bimoteurs (plus "sécurisant" en cas de panne moteur en mer) mais pas trop gros quand même (pour en embarquer beaucoup).

Il y a plein de cause de "pannes" possibles : - la cartouche qui doit être chambrée ne "monte" pas (ressort de chargeur pas assez fort, sable dans le chargeur qui bloque) -> secouer le chargeur et ré-armer, ou ré-armer en tenant l'arme à l'envers pour que la gravité fasse descendre la balle - la cartouche tirée dont la douille qui doit être éjectée reste coincée, parfois partiellement sortie -> éjecteur pas assez fort -> manoeuvrer la mécanique et dégager la douille, ré-armer. Ca peut aussi arriver avec une douille bien éjectée mais qui rebondit sur un mur ou autre (bande de mitrailleuse sur le Stoner 63 LMG) et vient se coincer dans l'éjecteur avant qu'il ne se referme - deux cartouches sont chambrées au lieu d'une -> heu ? sans doute chiant à décoincer - amorce de la cartouche qui fait long feu -> repercuter si l'arme le permet (revolver ou PA double action), mais le plus fiable c'est d'éjecter la cartouche - arme qui ne ré-arme pas (prise de gaz encrassée, manque de recul) -> ré-armer à la main - balle qui se coince dans le canon -> Ka-boom ! si tu tires une autre cartouche après

C'est une M134 ou GAU-2 en 7,62 mm. Et, oui, ca piquote.