ftami

L'appel d'offre en question concerne une sous-partie du chantier global d'extension. Pour autant qu'on en sache ça peut très bien concerner la construction du/des hangar(s) dans lequel ce chantier aura lieu s'il est prévu qu'il soit globalement réalisé sur base et non en retour usine. LM se taillera la part du lion n'en doutons pas, mais il ne faut pas se laisser à croire qu'absolument tout passera exclusivement par LM... faute d'info plus précises, je ne vois pas matière à tirer quelque conclusion que ce soit

Explication sur le site lui-même http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2017/11/a-comment-about-comment-section.html

Chuuuuuut, je passais incognito ! :D

Oui oui, bien évidemment, ce n'était bien sûr pas une critique. Un planning, surtout sur une période aussi étalée et des effectifs (et un budget) pas vraiment pléthoriques, ça a plein de raisons de dériver : les pièces en sous-traitance (ou pas) qui ne sont pas produites assez vite pour à la fois l'augmentation de cadence des exports et les retrofits, les difficultés imprévues, les réallocations de budget, etc, etc... La vraie question étant, y a-t-il une raison principale et essentielle à ce retard ou n'est ce que cumul d'un tas de facteurs, est-ce que quelqu'un ici en aurait connaissance, et si oui peut-il le porter à la connaissance du public sans compromettre la sécurité nationale...

'sont un peu en retard sur le planning, au SIAé ? http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=824971

C'est un vrai problème pour tout ce qui est projetable (ie, l'USMC). Le concept sous-jacent d'une FOB-air proche du théâtre devient délicat quand il y a tout ce genre de binz à prendre en compte

Alors, oui, mais non, tout ce qui est outillage et ALIS, c'est dans le support, c'est pas que les pièces détachées et les consommables. Le MILCON, c'est les pistes dédiées à l'arrivée du F-35, les abris spéciaux, les hangars, les bureaux, la ready-room du nouvel escadron de F-35, les déflecteurs de bruit etc... les trucs qui sont construits, réagencés ou rénovés parce qu'un détachement de F-35 arrive dans une base. C'est difficile de trier le bon grain de l'ivraie, je dois avouer. Quand au côut d'ALIS, c'est encore difficile de dire. C'était intégré aux contrats de production LRIP de 6 à 7. En LRIP 8 il y a eu un ""STOP WORK ORDER FOR ALIS ON THE FLIGHT LINE". J'imagine qu'il s'agit de la partie "embarquée" d'ALIS LRIP-06 : $5 596 147,00 : ADDING ALIS ON THE FLIGHT LINE LRIP-07 : $4 043 536,00 : THIS MOD IS ADDING ALIS TO THE LM FLIGHT LINE. LRIP-08 : -$4 491 618,00 : THE PURPOSE OF THIS MODIFICATION IS TO COMPLY WITH THE STOP WORK ORDER FOR ALIS ON THE FLIGHT LINE (CLIN 9000) UNDER THE LRIP 8 CONTRACT. Le procurement du matériel d'ALIS, qui est un outil de support passe par le contrat de support : N0001915C0031 (LRIP-08 Non-Annualized Sustainment): semble être de l'ordre de 33 M$, CE48304E-1C34-42B0-8871-B350F6BE25B0 : $19 974 513,00 : Procurement of all required hardware and minimal labor to begin configuration of the ALIS operational representative environment 16455560-10E8-4720-8251-6CDD7FDD291E : $13 430 764,00 : ALIS operational representative environment phase II et on voit un joli $700.000 pour entrainer l'Australie à s'en servir 811AB91F-3218-43BC-9BA0-079E162BD74E : $680 967,00 : F-35 Support Equipment Field Support Representative (FSR) for Joint Strike Fighter (JSF), Williamtown Australia RAAF Squadron (Provides training to on-site customer on the usage of F-35 Program ALIS and LSEMS data systems to enable customer to become self-sustaining in all areas of F-35 support equipment) N0001916C0004 (LRIP-10 Non-Annualized Sustainment) : on a 26 M$ en avenant, mais il est possible qu'il y ait de l'ALIS dans la valeur initiale du contrat, puisqu'il ne s'agit que d'une augmentation de la quantité : FA6B7615-7DE0-471E-B944-A839E3F5F530 : $26 840 000,00 : Increase ALIS equipment quantities on CLINS 3070 and 3072 L'intégration d'ALIS à l'USS Ronald Reagan (et ça, c'est du MILCON) est facturée dans les $500.000 (mais c'est sans compter le hardware d'ALIS, justement) N0003911D0033 : $544 834,86 : HARDWARE INSTALLATION OF THE JOINT STRIKE FIGHTER (JSF) AUTONOMIC LOGISTICS INFORMATION SYSTEM (ALIS)OF RELOCATED SYSTEMS ON USS RONALD REAGAN (CVN 76) IN BREMERTON, WA.

Lockheed’s Advanced EOTS Addresses F-35 Ground Attack Concerns  -  Posted By: Alex Hempel December 19, 2017 Ils parlent d'une IOC en 2020 sur deagle http://www.deagel.com/Sensor-Systems/Advanced-EOTS_a001541002.aspx

Sauf erreur, ce serait les contrats suivants : N0001912D0002 JSF Engine retrofit N0001914C0026 LRIP-07 JSF Engine F135 retrofit N0001914G0020 F-35/JSF OMNIBUS Basic Ordering Agreement (+Block 3/3I/3F) N0001915C0016 BLOCK-2B N0001916C0008 F-35 EMD Phase 1 Block 4.1 (Engineering, Manufacturing and Development) N0001917C0002 F-35 FoM Phase II Block 4.2 (follow-on modernization)

Expert, faut pas s'emballer, j'ai juste mauvais caractère.... Mais ouais, c'est ça, j'attends encore fin février pour être sûr de remonter l'intégralité des chiffres de l'année fiscale 2017 (il y a toujours quelques mois de latence avant l'apparition des engagement sur le site usaspending, même si on voit déjà apparaître des engagements au titre le la FY2018). Qu'est-ce qu'on a dans ces 150 M$/avion : la cellule, le moteur, des initial spare, des simulateurs, de la correction logicielle/matérielle à chaud sur le ligne de prod, du "petit matos", les casques HMD, et des trucs et des machins Qu'est-ce qu'on a pas dans ces 150 M$/avion : l'operating & support (le kéro, la maintenance, toussa), la MILCON (infrastructures des bases) et la R&D (a.ka. "le programme JSF"), les rétrofits une fois le bousin livré. Qu'est-ce représente ce chiffre ? : c'est plus ou moins un procurement cost par cellule pour le DoD. Même pour les appareils des partenaires ou FMS. Bref, c'est le flux financier de l'US Navy (c'est elle qui raque) vers LockMart et Pratt dans le cadre des contrats de construction LRIP des coucous et de leurs chaudières. Qu'est-ce qu'il ne représente pas ? : le prix que le "client final" va payer au DoD

J'ai toujours admiré ton talent de bretteur infatigable, durant toutes ces années. Voilà, ça y est, j'ai fait mon coming out

Demande à TMor ou à d'autres posteurs 'vieux de la vieille", c'est un journaliste/lobbyiste qui a donné son lot de fil à retordre dans sa prose anti-rafale. Si ses allégations au fil du temps s'avéraient fausses et tombaient une à une, au point qu'à un moment il a disparu tellement il restait plus grand chose de sa crédibilité (ou peut être qu'il a eu une vie en dehors d'internet), il est un des inducteurs qui ont fait qu'il était difficile de faire passer à l'intenationnal l'idée que oui, on France on sait faire des avions, non on au aussi l'électricité et le tout-à-l'égout, même qu'on fait plus cuire du gigot de mammouth dans des cavernes depuis quelques temps déjà...

Intéressant :)

Je vais me dédire sur certains points de mon PS2 que j'avais mentionnés de tête (l'excitation du moment, 'scusez) : - le LRIP du surge de couts était le 6, pas le 4, et c'est (peut-être) à cause du block 3 logiciel plutot qu' à cause de la tranche 2 matérielle - le nombre d'unités produites est stable en LRIP 6,7,8, c'est avec le 11 et surtout le block buy des LRIP 12-13-14 qu'on va pouvoir constater si les économies d'échelles se matérialisent. Oui, c'est courrament entendu comme ça en raison de la proximité du mot avec "malfaisance". Je pense que tout le monde fait inconsciemment cette association. toutefois les définitions linguistiques comme juridiques n'incluent pas cette notion d'intention

Faudrait vraiment y songer, à ce vote à valeur zéro en smiley "poireau". j'dis ça, j'dis rien, hein.. :D

DEFA, je ne mets pas en doute ce que doit prendre en compte un "cout à l'heure de vol". Je doute que le tableau de prix qui nous est présenté ait pour fonction de présenter des couts à l'heure de vol. Tout simplement. Je conteste le syllogisme qui est de dire "on a un tableau qui présente un prix à l'heure de vol par type d'appareil DONC c'est forcément le coût moyen à l'heure de vol par type. Je le conteste parce qu'il est possible que ce ne soit pas le cas, parce que ce n'est pas revendiqué ni présenté ainsi par le document en question, et que donc même si ces chiffres sont officiels, pour ma part je m'abstiendrai de leur attribuer une représentativité de coût moyen à l'heure de vol. over and out

Rhôôôôô, un "unit recurring flyaway cost" officiel qui s'approche à 30 M$ de mon "unit procurement cost" sorti de la compta US... rhôôôôô mais j'en pète de joie ! :) :) :) *pout* pout *pout* -->[] ou qu'il est le gros navion à moins de 100M$ du JPO? A plus le gros navion pachere? PS 1: une réserve néanmoins : le "Unit recurring flyaway cost" de UK n'est jamais que le prix unitaire auquel le DoD revend une production qu'il a obtenu pour un certain coût (par le truchement du budget de la Navy) auprès de LM. Pour UK ce n'est donc pas un "production cost" mais un "buying cost", en tampon il y a le DoD US qui tritouille... Les deux sont forcément liés, mais il faut tenir compte de l'agenda du DoD. Je crois néanmoins (alerte : opinion personnelle non étayée) que UK étant tier-1, ils seront surement ceux qui auront les meilleures chances de calculer un production cost proche de la réalité industrielle "au cul de LM" PS 2 : un doute : j'avais trouvé un surge du cout en LRIP 4 (peut être du à la TR2 harware). Je trouve l'évolution ce "unit recurring flyaway cost" un peu lisse. Et du coup ça sent un peu le trafiqué. En revanche on voit que l'un dans l'autre il est apparent que ce URFC a du mal à descendre.... seulement de 15M$ en 4 LRIP successifs, alors que les volumes de production ne font qu'augmenter. Les économies d'échelle, on va pas les voir tout de suite... PS 3 : il y a du prévisionnel là dedans, le lot-10 on se saura vraiment qu'à la fin de FY2018.

ARPA, merci d'avoir pris le temps de répondre. Je pense que la plupart des lecteurs ne sont mépris sur l'essence de mon argument, que j'ai eu le tort d'étayer par un raisonnement par l'absurde, ce qui a occulté l'essentiel En fait les histoires de consommation n'ont aucune espèce d'importance et je n'essayais pas de démontrer quoi que ce soit de serait-ce que réaliste. (mais je défendrais mes calculs car ils sont je pense exacts. Et si j'ai bien compté 2 moteurs, je l'ai même précisé). Mon point, c'était que dans les documents postés par Ponto Combo, forts intéressants du reste, il y a des montants qui sont mentionnés et qu'il semble se dégager le consensus que ces montants représenteraient des cost per flying hour, du genre de ceux qu'on aimerait bien comparer avec d'autres (d'autres coûts pour d'autres avions dans d'autres pays, au hasard). Et je pense que rien n'est moins sûr, pour diverses raisons mais la principale étant que ce n'est pas ce qui est revendiqué. [là j'avais tout un pavé, surement confus mais rempli de plein de remarques pertinentes et d'une intelligence rare, si, si, mais le site à planté et j'ai juste plus envie de me le retaper] Quant au cout VS prix. Oui, mais non. On parle du taux horaire de l'usage d'un bien lorsqu'il est consommé par un service qui n'en est pas le destinataire principal. Pas d'une entreprise privée qui doit vivre de sa valeur ajoutée. Exemple : Le DoD achète à LM pour 150. Il revend à ses partenaires pour 100. C'est grosso modo ce qui se passe pour le F-35 (hop, on recolle au sujet avant les topols). Dans la vraie vie c'est du dumping. Dans l'optique diplomatico-militaro-géostratégico mondiale, c'est la Pax Americana. La revente interne à des prix sous le coût, c'est même pratiqué dans les sociétés privées, pour diverses raisons bonnes comme moins bonnes : tu veux qu'un secteur paraisse porteur, tu veux plomber les chiffres d'une filiale que tu veux revendre ou tuer, tu veux ne pas handicaper une succursale moteur de ton marché mais consommatrice d'énormément de R&D en début de son cycle, etc genre de choses Et d'un point de vue finance, c'est pas si catastophique. Sur les 150, il y a probablement plus de 30% de retour (cascade de VAT, impôts dérivés de l'activité ainsi généré aussi bien sur les sociétés que sur les salariés, etc). Bref, au final ça n'a probablement couté net que 95, revendu 100 il y a même un petit benef à la clef, qui ne représente quasi rien sauf qu'il fait plaisir. Et t'as coulé l'industire aéro du FMS sur 5 générations pour 0, en générant de l'activité chez toi. Et à la fin il te dit merci de l'avoir laissé participer. dans le cas qui nous occupe, on parle de services qui emploieraient un vecteur d'un autre service. Le vecteur est déjà acheté. Son contrat de maintenance est déjà signé. Les dates de visites sont quasiment planifiées. L'infrastructure d'accueil et de maintenance a été mise en place au sein du service qui est l'exploitant principal. Le coût a déjà été réalisé ou planifié. Il a été payé par le budget du service ou de son entité tutélaire, donc dans les deux cas de finances provenant d'une seule et même source, l'état, puisque c'est lui qui fourni le budget. Et donc quid de l'usage? L'usage c'est ce qui reste à payer : salaires et consommables généré par l'exécution opérationnelle du pret/location C'est un sujet de contrôle de gestion : analyse et distribution des côuts de structure. Dans une entreprise privée, c'est un sujet annexe mais pas trivial mais dans le cadre des service d'un état c'est beaucoup plus simple, il n'y a qu'une source de financement, c'elle qui est tout en haut Pour résumer : service, tu prête ton jouet que JE t'ai payé aux autres services, par contre ils se débrouillent avec leur budget pour couvrir les frais d'opération. Alors oui, il y a dans ce montant le pilote, et surement le kéro, les divers fluides qui nécessitent vidange ou remise à niveau, les filtres et autres quincailleries à usage unique potentiel, le pschiit-pschiit sur les vitres et la piécette au voiturier. Plus que ça ? J'ai des gros doutes. Je doute que tout ce qui est maintenance planifiée ou intervention sur panne rentre dans le calcul. PAR CONTRE, c'est un forfait. Un tarif unique. Donc naturellement, il prévoit une marge, voir même 2 marges. Dans ton forfait, tu prévois donc que durant l'heure de "location" le porteur sera chargé comme une mûle,qu'il lui sera demandé de faire du radada en supersonique J'ai vu passer des "Acquisition cost per flying hour" qui tenanient compte de MLU. J'ai vu des "Procurement Cost per flying hour" qui excluaient expressément la conso de kéro. La, on a aucune info, ou plutôt on a une non-info : ce n'est pas revendiqué comme un "cost per flying hour". Ou alors si, pour l'entité qui en prend. Mais pas pour le service qui le délivre

Un PRIX ne représente que lui-même et la cash que tu espères en tirer. my humble opinion C'est expliqué dans le document, c'est le prix auquel l'avion et son équipage est facturé en fonction du demandeur : autre service du DoD en dehors du propriétaire, autre entité fédérale, FMS, autres. Par heure. c'est un PRIX. Pas un COUT. petite nuance mais je semble le seul à m'y attarder. Vous voulez qu'on parle du SOUTEX en France ? Ils ont des stagiaires aussi, chez Forbes. :D. Voui?. Le passage du JP8 de 2,61 FY2016 ici à 2,28 FY2017 ici par gallon peut expliquer jusqu'à 1/3 du delta, ce qui est quand même considérable quand a pas un début de commencement d'idée de ce qu'est censé couvrir ce prix... Je sens à votre ton que je vous agace...

Oui, c'est un peu ça, j'ai joué avec les conso en lbs/hr/lb, et en settant 50% en full military et 50 en PC max, on arrive à ces chiffres (j'ai regardé avec les moteurs des F-16, F-35, F-15, F-22, en faisant x2 pour ces 2 derniers). Il y'a juste pour le F-16 qu'on arrivait à bien trop haut, de l'ordre de 12.000 de l'heure. Lui serait plus en 80% MIL et 20% MAX. Je n'ai fait l'exercice qu'avec 1 moteur pour chaque modèle. Je ne tiens pas compte du fait que les réservoirs ne peuvent pas forcément contenir tout ce kéro, donc permettre l'heure de vol à ce rythme, c'est un pur exercice fictif. Je n'y connais rien, mais je me dis qu'en vol de démo salon/meeting, ça peut ressembler à ça, surtout pour nos amis US qui ont une propension à la force brute. On est d'accord que le pilote qui tient 1h à ce traitement, c'est un humain 2.0

Passionnant, mais... ce sont des prix de "location" à l'heure de vol, et non des coûts à l'heure de vol. Certes la logique voudrait que le prix soit supérieur au coût assortis éventuellement d'un "markup", mais en l'espèce et dans le domaine, et n'y connaissant rien, je me méfie de la logique commune et notamment civilo-commerciale. On y note cependant que le pilote moyen de l'air force est loué 90$ de l'heure, celui de l'USMC est 7$ plus cher et le marin volant encore 7$ de plus. De même inutile de compter économiser en s'offrant la place arrière, les bi-places sont loués pleins ;) J'ai quand même un peu de mal à croire qu'ils incluent forcément la maintenance. J'aurais pour argument que la maintenance des appareils faisant partie de toute façon de contrats inscrits au budget des différents services, ça n'aurait pas de sens de la refacturer. Je me demande donc si ces montants ne servent pas que à couvrir le "consommable" courant. D'ailleurs, il est noté qu'il s'agit d'un dépôt susceptible de remboursement (grosso modo littéralement). Franchement, rien qu'n fonction du profil de vol retenu, à 2,27$ le gallon de JP8, ce prix dit O&M en dessous de conso maximale en une heure. Et au passage ça expliquerait vachement bien pourquoi selon les sources on a des "coûts" à l'heure de vol qui vont du simple au double (ou triple, ou plus...) Aussi, quand on compare ces chiffres à d'autres, n'est-ce pas "apples and oranges" ?

Bah justement, en ayant l'esprit large rien ne dit qu'une "composante Air" soit nécessairement basée à terre, et à moins que je n'ai raté un truc (ce qui reste fort possible) on n'a jamais que des rumeurs sur le contenu de la proposition Française. Peut être notre MinDef et son équipe sont ils allés plus loin qu'on ne l'imagine dans les propositions "extra-industrielles". Ou auraient pu aller. mais bon, ok, je -->

et un like en forme de smiley poireau pour la "composante Air Belge", à moins qu'on lui ait proposé des Rafale M et l'usage partagé du PA2 ? Amis Belges, que diriez-vous de recréer une Aéronavale ? Je verrai bien la Flottille 10B ...

Avec un smiley en forme de poireau

La Navy se fait de toute façon avoir, c'est son budget qui paye tout de la R&D aux ventes FMS. Seul la partie MILCON (infra des bases) ne leur est pas facturé. M'étonnerait que l'USN arrive à poser un mark-up sur un programme en retard, trop cher et hyper visible, politique, diplomatique et marketing